La gramática de la construcción (a menudo abreviada como CxG ) es una familia de teorías dentro del campo de la lingüística cognitiva que postulan que las construcciones , o emparejamientos aprendidos de patrones lingüísticos con significados, son los bloques de construcción fundamentales del lenguaje humano. Las construcciones incluyen palabras ( aardvark , avocado ), morfemas ( anti- , -ing ), expresiones fijas y modismos ( by and large , jog X's memory ) y reglas gramaticales abstractas como la voz pasiva ( The cat was hit by a car ) o la ditransitiva ( María le dio la pelota a Alex ). Cualquier patrón lingüístico se considera una construcción siempre que algún aspecto de su forma o su significado no pueda predecirse a partir de sus partes componentes o de otras construcciones que se reconoce que existen. En la gramática de la construcción, cada enunciado se entiende como una combinación de múltiples construcciones diferentes, que juntas especifican su significado y forma precisos. [1]
Los defensores de la gramática de la construcción argumentan que el lenguaje y la cultura no son diseñados por las personas, sino que son "emergentes" o se construyen automáticamente en un proceso comparable a la selección natural en las especies [2] [3] [4] [5] o la formación de construcciones naturales como los nidos hechos por insectos sociales . [6] Las construcciones corresponden a replicadores o memes en la memética y otras teorías de replicadores culturales. [7] [8] [5] [9] Se argumenta que la gramática de la construcción no es un modelo original de la evolución cultural, sino que en esencia es lo mismo que la memética . [10] La gramática de la construcción está asociada con conceptos de la lingüística cognitiva que tienen como objetivo mostrar de diversas maneras cómo el comportamiento racional y creativo humano es automático y no planificado. [11] [6]
La gramática de la construcción fue desarrollada por primera vez en la década de 1980 por lingüistas como Charles Fillmore , Paul Kay y George Lakoff , con el fin de analizar modismos y expresiones fijas. [12] El artículo de 1977 de Lakoff "Linguistic Gestalts" propuso una versión temprana de CxG, argumentando que el significado de una expresión no era simplemente una función de los significados de sus partes. En cambio, sugirió, las construcciones en sí mismas deben tener significados.
Otro estudio temprano fue "There-Constructions", que apareció como Caso de estudio 3 en Mujeres, fuego y cosas peligrosas de George Lakoff . [13] Argumentaba que el significado del todo no era una función de los significados de las partes, que las propiedades gramaticales extrañas de las There-construcciones deícticas se derivaban del significado pragmático de la construcción y que las variaciones de la construcción central podían verse como extensiones simples utilizando pares forma-significado de la construcción central.
El artículo de Fillmore et al. (1988) sobre la construcción let alone en inglés fue un segundo clásico. Estos dos artículos impulsaron a los lingüistas cognitivos al estudio de CxG. Desde fines de la década de 1990, ha habido un cambio hacia una preferencia general por el modelo basado en el uso. [ cita requerida ] El cambio hacia el enfoque basado en el uso en la gramática de la construcción ha inspirado el desarrollo de varias metodologías basadas en corpus de análisis construccional (por ejemplo, análisis colostruccional ).
Una de las características más distintivas de CxG es su uso de expresiones de múltiples palabras y patrones de frases como los bloques de construcción del análisis sintáctico. [14] Un ejemplo es la construcción condicional correlativa, que se encuentra en la expresión proverbial The biggest they come, the hard they fall . [15] [16] [17] Los gramáticos de la construcción señalan que esto no es simplemente una frase fija; el condicional correlativo es un patrón general ( The Xer, the Yer ) con "ranuras" que pueden llenarse con casi cualquier frase comparativa (por ejemplo, The more you think about it, the less you understand ). Los defensores de CxG argumentan que este tipo de patrones idiosincrásicos son más comunes de lo que a menudo se reconoce, y que se entienden mejor como construcciones de múltiples palabras, parcialmente llenas. [1]
La gramática de la construcción rechaza la idea de que exista una dicotomía tajante entre los elementos léxicos , que son arbitrarios y específicos, y las reglas gramaticales, que son completamente generales. En cambio, la gramática CxG postula que existen patrones lingüísticos en cada nivel de generalidad y especificidad: desde palabras individuales, pasando por construcciones parcialmente completas (por ejemplo, volver loco a X ), hasta reglas completamente abstractas (por ejemplo, inversión de sujeto-auxiliar ). Todos estos patrones se reconocen como construcciones. [18]
A diferencia de las teorías que postulan una gramática universal innata para todos los idiomas, la gramática de construcción sostiene que los hablantes aprenden las construcciones de manera inductiva a medida que se exponen a ellas, utilizando procesos cognitivos generales. Se sostiene que los niños prestan mucha atención a cada enunciado que escuchan y gradualmente hacen generalizaciones basadas en los enunciados que han escuchado. Debido a que las construcciones se aprenden, se espera que varíen considerablemente en diferentes idiomas. [19]
En la gramática de la construcción, al igual que en la semiótica general , la construcción gramatical es una combinación de forma y contenido. El aspecto formal de una construcción se describe típicamente como una plantilla sintáctica , pero la forma abarca más que solo la sintaxis, ya que también involucra aspectos fonológicos , como la prosodia y la entonación . El contenido cubre tanto el significado semántico como el pragmático .
El significado semántico de una construcción gramatical se compone de estructuras conceptuales postuladas en la semántica cognitiva : esquemas de imágenes , marcos, metáforas conceptuales, metonimias conceptuales, prototipos de diversos tipos, espacios mentales y enlaces entre ellos (llamados "mezclas"). La pragmática simplemente se convierte en la semántica cognitiva de la comunicación: la versión moderna de la vieja hipótesis performativa de Ross -Lakoff de los años 1960.
La forma y el contenido están vinculados simbólicamente en el sentido defendido por Langacker .
De este modo, una construcción se considera como un signo en el que todos los aspectos estructurales son partes integradas y no están distribuidos en diferentes módulos como en el modelo componencial. En consecuencia, no sólo las construcciones que están léxicamente fijadas, como muchos modismos, sino también las más abstractas, como los esquemas de estructura de argumentos , son emparejamientos de forma y significado convencionalizado. Por ejemplo, se dice que el esquema ditransitivo [SV IO DO] expresa contenido semántico X HACE QUE Y RECIBA Z, al igual que matar significa X HACE QUE Y MUERA.
En la gramática de la construcción, una construcción gramatical, independientemente de su complejidad formal o semántica y de su composición, es un emparejamiento de forma y significado. Por lo tanto, las palabras y las clases de palabras pueden considerarse ejemplos de construcciones. De hecho, los gramáticos de la construcción sostienen que todos los emparejamientos de forma y significado son construcciones, incluidas las estructuras sintagmáticas, los modismos , las palabras e incluso los morfemas .
A diferencia del modelo componencial, la gramática de construcción niega cualquier distinción estricta entre ambos y propone un continuo sintaxis-léxico . [20] El argumento es que las palabras y las construcciones complejas son pares de forma y significado y difieren solo en la complejidad simbólica interna. En lugar de ser módulos discretos y, por lo tanto, sujetos a procesos muy diferentes, forman los extremos de un continuo (de regular a idiosincrásico): sintaxis > marco de subcategorización > modismo > morfología > categoría sintáctica > palabra/ léxico (estos son los términos tradicionales; las gramáticas de construcción utilizan una terminología diferente).
En la gramática de construcción, la gramática de una lengua está formada por redes taxonómicas de familias de construcciones, que se basan en los mismos principios que los de las categorías conceptuales conocidas de la lingüística cognitiva , como la herencia, la prototipicidad, las extensiones y la paternidad múltiple.
Se proponen cuatro modelos diferentes en relación a cómo se almacena la información en las taxonomías:
Debido a que la gramática de construcción no opera con derivaciones superficiales de estructuras subyacentes, se adhiere al principio de no sinonimia del lingüista funcionalista Dwight Bolinger , sobre el cual Adele Goldberg desarrolla en su libro. [21]
Esto significa que los gramáticos de la construcción argumentan, por ejemplo, que las versiones activa y pasiva de la misma proposición no se derivan de una estructura subyacente, sino que son instancias de dos construcciones diferentes. Como las construcciones son emparejamientos de forma y significado, [22] las versiones activa y pasiva de la misma proposición no son sinónimas, sino que muestran diferencias en el contenido: en este caso, el contenido pragmático.
Como se mencionó anteriormente, la gramática de la construcción es una "familia" de teorías, más que una teoría unificada. Existen varios marcos formalizados de gramática de la construcción. Algunos de ellos son:
La gramática de construcción de Berkeley (BCG: anteriormente también llamada simplemente gramática de construcción en mayúsculas) se centra en los aspectos formales de las construcciones y hace uso de un marco basado en la unificación para la descripción de la sintaxis, no muy diferente de la gramática de estructura de frase impulsada por la cabeza . Sus defensores/desarrolladores incluyen a Charles Fillmore, Paul Kay, Laura Michaelis y, en cierta medida, Ivan Sag . Inmanente en trabajos de BCG como Fillmore y Kay 1995 [23] y Michaelis y Ruppenhofer 2001 [24] está la noción de que las representaciones sintácticas (relaciones de incrustación) no deben usarse para representar propiedades combinatorias de lexemas o clases de lexemas. Por ejemplo, BCG abandona la práctica tradicional de utilizar la dominancia no ramificada (SN sobre N' sobre N) para describir los nominales indeterminados que funcionan como SN, introduciendo en su lugar una construcción de determinación que requiere ('pide') una hermana nominal no máxima y una característica léxica de 'maximalidad' para la que los sustantivos plurales y de masa no están marcados. BCG también ofrece una representación basada en la unificación de los patrones de 'estructura de argumento' como entradas de lexemas verbales abstractos ('construcciones de enlace'). Estas construcciones de enlace incluyen construcciones transitivas, de objetivo oblicuo y pasivas. Estas construcciones describen clases de verbos que se combinan con construcciones frasales como la construcción VP pero que no contienen información frasal en sí mismas.
A mediados de la década de 2000, varios de los desarrolladores de BCG, incluidos Charles Fillmore, Paul Kay, Ivan Sag y Laura Michaelis, colaboraron en un esfuerzo por mejorar el rigor formal de BCG y aclarar sus convenciones de representación. El resultado fue la Gramática de Construcción Basada en Signos (SBCG). SBCG [25] [26] se basa en una jerarquía de herencia múltiple de estructuras de características tipificadas. El tipo más importante de estructura de características en SBCG es el signo, con subtipos palabra, lexema y frase. La inclusión de frase dentro del canon de signos marca una desviación importante del pensamiento sintáctico tradicional. En SBCG, los signos frasales están autorizados por correspondencia con la madre de algún constructo lícito de la gramática. Un constructo es un árbol local con signos en sus nodos. Las construcciones combinatorias definen clases de constructos. Las construcciones de clase léxica describen propiedades combinatorias y otras propiedades comunes a un grupo de lexemas. Las construcciones combinatorias incluyen construcciones tanto flexivas como derivativas. SBCG es tanto formal como generativa; Aunque los gramáticos cognitivo-funcionales a menudo han opuesto sus estándares y prácticas a los de los gramáticos formales y generativos, de hecho no hay incompatibilidad entre un enfoque formal y generativo y una gramática rica, de amplia cobertura y basada en funciones. Simplemente sucede que muchas teorías formales y generativas son gramáticas descriptivamente inadecuadas. La SBCG es generativa de una manera en que las teorías predominantes centradas en la sintaxis no lo son: sus mecanismos están destinados a representar todos los patrones de una lengua dada, incluidos los idiomáticos; no hay una gramática "central" en la SBCG. La SBCG es una teoría basada en licencias, a diferencia de una que genera libremente combinaciones sintácticas y utiliza principios generales para prohibir las ilícitas: una palabra, lexema o frase está bien formada si y solo si se describe mediante un lexema o una construcción. Trabajos recientes de la SBCG han ampliado el modelo lexicalista de expresiones combinadas idiomáticamente esbozado en Sag 2012. [27]
El tipo de gramática de construcción asociado con lingüistas como Goldberg y Lakoff se centra principalmente en las relaciones externas de las construcciones y la estructura de las redes constructivas. En términos de forma y función, este tipo de gramática de construcción pone la plausibilidad psicológica como su mayor desideratum. Hace hincapié en los resultados experimentales y los paralelismos con la psicología cognitiva general. También se basa en ciertos principios de la lingüística cognitiva. En la corriente goldbergiana, las construcciones interactúan entre sí en una red a través de cuatro relaciones de herencia: vínculo de polisemia , vínculo de subparte, extensión metafórica y, por último, vínculo de instancia. [21]
A veces, el marco de la gramática cognitiva de Ronald Langacker se describe como un tipo de gramática de construcción. [28] La gramática cognitiva se ocupa principalmente del contenido semántico de las construcciones, y su argumento central es que la semántica conceptual es primaria en la medida en que la forma refleja, o está motivada por, el contenido. Langacker sostiene que incluso las unidades gramaticales abstractas como las clases de categorías gramaticales están motivadas semánticamente e implican ciertas conceptualizaciones.
La gramática radical de la construcción de William A. Croft está diseñada para fines tipológicos y tiene en cuenta factores translingüísticos. Se ocupa principalmente de la estructura interna de las construcciones. La gramática radical de la construcción es totalmente no reduccionista , y Croft sostiene que las construcciones no se derivan de sus partes, sino que las partes se derivan de las construcciones en las que aparecen. Por lo tanto, en la gramática radical de la construcción, las construcciones están vinculadas a las Gestalts. La gramática radical de la construcción rechaza la idea de que las categorías, roles y relaciones sintácticas sean universales y sostiene que no solo son específicas del lenguaje, sino también de la construcción. Por lo tanto, no hay universales que hagan referencia a categorías formales, ya que las categorías formales son específicas del lenguaje y de la construcción. Los únicos universales se encuentran en los patrones relacionados con la asignación de significado a la forma. La gramática radical de la construcción rechaza por completo la noción de relaciones sintácticas y las reemplaza por relaciones semánticas. Al igual que la gramática de construcción goldbergiana/lakoviana y la gramática cognitiva, la gramática de construcción radical está estrechamente relacionada con la lingüística cognitiva y, al igual que la gramática cognitiva, la gramática de construcción radical parece estar basada en la idea de que la forma está motivada semánticamente.
La gramática de construcción corporizada (ECG), que está siendo desarrollada por el grupo de Teoría Neural del Lenguaje (NTL) en ICSI, UC Berkeley y la Universidad de Hawaiʻi, incluyendo particularmente a Benjamin Bergen y Nancy Chang, adopta la definición construccionista básica de una construcción gramatical, pero enfatiza la relación del contenido semántico constructivo con las experiencias corporizadas y sensoriomotoras . Una afirmación central es que el contenido de todos los signos lingüísticos involucra simulaciones mentales y depende en última instancia de esquemas de imagen básicos del tipo defendido por Mark Johnson y George Lakoff, y por lo tanto la ECG se alinea con la lingüística cognitiva. Al igual que la gramática de construcción, la gramática de construcción corporizada hace uso de un modelo de representación basado en la unificación. Una introducción no técnica a la teoría NTL detrás de la gramática de construcción corporizada, así como la teoría misma y una variedad de aplicaciones, se puede encontrar en From Molecule to Metaphor: A Neural Theory of Language (MIT Press, 2006) de Jerome Feldman.
La gramática de construcción fluida (FCG) fue diseñada por Luc Steels y sus colaboradores para realizar experimentos sobre los orígenes y la evolución del lenguaje. [29] [30] La FCG es un formalismo completamente operativo e implementado computacionalmente para gramáticas de construcción y propone un mecanismo uniforme para el análisis y la producción. Además, se ha demostrado a través de experimentos robóticos que las gramáticas FCG pueden basarse en experiencias corporales y sensoriomotoras. [31] La FCG integra muchas nociones de la lingüística computacional contemporánea, como las estructuras de características y el procesamiento del lenguaje basado en la unificación. Las construcciones se consideran bidireccionales y, por lo tanto, se pueden usar tanto para el análisis como para la producción. El procesamiento es flexible en el sentido de que incluso puede lidiar con oraciones parcialmente agramaticales o incompletas. La FCG se llama "fluida" porque reconoce la premisa de que los usuarios del lenguaje cambian y actualizan constantemente sus gramáticas. La investigación sobre FCG se lleva a cabo en Sony CSL Paris y el Laboratorio de IA de la Vrije Universiteit Brussel .
La mayoría de los enfoques anteriores para la gramática de construcción no se han implementado como un modelo computacional para el uso práctico a gran escala en marcos de procesamiento del lenguaje natural, pero los lingüistas computacionales más tradicionales han mostrado interés en la gramática de construcción como un contraste con el auge actual en modelos de aprendizaje profundo más opacos. Esto se debe en gran medida a la conveniencia representacional de los modelos CxG y su potencial para integrarse con los tokenizadores actuales como una capa perceptiva para un mayor procesamiento en modelos inspirados en las neuronas. [32] Los enfoques para integrar la gramática de construcción con los marcos de procesamiento del lenguaje natural existentes incluyen conjuntos de características y plantillas creadas a mano y modelos computacionales utilizados para identificar su prevalencia en colecciones de texto, pero se han propuesto algunas sugerencias para modelos más emergentes, por ejemplo, en la Mesa Redonda sobre Lingüística de la Universidad de Georgetown de 2023. [33]
Esa Itkonen , que defiende la lingüística humanista y se opone a la lingüística darwiniana, [34] cuestiona la originalidad de la obra de Adele Goldberg, Michael Tomasello, Gilles Fauconnier , William Croft y George Lakoff. Según Itkonen, los gramáticos de la construcción se han apropiado de viejas ideas en lingüística añadiendo algunas afirmaciones falsas. [35] Por ejemplo, el tipo de construcción y la mezcla conceptual corresponden a analogía y mezcla , respectivamente, en las obras de William Dwight Whitney , Leonard Bloomfield , Charles Hockett y otros. [36]
Al mismo tiempo, la afirmación hecha por los gramáticos de la construcción de que su investigación representa una continuación de la lingüística saussureana se ha considerado engañosa. [37] La filóloga alemana Elisabeth Leiss considera que la gramática de la construcción es una regresión, vinculándola con el darwinismo social del siglo XIX de August Schleicher . [38] Existe una disputa entre los defensores de la gramática de la construcción y la memética , un enfoque evolutivo que se adhiere a la visión darwiniana del lenguaje y la cultura. Los defensores de la gramática de la construcción argumentan que la memética adopta la perspectiva del diseño inteligente para la evolución cultural, mientras que la gramática de la construcción rechaza el libre albedrío humano en la construcción del lenguaje; [39] pero, según la memética Susan Blackmore , esto hace que la gramática de la construcción sea lo mismo que la memética. [10]
Por último, los patrones sintácticos más básicos del inglés, a saber, las relaciones gramaticales básicas sujeto-verbo, verbo-objeto y verbo-objeto indirecto, son una contraevidencia del concepto mismo de construcciones como emparejamientos de patrones lingüísticos con significados. [40] En lugar del emparejamiento forma-significado postulado, las relaciones gramaticales básicas poseen una amplia variabilidad de semántica, exhibiendo una neutralización de las distinciones semánticas. [41] [42] [43] [44] [45] Por ejemplo, en una discusión detallada de la disociación de los roles de caso gramaticales de la semántica, Talmy Givon enumera los múltiples roles semánticos de sujetos y objetos directos en inglés. [46] Como estos fenómenos están bien establecidos, algunos lingüistas proponen que las relaciones gramaticales básicas se excluyan de CxG ya que no son construcciones, dejando la teoría como un modelo meramente de modismos o patrones menores de uso poco frecuente. [47] [48]
Como el emparejamiento de la construcción sintáctica y su significado prototípico se aprende en la primera infancia, [21] los niños deberían aprender inicialmente las construcciones básicas con su semántica prototípica, es decir, 'agente de la acción' para el sujeto en la relación SV, 'objeto afectado de la acción del agente' para el término de objeto directo en VO, y 'receptor en transferencia de posesión de objeto' para el objeto indirecto en VI. [49] Anat Ninio examinó el habla de una gran muestra de niños pequeños angloparlantes y descubrió que, de hecho, no aprenden los patrones sintácticos con la semántica prototípica que se afirma que está asociada con ellos, o con ninguna semántica individual. [40] La razón principal es que tales emparejamientos no se modelan de manera consistente para ellos en el habla de los padres. Al examinar el habla materna dirigida a los niños, Ninio también descubrió que el patrón de sujetos, objetos directos y objetos indirectos en el habla de las madres no proporciona la semántica prototípica requerida para que se establezca la construcción. Adele Goldberg y sus colaboradores habían informado previamente de resultados negativos similares en relación con el patrón de objetos directos en el habla de los padres. [1] [50] Estos hallazgos suponen un golpe para la teoría CxG que se basa en una asociación aprendida de forma y significado prototípico para establecer las construcciones que se dice forman las unidades básicas de la sintaxis.
pag. 600 "Entonces, ¿qué se supone que es nuevo? Principalmente que "las construcciones de estructuras argumentales tienen así su propio significado, independientemente del material léxico"... Pero esto no es nuevo, es antiguo". [Minkä siis pitäisi olla uutta? Lähinnä sen, että "argumenttirakennekonstruktioilla on siis oma, leksikaalisesta aineistosta riippumaton merkityksensä"... Mutta tämä ei ole uutta, tämä on ikivanhaa.]