En la gramática generativa y en enfoques relacionados, la forma lógica ( LF ) de una expresión lingüística es la variante de su estructura sintáctica que se somete a interpretación semántica . Se distingue de la forma fonética , la estructura que corresponde a la pronunciación de una oración. Estas representaciones separadas se postulan para explicar las formas en que el significado de una expresión puede ser parcialmente independiente de su pronunciación, por ejemplo, las ambigüedades de alcance .
La LF es la piedra angular de la visión generativa clásica de la interfaz sintáctico-semántica . Sin embargo, no se utiliza en la gramática funcional léxica ni en la gramática de estructura de frase impulsada por la cabeza , así como en algunas variantes modernas del enfoque generativo.
La noción de Forma Lógica fue inventada originalmente con el propósito de determinar el alcance de los cuantificadores . A medida que se desarrolló la teoría en torno al programa minimalista , todas las condiciones de salida, como el criterio theta, el filtro de caso, la subyacencia y la teoría de enlace , se examinan en el nivel de LF. El estudio de LF es más amplio que el estudio de la sintaxis . [1]
El alcance de un operador es el dominio dentro del cual tiene la capacidad de afectar la interpretación de otras expresiones. En otras palabras, un operador tiene alcance de operación, o de afectar la interpretación de otras frases, solo dentro de su propio dominio. Tres ejemplos no controvertidos de alcance que afecta algún aspecto de la interpretación son: cuantificador-cuantificador, cuantificador- pronombre , cuantificador- ítem de polaridad negativa .
En los casos en que una negación tiene un artículo indefinido en su ámbito, la interpretación del lector se ve afectada. El lector no puede inferir la existencia de una entidad relevante. Si la negación (o una frase de negación) está dentro del ámbito del cuantificador de sujeto, la negación no se ve afectada por el cuantificador. [2] Si la Expresión Cuantificada1 (QE1) está en el dominio de QE2, pero no al revés, QE1 debe tener un ámbito estrecho; si ambas están en el dominio de la otra, la estructura es potencialmente ambigua. Si ninguna de las QE está en el dominio de la otra, deben interpretarse de forma independiente. [3] Estas suposiciones explican los casos en los que el objeto directo de la cláusula principal no está dentro del dominio del sujeto incorporado. Por ejemplo, que cada niño se fue molestó a un maestro , no se puede interpretar como que para cada niño, hay un maestro posiblemente diferente que se molestó por el hecho de que el niño se fue . La única interpretación disponible es que un solo maestro se molestó . [2]
En sintaxis, la LF existe para dar una explicación estructural de ciertos tipos de ambigüedades semánticas.
Esta oración es semánticamente ambigua. Específicamente, contiene una ambigüedad de alcance . Esta ambigüedad no puede resolverse en la estructura de superficie, ya que alguien , al estar dentro de la frase verbal , debe estar más abajo en la estructura que todos . Este caso ejemplifica el hecho general de que el lenguaje natural está insuficientemente especificado para un significado lógico estricto. Robert May argumentó a favor de la postulación de LF en parte para explicar tales ambigüedades (entre otras motivaciones). En LF, la oración anterior tendría dos posibles representaciones estructurales, una para cada posible lectura de alcance, para explicar la ambigüedad por diferenciación estructural. De esta manera, es similar en propósito a, pero no igual a, la forma lógica en lógica . [4]
La cuantificación ha sido un tema de debate desde los años 1970. En 1973, Richard Montague sostuvo que una gramática para un pequeño fragmento de inglés contiene los recursos lógico-sintácticos y semánticos necesarios para manejar prácticamente cualquier fenómeno de alcance. [5] La herramienta en la que se basó principalmente es una gramática categorial con aplicación funcional; en términos de formulaciones recientes, se puede considerar una sintaxis minimalista con Merge solamente. Sin embargo, este enfoque no realiza predicciones para algunos ejemplos con alcance inverso (alcance amplio en la posición del objeto ).
Por ejemplo, todo el mundo ama a alguien .
Cuando no hay interacción de alcance en la parte relevante de la oración, elegir cualquiera de las dos opciones no muestra ninguna diferencia en la semántica.
Poco tiempo después, May sugirió una idea diferente. [ cita requerida ] A diferencia de Montague, May no propuso ninguna sintaxis que genere la cadena de superficie. Propuso una regla llamada elevación de cuantificadores (QR), que explica que las operaciones de movimiento de wh-movement continúan operando en el nivel de LF, y cada frase continúa poseyendo el cuantificador en su dominio. May sugirió que QR se aplica a todas las frases cuantificadoras sin excepción.
El estudio de la cuantificación continuó en la década de 1980. A diferencia de May y Montague, se sugirió que la estructura de frase motivada independientemente, como la cláusula relativa, impone una limitación en las opciones de alcance. [6]
Esta delimitación de cláusulas restringe un poco el QR. May también notó una asimetría entre sujeto y objeto con respecto a la interacción de las palabras wh y las frases cuantificadoras. [7] Se presentó una versión modificada de su trabajo anterior que establece que el QR determina el alcance del cuantificador pero no lo desambigua. Para regular la interacción, también se presentó el Principio de alcance que establece que si dos operadores se gobiernan entre sí, pueden interpretarse en cualquier orden escopal. Sin embargo, esta solución finalmente se abandonó.
Desde el surgimiento del minimalismo en los años 1990 se han propuesto análisis alternativos, entre los que se incluyen intentos de eliminar el QR como operación y analizar sus efectos copal como subproductos de procesos gramaticales independientes. [8] La otra estrategia es modificar el QR y demostrar que se puede adaptar a una estructura minimalista. [ cita requerida ]
Danny Fox analiza las posiciones sintácticas de los QNP como una forma de introducir e ilustrar las relaciones semánticas y sintácticas básicas que se encuentran en LF. [9] Al observar el significado de los QNP en relación con la propiedad que se les da, o su predicado, podemos derivar el significado de toda la oración.
Para entender la forma lógica de estos ejemplos, es importante identificar cuál es el predicado básico y qué segmentos forman los QNP. En estos ejemplos, el predicado es alto y los QNP son una niña, muchas niñas, todas las niñas y ninguna niña. El significado lógico de estas oraciones indica que la propiedad de ser alto se atribuye a alguna forma del QNP que se refiere a niña. Junto con el QNP y el predicado, también hay una inferencia de valor de verdad. O bien el valor de verdad es Verdadero para una persona que es alta, de lo contrario el valor de verdad es Falso. [9]
Cada uno de los ejemplos anteriores tendrá diferentes condiciones que hacen que la afirmación sea verdadera según el cuantificador que precede a girl. [9]
En un árbol sintáctico, la estructura se representa así: "el argumento de un QNP es siempre la hermana del QNP". [9]
En lingüística, los sintagmas wh son operadores que vinculan variables en la LF, como otros sintagmas nominales cuantificadores. Las interpretaciones del alcance pueden verse limitadas por restricciones sintácticas, como se muestra en la LF en lo que respecta al alcance de los sintagmas wh y los cuantificadores. Cuando el movimiento wh se produce desde la posición del sujeto, es inequívoco, pero cuando se produce desde la posición del objeto, es ambiguo. [7]
Este ejemplo demuestra el efecto de la condición de contención de ruta (PCC). Una ruta A ' es una línea de nodos dominantes que van desde la traza hasta un enlazador A ' que comanda c . Si dos de las rutas A ' se cruzan, una debe estar contenida en la otra. Si las rutas se superponen sin que una esté contenida en la otra, entonces está mal formada. Las rutas de (2) se superponen, violando la PCC, por lo tanto, para obtener una estructura LF gramatical, todo debe unirse al VP. La estructura LF se convierte entonces en:
En la oración "Cinco médicos recetaron algunas pastillas nuevas a cada paciente" , el alcance en húngaro se desambigua en gran medida por el orden lineal de los cuantificadores en la superficie. Dos hechos que deben tenerse en cuenta son (1) el orden lineal no se obtiene al poner los cuantificadores juntos en el orden deseado, lo que contradice las predicciones hechas por la teoría de Montague o May; (2) el orden lineal no está determinado por el caso o las funciones gramaticales, lo que respalda la predicción de la teoría de Hornstein. [ cita requerida ]
La importancia de las cadenas A se ha enfatizado en el idioma chino. El alcance en chino se desambigua por las posiciones de caso en algunos ejemplos. [10] En este ejemplo, la oración activa solo tiene un alcance amplio del sujeto, pero la oración pasiva es ambigua. La oración activa solo tiene una interpretación: si hay dos mujeres que leen todos los libros, que está en el alcance amplio del sujeto. Según Aoun y Li, el chino no tiene sujetos internos de VP, por lo tanto, liangge nuren no se puede reconstruir en LF. Entonces, la oración no tiene una interpretación ambigua. Sin embargo, la oración pasiva tiene dos interpretaciones, 1. todos encuentran las mismas dos pistas; 2. todos encuentran dos pistas, mientras que dos pistas pueden ser diferentes. Esto se debe a que liangge xiansuo está en la posición de complemento interno de VP, luego en LF, se puede reconstruir. Entonces, la oración pasiva tiene dos interpretaciones diferentes.
Esta frase es ambigua en el sentido de que puede interpretarse como que el sustantivo 'niño' se refiere a un individuo en particular o a un individuo diferente para cada instancia de 'árbol' bajo el cuantificador 'cada'. [9] La interpretación de que un solo niño trepó a todos los árboles tiene un alcance amplio, mientras que la otra interpretación de que por cada árbol hay un niño, que puede ser diferente para cada árbol, tiene un alcance estrecho.