Corbett v Corbett (también conocido como Ashley) es uncaso de divorcio de derecho de familia de 1970 que se llevó a cabo entre noviembre y diciembre de 1969 en el Tribunal Superior de Inglaterra y Gales en el que Arthur Corbett solicitó la anulación de su matrimonio con April Ashley . Corbett (el marido) sabía en el momento de la boda que Ashley (la esposa) había sido registrada como hombre al nacer y se había sometido a una cirugía de reasignación de sexo . Sin embargo, después de que la relación se rompiera, Corbett intentó poner fin al matrimonio, y su fundamento legal para hacerlo fue que el matrimonio había sido inválido, ya que Ashley era de sexo masculino.
El tribunal sostuvo que, a los efectos del matrimonio, el sexo debía definirse legalmente por tres factores presentes al nacer que el juez denominó "biológicos": a saber, cromosómicos , gonadales y genitales . No debía tenerse en cuenta ninguna intervención médica o quirúrgica, ni ningún factor psicológico (que en este caso se identificó con el "transexualismo" de Ashley).
Al sostener que Ashley había nacido y continuaba siendo un varón biológico –un hecho que no podía modificarse mediante cirugía–, el juez determinó que el matrimonio (que debía ser entre un hombre y una mujer) debía ser anulado.
Aunque la sentencia se limitó a considerar el sexo legal específicamente dentro del matrimonio, su razonamiento se aplicó posteriormente de manera más amplia en Inglaterra y Gales.
Las partes en el caso fueron el Honorable Arthur Corbett (futuro tercer barón Rowallan ), un aristócrata británico (el marido), y April Ashley , una modelo y actriz (la esposa). Ashley había sido registrado como varón al nacer en 1935 y había sido criado como un niño, pero en 1956 trabajaba como lo que en ese momento se conocía como un " imitador femenino " en el sur de Francia. [1] En 1960, Ashley se sometió a una cirugía de reasignación de sexo en Casablanca y se convirtió en un modelo exitoso, fotografiado por David Bailey [2] para la Vogue británica . [3]
Corbett y Ashley se conocieron en 1960 y se casaron en septiembre de 1963, el marido lo hizo con pleno conocimiento de la historia de la esposa y de la cirugía. [4] Pero en 14 días la relación se rompió. Los abogados de Ashley escribieron a Corbett en 1966 exigiendo pagos de manutención , y en 1967 respondió presentando una demanda para que se anulara el matrimonio. Como el caso se presentó antes de la Ley de Causas Matrimoniales de 1973 (que habría permitido el divorcio después de un período de separación matrimonial), se tuvieron que invocar otros motivos. Corbett argumentó que el matrimonio era nulo y sin valor sobre la base de que Ashley había sido en el momento de la ceremonia una persona del sexo masculino; o alternativamente, que el matrimonio nunca se había consumado sexualmente. [1]
El juez Ormrod , en la División de Sucesiones, Divorcios y Almirantazgo del Tribunal Superior de Justicia , escuchó a una amplia gama de médicos, y cada parte convocó a tres expertos médicos destacados para que prestaran declaración. El juez señaló que "hubo un amplio grado de acuerdo entre [los expertos] sobre el estado actual del conocimiento científico sobre todos los temas relevantes, aunque diferían en las inferencias y conclusiones que extrajeron de la aplicación de este conocimiento a los hechos del presente caso". [1]
Todos los expertos médicos coincidieron en que existían al menos cuatro criterios médicos que debían utilizarse para evaluar el sexo de un individuo, a saber: [1]
Algunos de los testigos expertos también incluyeron: 5. Factores hormonales o características sexuales secundarias .
El juez señaló que los criterios médicos no decidían necesariamente la base legal de la determinación del sexo, pero que eran "por supuesto, relevantes". [1] John Randell, el hombre que estableció la primera clínica transexual/transgénero en el Hospital Charing Cross , afirmó que Ashley estaba "correctamente clasificado como un transexual homosexual masculino ", mientras que otros testigos prefirieron la descripción "varón castrado". [5]
El juez sostuvo que, a los efectos del matrimonio, el sexo debía definirse legalmente únicamente por los tres primeros factores enumerados anteriormente, a los que llamó " biológicos ", es decir, cromosómicos, gonadales y genitales. Se debía ignorar cualquier "intervención quirúrgica", así como cualquier "factor psicológico" (en este caso identificado con el "transexualismo"). [1] Explicó:
Todos los testigos médicos coinciden en que la constitución sexual biológica de un individuo queda fijada al nacer (a más tardar) y no puede modificarse ni por el desarrollo natural de los órganos del sexo opuesto ni por medios médicos o quirúrgicos. Por lo tanto, la operación a la que se sometió la demandada no puede afectar a su verdadero sexo. Los únicos casos en los que el término "cambio de sexo" es apropiado son aquellos en los que se comete un error en cuanto al sexo al nacer y posteriormente se revela mediante una investigación médica más exhaustiva. [1]
Teniendo en cuenta el carácter esencialmente heterosexual de la relación que se llama matrimonio, los criterios deben ser, a mi juicio, biológicos, pues incluso el grado más extremo de transexualidad en un varón o el desequilibrio hormonal más severo que pueda existir en una persona con cromosomas masculinos, gónadas masculinas y genitales masculinos no pueden reproducir a una persona que sea naturalmente capaz de desempeñar el papel esencial de una mujer en el matrimonio. [1]
Tras escuchar las pruebas médicas, el juez sostuvo que Ashley no era una mujer a los efectos del matrimonio, sino un varón biológico, y lo había sido desde su nacimiento. Sobre esa base, como "el matrimonio es y siempre ha sido reconocido como la unión de un hombre y una mujer", el matrimonio fue declarado nulo ab initio . [1]
El tribunal tuvo cuidado de limitar el alcance de la sentencia a la determinación del sexo legal a los efectos del matrimonio. El juez afirmó que no era su propósito determinar el "sexo legal" a otros efectos; de hecho, Ashley ya había sido aceptada como mujer a los efectos de sus contribuciones al Seguro Nacional . [1]
La sentencia de este caso se utilizó como base para definir el sexo legal de las personas transexuales y transgénero para muchos fines hasta la introducción del Reglamento sobre Discriminación Sexual (Reasignación de Género) de 1999, en una enmienda a la Ley sobre Discriminación Sexual de 1975. Este Reglamento definía la "reasignación de género" como "un proceso que se lleva a cabo bajo supervisión médica con el propósito de reasignar el sexo de una persona modificando las características fisiológicas u otras características del sexo". [6] En la Ley de Igualdad de 2010 se eliminó el requisito de supervisión médica como condición para el reconocimiento legal de un cambio de sexo. [7]
Como resultado de la decisión en este caso, las formas alternativas para lograr la modificación de los registros de nacimiento de personas transexuales e intersexuales cesaron en Inglaterra y Gales hasta la introducción de la Ley de Reconocimiento de Género de 2004 .
La decisión del caso Corbett v Corbett contradice un caso anterior, el de Sir Ewan Forbes en 1968. Sin embargo, ese caso no estaba disponible en ese momento para su consideración como precedente . La académica y defensora de los derechos LGBTQI+ Zoë Playdon sugiere que la decisión en el caso Forbes demuestra que "aparentemente no hay ninguna razón por la cual los beneficios que brinda su precedente (un certificado de nacimiento corregido y un estado civil igualitario) no deberían ser disfrutados por todos los demás en el Reino Unido que, como él, han nacido con la condición de transexual". [8] El caso Forbes es el tema del libro de Playdon de 2021 The Hidden Case of Ewan Forbes .