North American Co. v. Securities and Exchange Commission , 327 US 686 (1946), es uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que sostiene que una orden de la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) en virtud de la Ley de Sociedades de Cartera de Servicios Públicos (PUHCA) que ordenaba a una sociedad de cartera de servicios públicos desprenderse de sus valores de todas las empresas excepto una compañía eléctrica no violó la Cláusula de Comercio ni la Quinta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos . [1]
La PUHCA fue una de las numerosas iniciativas de lucha contra los monopolios y regulación de los valores que se promulgaron en respuesta al desplome de Wall Street de 1929 y la consiguiente Gran Depresión , incluido el colapso de las sociedades holding de servicios públicos de Samuel Insull . En 1932, las ocho sociedades holding de servicios públicos más grandes controlaban el 73 por ciento de la industria eléctrica propiedad de inversores. [2] Sus estructuras corporativas complejas y altamente apalancadas eran muy difíciles de regular para los estados individuales. La PUHCA exigía que las sociedades holding de las compañías eléctricas se registraran en la SEC y autorizaba a la SEC a limitar una sociedad holding a un único sistema eléctrico integrado mediante la desinversión de sus otras empresas de servicios públicos y no relacionadas.
La North American Company , formada en 1890, era una sociedad holding en un sistema que en 1940 contenía 80 empresas que operaban en diecisiete estados y el Distrito de Columbia . Estas incluían la Union Electric Company , que operaba un sistema eléctrico alrededor de St. Louis , Missouri , y subsidiarias en Illinois e Iowa , la Washington Railway and Electric Company , y la North American Light and Power Company con sistemas en Kansas , Missouri, Illinois e Iowa y sus subsidiarias Cleveland Electric Illuminating Company , Pacific Gas and Electric y Detroit Edison Company . Además, North American también poseía una empresa fiduciaria de inversión y West Kentucky Coal Company. Juntos, los diversos sistemas eléctricos servían a más de 3.000.000 de clientes en un territorio de servicio de 165.000 millas cuadradas.
North American inicialmente impugnó la constitucionalidad de la PUHCA y solicitó una orden judicial contra su aplicación, pero la Corte Suprema en Landis v. North American Co. , [3] sostuvo que el caso era prematuro y que North American debía registrar y luego litigar la constitucionalidad de la PUHCA después de que la SEC llevara a cabo su procedimiento. North American luego se registró en 1937 como una sociedad holding ante la SEC, reservándose su derecho a impugnar la validez de las partes restantes de la PUHCA. Después de iniciar un procedimiento administrativo , la SEC emitió una orden que exigía la desinversión de los valores de North American en empresas distintas de la Union Electric Company. North American apeló, pero en 1943 el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito confirmó la orden. [4] Argumentando que la propiedad de los valores no era comercio interestatal en el sentido de la Cláusula de Comercio y que la desinversión ordenada por la SEC era una expropiación en violación de la Quinta Enmienda, North American apeló ante la Corte Suprema, que concedió el certiorari .
La opinión del juez Murphy concluyó en primer lugar que North American se dedicaba al comercio interestatal y que, a través de su importante participación accionaria, dominaba sus filiales. La opinión señaló luego que el argumento de North American de que la disposición de desinversión de la PUHCA era inválida porque la propiedad de valores no era comercio había sido rechazado previamente por la Corte en el caso antimonopolio de Northern Securities Co. v. United States . [5] En virtud de su autoridad bajo la Cláusula de Comercio , el Congreso podía regular para proteger la libertad de comercio interestatal utilizando cualquier medio que fuera legal y no estuviera prohibido por la Constitución. Bajo Northern Securities , el Congreso podía tratar y afectar la propiedad de valores para proteger la libertad de comercio, lo que hizo al diseñar el remedio de desinversión en la PUHCA.
Por último, el Tribunal desestimó el argumento de las expropiaciones, señalando que el Congreso había sopesado el beneficio para los accionistas de una gestión común y eficiente de empresas diversificadas frente al daño real y potencial para el público, los inversores y los consumidores del uso de inversiones conjuntas, y determinó que las ventajas económicas de una sociedad holding sobre un sistema eléctrico desintegrado y en expansión no eran proporcionales a las desventajas económicas resultantes. Además, no estaba claro que fuera necesaria una pérdida para una reclamación de expropiaciones en virtud de la Quinta Enmienda. La PUHCA no exige la venta o liquidación forzosa de los valores en el mercado a cambio de efectivo, por lo que las acciones de las empresas cuya desinversión se ordenó podrían distribuirse entre los accionistas o venderse conforme a un plan que proteja los derechos de los accionistas. El Tribunal determinó que no podía concluir que los accionistas norteamericanos se vieran perjudicados por el funcionamiento de la disposición de desinversión de la PUHCA.
Los jueces Reed, Douglas y Jackson no participaron en la consideración del caso. Aunque el presidente de la Corte Suprema Stone se había inhibido inicialmente por una razón revelada, cuando descubrió que su inhabilitación, sumada a las de los demás jueces, daría como resultado la falta de quórum , revirtió su posición. [6]
La PUHCA fue derogada por la Ley de Política Energética de 2005, que entró en vigor el 8 de febrero de 2006. [7]