stringtranslate.com

Compromiso de Missouri

En 1819, el año anterior al Compromiso de Misuri, Estados Unidos prohibió la esclavitud en el territorio no organizado de las Grandes Llanuras (área superior verde oscuro) y la permitió en Misuri (amarillo) y el Territorio de Arkansas (área inferior azul). La esclavitud había sido prohibida en el Territorio de Michigan (área superior azul) por la Ordenanza del Noroeste anterior.

El Compromiso de Misuri [a] (también conocido como el Compromiso de 1820 ) fue una legislación federal de los Estados Unidos que equilibró los deseos de los estados del norte de evitar la expansión de la esclavitud en el país con los de los estados del sur de expandirla. Admitió a Misuri como estado esclavista y a Maine como estado libre y declaró una política de prohibición de la esclavitud en las tierras restantes de la Compra de Luisiana al norte del paralelo 36°30′ . [1] El 16.º Congreso de los Estados Unidos aprobó la legislación el 3 de marzo de 1820 y el presidente James Monroe la firmó el 6 de marzo de 1820. [2]

Anteriormente, en febrero de 1819, el representante James Tallmadge Jr. , un demócrata-republicano (republicano jeffersoniano) de Nueva York , había presentado dos enmiendas a la solicitud de Missouri para la condición de estado que incluían restricciones a la esclavitud. Los sureños se oponían a cualquier proyecto de ley que impusiera restricciones federales a la esclavitud y creían que era un asunto estatal, tal como lo establecía la Constitución . Sin embargo, con el Senado dividido de manera uniforme al comienzo de los debates, ambas secciones poseían 11 estados, la admisión de Missouri como estado esclavista le daría al Sur una ventaja. Los críticos del Norte, incluidos los federalistas y los demócratas-republicanos, se opusieron a la expansión de la esclavitud en el territorio de compra de Luisiana sobre las desigualdades constitucionales de la regla de las tres quintas partes , que confería representación sureña en el gobierno federal derivada de la población esclava de un estado.

Los republicanos jeffersonianos del Norte sostenían ardientemente que una interpretación estricta de la Constitución exigía que el Congreso actuara para limitar la propagación de la esclavitud por razones igualitarias. “Los republicanos [del Norte] basaban sus argumentos antiesclavistas no en la conveniencia, sino en la moralidad igualitaria”. [3] “La Constitución [dijeron los jeffersonianos del Norte], interpretada estrictamente, dio a los hijos de la generación fundadora las herramientas legales para acelerar [la] eliminación [de la esclavitud], incluida la negativa a admitir más estados esclavistas”. [4]

Cuando el estado de Maine, que tenía tierras libres, presentó su petición de convertirse en estado, el Senado vinculó rápidamente los proyectos de ley de Maine y Missouri, haciendo que la admisión de Maine fuera una condición para que Missouri entrara en la Unión como estado esclavista. El senador Jesse B. Thomas de Illinois añadió una cláusula de compromiso que excluía la esclavitud de todas las tierras restantes de la Compra de Luisiana al norte del paralelo 36° 30' . Las medidas combinadas fueron aprobadas por el Senado, pero fueron rechazadas en la Cámara por los representantes del Norte que defendían un Missouri libre. El presidente de la Cámara, Henry Clay de Kentucky , en un intento desesperado por romper el punto muerto, dividió los proyectos de ley del Senado. Clay y sus aliados pro-compromiso lograron presionar a la mitad de los sureños antirrestriccionistas [ aclaración necesaria ] en la Cámara para que se sometieran a la aprobación de la cláusula de Thomas y maniobraron a varios norteños restriccionistas [ aclaración necesaria ] en la Cámara para que aceptaran apoyar a Missouri como estado esclavista. [5] [6] Aunque la cuestión de Missouri en el 15.º Congreso terminó en punto muerto el 4 de marzo de 1819, con la Cámara manteniendo su posición antiesclavista en el norte y el Senado bloqueando un estado que restringía la esclavitud, tuvo éxito en el 16.º Congreso.

El Compromiso de Misuri fue muy controvertido y muchos temieron que el país se hubiera dividido legalmente en líneas sectarias. La Ley Kansas-Nebraska derogó efectivamente el proyecto de ley en 1854, y la Corte Suprema lo declaró inconstitucional en Dred Scott v. Sandford (1857), ambos casos aumentaron las tensiones sobre la esclavitud y contribuyeron a la Guerra Civil estadounidense . El compromiso retrasó la Guerra Civil y sembró sus semillas; en ese momento, Thomas Jefferson predijo que la línea tal como se trazó algún día desgarraría la Unión. Cuarenta años después, el Norte y el Sur se dividirían estrechamente a lo largo del paralelo 36°30′ y darían inicio a la Guerra Civil.

Era de buenos sentimientos y “fusión” de partidos

El presidente James Monroe , que firmó el Compromiso de Missouri [7]

La Era de los Buenos Sentimientos , estrechamente asociada con la administración del presidente James Monroe (1817-1825), se caracterizó por la disolución de las identidades políticas nacionales. [8] [9] Con los federalistas desacreditados por la Convención de Hartford contra la Guerra de 1812 , estaban en decadencia a nivel nacional, y los republicanos "amalgamados" o hibridados adoptaron programas e instituciones económicas federalistas clave, borrando aún más las identidades partidarias y consolidando su victoria. [10] [11]

El nacionalismo económico de la Era de los Buenos Sentimientos autorizó el Arancel de 1816 e incorporó el Segundo Banco de los Estados Unidos , lo que presagiaba un abandono de la fórmula política jeffersoniana en favor de una interpretación estricta de la Constitución, un gobierno central limitado y compromisos con la primacía de los intereses agrarios del Sur. [12] [13] El fin de los partidos de oposición también significó el fin de la disciplina partidaria y de los medios para suprimir las animosidades intestinas entre facciones. En lugar de producir armonía política, como había esperado el presidente James Monroe, la fusión había conducido a intensas rivalidades entre demócratas y republicanos . [14]

Fue en medio de los "buenos sentimientos" de ese período, durante el cual la disciplina entre los partidos Demócrata y Republicano estaba en suspenso, que surgió la Enmienda Tallmadge . [15]

Compra de Luisiana y territorio de Missouri

Los inmensos territorios de la Compra de Luisiana habían sido adquiridos mediante acción ejecutiva federal, seguida por autorización legislativa republicana en 1803 bajo el presidente Thomas Jefferson . [16]

Antes de su compra en 1803, los gobiernos de España y Francia ya habían sancionado y promovido la esclavitud en la región. [17] Los afroamericanos esclavizados representaban entre el veinte y el treinta por ciento de la población no nativa americana en los asentamientos principales de St. Louis y Ste. Genevieve y sus alrededores . En 1804, el Congreso limitó la introducción de hombres y mujeres esclavizados a aquellos introducidos por colonos reales.

Además, al designar a los funcionarios del Territorio de Indiana para la Alta Luisiana (como se conocía a Misuri hasta 1812), el Congreso aumentó las preocupaciones de que pretendía extender algún tipo de prohibición al crecimiento de la esclavitud al otro lado del río. Los habitantes blancos de Misuri se opusieron a estas restricciones y, en 1805, el Congreso las retiró. La versión final de la ordenanza territorial de 1805 omitió todas las referencias a la esclavitud. Según la ordenanza de 1805, la esclavitud existía legalmente en Misuri (que incluía toda la Compra de Luisiana fuera de Luisiana) por la fuerza de la ley local y el estatuto territorial, en lugar de por ordenanza territorial, como era el caso en otros territorios donde se permitía la esclavitud.

No se sabe si el Congreso omitió deliberadamente cualquier referencia a la esclavitud o al Artículo VI en la ordenanza territorial de 1805. No obstante, durante los siguientes quince años, algunos restriccionistas –entre ellos Amos Stoddard– afirmaron que esta omisión fue deliberada, con la intención de permitir que el gobierno de los Estados Unidos prohibiera la esclavitud en Missouri si las circunstancias resultaban más favorables en el futuro. [18]

En 1812, Luisiana, un importante productor de algodón y el primero en ser eliminado de la Compra de Luisiana, había ingresado a la Unión como un estado esclavista. Como era de esperar, los habitantes de Misuri se mantuvieron firmes en que el gobierno federal no debía molestar al trabajo esclavo. [19] En los años posteriores a la Guerra de 1812, la región, ahora conocida como Territorio de Misuri , experimentó un rápido asentamiento, encabezado por plantadores esclavistas. [20]

En términos agrícolas, las tierras de la parte baja del río Misuri, a partir de las cuales se formaría ese nuevo estado, no tenían perspectivas de convertirse en un importante productor de algodón. El único cultivo que se consideraba prometedor para la mano de obra esclava era el del cáñamo, ya que era adecuado para una agricultura diversificada. Sobre esa base, los plantadores del sur emigraron con sus bienes a Misuri, y la población esclava aumentó de 3.101 en 1810 a 10.000 en 1820. De la población total de 67.000, los esclavos representaban aproximadamente el 15%. [21]

En 1819, la población del Territorio de Misuri se acercaba al umbral que lo calificaría para convertirse en estado. Se le proporcionó al Congreso una ley habilitante que facultaba a los residentes del territorio para seleccionar delegados a la convención y redactar una constitución estatal. [22] Se esperaba que la admisión del Territorio de Misuri como estado esclavista fuera más o menos rutinaria. [23] [24]

Debates del Congreso en 1819

El representante James Tallmadge Jr. , autor de la enmienda antiesclavista para la condición de estado de Missouri

Cuando el proyecto de ley para la estadidad de Missouri se abrió a debate en la Cámara de Representantes el 13 de febrero de 1819, los primeros intercambios en el pleno se produjeron sin incidentes graves. [25] Sin embargo, durante el procedimiento, el representante James Tallmadge Jr. de Nueva York "lanzó una bomba en la Era de los Buenos Sentimientos" con las siguientes enmiendas: [26]

Siempre que se prohíba la introducción de la esclavitud o la servidumbre involuntaria, excepto para el castigo de delitos por los cuales la parte haya sido plenamente condenada; y que todos los niños nacidos dentro de dicho Estado después de su admisión en la Unión serán libres a la edad de veinticinco años. [27]

Tallmadge, de 41 años, un político marginal, concibió su enmienda basándose en una aversión personal a la esclavitud. Había desempeñado un papel destacado en la aceleración de la emancipación de los esclavos que quedaban en Nueva York en 1817 y había hecho campaña contra los Códigos Negros de Illinois . Aunque en apariencia era un estado de tierra libre, tenía una constitución que permitía la servidumbre por contrato y una forma limitada de esclavitud. [28] [29] Como republicano de Nueva York, Tallmadge mantuvo una asociación incómoda con el gobernador DeWitt Clinton , un ex republicano que dependía del apoyo de los ex federalistas. La facción de Clinton era hostil a Tallmadge por su enérgica defensa de la polémica invasión de Florida por parte del general Andrew Jackson . [30] [31]

Después de proponer la enmienda, Tallmadge enfermó y el representante John W. Taylor , un compañero republicano de Nueva York, intervino para llenar el vacío. Taylor también tenía credenciales antiesclavistas ya que en febrero de 1819, había propuesto una restricción esclavista similar para el Territorio de Arkansas en la Cámara, que fue derrotada 89-87. [32] En un discurso ante la Cámara durante el debate sobre la Enmienda Tallmadge, Taylor fue muy crítico con los legisladores sureños, quienes con frecuencia expresaron su consternación por el hecho de que la esclavitud estaba arraigada y era necesaria para su existencia, y advirtió que el destino de Missouri "decidiría el destino de millones" en futuros estados del Oeste americano . [33]

La controversia sobre la enmienda y el futuro de la esclavitud en la nación generó mucha disensión entre los republicanos jeffersonianos y polarizó al partido. [34] [35] Los republicanos jeffersonianos del norte formaron una coalición que atravesaba las líneas faccionales con los restos de los federalistas. Los jeffersonianos del sur se unieron en una oposición casi unánime. Los debates subsiguientes enfrentaron a los "restriccionistas" del norte, legisladores antiesclavistas que deseaban prohibir la esclavitud en el territorio de Luisiana y todos los estados y territorios futuros, y los "antirrestrictistas" del sur, legisladores proesclavistas que rechazaban cualquier interferencia del Congreso que inhibiera la expansión de la esclavitud. [36] La "ruptura" seccional sobre la esclavitud entre los republicanos jeffersonianos, expuesta por primera vez en la crisis de Missouri, tenía sus raíces en la generación revolucionaria. [37]

Cinco representantes de Maine se oponían a la expansión de la esclavitud a nuevos territorios. El Dr. Brian Purnell, profesor de Estudios Africanos e Historia de los Estados Unidos en el Bowdoin College , escribe en Portland Magazine : «Martin Kinsley, Joshua Cushman, Ezekiel Whitman, Enoch Lincoln y James Parker querían prohibir la expansión de la esclavitud a nuevos territorios. En 1820, votaron en contra del Compromiso de Missouri y en contra de la independencia de Maine. En su defensa, escribieron que, si el Norte y la nación se embarcaban en este Compromiso —e ignoraban lo que demostraban las experiencias, a saber, que los esclavistas del Sur estaban decididos a dominar la nación mediante una unidad férrea y una presión perpetua para exigir más tierras y más esclavos— entonces estos cinco habitantes de Maine declararon que los estadounidenses «merecerían ser considerados una raza embrutecida y estúpida, apta, sólo, para ser llevada con los ojos vendados; y digna, sólo, de ser tratada con soberano desprecio». [38]

El republicanismo jeffersoniano y la esclavitud

Thomas Jefferson: La crisis de Missouri despertó a Thomas Jefferson "como una campana de incendio en la noche". [39]

La crisis de Missouri marcó una ruptura en la Ascendencia Republicana, la asociación nacional de demócratas-republicanos jeffersonianos que había dominado la política federal desde la Guerra de 1812. [40]

Los Padres Fundadores habían insertado elementos tanto de principios como de conveniencia en los documentos constitutivos. La Declaración de Independencia de 1776 se había basado en la afirmación de que la libertad y la igualdad estaban vinculadas entre sí como derechos humanos universales. [41] La generación revolucionaria había formado un gobierno de poderes limitados en 1787 para encarnar los principios de la Declaración, pero "cargado con el único legado que desafiaba los principios de 1776": la servidumbre humana. [42] En un compromiso pragmático para formar la Unión, el aparato federal renunciaría a cualquier autoridad para interferir directamente con la institución de la esclavitud si existía bajo el control local de los estados. El reconocimiento de la soberanía estatal preveía la participación de los estados que estaban más comprometidos con el trabajo esclavo. Con ese entendimiento, los propietarios de esclavos habían cooperado para autorizar la Ordenanza del Noroeste en 1787 y prohibir el comercio transatlántico de esclavos en 1808. [43] Los Fundadores sancionaron la esclavitud, pero lo hicieron con el entendimiento implícito de que los estados esclavistas tomarían medidas para renunciar a la institución cuando surgieran oportunidades. [44]

Los estados del sur, después de la Guerra de la Independencia de los Estados Unidos , habían considerado la esclavitud como una institución en decadencia, excepto Georgia y Carolina del Sur . Esto se manifestó en el cambio hacia una agricultura diversificada en el Alto Sur ; la emancipación gradual de los esclavos en Nueva Inglaterra y, más significativamente, en los estados del Atlántico Medio . En la década de 1790, con la introducción de la desmotadora de algodón , hasta 1815, con el gran aumento de la demanda de algodón a nivel internacional, la agricultura basada en la esclavitud experimentó un inmenso resurgimiento que extendió la institución hacia el oeste hasta el río Misisipi . Los elementos antiesclavistas en el sur vacilaron, al igual que sus esperanzas de la desaparición inminente de la esclavitud humana. [45]

Por más rencorosas que fueran las disputas entre los propios sureños sobre las virtudes de una sociedad basada en la esclavitud, se unieron contra los desafíos externos a su institución. Creían que los estados libres no debían inmiscuirse en los asuntos de los estados esclavistas. Los líderes sureños, que prácticamente todos se identificaban como republicanos jeffersonianos, negaban que los norteños tuvieran derecho a inmiscuirse en asuntos relacionados con la esclavitud. Los ataques del norte a la institución fueron condenados como incitaciones a la rebelión por parte de las poblaciones esclavas, lo que se consideraba una grave amenaza para la seguridad de los sureños blancos. [46] [47]

Los republicanos jeffersonianos del norte asumieron el legado antiesclavista de Jefferson durante los debates de Missouri y citaron explícitamente la Declaración de Independencia como argumento contra la expansión de la institución. Los líderes del sur, que buscaban defender la esclavitud, renunciaron a las aplicaciones igualitarias universales del documento y a su declaración de que " todos los hombres son creados iguales ". [48]

Lucha por el poder político

"Ratio federal" en la Cámara

Rufus King , el último de los iconos federalistas

El artículo 1, sección 2 , de la Constitución de los Estados Unidos complementó la representación legislativa en los estados cuyos residentes poseían esclavos. Conocida como la Cláusula de los Tres Quintos , o la "proporción federal", tres quintos de la población esclava se añadieron numéricamente a la población libre. Esa suma se utilizó para calcular los distritos del Congreso y el número de delegados en el Colegio Electoral de cada estado. La proporción federal produjo una cantidad significativa de victorias legislativas para el Sur en los años anteriores a la Crisis de Misuri y aumentó la influencia del Sur en las asambleas partidarias, el nombramiento de jueces y la distribución del patrocinio. Es poco probable que la proporción anterior a 1820 fuera decisiva a la hora de afectar a la legislación sobre la esclavitud. De hecho, con el aumento de la representación del norte en la Cámara, la proporción del sur de la membresía había disminuido desde la década de 1790. [49] [50]

La hostilidad a la proporción federal había sido históricamente el objeto de los federalistas, que ahora eran ineficaces a nivel nacional y que atribuyeron su declive colectivo a la " dinastía de Virginia ". Expresaron su insatisfacción en términos partidistas, en lugar de en una condena moral de la esclavitud, y la facción federalista pro-De Witt Clinton continuó la tradición haciéndose pasar por antirrestriccionistas para avanzar en la política de Nueva York. [51] [52]

El senador Rufus King de Nueva York, un colaborador de Clinton, era el último icono federalista que todavía estaba activo en el escenario nacional, un hecho que resultaba molesto para los republicanos del sur. [53] Firmante de la Constitución de los Estados Unidos, se había opuesto firmemente a la proporción federal en 1787. En los debates del 15.º Congreso en 1819, revivió su crítica como una queja de que Nueva Inglaterra y los estados del Atlántico Medio sufrían indebidamente por la proporción federal y se declaró "degradado" (políticamente inferior) a los esclavistas. Los federalistas tanto del Norte como del Sur prefirieron silenciar la retórica antiesclavista, pero durante los debates de 1820 en el 16.º Congreso, King y otros federalistas ampliarían su antigua crítica para incluir consideraciones morales sobre la esclavitud. [54] [55]

El republicano James Tallmadge Jr. y los restriccionistas de Missouri deploraron la proporción federal porque se había traducido en supremacía política para el Sur. No tenían ninguna intención de eliminarla de la Constitución, sino sólo de impedir que se siguiera aplicando al oeste del río Mississippi. [56] [57]

A pesar de lo decididos que estaban los republicanos sureños a conseguir la estadidad de Missouri con la esclavitud, la cláusula federal de proporción proporcionó el margen de victoria en el 15.º Congreso. [ Aclaración necesaria ] Bloqueada por los republicanos del norte, en gran medida por razones igualitarias, con el apoyo seccional de los federalistas, el proyecto de ley de estadidad murió en el Senado, donde la proporción federal no tenía relevancia. El equilibrio de poder entre las secciones y el mantenimiento de la preeminencia sureña en asuntos relacionados con la esclavitud residían en el Senado. [58] [59]

"Equilibrio de poder" en el Senado

Las mayorías del Norte en la Cámara de Representantes no se tradujeron en dominio político. El punto de apoyo de las fuerzas proesclavistas residía en el Senado, donde el compromiso constitucional de 1787 había previsto dos senadores por estado, independientemente de su población. El Sur, con su población libre más pequeña que el Norte, se benefició de ese acuerdo. Desde 1815, la paridad seccional en el Senado se había logrado mediante admisiones por pares, lo que dejó al Norte y al Sur, durante la aplicación del Territorio de Missouri, con 11 estados cada uno. [60]

El Sur, que votó en bloque sobre medidas que desafiaban los intereses esclavistas y se vio reforzado por las deserciones de los estados libres con simpatías sureñas, logró obtener mayorías. El Senado se mantuvo como baluarte y fuente del Poder Esclavista , que exigía la admisión de estados esclavistas a la Unión para preservar su primacía nacional. [61] [62]

La condición de estado de Missouri, con la aprobación de la Enmienda Tallmadge, habría marcado una trayectoria hacia un estado libre al oeste del Mississippi y hacia una decadencia de la autoridad política del Sur. La cuestión de si se le permitía al Congreso restringir el crecimiento de la esclavitud en Missouri adquirió gran importancia en los estados esclavistas. Los republicanos del Norte plantearían las dimensiones morales de la expansión de la esclavitud humana por razones constitucionales. [63] [64]

Argumentos constitucionales

La Enmienda Tallmadge fue "el primer desafío serio a la extensión de la esclavitud" y planteó preguntas sobre la interpretación de los documentos fundacionales de la república. [65]

Los republicanos jeffersonianos justificaron las restricciones de Tallmadge con el argumento de que el Congreso tenía autoridad para imponer estatutos territoriales que permanecerían en vigor después de que se estableciera la condición de estado. El representante John W. Taylor señaló a Indiana e Illinois, donde su condición de estado libre se ajustaba a las disposiciones antiesclavistas de la Ordenanza del Noroeste . [66]

Representante de Massachusetts Timothy Fuller

Además, los legisladores antiesclavistas invocaron el Artículo IV, Sección 4 de la Constitución, que exige que los estados proporcionen una forma republicana de gobierno. Como el Territorio de Luisiana no formaba parte de los Estados Unidos en 1787, argumentaron que introducir la esclavitud en Missouri frustraría la intención igualitaria de los Fundadores. [67] [68]

Los republicanos proesclavistas replicaron que la Constitución había sido interpretada desde hacía mucho tiempo como si hubiera renunciado a cualquier pretensión de restringir la esclavitud en los estados. Los habitantes libres de Missouri en la fase territorial o durante la condición de estado tenían el derecho de establecer o desestablecer la esclavitud sin interferencia del gobierno federal. En cuanto a la Ordenanza del Noroeste, los sureños negaron que pudiera servir como antecedente legal para los territorios de la Compra de Luisiana, ya que la ordenanza había sido emitida bajo los Artículos de la Confederación , en lugar de la Constitución de los Estados Unidos. [69]

Como precedente legal, ofrecieron el tratado de adquisición de las tierras de Luisiana en 1803, un documento que incluía una disposición, el Artículo 3, que extendía los derechos de los ciudadanos estadounidenses a todos los habitantes del nuevo territorio, incluida la protección de la propiedad de los esclavos. [69] Cuando los propietarios de esclavos adoptaron las restricciones constitucionales jeffersonianas sobre un gobierno central limitado, se les recordó que Jefferson, como presidente en 1803, se había desviado de esos preceptos al ejercer el poder ejecutivo federal para duplicar el tamaño de los Estados Unidos, incluidas las tierras que se estaban considerando para la estadidad de Missouri. Al hacerlo, sentó un precedente constitucional que serviría para racionalizar las restricciones a la esclavitud impuestas por el gobierno federal de Tallmadge. [70]

El 15.º Congreso mantuvo debates centrados en cuestiones constitucionales, pero evitó en gran medida las dimensiones morales que planteaba el tema de la esclavitud. El hecho de que se hubiera planteado públicamente un tema innombrable resultó profundamente ofensivo para los representantes del Sur y violó el antiguo entendimiento sectorial entre legisladores de estados libres y estados esclavistas. [71]

La condición de Estado de Missouri planteó a los jeffersonianos del sur la perspectiva de aplicar los principios igualitarios propugnados por la generación revolucionaria. Eso exigiría detener la expansión de la esclavitud hacia el oeste y confinar la institución a los lugares donde ya existía. Frente a una población de 1,5 millones de esclavos y a la lucrativa producción de algodón, el Sur abandonaría las esperanzas de contención. Los esclavistas del 16.º Congreso, en un esfuerzo por hacer frente a esa paradoja, recurrieron a una teoría que exigía extender la esclavitud geográficamente para fomentar su declive, a lo que llamaron "difusión". [72] [73]

Estancamiento

El 16 de febrero de 1819, el Comité Plenario de la Cámara de Representantes votó por 79 votos a favor y 67 en contra para vincular las disposiciones de Tallmadge con la legislación sobre la estadidad de Missouri. [74] [75] Después de la votación del comité, se reanudaron los debates sobre los méritos de cada una de las disposiciones de Tallmadge en la ley habilitante. Los debates en la segunda sesión de la Cámara de Representantes en 1819 duraron solo tres días. Se los ha caracterizado como "rencorosos", "ardientes", "amargos", "virulentos", "furiosos" y "sanguinarios". [76]

Habéis encendido un fuego que todas las aguas del océano no pueden apagar, que mares de sangre sólo pueden extinguir.

—  Representante Thomas W. Cobb de Georgia

Si es necesario disolver la Unión, que así sea. Si es necesario que se produzca una guerra civil, con la que tanto amenazan los señores, sólo puedo decir: ¡que se produzca!

—  Representante James Tallmadge Jr. de Nueva York:

Los representantes del Norte superaron en número a los del Sur en la Cámara de Representantes por 105 a 81. Cuando se sometió a votación cada una de las disposiciones restrictivas, se aprobaron siguiendo líneas seccionales: 87 a 76 a favor de la prohibición de una mayor migración de esclavos a Missouri y 82 a 78 a favor de la emancipación de los descendientes de esclavos a los 25 años. [77] [78]

El proyecto de ley habilitante fue aprobado por el Senado, y ambas partes fueron rechazadas: 22 a 16 contra la restricción de nuevos esclavos en Missouri (apoyada por cinco norteños, dos de los cuales eran los legisladores proesclavistas del estado libre de Illinois) y 31 a 7 contra la emancipación gradual de los niños esclavos nacidos después de la condición de estado. [79] Los restriccionistas antiesclavistas de la Cámara se negaron a coincidir con los antirrestrictivos proesclavistas del Senado, y la condición de estado de Missouri recaería en el 16.º Congreso en diciembre de 1819. [80] [81]

“Conspiraciones” y “consolidaciones” federalistas

El gobernador de Nueva York, DeWitt Clinton

Los debates sobre el Compromiso de Missouri despertaron sospechas entre los esclavistas de que el propósito subyacente de las Enmiendas Tallmadge tenía poco que ver con la oposición a la expansión de la esclavitud. La acusación fue formulada por primera vez en la Cámara de Representantes por el republicano antirrestriccionista John Holmes, del Distrito de Maine, quien sugirió que el "cálido" apoyo del senador Rufus King a la Enmienda Tallmadge ocultaba una conspiración para organizar un nuevo partido antiesclavista en el Norte, que estaría compuesto por viejos federalistas en combinación con republicanos antiesclavistas descontentos. El hecho de que King en el Senado y Tallmadge y Tyler en la Cámara de Representantes, todos neoyorquinos, estuvieran entre los que defendían la restricción de la esclavitud en Missouri, dio credibilidad a esas acusaciones. Cuando King fue reelegido para el Senado de los Estados Unidos en enero de 1820, durante los debates del 16.º Congreso y con apoyo bipartidista, las sospechas se profundizaron y persistieron durante toda la crisis. [82] [83] Los líderes republicanos jeffersonianos del sur, incluidos el presidente Monroe y el ex presidente Thomas Jefferson, consideraban un artículo de fe que los federalistas, si tuvieran la oportunidad, desestabilizarían la Unión para restaurar el gobierno monárquico en América del Norte y "consolidar" el control político sobre el pueblo ampliando las funciones del gobierno federal. Jefferson, al principio imperturbable ante la cuestión de Missouri, pronto se convenció de que se estaba gestando una conspiración en el norte, en la que los federalistas y criptofederalistas se hacían pasar por republicanos y utilizaban la condición de estado de Missouri como pretexto. [84]

El desajuste que provocó la fusión hizo que los sureños temieran que se formara un Partido del Estado Libre si el Congreso no lograba llegar a un acuerdo sobre Misuri y la esclavitud, lo que posiblemente amenazara la preeminencia sureña. El secretario de Estado John Quincy Adams, de Massachusetts, supuso que ya existía la configuración política para un partido seccional de ese tipo. [85] [86] Era indiscutible que los federalistas estaban ansiosos por recuperar cierta participación política en la política nacional. Sin embargo, no había base para la acusación de que los federalistas habían dirigido a Tallmadge en sus medidas antiesclavistas, y no había nada que indicara que una alianza King-Clinton con sede en Nueva York pretendiera erigir un partido antiesclavista sobre las ruinas del Partido Republicano. Las acusaciones de los intereses sureños en favor de la esclavitud de que se trataba de una "conspiración" o de una "consolidación" como amenaza a la Unión no comprendían las fuerzas que estaban en juego en la crisis de Misuri. El núcleo de la oposición a la esclavitud en la Compra de Luisiana estaba informado por los principios igualitarios jeffersonianos, no por un resurgimiento federalista. [87] [88]

Desarrollo en el Congreso

Debido a que ya no quería ser parte del no contiguo Massachusetts después de la Guerra de 1812, la región norte de Massachusetts , el Distrito de Maine , buscó y finalmente obtuvo la admisión en los Estados Unidos como un estado libre para convertirse en el estado separado de Maine . Eso ocurrió solo como resultado de un compromiso que involucraba la esclavitud en Missouri y en los territorios federales del Oeste estadounidense . [89] [ verificación fallida ]

La admisión de otro estado esclavista aumentaría el poder del Sur cuando los políticos del Norte ya habían comenzado a lamentar el Compromiso de los Tres Quintos de la Constitución . Aunque más del 60 por ciento de los estadounidenses blancos vivían en el Norte, los representantes del Norte tenían solo una pequeña mayoría de los escaños del Congreso en 1818. La representación política adicional asignada al Sur como resultado del Compromiso de los Tres Quintos dio a los sureños más escaños en la Cámara de Representantes de los que habrían tenido si el número se hubiera basado solo en la población libre. Además, dado que cada estado tenía dos escaños en el Senado, la admisión de Missouri como estado esclavista daría como resultado más senadores sureños que norteños. [90] Un proyecto de ley para permitir a los habitantes del Territorio de Misuri redactar una constitución y formar un gobierno previo a su admisión en la Unión llegó a la Cámara de Representantes en el Comité Plenario el 13 de febrero de 1819. James Tallmadge de Nueva York propuso la Enmienda Tallmadge , que prohibía la introducción de más esclavos en Misuri y ordenaba que todos los hijos de padres esclavos nacidos en el estado después de su admisión fueran libres a la edad de 25 años. El comité adoptó la medida y la incorporó al proyecto de ley que finalmente fue aprobado por la Cámara el 17 de febrero de 1819. El Senado se negó a aceptar la enmienda y se perdió toda la medida. [91] [92]

Durante la siguiente sesión (1819-1820), la Cámara aprobó un proyecto de ley similar con una enmienda, presentada el 26 de enero de 1820 por John W. Taylor de Nueva York , que permitía a Misuri ingresar a la unión como estado esclavista. La cuestión se había complicado con la admisión en diciembre de Alabama , un estado esclavista , que igualó el número de estados esclavistas y libres. Además, había un proyecto de ley en trámite en la Cámara (3 de enero de 1820) para admitir a Maine como estado libre . [93]

El Senado decidió vincular las dos medidas. Aprobó un proyecto de ley para la admisión de Maine con una enmienda que permitía al pueblo de Missouri formar una constitución estatal. Antes de que el proyecto de ley fuera devuelto a la Cámara, se aprobó una segunda enmienda, a propuesta de Jesse B. Thomas de Illinois , para excluir la esclavitud del Territorio de Luisiana al norte de los 36°30 norte , el límite sur de Missouri, excepto dentro de los límites del propuesto estado de Missouri. [94]

El Senado votó 24 a 20 a favor del compromiso. La enmienda y el proyecto de ley fueron aprobados en el Senado el 17 y el 18 de febrero de 1820. La Cámara de Representantes aprobó entonces la enmienda de compromiso del Senado por 90 a 87 votos, con la oposición total de los representantes de los estados libres. [94] La Cámara de Representantes aprobó entonces todo el proyecto de ley por 134 a 42 votos, con la oposición de los estados del sur. [94]

Segundo Compromiso de Missouri

Las dos cámaras no se ponían de acuerdo sobre la cuestión de la legalidad de la esclavitud, pero tampoco sobre la cuestión parlamentaria de la inclusión de Maine y Missouri en el mismo proyecto de ley. El comité recomendó la promulgación de dos leyes, una para la admisión de Maine y la otra, una ley habilitante para Missouri. También recomendó no imponer restricciones a la esclavitud, pero mantener la Enmienda Thomas. Ambas cámaras estuvieron de acuerdo y las medidas se aprobaron el 5 de marzo de 1820 y fueron firmadas por el presidente James Monroe el 6 de marzo.

La cuestión de la admisión final de Missouri surgió durante la sesión de 1820-1821. La lucha se reavivó a raíz de una cláusula de la nueva constitución de Missouri, escrita en 1820, que exigía la exclusión de los "negros y mulatos libres" del estado. Gracias a la influencia del senador de Kentucky Henry Clay , conocido como "El Gran Compromiso", finalmente se aprobó una ley de admisión si la cláusula de exclusión de la constitución de Missouri "nunca se interpretara como que autoriza la aprobación de ninguna ley" que menoscabara los privilegios e inmunidades de ningún ciudadano estadounidense . Esa disposición deliberadamente ambigua se conoce a veces como el Segundo Compromiso de Missouri. [95]

Impacto en el discurso político

Durante décadas, los estadounidenses aclamaron el acuerdo de 1820 como un compromiso esencial, casi al nivel sagrado de la propia Constitución. [96] Aunque la Guerra Civil estalló en 1861, los historiadores suelen decir que el Compromiso ayudó a posponer la guerra. [97]

Animación que muestra el estatus de libertad/esclavitud de los estados y territorios de EE. UU., 1789-1861, incluido el Compromiso de Misuri, después de 1820

Las disputas se centraron en la competencia entre los estados del sur y del norte por el poder en el Congreso y el control de futuros territorios. También surgieron las mismas facciones, a medida que el Partido Demócrata-Republicano comenzó a perder su coherencia. En una carta del 22 de abril a John Holmes , Thomas Jefferson escribió que la división del país creada por la Línea de Compromiso eventualmente conduciría a la destrucción de la Unión: [98]

...pero esta cuestión trascendental, como una campana de fuego en la noche, me despertó y me llenó de terror. La consideré de inmediato como el toque de difuntos de la Unión. En verdad, está silenciada por el momento, pero esto es sólo un indulto, no una sentencia final. Una línea geográfica, que coincide con un principio marcado, moral y político, una vez concebida y presentada ante las pasiones furiosas de los hombres, nunca será borrada; y cada nueva irritación la marcará cada vez más profundamente. [99] [100]

La extensión de la Línea de Compromiso de Misuri hacia el oeste fue discutida por el Congreso durante la Anexión de Texas en 1845, durante el Compromiso de 1850 y como parte del Compromiso de Crittenden propuesto en 1860, pero la línea nunca llegó al Pacífico.

El debate sobre la admisión de Missouri también planteó la cuestión del equilibrio seccional, ya que el país estaba dividido equitativamente entre estados esclavistas y estados libres, con once cada uno. Admitir a Missouri como estado esclavista inclinaría la balanza en el Senado, que está compuesto por dos senadores por estado, a favor de los estados esclavistas. Eso hizo que los estados del norte quisieran que Maine fuera admitido como estado libre. Maine fue admitido en 1820, [101] y Missouri en 1821, [102] La tendencia de admitir un nuevo estado libre o esclavista para equilibrar el estatus de los anteriores continuaría hasta el Compromiso de 1850 . El siguiente estado en ser admitido sería Arkansas (estado esclavista) en 1836, seguido rápidamente por Michigan (estado libre) en 1837. En 1845, se admitieron dos estados esclavistas ( Texas y Florida ), a los que se opusieron los estados libres de Iowa y Wisconsin en 1846 y 1848. Se admitirían cuatro estados libres más y ningún estado esclavista antes del estallido de la Guerra Civil.

Desde el punto de vista constitucional, el Compromiso de Misuri fue importante como ejemplo de la exclusión por parte del Congreso de la esclavitud del territorio estadounidense, adquirida desde la Ordenanza del Noroeste . Sin embargo, el Compromiso fue profundamente decepcionante para los negros tanto del Norte como del Sur, ya que detuvo el avance sureño de la emancipación gradual en la frontera sur de Misuri y legitimó la esclavitud como una institución sureña. [103]

Revocar

Las disposiciones del Compromiso de Misuri que prohibían la esclavitud en el antiguo territorio de Luisiana al norte del paralelo 36°30′ norte fueron efectivamente derogadas por la Ley Kansas-Nebraska de 1854 de Stephen A. Douglas. La derogación del Compromiso causó indignación en el Norte y provocó el regreso a la política de Abraham Lincoln , [104] quien criticó la esclavitud y vilipendió la ley de Douglas en su " Discurso de Peoria " (16 de octubre de 1854). [105]

Véase también

Notas

  1. ^ Ley para autorizar al pueblo del territorio de Missouri a formar una constitución y un gobierno estatal, y para la admisión de dicho estado en la Unión en igualdad de condiciones con los estados originales, y para prohibir la esclavitud en ciertos territorios, Pub. L.Tooltip Derecho público (Estados Unidos) 16–22, 3  Stat.  545, promulgada el 6 de marzo de 1820

Referencias

  1. ^ Hammond, John Craig (marzo de 2019). "Presidente, plantador, político: James Monroe, la crisis de Missouri y la política de la esclavitud". Revista de Historia Americana . 105 (4): 843–867. doi :10.1093/jahist/jaz002.
  2. ^ Hammond, 2019
    Dangerfield, 1966. pág. 125
    Wilentz, 2004. pág. 382
  3. ^ Wilentz 2004. pág. 387
  4. ^ Wilentz 2004 pág. 389
  5. ^ Brown, 1966. p. 25: "[Henry Clay], quien logró presentar las distintas partes del compromiso por separado en la Cámara, lo que permitió a los viejos republicanos [del Sur] proporcionarle un margen de victoria en el muy disputado proyecto de ley sobre la estadidad de Missouri, al tiempo que salvaban su orgullo al votar en contra de la Provisión Thomas".
  6. ^ Wilentz, 2004. pág. 381
  7. ^ Ammons, 1971. pág. 457-458
  8. ^ Ammon, 1958, pág. 4: "La frase 'Era de buenos sentimientos', tan inextricablemente asociada con la administración de James Monroe...
  9. ^ Brown, 1966. p. 23: "Mientras los federalistas siguieron siendo una oposición eficaz, el partido de Jefferson funcionó como un partido debe hacerlo. Mantuvo su identidad en relación con la oposición mediante la defensa moderada y pragmática de una interpretación estricta de la Constitución. Como tenía competencia, podía mantener la disciplina. Respondió a sus elementos constituyentes porque dependía de su apoyo. Pero finalmente, su propio éxito fue su perdición. Después de 1815, impulsados ​​por el nacionalismo de la era de posguerra, y con los federales en decadencia, los republicanos adoptaron posiciones federalistas en una serie de grandes cuestiones públicas del momento, arrasando con todo lo anterior. Los federalistas se despidieron. En la "Era de los buenos sentimientos" que siguió, todo el mundo empezó a llamarse republicano, y una nueva teoría de la fusión de partidos predicó la doctrina de que la división de partidos era mala y que un sistema de partido único servía mejor al interés nacional. Sólo gradualmente se hizo evidente que, con la victoria, el partido republicano había perdido su identidad y su utilidad. Como partido de toda la nación, dejó de responder a ningún elemento particular de su electorado. Dejó de responder al Norte... Cuando dejó de responder, y por eso, provocó la crisis de Missouri de 1819-1820...
  10. ^ Ammon, 1958, p. 5: "La mayoría de los republicanos, como el ex presidente [James] Madison, reconocieron de buena gana el cambio que se había producido dentro del partido republicano hacia los principios federalistas y vieron el proceso sin reparos". p. 4: "Los republicanos se habían apoderado (tal como ellos lo veían) de aquello que era de valor permanente en el programa federal". p. 10: "Los federalistas habían desaparecido" de la política nacional.
  11. ^ Brown, 1966, p. 23: "...una nueva teoría de la fusión de partidos predicaba la doctrina de que la división de partidos era mala y que un sistema de partido único servía mejor al interés nacional". "Después de 1815, impulsados ​​por el nacionalismo de la era de posguerra y con los federalistas en decadencia, los republicanos adoptaron las posiciones federalistas en una serie de grandes cuestiones públicas de la época, arrasando con todo lo que se les cruzaba por delante. Los federalistas se rindieron".
  12. ^ Brown, 1966, p. 22: "La insistencia (FILL)... fuera del Sur" p. 23: Los republicanos fusionados, "como partido de toda la nación... dejaron de responder a ningún elemento particular de su electorado. Dejaron de responder al Sur". Y "La insistencia en que la esclavitud era una preocupación exclusiva del Sur, que no debía ser tocada por personas ajenas, había sido desde el principio una condición sine qua non para la participación del Sur en la política nacional. Fue la base de la Constitución y su creación de un gobierno de poderes limitados..."
    Brown, 1987, p. 24: "La crisis de Missouri no sólo dejó claras estas cuestiones [la necesidad de revivir principios constructivistas estrictos y una agitación antiesclavista silenciosa], sino que "dio un impulso marcado a una reacción contra el nacionalismo y la fusión del republicanismo de posguerra" y el ascenso de los viejos republicanos.
  13. ^ Ammon, 1971 (biografía de James Monroe), pág. 463: "Los problemas presentados por [las consecuencias de promover el nacionalismo económico federalista] dieron una oportunidad a los republicanos más viejos y conservadores de reafirmarse atribuyendo la dislocación económica a un alejamiento de los principios de la era jeffersoniana".
  14. ^ Parsons, 2009, p. 56: "La animosidad entre federalistas y republicanos había sido reemplazada por la animosidad entre los propios republicanos, a menudo sobre los mismos temas que alguna vez los habían separado de los federalistas".
  15. ^ Brown, 1966, p. 28: "...la fusión había destruido las palancas que hacían posible la disciplina partidaria".
  16. ^ Dangerfield, 1965. p. 36
    Ammons, 1971. p. 206
    Ellis, 1996. p. 266: "De hecho, Jefferson se había preocupado en voz alta por el precedente constitucional que estaba sentando con la adquisición de Luisiana en 1803. En ese sentido, sus preocupaciones resultaron justificadas. Todo el debate del Congreso de 1819-1820 sobre la cuestión de Misuri giró en torno a la cuestión de la soberanía federal frente a la soberanía estatal, esencialmente un conflicto constitucional en el que la oposición de larga data de Jefferson al poder federal era clara e inequívoca, siendo la Compra de Luisiana la única excepción que ahora volvía para atormentarlo. Pero, así como el carácter constitucional del debate del Congreso sólo sirvió para enmascarar las cuestiones morales e ideológicas más profundas en juego, el propio sentimiento de arrepentimiento de Jefferson por su complicidad en la provisión del precedente constitucional para la enmienda Tallmadge sólo arañó la superficie de su desesperación".
  17. ^ "Etnografía del NPS: herencia y etnografía afroamericana". Servicio de Parques Nacionales . Consultado el 3 de julio de 2022 .
  18. ^ Hammond, 2007, 2021
  19. ^ Malone, 1960. p. 419: "Varios miles de plantadores llevaron a sus esclavos a la zona creyendo que el Congreso no haría nada para perturbar la institución, que había gozado de protección legal en el territorio de la Compra de Luisiana bajo sus antiguos gobernantes franceses y españoles".
  20. ^ Malone, 1969. p. 419: "Después de 1815, los colonos habían llegado en masa al otro lado del Mississippi... Varios miles de plantadores llevaron a sus esclavos a la zona..."
  21. ^ Dangerfield, 1966. p. 109
    Wilentz, 2004. p. 379: "Misuri, a diferencia de Luisiana, no era un lugar adecuado para el algodón, pero la esclavitud se había establecido en las partes occidentales, que eran especialmente prometedoras para el cultivo de cáñamo, un cultivo tan difícil de cultivar que se consideraba adecuado solo para el trabajo esclavo. Los sureños temían que una prohibición de la esclavitud en Missouri, donde ya había 10.000 esclavos (aproximadamente el quince por ciento de su población total [85% blancos]), crearía un precedente para hacerlo en todos los estados que ingresaran desde el oeste trans-Misisipi, estableciendo así poderes del Congreso que los propietarios de esclavos negaban que existieran.
  22. ^ Howe, 2004, p. 147: "En 1819, suficientes colonos habían cruzado el río Mississippi como para que el Territorio de Missouri pudiera cumplir con el criterio de población habitual para la admisión a la Unión". "Se presentó una 'ley habilitante' al Congreso [para la estadidad de Missouri]".
    Malone, 1960, p. 419: "La colonización había llegado al punto en que Missouri, el siguiente estado [después del estado de Luisiana] en ser creado a partir de la Compra de Luisiana, se encontraba a caballo entre los estados libres y los esclavistas".
  23. ^ Ammons, 1971. p. 449: "Ciertamente, nadie adivinó en febrero de 1819 hasta qué punto se despertarían pasiones por la introducción de un proyecto de ley que permitiera a Missouri organizar un gobierno estatal".
  24. ^ Wilentz, 2004. p. 379: "Cuando los residentes territoriales de Missouri solicitaron su admisión en la Unión, la mayoría de los sureños (y, probablemente, al principio, la mayoría de los norteños) asumieron que se permitiría la esclavitud. Todos se llevaron una sorpresa".
    Dangerfield, 1965. p. 107: Antes de los debates de Tallmadge, el 15.º Congreso, había habido "ciertos argumentos o advertencias sobre los poderes del Congreso en los territorios; no obstante... [la enmienda de Tallmadge] tomó a la Cámara desprevenida".
  25. ^ Dangerfield, 1965. págs. 106-107
  26. ^ Howe, 2004. pág. 147
  27. ^ Dangerfield, 1965. pág. 107
  28. ^ Dangerfield, 1965, p. 110: "Cuando Tallmadge, en 1818, atacó las disposiciones sobre el servicio por contrato y la esclavitud limitada en la constitución de Illinois, sólo treinta y cuatro representantes votaron con él en contra de la admisión. Por lo tanto, la enmienda Tallmadge de 1819 también debe considerarse el primer desafío serio a la extensión de la esclavitud".
  29. ^ Howe, 2004. p. 147: "Tallmadge era un republicano de mentalidad independiente, aliado en ese momento con la facción de Dewitt Clinton en la política del estado de Nueva York. El año anterior, había objetado la admisión de Illinois con el argumento (bien fundado) de que su constitución no proporcionaba garantías suficientes de que se perpetuaría la prohibición de la esclavitud de la Ordenanza del Noroeste".
    Wilentz, 2004. p. 379: "En 1818, cuando Illinois fue admitido en la Unión, las fuerzas antiesclavistas ganaron una constitución estatal que prohibía formalmente la esclavitud pero incluía un código legal estricto que regulaba a los negros libres y permitía la elección de dos senadores nacidos en el Sur".
  30. ^ Howe 2010
  31. ^ Wilentz, 2004. p. 378: "Abogado de Poughkeepsie y ex secretario del gobernador George Clinton, Tallmadge había servido en el Congreso durante poco más de dos años cuando hizo su breve pero trascendental aparición en la política nacional. Era conocido como un bicho raro en política. Nominalmente aliado y pariente, por matrimonio, de De Witt Clinton, quien sin embargo desconfiaba de él, Tallmadge no era del agrado de los federalistas neoyorquinos supervivientes, que detestaban su defensa del general Andrew Jackson contra los ataques al mando militar de Jackson en el este de Florida".
    Dangerfield, 1965. págs. 107-108: "James Tallmadge, Jr., un representante [del estado de Nueva York]... se suponía que era miembro de la facción [de DeWitt Clinton] en la política de Nueva York... puede haber presentado su enmienda porque su conciencia estaba afrentada, y por ninguna otra razón.
  32. ↑ Dangerfield, 1965: p. 107, nota al pie 28: En febrero de 1819, [Taylor, intentó] insertar en un proyecto de ley que establecía un Territorio de Arkansas una cláusula antiesclavista similar a [la que Tallmadge presentaría poco después]... y "fue derrotada en la Cámara por 89-87".
    Dangerfield, 1965. p. 122
  33. ^ Gooley, Lawrence P. (23 de enero de 2019). "John W. Taylor: el (casi único) presidente de la Cámara de Representantes de Nueva York". Adirondack Almanack . Saranac Lake, Nueva York: Adirondack Explorer . Consultado el 2 de agosto de 2019 .
  34. ^ Wilentz, 2004. p. 376: "[L]as divisiones seccionales entre los republicanos jeffersonianos... ofrecen paradojas históricas... en las que los republicanos sureños esclavistas de línea dura rechazaron los ideales igualitarios del esclavista [Thomas] Jefferson mientras que los republicanos antiesclavistas del norte los defendieron –incluso cuando el propio Jefferson apoyó la expansión de la esclavitud por motivos supuestamente antiesclavistas.
  35. ^ Dangerfleld, 1965. p. 111: "La característica más destacada de la votación en esta etapa fue su carácter aparentemente seccional".
  36. ^ Wilentz, 2004. págs. 380, 386
  37. ^ Wilentz, 2004. p. 376: "La ruptura jeffersoniana en torno a la esclavitud se basó en ideas de la era revolucionaria. Comenzó con conflictos en el Congreso sobre la esclavitud y cuestiones relacionadas en la década de 1790. Alcanzó una crisis durante el primer gran debate estadounidense sobre la esclavitud en el siglo XIX, sobre la admisión de Missouri a la Unión".
  38. ^ Revista Portland, septiembre de 2018
  39. ^ Wilentz, 2004 p. 376: "Sin embargo, cuando se entiende en su totalidad, la historia de las divisiones seccionales entre los jeffersonianos recupera el legado antiesclavista jeffersoniano, expone la fragilidad del ' sistema de segundo partido ' de las décadas de 1830 y 1840, y reivindica las afirmaciones de Lincoln sobre los orígenes jeffersonianos de su partido. La historia también ofrece paradojas históricas propias, en las que los republicanos sureños esclavistas de línea dura rechazaron los ideales igualitarios del esclavista Jefferson mientras que los republicanos del norte antiesclavistas los defendieron, incluso cuando el propio Jefferson apoyó la expansión de la esclavitud sobre bases supuestamente antiesclavistas. La ruptura jeffersoniana sobre la esclavitud se basó en ideas de la era revolucionaria. Comenzó con conflictos en el Congreso sobre la esclavitud y asuntos relacionados en la década de 1790. Alcanzó una crisis durante el primer gran debate estadounidense sobre la esclavitud en el siglo XIX, sobre la admisión de Missouri a la Unión".
    Ellis, 1995. págs. 265, 269, 271.
  40. ^ Wilentz, 2004. pág. 376
  41. ^ Miller, 1995. pág. 16
  42. ^ Ellis 1995. p. 265: "la idea de prohibir la extensión de la esclavitud a los territorios occidentales podría verse más fácilmente como un cumplimiento en lugar de un repudio de la Revolución estadounidense, de hecho como el cumplimiento de la visión temprana de Jefferson de una república expansiva poblada por granjeros independientes libres del único legado que desafiaba los principios de 1776 [la esclavitud]".
  43. ^ Brown, 1966, p. 22: "La insistencia en que la esclavitud era un asunto exclusivo del Sur, que no podía ser abordado por personas ajenas a él, había sido desde el principio una condición sine qua non para la participación del Sur en la política nacional. Era la base de la Constitución y de la creación de un gobierno de poderes limitados, sin el cual la participación del Sur habría sido impensable".
  44. ^ Ellis, 1996. p. 267: "[El silencio de los Fundadores sobre la esclavitud] dependía de alguna medida discernible de progreso hacia el fin de la esclavitud".
  45. ^ Wilentz, 2004. pág. 383: "Desde la redacción y ratificación de la Constitución en 1787-88, la esclavitud no había causado una tempestad tan grande en la política nacional. En parte, el avance de la emancipación en los Estados del Medio después de 1789, especialmente en Nueva York, donde James Tallmadge jugó un papel directo, envalentonó la opinión antiesclavista del Norte. La esclavitud del Sur se había extendido desde 1815. Después del final de la Guerra de 1812, y gracias a la nueva demanda de las fábricas de Lancashire, los efectos de la desmotadora de algodón de Eli Whitney y la nueva rentabilidad del algodón de las tierras altas, la esclavitud se expandió a Alabama , Mississippi y Luisiana . Entre 1815 y 1820, la producción de algodón de los EE. UU. se duplicó y, entre 1820 y 1825, se duplicó nuevamente. El resurgimiento de la esclavitud debilitó lo que había sido, durante la era revolucionaria y posrevolucionaria, una suposición generalizada en el Sur, aunque no en Carolina del Sur y Georgia, de que la esclavitud era condenados. A principios de la década de 1820, los halagos liberales sureños de los años posrevolucionarios habían caído a la defensiva o habían desaparecido por completo.
  46. ^ Brown, 1966, p. 22: "...existía una idea convincente que prácticamente unía a todos los sureños y que regía su participación en la política nacional. Se trataba de que la institución de la esclavitud no debía abordarse desde fuera del Sur. Cualesquiera que fueran los méritos de la institución (y los sureños discrepaban violentamente sobre esto, nunca más que en la década de 1820), la presencia del esclavo era un hecho demasiado crítico, demasiado sensible, demasiado peligroso para que lo abordaran quienes no estaban directamente afectados. La esclavitud debía seguir siendo una cuestión sureña".
  47. ^ Wilentz, 2004. p. 383: "Los líderes sureños —de los cuales prácticamente todos se identificaban como republicanos jeffersonianos— negaron que los norteños tuvieran derecho a inmiscuirse en asuntos relacionados con la esclavitud. Los ataques norteños a la institución se consideraban incitaciones a los disturbios entre las poblaciones esclavas, y se consideraban una grave amenaza para la seguridad de los blancos sureños. Las enmiendas de Tallmadge horrorizaron a los congresistas sureños, la gran mayoría de los cuales eran republicanos jeffersonianos. Afirmaban que, independientemente de los pros y los contras de la esclavitud, el Congreso carecía del poder para interferir en su expansión. Los sureños de todas las facciones y de ambos partidos se unieron en torno a la propuesta de que la esclavitud debía seguir siendo una cuestión sureña".
  48. ^ Wilentz, 2004 p. 376: "Sin embargo, cuando se entiende en su totalidad, la historia de las divisiones seccionales entre los jeffersonianos recupera el legado antiesclavista jeffersoniano, expone la fragilidad del 'sistema de segundo partido' de las décadas de 1830 y 1840, y reivindica las afirmaciones de Lincoln sobre los orígenes jeffersonianos de su partido. La historia también ofrece paradojas históricas propias, en las que los republicanos sureños esclavistas de línea dura rechazaron los ideales igualitarios del esclavista Jefferson mientras que los republicanos del norte antiesclavistas los defendieron, incluso cuando el propio Jefferson apoyó la expansión de la esclavitud por motivos supuestamente antiesclavistas. La ruptura jeffersoniana sobre la esclavitud se basó en ideas de la era revolucionaria. Comenzó con conflictos en el Congreso sobre la esclavitud y asuntos relacionados en la década de 1790. Alcanzó una crisis durante el primer gran debate estadounidense sobre la esclavitud en el siglo XIX, sobre la admisión de Missouri a la Unión".
  49. ^ Wilentz, 2016, p. 101: "La cláusula de las tres quintas partes ciertamente infló el poder de los sureños en la Cámara, no solo al afectar numerosas votaciones nominales (aproximadamente una de cada tres en total de las registradas entre 1795 y 1821), sino al dar forma a la política de las asambleas partidarias... el clientelismo y los nombramientos judiciales. Sin embargo, incluso con los escaños adicionales, la participación en manos de los principales estados esclavistas en realidad disminuyó entre 1790 y 1820, del 45% al ​​42%... [y] ninguno de los proyectos de ley enumerados en el estudio se refería a la esclavitud, mientras que en 1819, los norteños antiesclavistas, la mayoría de ellos republicanos jeffersonianos, reunieron una clara mayoría en la Cámara para detener la expansión de la esclavitud".
  50. ^ Varon, 2008. p. 40: "La cláusula de las tres quintas partes infló la representación del Sur en la Cámara. Debido a que el número de electores presidenciales asignados a cada estado era igual al tamaño de su delegación en el Congreso... el Sur tenía un poder sobre la elección de presidentes que era desproporcionado al tamaño de la población libre de la región... desde la ascensión de Jefferson en 1801, una 'Dinastía de Virginia' había gobernado la Casa Blanca".
    Malone, 1960. p. ?: "La disposición constitucional relacionada con la esclavitud que afectó más directamente a la [controversia de Missouri] fue la proporción de representación de tres quintos, a veces llamada proporción federal. La representación de cualquier estado en la cámara baja del Congreso se basaba en el número de sus habitantes libres, es decir, tres quintos de sus esclavos. Los estados libres estaban ahora [1820] avanzando en población total, ahora tenían una mayoría definida. Por otro lado, la delegación del Sur era desproporcionada con respecto a su población libre, y la región en realidad tenía representación para su propiedad esclava. Esta situación molestó a los norteños, especialmente a los de Nueva Inglaterra, que habían sufrido frustración política desde la Compra de Luisiana, y que especialmente resentían el gobierno de la dinastía de Virginia".
    Wilentz, 2016. p. 47: "[Los federalistas] se opusieron sobre todo a la cada vez más notoria cláusula de las tres quintas partes [que] inflaba la representación de los estados del Sur en el Congreso y el Colegio Electoral".
  51. ^ Wilentz, 2016. p. 99: "[La hostilidad federalista hacia Jefferson y la dinastía de Virginia] no dejó ver nada sobre la esclavitud o sus crueldades, excepto (en lo que se había convertido en una excusa familiar y amargada entre los federalistas por sus fracasos políticos nacionales) cómo la cláusula de las tres quintas partes ayudó a los miserables... jeffersonianos".
  52. ^ Dangerfield, 1965, pág. 109: "La proporción federal... había sido hasta entonces objeto de preocupación de los federalistas clintonianos [en lugar de los republicanos jeffersonianos del norte]; si los republicanos del norte y del este habrían ido a la batalla por Missouri de no haberse visto obligados por la enmienda de Tallmadge es otra cuestión muy distinta".
    Howe, 2004, pág. 150
    Brown, 1966, pág. 26
  53. ^ Wilentz, 2004. pág. 385
  54. ^ Wilentz, 2004. p. 385: "Más de treinta años después de luchar contra la cláusula de las tres quintas partes en la Convención Federal, King apoyó calurosamente la prohibición de la esclavitud en Missouri, reafirmando el temor federalista yanqui al dominio político del Sur que había surgido en la desacreditada Convención de Hartford en 1814. La cuestión, para King, al menos en sus primeros discursos sobre Missouri, no era principalmente moral. King abjuró explícitamente de querer beneficiar a los esclavos o a los negros libres. Su objetivo, más bien, era evitar la subyugación política de los estados más antiguos del noreste y proteger lo que él llamaba 'la defensa común, el bienestar general y [la] administración sabia del gobierno'. Sólo más tarde King y otros federalistas comenzaron a buscar acusaciones morales y constitucionales más amplias de la esclavitud".
  55. ^ Dangerfield, 1965. pág. 121, nota al pie 64
  56. ^ Varon, 2008. p. 39: "Estaban abiertamente resentidos por el hecho de que la cláusula de las tres quintas partes se había traducido en la supremacía política del Sur".
    Dangerfield, 1965. p. 109: "[La proporción federal] no concordaba con [los restriccionistas] en cuanto a los diversos intereses de que esta distribución se trasladara al otro lado del río Mississippi. Tallmadge [señaló la región trans-Misisipi] 'no tenía derecho a una representación tan desigual, injusta para los demás estados'".
  57. ^ Howe, 2004. p. 150: "El Compromiso de Misuri también afectaba al poder político... muchos [norteños] estaban cada vez más alarmados por la desproporcionada influencia política de los esclavistas sureños... [resentidos por la cláusula de las tres quintas partes]".
  58. ^ Wilentz, 2016, págs. 102-103: "La cláusula de las tres quintas partes garantizaba al Sur una mayoría de votos en algunos asuntos críticos, pero no en todos... De hecho, el baluarte del Congreso de lo que se conoció, con razón, como el Poder Esclavista resultó no ser la Cámara, sino el Senado, donde la regla de las tres quintas partes no supuso ninguna diferencia". "La cláusula de las tres quintas partes ciertamente no impidió que la Cámara votara para excluir la esclavitud del nuevo estado de Missouri en 1819. La Cámara aprobó dos veces [en el 15.º Congreso] por márgenes sustanciales, resoluciones antiesclavistas propuestas por [Tallmadge] con la mayoría republicana mayoritariamente del Norte basando su caso en la Declaración [de Independencia] de Jefferson... El esfuerzo antiesclavista moriría en el Senado, donde, nuevamente, la cláusula de las tres quintas partes no supuso ninguna diferencia".
  59. ^ Howe, 2004. p. 150: "Pero si la esclavitud estuviera en vías de extinción en Missouri, el estado podría no votar con el bloque proesclavista. En tales cálculos de poder, la composición del Senado era de mayor importancia que la de la Cámara... De modo que el Sur buscó preservar su igualdad seccional en el Senado".
  60. ^ Varon, 2008. p. 40: "la ventaja demográfica del Norte [en la Cámara] no se tradujo en control sobre el gobierno federal, ya que esa ventaja se vio embotada por compromisos constitucionales. El hecho de que los Fundadores hubieran decidido que cada estado, por grande o pequeño que fuera, elegiría dos senadores significaba que el poder del Sur en el Senado era desproporcionado con respecto a su población, y que mantener una paridad senatorial entre el Norte y el Sur dependía de traer un número igual de estados libres y esclavistas.
    Ammons, 1971. p. 450: "La preocupación central en los debates... había sido sobre el equilibrio de poder [senatorio], ya que los congresistas del Sur habían concentrado sus objeciones en el hecho de que la admisión de Missouri destruiría para siempre el equilibrio igualitario que existía entonces entre [el número de] estados libres y esclavistas".
  61. ^ Wilentz, 2004. p. 379: "Lo que estaba en juego eran las condiciones de admisión a la Unión del estado más nuevo, Missouri. La cuestión principal parecía bastante simple, pero las ramificaciones no lo eran. Desde 1815, en una oleada de admisiones estatales, la cantidad de nuevos estados esclavistas y libres había sido igual, dejando el equilibrio de estados esclavistas y libres a nivel nacional y en el Senado. El equilibrio era engañoso. En 1818, cuando Illinois fue admitido en la Unión, las fuerzas antiesclavistas ganaron una constitución estatal que prohibía formalmente la esclavitud pero incluía un código legal severo que regulaba a los negros libres y permitía la elección de dos senadores nacidos en el Sur. En términos prácticos, si Missouri fuera admitido como estado esclavista, el bloque sureño en el Senado podría disfrutar de una mayoría de cuatro votos, no de dos".
    Howe, 2004. p. 150
  62. ^ Wilentz, 2016. p. 102: "El baluarte del Congreso de lo que llegó a conocerse, con razón, como el Poder Esclavista resultó no ser la Cámara sino el Senado..."
  63. ^ Dangerfield, 1965, págs. 114-115: "El problema político y seccional originalmente planteado por la enmienda Tallmadge, el problema del control del valle del Mississippi, no logró ocultar la profunda renuncia a los derechos humanos".
  64. ^ Wilentz, 2004. p. 387: "Según los republicanos, la preservación de los derechos individuales y la interpretación estricta de la Constitución exigían la limitación de la esclavitud y el reconocimiento... Antes y con más pasión que los federalistas, los republicanos basaron sus argumentos antiesclavistas, no en la conveniencia política, sino en la moralidad igualitaria: la creencia, como declaró Fuller, de que era tanto 'el derecho como el deber del Congreso' restringir la propagación 'del mal intolerable y la enormidad clamorosa de la esclavitud'. Los derechos individuales, afirmaban los republicanos, habían sido definidos por Jefferson en la Declaración de Independencia... Si todos los hombres fueron creados iguales, como dijo Jefferson, entonces los esclavos, como hombres, nacieron libres y, bajo cualquier gobierno verdaderamente republicano, tenían derecho a la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad. Como la Constitución, en el Artículo 4, Sección 4, hizo del gobierno republicano en los estados una garantía fundamental de la Unión, la extensión de la esclavitud a áreas donde no existía en 1787 no sólo fue inmoral sino inconstitucional.
  65. ^ Dangerfield, 1965. p. 110
    Varon, 2008. p. 39: "Los debates de Missouri son, ante todo, argumentos sobre lo que realmente significaron los compromisos de 1787, es decir, lo que los Fundadores realmente pretendían".
  66. ^ Varon, 2008. p. 40: "Tallmadge [y sus partidarios] argumentaron que era constitucional que el Congreso legislara el fin de la esclavitud en Missouri después de su admisión como estado [para determinar] los detalles de su gobierno".
    Wilentz, 2005. p. 123
  67. ^ Wilentz, 2004. p. 387: "Según los republicanos, la preservación de los derechos individuales y la interpretación estricta de la Constitución exigían la limitación de la esclavitud y el reconocimiento, en palabras de Fuller, de que 'todos los hombres tienen los mismos derechos', independientemente del color. Antes y con más pasión que los federalistas, los republicanos basaron sus argumentos antiesclavistas, no en la conveniencia política, sino en la moralidad igualitaria: la creencia, como declaró Fuller, de que era a la vez 'el derecho y el deber del Congreso' restringir la propagación 'del mal intolerable y la enormidad escandalosa de la esclavitud'. Los derechos individuales, afirmaban los republicanos, habían sido definidos por Jefferson en la Declaración de Independencia: 'una autoridad admitida en todas las partes de la Unión [como] una definición de la base del gobierno republicano'. Si todos los hombres fueron creados iguales, como dijo Jefferson, entonces los esclavos, como hombres, nacieron libres y, bajo cualquier gobierno verdaderamente republicano, tenían derecho a la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad. Como la Constitución, en el Artículo 4, Sección 4, hizo del gobierno republicano en los estados una garantía fundamental de la Unión, la extensión de la esclavitud a áreas donde no existía en 1787 no sólo fue inmoral sino inconstitucional.
  68. ^ Ellis, 1995, pág. 266: "la idea de prohibir la extensión de la esclavitud a los territorios occidentales podría verse más fácilmente como un cumplimiento, en lugar de un repudio, de la Revolución estadounidense; de ​​hecho, como el cumplimiento de la visión temprana de Jefferson de una república expansiva poblada por granjeros independientes, libres del único legado que desafiaba los principios de 1776 [la esclavitud]".
  69. ^ por Varon, 2008. pág. 40
  70. ^ Wilentz, 2004. p. 379: nota al pie (8)
    Ellis, 1995. p. 266
  71. ^ Ellis, 1995, págs. 266-267: "Lo que más irritó a Jefferson [y a los republicanos del sur] sobre el debate sobre la cuestión de Missouri fue que se estuviera llevando a cabo, ya que el debate representaba una violación del entendimiento seccional y del voto de silencio...".
  72. ^ Ellis, 1995, p. 268: "Sólo era factible una política gradual de emancipación, pero el creciente tamaño de la población esclava hacía inviable cualquier política gradual... e hizo que cualquier solución patrocinada por el sur fuera extremadamente improbable... la rama sureña ilustrada de la generación revolucionaria... no había cumplido su promesa de [abandonar la esclavitud]". y p. 270: "Todos [los de la generación revolucionaria en ese momento] estaban de acuerdo en que poner fin a la esclavitud dependía de confinarla al Sur... aislarla en el Sur".
  73. ^ Ammons, 1971. p. 450: "si la esclavitud se limitara a los estados donde existía, los blancos eventualmente abandonarían esas regiones... ¿se aceptaría [el área abandonada] como repúblicas negras con representación en el Congreso?... una visión sureña común [sostenía] que la mejor manera de mejorar la suerte del esclavo y [lograr] la emancipación era distribuyendo la esclavitud en toda la Unión".
  74. ^ Dangerfield, 1965. pág. 110
  75. ^ Wilentz, 2004. págs. 379-380
  76. ^ Howe, 2004. pág. 148
    Dangerfield, 1965. pág. 111
    Holt, 2004. págs. 5-6
    Wilentz, 2004. pág. 380
    Dangerfield, 1965. pág. 111
  77. ^ Howe, 2004. pág. 150
  78. ^ Burns, 1982. págs. 242-243
  79. ^ Dangerfield, 1965. pág. 111
  80. ^ Wilentz, 2004. pág. 380
  81. ^ Wilentz, 2004 p. 380 (Tabla 1 adaptada de Wilentz)
  82. ^ Ammons, 1971. p. 454: "[El presidente Monroe] y otros republicanos estaban convencidos de que detrás del intento de excluir la esclavitud de Missouri había un complot cuidadosamente oculto para revivir las divisiones partidarias del pasado, ya sea abiertamente como federalismo o algún nuevo disfraz. Sacó su conclusión de varias circunstancias... [Rufus King había surgido] como el destacado portavoz del Congreso de los restriccionistas... [y que] estaba en connivencia con De Witt Clinton [que perseguía sus propias ambiciones presidenciales fuera del Partido Republicano]... para la forma de pensar [de Monroe], el verdadero objetivo de estos líderes era el poder... que estaban dispuestos a aceptar la desunión si sus planes no podían lograrse de ninguna otra manera... [y que] Tallmadge era uno de los asociados cercanos de Clinton [añadió peso a sus sospechas]... [La unión no podía] sobrevivir a la formación de partidos basados ​​en una alineación seccional Norte-Sur".
    Ellis, 1995. p. 270: "Cuanto más pensaba [Thomas Jefferson] sobre el debate sobre Missouri, más se convencía de que la verdadera agenda tenía poco que ver con la esclavitud"
  83. ^ Howe, 2004. p. 151: "Los republicanos [en el Congreso] acusaron [a King] de avivar las llamas del seccionalismo norteño para revitalizar el Partido Federalista".
    Dangerfield, 1965. p. 119: "Una insinuación, hecha muy temprano en la Cámara [por el Sr. Holmes, que deseaba separar la condición de estado de Maine de la de Missouri] fue la primera en sugerir que el propósito detrás del movimiento para restringir [la esclavitud en] Missouri era una nueva alineación de partidos. Nueva York, insinuó, era el centro de esta conspiración; y apenas ocultó su creencia de que Rufus King y [el gobernador] De Witt Clinton, un federalista y (muchos creían) un criptofederalista, eran sus líderes". "En 1819 [King se había expresado] con... demasiado entusiasmo a favor de la enmienda Tallmadge, y en enero de 1820, fue reelegido para el Congreso por una legislatura compuesta [por ambas facciones de Nueva York]... A partir de entonces, la noción de que una alianza federalista-clintoniana estaba 'conspirando' para construir un nuevo partido en el norte a partir de las ruinas de la Ascendancia Republicana nunca estuvo ausente de los debates de Missouri".
  84. ^ Ellis, 1995. págs. 270-271
  85. ^ Brown, 1966. pág. 23
  86. ^ Ellis, 1995, p. 217: "'Consolidación' fue el nuevo término que adoptó Jefferson (y otros virginianos también lo usaban) para etiquetar los objetivos encubiertos de estos supuestos conspiradores. En cierto sentido, las consolidaciones eran simplemente los viejos monárquicos bajo una apariencia ligeramente diferente... [una] explicación errónea de... las fuerzas políticas que se habían movilizado en torno a la Cuestión de Misuri [que se sospechaba que estaba organizada] para maximizar su influencia coercitiva sobre la opinión popular".
  87. ^ Wilentz, 2004, págs. 385-386: "No existe evidencia que demuestre que Clinton o algún federalista de Nueva Inglaterra ayudaron a instigar las enmiendas de Tallmadge. Aunque la mayoría de los federalistas del norte apoyaron la restricción, no fueron monolíticos en el tema; de hecho, en la primera votación clave sobre las enmiendas de Tallmadge sobre Missouri, la proporción de republicanos del norte que apoyaron la restricción superó a la de los federalistas del norte. "Es bien sabido", observó el republicano de New Hampshire William Plumer, Jr. sobre el esfuerzo restriccionista, "que se originó con los republicanos, que es apoyado por republicanos en todos los estados libres; y que los federalistas del sur son sus oponentes acérrimos".
    Dangerfield, 1965, pág. 122: "No hay rastro de un 'complot' federalista, al menos en lo que respecta a los orígenes de la enmienda de Tallmadge; nunca hubo una 'conspiración' federalista-Clinton..."
    Howe, 2004, pág. 151
  88. ^ Ammons, 1971, págs. 454-455: "Aunque no hay nada que sugiera que las aspiraciones políticas de los federalistas fueran responsables de la iniciativa de restringir la esclavitud en Missouri, una vez que estalló la controversia, los federalistas no se mostraron reacios a considerar la posibilidad de una nueva alineación política. No pensaban en términos de un resurgimiento del federalismo, sino más bien de establecer un vínculo con los republicanos descontentos que les ofrecería una oportunidad de volver a participar en la actividad política en alguna otra forma que no fuera la de una minoría permanente". Y pág. 458: "Al poner este énfasis en las implicaciones políticas del conflicto sobre Missouri [por ejemplo, los 'complots' y la 'consolidación' federalistas], Monroe y otros sureños ocultaron el peso muy real del sentimiento antiesclavista involucrado en el movimiento restriccionista".
  89. ^ Dixon, 1899, pág. 184
  90. ^ White, Deborah Gray (2013). La libertad en mi mente: una historia de los afroamericanos . Boston: Bedford/St. Martin's. pág. 215.
  91. ^ Dixon, 1899 págs. 49-51
  92. ^ Forbes, 1899, págs. 36-38
  93. ^ Dixon, 1899 págs. 58-59
  94. ^ abc Greeley, Horace. Una historia de la lucha por la extensión o restricción de la esclavitud en los Estados Unidos , pág. 28 (Dix, Edwards & Co. 1856, reimpreso por Applewood Books 2001).
  95. ^ Dixon, 1899 págs. 116-117
  96. ^ Paul Finkelman (2011). Millard Fillmore: El decimotercer presidente, 1850-1853. Henry Holt. pág. 39. ISBN 9781429923019.
  97. ^ Leslie Alexander (2010). Enciclopedia de la historia afroamericana. ABC-CLIO. pág. 340. ISBN 9781851097746.
  98. ^ Brown, 1964, pág. 69
  99. ^ Peterson, 1960, pág. 189
  100. ^ "Thomas Jefferson a John Holmes". Biblioteca del Congreso . 22 de abril de 1820. Consultado el 18 de noviembre de 2012 .
  101. ^ "Maine se convierte en estado". Biblioteca del Congreso. 15 de marzo de 1820. Consultado el 18 de noviembre de 2012 .
  102. ^ "Misuri se convierte en estado". Biblioteca del Congreso. 10 de agosto de 1821. Consultado el 18 de noviembre de 2012 .
  103. ^ White, Deborah Gray (2013). La libertad en mi mente: una historia de los afroamericanos . Boston: Bedford/St. Martin's. págs. 215-216.
  104. ^ "Lincoln en Peoria" . Consultado el 18 de noviembre de 2012 .
  105. ^ "Discurso de Peoria, 16 de octubre de 1854". Servicio de Parques Nacionales . Consultado el 24 de agosto de 2017 .

Bibliografía

Lectura adicional

Enlaces externos

Wikisource tiene el texto original relacionado con este artículo:
Compromiso de Missouri