La Ley de Conciliación y Arbitraje Industrial de 1894 fue una pieza de legislación de relaciones industriales aprobada por el Parlamento de Nueva Zelanda en 1894. Promulgada por el Gobierno liberal de Nueva Zelanda , fue el primer sistema obligatorio de arbitraje estatal del mundo. [1] Otorgó reconocimiento legal a los sindicatos y les permitió llevar disputas a una Junta de Conciliación, compuesta por miembros elegidos por empleadores y trabajadores.
Si la decisión de la Junta no era satisfactoria para ninguna de las partes, se podía presentar una apelación ante el Tribunal de Arbitraje, integrado por un juez de la Corte Suprema y dos asesores, uno elegido por las asociaciones de empleadores y otro por los sindicatos.
La Enciclopedia de Nueva Zelanda de 1966 afirmaba: "Después de unos 70 años de funcionamiento, el sistema de conciliación y arbitraje industrial se ha convertido en una forma firmemente aceptada -quizás incluso tradicional- de determinar las tasas de salario mínimo y resolver los conflictos industriales. Ha sido objeto de muchas críticas de vez en cuando, y ocasionalmente de ataques sectoriales más duros, pero ninguna sugerencia para su abolición ha logrado jamás obtener un apoyo significativo de las organizaciones de empleadores y trabajadores... o de la comunidad en general". [2] La Ley permaneció en vigor hasta 1973, pero la estructura esencial que estableció perduró hasta que el Cuarto Gobierno Nacional introdujo la Ley de Contratos de Empleo de 1991.
El proceso mediante el cual surgió la Ley necesita un estudio en sí mismo y se basó en un plan ideado por un político de Australia del Sur, Charles Kingston .
El registro de sindicatos en virtud de la Ley era voluntario y los sindicatos podían optar por permanecer al margen de la Ley y negociar directamente con los empleadores. Si un sindicato se registraba, estaba obligado a cumplir las decisiones del Tribunal de Arbitraje y no podía, por ejemplo, hacer huelga contra las condiciones establecidas por éste. Como resultado, a principios del siglo XX, algunos sindicatos militantes y/o fuertes optaron por no registrarse. Sin embargo, la mayoría de los sindicatos y sus miembros se beneficiaron de la Ley, ya que pocos tenían el poder de negociar condiciones que fueran mejores que las establecidas por el Tribunal. La Ley prohibía el registro de sindicatos si ya existía uno en la misma industria y área. Eso impedía la competencia entre sindicatos. El Tribunal también podía dictar "laudos" que vincularan a todos los empleadores y trabajadores de una industria en particular y establecer condiciones mínimas y tasas de salario, pero las organizaciones que no fueran parte del laudo original podían solicitar una exención total o parcial del laudo. [3]
La enmienda de 1936 del primer gobierno laborista contenía dos disposiciones importantes: la semana de 40 horas y el sindicalismo obligatorio. Los laudos no podían exigir más de 40 horas de trabajo a la semana, excepto en el caso de las horas extraordinarias, que debían organizarse, en la medida de lo posible, de modo que ninguna parte de la semana laboral cayera en sábado. Se podían hacer exenciones si una semana de 40 horas no era práctica, lo que rara vez ocurría. La enmienda también ilegalizaba emplear a un trabajador que no fuera miembro de un sindicato vinculado por el laudo o acuerdo pertinente para esa industria. También restablecía el poder del Tribunal de Arbitraje y exigía que el tribunal tuviera en cuenta las necesidades de las esposas y los hijos dependientes de los trabajadores al emitir órdenes salariales generales. [4]
La enmienda de 1961, aprobada por el Segundo Gobierno Nacional, abolió la afiliación sindical obligatoria a menos que los sindicatos y los empleadores acordaran otra cosa o si el 50% de los trabajadores pertinentes votara a favor de la afiliación sindical obligatoria en su sector. Incluso sin la afiliación sindical obligatoria, dado que los empleadores seguían estando obligados a preferir a los miembros del sindicato si tenían las mismas cualificaciones que los trabajadores no sindicalizados, la enmienda tuvo poco impacto práctico.