El secuestro inverso de nombres de dominio (también conocido como ciberocupación inversa o comúnmente abreviado como "RDNH") ocurre cuando un propietario legítimo de una marca intenta asegurar un nombre de dominio al presentar reclamos de ciberocupación contra el propietario "ciberocupante" de un nombre de dominio . [1] Esto a menudo intimida a los propietarios de nombres de dominio para que transfieran la propiedad de sus nombres de dominio a los propietarios de marcas para evitar acciones legales, en particular cuando los nombres de dominio pertenecen a organizaciones o individuos más pequeños. [2] El secuestro inverso de nombres de dominio es llevado a cabo con mayor frecuencia por grandes corporaciones e individuos famosos, en defensa de su marca legítima o para prevenir difamaciones o calumnias. [3]
El secuestro inverso de nombres de dominio es un recurso legal para contrarrestar la práctica de la ocupación ilegal de dominios , en la que individuos poseen muchos nombres de dominio registrados que contienen marcas famosas de terceros con la intención de lucrarse vendiéndolos a los propietarios de las marcas. [4] Los propietarios de marcas respondieron inicialmente presentando demandas por ciberocupación contra los registrantes para hacer valer sus derechos de marca. [5] Sin embargo, a medida que el número de incidentes de ciberocupación aumentó, los propietarios de marcas notaron que los registrantes a menudo resolvían sus casos en lugar de litigar. [6] Las demandas por ciberocupación son una estrategia defensiva para combatir la ciberocupación, sin embargo, dichas demandas también pueden usarse como una forma de presionar a registrantes de nombres de dominio inocentes para que renuncien a nombres de dominio a los que, de hecho, el propietario de la marca no tiene derecho. [7] [8]
El párrafo 15(e) de las Reglas de la UDRP define el secuestro inverso de nombres de dominio como la presentación de una queja de mala fe, que da como resultado el abuso del proceso administrativo de la UDRP. [9] Se vuelve difícil cuantificar objetivamente lo que constituye una “ mala fe ” subjetiva, lo que hace que los paneles a menudo consideren las discrepancias fácticas de las partes como indeterminables o, en el mejor de los casos, inmateriales. [10] Por lo tanto, a pesar de su reconocimiento expreso en la UDRP, las conclusiones sobre secuestro inverso de nombres de dominio son raras y se basan en gran medida en las circunstancias fácticas que rodean cada caso. [11]
Las circunstancias que han sido citadas por los paneles de la OMPI como justificación para determinar que se ha producido un secuestro inverso de un nombre de dominio incluyen:
Ejemplos de tales hallazgos incluyen los siguientes casos de la OMPI: Sanofi SA contra Monogram Naming LLC por el dominio Initiv.com (2022). Gregory Ricks contra RVK, Inc. (anteriormente RVKuhns and Associates) (2015). Ron Paul vs. RonPaul.org [12] (2013), Webpass, Inc. vs. Paul Breitenbach [13] (2010), Urban Logic, Inc. vs. Urban Logic, Peter Holland (2009), David Robinson vs. Brendan (2008), Decal vs. Gregory Ricks (2008), Hero vs. The Heroic Sandwich [14] (2008), Poker Host Inc. vs. Russ “Dutch” Boyd (2008), FCC Fomento de Construcciones y Contratas vs. “FCC.COM” (2007), Liquid Nutrition vs. liquidnutrition.com (2007), Rohl, LLC vs. ROHL SA (2006), Su Majestad la Reina ( Isabel II ) vs. Virtual Countries , Inc. [15] y Deutsche Welle vs. DiamondWare [16] (2000). Una lista de más de cien decisiones de secuestro inverso de nombres de dominio está disponible en rdnh.com. [17]
Aunque los panelistas de la UDRP actualmente no cuentan con herramientas para castigar abusos como el secuestro inverso de nombres de dominio, tal hallazgo podría utilizarse en una jurisdicción local donde tales abusos podrían constituir un agravio como una interferencia tortuosa con un contrato o una práctica comercial desleal . [18]
La Ley de Protección del Consumidor contra la Ciberocupación no reconoce expresamente el secuestro inverso de nombres de dominio y a menudo limita la reparación de los demandados a la retención o transferencia del nombre de dominio. [19] Tampoco ofrece ningún recurso a las víctimas de intentos de ciberocupación inversa. [20] Sin embargo, el estatuto permite cierta compensación monetaria cuando hay mala fe, negligencia temeraria o violación deliberada de una orden judicial. [21]
De manera similar, una enmienda de 1975 a la Ley Lanham otorga a los tribunales discreción para otorgar honorarios razonables de abogados a una parte vencedora en circunstancias "excepcionales". [22] Al intentar definir "excepcional", los tribunales de circuito están divididos en cuanto a lo que constituye objetivamente mala conducta maliciosa, fraudulenta o deliberada. [23] Algunos tribunales otorgan tales honorarios cuando hay mala fe o litigio sin fundamento, mientras que otros tribunales buscan coerción económica o falta de referencia a la ley vigente. [24] Sin embargo, debido a la animosidad inherente que surge de ser demandado, los tribunales generalmente someten a los demandados vencedores a un nivel de escrutinio más alto, exigiendo una conducta vejatoria o acosadora para cambiar los honorarios de los abogados a su favor.
Ni la UDRP ni la ACPA ofrecen mucha disuasión para frenar el abuso de los derechos por parte de los propietarios de marcas. [25] Para reducir las prácticas de secuestro inverso de nombres de dominio, algunos profesionales legales creen que el Congreso debería promulgar leyes que estén específicamente diseñadas para facilitar los litigios contra los ciberocupantes inversos. [26] De manera similar, algunos defensores abogan por sanciones más severas para disuadir la privación ilegal de nombres de dominio registrados válidamente, [27] como multas y la prohibición a los propietarios de marcas infractores de presentar demandas por ciberocupación durante un período de tiempo determinado. [28]
Los propietarios de dominios legítimos más pequeños suelen verse intimidados por las acciones legales y, en la mayoría de los casos, renuncian a los derechos sobre ese dominio.