Omphalos: An Attempt to Untie the Geological Knot es un libro de Philip Gosse , escrito en 1857 (dos años antes de El origen de las especies de Darwin ), en el que sostiene que el registro fósil no es evidencia de la evolución , sino que es más bien un acto de creación inevitablemente hecho para que el mundo pareciera más antiguo de lo que es. El razonamiento es paralelo al razonamiento que Gosse eligió para explicar por qué Adán (quien no habría tenido madre) tenía ombligo: aunque Adán no hubiera tenido necesidad de un ombligo, Dios le dio uno de todos modos para darle la apariencia de tener una ascendencia humana. De ahí el nombre del libro, Omphalos , que significa 'ombligo' en griego.
En el libro se menciona a Darwin varias veces, pero siempre con mucho respeto. Gosse había asistido a reuniones de la Royal Society en las que Darwin puso a prueba la teoría de la evolución antes de la publicación de Origen [ cita requerida ] —e incluso había hecho observaciones similares sobre la variación de las especies en sus propios estudios de biología marina— y consideraba que el razonamiento de Darwin era científicamente sólido.
El libro fue precisado por su hijo Edmund Gosse :
El libro fue ampliamente rechazado en su momento, se vendieron pocos ejemplares y casi no tuvo seguidores. Aunque el editor pudo utilizar en su publicidad un extracto de la Natural History Review : "No dudamos en declarar que este libro es el más importante y mejor escrito que ha aparecido hasta ahora sobre la interesantísima cuestión de la que trata. Creemos que la lógica del libro es incontestable, sus leyes se deducen plenamente", el resto de la frase de la reseña dice "y el conjunto, considerado como un juego de sutileza metafísica, absolutamente completo; y sin embargo nos aventuramos a predecir que sus conclusiones no serán aceptadas como probables por uno de cada diez mil lectores". El crítico concluyó que Omphalos contenía "especulaciones ociosas, aptas sólo para complacer a un filósofo en sus horas de relajación, pero difícilmente dignas de la atención seria de cualquier hombre, ya sea científico o no". El geólogo Joseph Beete Jukes fue más mordaz en un número posterior: "Para un hombre de mentalidad verdaderamente seria y religiosa, este tratamiento es mucho más repulsivo que el del autor de Vestiges of Creation ... y la Escuela Lamarckiana ". [2]
Se le pidió al reverendo Charles Kingsley , autor de The Water-Babies y amigo de Gosse, que revisara el libro de Gosse. Al negarse, le escribió a Gosse:
¿Le digo la verdad? Es lo mejor. Su libro es el primero que me ha hecho dudar, y temo que haga dudar a cientos de personas. Su libro tiende a demostrar esto: que si aceptamos el hecho de la creación absoluta, Dios se convierte en Deus quidam deceptor ['Dios que a veces es un engañador']. No me refiero sólo al caso de los fósiles que pretenden ser los huesos de animales muertos; sino en el único caso de sus cicatrices recién creadas en el tronco del pandano , su ombligo de Adán recién creado, usted hace que Dios diga una mentira. No es mi razón, sino mi conciencia la que se rebela aquí... No puedo... creer que Dios haya escrito en las rocas una mentira enorme y superflua para toda la humanidad. (reproducido de Hardin , 1982).
Durante mucho tiempo, aparte de la discusión en su biografía de su padre, [3] las únicas referencias ampliamente leídas, aunque oblicuas, al libro se encontraban en Padre e hijo , el retrato psicológico de Philip Gosse realizado por su hijo Edmund Gosse publicado en 1907. Escribió:
Nunca se había lanzado a las aguas un libro con mayor expectativa de éxito que este curioso, obstinado y fanático volumen... Se lo ofreció con un gesto entusiasta a ateos y cristianos por igual. Se suponía que sería una panacea universal; este era el sistema de terapia intelectual que no podía sino curar todas las enfermedades de la época. Pero, por desgracia, tanto ateos como cristianos lo miraron, se rieron y lo tiraron a la basura. [4]
Martin Gardner , en su libro de 1952 Modas y falacias en nombre de la ciencia , observó: "Una de sus virtudes más notables es que, aunque no ganó ni un solo adepto, presentó una teoría tan lógicamente perfecta y tan acorde con los hechos geológicos que ninguna cantidad de evidencia científica podrá jamás refutarla... No es necesario abandonar ni una sola verdad de la geología, y sin embargo la armonía con el Génesis es completa". [5]
Esta coherencia interna también fue analizada por el biólogo estadounidense Stephen Jay Gould en un artículo de 1987 titulado "El ombligo de Adán", [6] que luego fue republicado como minilibro. En él comenta:
Pero ¿qué tiene de terriblemente malo Omphalos ? En realidad, sólo esto (y quizás paradójicamente): no podemos idear ningún modo de averiguar si es erróneo o, en realidad, correcto. Omphalos es el ejemplo clásico de una noción absolutamente imposible de comprobar, ya que el mundo se verá exactamente igual en todos sus intrincados detalles, ya sea que los fósiles y los estratos sean procrónicos o productos de una historia extensa. [7]
Ya había sido mencionado anteriormente en una obra corta de Jorge Luis Borges . [8]
Roizen ha sugerido que "tal vez el rechazo de Omphalos sea una medida de cuánto -incluso antes de la publicación del trascendental libro de Darwin- el sistema teológico de supuestos ya había menguado". [9] En las décadas de 1820 y 1830, los geólogos escriturarios habían librado una batalla contra el surgimiento del uniformismo y, de hecho, Gosse sugiere en su prefacio que Granville Penn [10] había capturado la esencia de su argumento 30 años antes. [11]
La teoría que se presenta en el libro se denomina ahora hipótesis del ónfalo : el mundo y todo lo que hay en él podrían haber sido creados en cualquier momento, incluso hace unos momentos, y nuestros propios recuerdos son indicios falsos de su edad. Se trata de una postura en gran medida filosófica, no científica.
