En política, un favorito (también escrito frontrunner o front runner ) es un líder en una carrera electoral. Si bien el favorito en eventos deportivos (de ahí el nombre del concepto político) generalmente es claro, un favorito político, particularmente en el proceso de primarias presidenciales , no lo es tanto, ya que un candidato potencial puede liderar las encuestas, tener el mayor reconocimiento de nombre, la mayor cantidad de fondos recaudados o una combinación de estos. El favorito es declarado con mayor frecuencia por los medios que siguen la carrera y se escribe sobre él en un estilo diferente al de sus rivales.
La palabra "front-runner" se originó en los Estados Unidos. [1] El término surgió de las carreras a pie. [2] Fue utilizado en 1914. [1] [3] [4] Según Merriam-Webster, el término significaba "un concursante que corre mejor cuando está en cabeza" en ese momento. [4] Sin embargo, el Dictionary of American Slang dice que significaba "el líder en un concurso, elección, etc." en ese año. [3]
El adjetivo front-running se utilizó en 1940. [1] También se originó en las carreras. [3] El significado de la palabra era análogo a su contraparte nominal en ese momento. [1] [3] El término se utilizó como sustantivo en 1970 en los Estados Unidos para significar " apoyo brindado a una persona o equipo solo cuando lo están haciendo bien". [5] En la década de 1980, surgió una nueva definición de front-running del mercado de materias primas en el que la palabra también se usaba como sustantivo. La definición se utilizó para describir "un tipo de fraude en el que un comerciante retiene un gran pedido de un cliente para poder beneficiarse personalmente de su efecto en el mercado". [3]
El verbo intransitivo front-run surgió en 1950. Proviene de una formación anterior de front-runner . Para ese año tenía un significado análogo a su contraparte nominal. [1]
En 1995 se utilizó la palabra relacionada frontrunneritis . [6] Es una combinación de frontrunner y –itis , un sufijo que se usa con frecuencia de manera informal para describir una tendencia o estado de ánimo comparable a una enfermedad. [7] El término se usaba en ese momento para describir "la condición de ser un candidato líder". [6] En particular, se usaba para caracterizar "una tendencia a dejarse llevar o a estar bajo un mayor escrutinio por parte de la prensa". [6]
El autor, columnista, periodista y redactor de discursos presidenciales estadounidense William Safire describe al favorito como alguien capaz de salir "bien de la puerta de salida" y marcar el ritmo para los demás contendientes. Utiliza el término "mostrar pie temprano" para caracterizar esta tendencia. Safire dice que, en ocasiones, la ventaja del favorito se vuelve "insuperable". Cita la exitosa nominación presidencial republicana de Barry Goldwater en 1964 y el éxito de Jimmy Carter en varios estados de la convención y en las primeras primarias de su campaña presidencial de 1976 como ejemplos. [8]
Sin embargo, Safire dice que el uso moderno de la palabra favorito tiene "connotaciones siniestras" de que es probable que acabe perdiendo. Como ejemplo, hace referencia a Franklin D. Roosevelt , que recibió una carta de Robert W. Woolley sobre su condición de favorito al principio de su campaña presidencial de 1932: "Ahí radica el peligro... automáticamente te conviertes en el objetivo de los otros candidatos, reales y potenciales. No hay un solo hijo favorito cuya delegación no sea excluida de la columna de Roosevelt mientras haya una posibilidad razonable de obtener algo para ese hijo favorito, incluso a costa de ti". Safire da otro ejemplo cuando cita las reflexiones de Ted Sorensen sobre la condición de favorito de John F. Kennedy durante su campaña presidencial de 1960 : "Había desventajas en ser el 'favorito'. Los críticos del senador se volvieron más abiertos y vocales y cada una de sus palabras fue interpretada políticamente". [8]
El resultado de la segunda vuelta de las primarias es decisivo para el éxito de un candidato favorito. [9] Safire sostiene que el favorito "debe entrar a toda velocidad en la convención aumentando su velocidad y con suficiente 'empuje' para dar un último empujón" para tener éxito. Cita a Thomas E. Dewey, que escribió sobre su derrota en la nominación presidencial republicana de 1940 como ejemplo: "Cuando empiezan las votaciones, todos los candidatos quieren demostrar suficiente fuerza para ser uno de los líderes en la primera vuelta. También quieren tener suficiente fuerza de reserva para poder ganar en la segunda vuelta, psicológicamente importante. Por ejemplo, en 1940, yo iba en cabeza en las tres primeras de seis votaciones, las tres equivocadas. Perdí terreno en la segunda vuelta. Ese fue el principio del fin y todo el mundo lo sabía". [8]
Safire afirma que los favoritos a menudo se aprovechan del efecto de arrastre enfatizando su "factor de inevitabilidad". Dice que esto se hace sugiriendo la futilidad de los oponentes del favorito. Sin embargo, Safire señala que la "inevitabilidad" de un favorito puede ser vulnerable a sus oponentes. Safire cita el ejemplo de la condición de favorito de George W. Bush en la primaria republicana de 2000, amenazada por la victoria de John McCain en la primaria de New Hampshire. Otro ejemplo que menciona es la victoria inesperada de Gary Hart en la primaria de New Hampshire, que desafió la condición de favorito de Walter Mondale en la primaria demócrata de 1984. Safire cita a Peter Hart, un encuestador "que asesoró" a Walter Mondale, comentando sobre la carrera de 1984 en 2007: "La inevitabilidad no es un mensaje... tiene que haber algo a lo que aferrarse. La inevitabilidad no es una melodía con la que la gente pueda marchar". Safire también cita las reflexiones del periodista Adam Gourney: "Nada invita más a la crítica que ser percibido como el favorito. Estar en la cima te convierte en un blanco fácil para tus oponentes y los medios de comunicación, y te prepara para el arrepentimiento del comprador, un fenómeno común en el proceso de nominación, incluso antes de que se realice la venta". [8]
Safire dice que a pesar de los riesgos que conlleva ser el favorito, los candidatos lo prefieren a ser un candidato poco probable o un candidato con pocas posibilidades de ganar, porque esa posición tiene mayores posibilidades de ganar. [8] Los favoritos a menudo tienen una ventaja financiera sobre los candidatos poco probables. [10]
David Greenberg, profesor asociado de Historia y Periodismo y Estudios de los Medios en la Universidad Rutgers, afirma que los candidatos que figuran como favoritos según las primeras encuestas a menudo no ganan la nominación. Greenberg señala que las primeras encuestas decidieron a Birch Bayh en las primarias demócratas de 1976, a Ted Kennedy en las primarias demócratas de 1980, a Jesse Jackson en las primarias demócratas de 1988, a Jerry Brown en las primarias demócratas de 1992, a Howard Dean en las primarias demócratas de 2004 y a Herman Cain en las primarias republicanas de 2012 como favoritos, todos los cuales perdieron la nominación. [12]
Greenberg sugiere que la inutilidad de la mayoría de los candidatos que encabezan las encuestas refleja la falta de fiabilidad de las primeras encuestas y, en particular, la indiferencia de los encuestados hacia los candidatos. Señala que la indiferencia está especialmente justificada en el caso de los electorados cuyas primarias estatales se celebran durante las últimas etapas de la campaña. Cita a David Karol, politólogo, que dice que "los medios de comunicación no siempre informan de las cifras que indican 'no estoy seguro' o 'no sé lo suficiente'". [12]
Greenberg afirma que el ascenso de los primeros favoritos se debe en parte al reconocimiento de nombres . Cita la ventaja inicial de Donald Trump en las primarias republicanas de 2016, Joe Lieberman en las primarias demócratas de 2004 y George W. Bush en las primarias republicanas de 2000 como ejemplos de esto. Afirma además que los primeros favoritos se establecen en parte debido a la reciente atención de los medios , y señala que Jonathan Bernstein, politólogo y columnista, comparte esta opinión. Greenberg cita a los primeros favoritos Donald Trump en las primarias republicanas de 2016, Gary Hart en las primarias demócratas de 1984 y Howard Dean en las primarias demócratas de 2004 como ejemplos de esto. [12]
Greenberg reconoce que algunos de los favoritos según las primeras encuestas ganan la nominación. Afirma que esto ocurre a menudo "en las carreras con pocos competidores". Señala como ejemplo la ventaja inicial de Al Gore en 1999 antes de ganar la nominación presidencial demócrata de 2000. Greenberg afirma que los favoritos iniciales también pueden ganar si son un "favorito abrumador" en la carrera. Pone como ejemplo la condición de favorito inicial de Ronald Reagan en 1979 antes de ganar la nominación presidencial republicana de 1980. Greenberg señala que William Mayer, un politólogo de la Universidad Northeastern, descubrió que en las primarias disputadas desde 1980, de los ocho favoritos que obtuvieron un 34 por ciento o más de los votos en las encuestas en septiembre antes de la elección, seis ganaron la nominación, y ninguno de los cinco favoritos que obtuvieron un porcentaje inferior a ese ganó. [12]
La participación en los debates primarios puede obstaculizar las posibilidades de que un candidato favorito sea nominado. [13]
Los analistas y académicos del debate reconocen que el favorito suele ser atacado con más frecuencia por los otros candidatos. [a] Es una estrategia común de los oponentes del favorito, especialmente para los candidatos con pocas posibilidades de ganar. Durante el debate de las primarias republicanas del 2 de diciembre de 1999, casi todos los ataques se dirigieron contra el favorito George W. Bush. Los candidatos con pocas posibilidades de ganar Gary Bauer, Orrin Hatch y Alan Keyes contribuyeron significativamente al ataque masivo. En un debate en el que participaron los candidatos de las primarias demócratas de 1988, los candidatos con pocas posibilidades de ganar "se unieron" contra el favorito. El análisis de un debate de las primarias de 1992 mostró que el favorito recibió la mayoría de los ataques. [13]
Sin embargo, atacar excesivamente al favorito puede dañar la imagen y el apoyo de los espectadores. En el debate de las primarias republicanas del 2 de diciembre de 1999, los 10 ataques de Steve Forbes fueron dirigidos contra George W. Bush, lo que contribuyó a más de la mitad del total de ataques dirigidos contra Bush. Steve Forbes experimentó un efecto negativo en su imagen y perdió todo el apoyo que tenía de una muestra de 91 espectadores antes del debate. Aunque otras razones distintas de los ataques excesivos pueden haber contribuido a la caída de Forbes, los espectadores tuvieron "una clara reacción negativa a su ataque constante a Bush". John McCain, que no realizó ningún ataque, mejoró su imagen y aumentó su apoyo de los espectadores. Esto sugiere que el oponente de un favorito puede tener más éxito si "ataca con moderación". También puede sugerir que si los espectadores reconocen al oponente como un "contendiente legítimo", pueden beneficiarse de abstenerse de los ataques y "permitir que el campo más amplio de [candidatos con pocas posibilidades] haga el trabajo sucio de atacar al favorito". Esto permitiría al oponente proyectar “un mensaje más positivo” sobre sus ideas. [13]