El juicio de Penenden Heath ocurrió en la década posterior a la conquista normanda de Inglaterra en 1066, probablemente en 1076, e involucró una disputa entre Odo, obispo de Bayeux , medio hermano de Guillermo el Conquistador y Lanfranc , arzobispo de Canterbury y otros. [1]
Odo de Bayeux fue anteriormente conde de Kent y el principal terrateniente de la región después de la invasión de Inglaterra por su medio hermano Guillermo el Conquistador en 1066. En 1070, el arzobispo Lanfranc sucedió en la sede de Canterbury y solicitó una investigación sobre las actividades de Odo (y el predecesor de Lanfranc, Stigand ) que supuestamente había defraudado a la Iglesia (y posiblemente a la Corona ) durante su mandato como conde de Kent. [2] Posteriormente se ha argumentado que: "la mayoría de las tierras se habían perdido no ante Odón, sino ante el conde Godwine y su familia durante el reinado de Eduardo y quizás incluso antes..." y que "Odón simplemente había sucedido a estas usurpaciones y el conflicto entre el arzobispo y el conde fue en gran medida una repetición del que hubo entre Roberto de Jumièges y Godwine en 1051-2", [3] sugiriendo que Lanfranc, a pesar de ser el prior de un monasterio normando (y nacido en Pavía , Lombardía ), estaba intentando restaurar las propiedades anteriores a la conquista para la Iglesia de Canterbury .
Guillermo I decidió que el asunto debía ser resuelto por los nobles de Kent y ordenó que se formara una asamblea en el páramo de Penenden (cerca de la actual Maidstone ) para ese propósito. [4] Guillermo I ordenó que las conclusiones de la investigación o " juicio " de Odo de Bayeux fueran definitivas. [5]
Varias figuras prominentes en el país en ese momento fueron convocadas, incluyendo a Geoffrey de Montbray obispo de Coutances (que representaba al Rey), Lanfranc (por la Iglesia), Odo de Bayeux (defendiéndose a sí mismo), Arnost obispo de Rochester , Æthelric II (ex obispo de Selsey ), Richard de Tunibridge , Hugh de Montfort, William de Arsic, Hamo vicecondes y muchos otros. [6]
Guillermo I había obligado a Ethelric II, en particular, a asistir como autoridad en derecho prenormando. Descrito como "un hombre muy anciano, muy versado en las leyes del país", fue llevado en carro u otro vehículo a Penenden Heath "para discutir y exponer estas mismas viejas costumbres legales". [7]
La presencia de un contingente de testigos ingleses (o sajones) como expertos en leyes y costumbres antiguas, así como la representación nacida en Francia, se considera una indicación significativa de que las reivindicaciones de la Iglesia se basaban en las antiguas leyes del país. Sin embargo, las fuentes no aclaran cuáles de esas leyes fueron citadas. [3]
No está claro exactamente cuándo se llevó a cabo la investigación, aunque muchos historiadores han determinado que tuvo lugar entre 1075 y 1077. [8] De manera similar, existen varias transcripciones o registros diferentes del juicio y no está claro cuál puede considerarse como la versión definitiva de los hechos.
El proceso contra Odón de Bayeux duró tres días y terminó con la recuperación parcial de las propiedades de la iglesia de Odón y otros. [6]
El proceso es considerado por algunos comentaristas como "uno de los acontecimientos más importantes en la historia temprana del Derecho inglés debido a la luz que arroja sobre la relación entre el Derecho normando y el Derecho inglés", siendo el proceso una posible indicación del respeto normando por la historia jurídica anglosajona . [3] [5] El proceso fue la primera acusación contra Odón de Bayeux, lo que quizás sentó un precedente suficiente para que lo despojaran de sus propiedades por completo y lo encarcelaran durante cinco años tras nuevos desafíos a su riqueza y poderes en 1082. [9]
Según todos los indicios, el juicio de Penenden tuvo lugar antes de la inspección del Domesday y fue un intento temprano de la Iglesia de reclamar derechos e intereses a la Corona y sus agentes. Dado que las evaluaciones de propiedad y derechos que siguieron al juicio fueron importantes, el Libro Domesday ha llegado a considerarse una respuesta a la necesidad de tener un registro definitivo de la propiedad y administración de la propiedad de la Corona.
Al mismo tiempo, la duda sobre la autenticidad o fiabilidad de las transcripciones del juicio ha significado que gran parte del análisis de las conclusiones del juicio se ha llevado a cabo con cierto grado de escepticismo.
El proceso se conoce a partir de dos versiones: la más antigua es una versión condensada, mientras que el segundo documento, un poco posterior, contiene valoraciones exageradas que concluyen con una descripción excesivamente detallada de la jurisdicción del arzobispo de Canterbury sobre los delitos cometidos en las carreteras del rey.
El análisis de la relación entre estos dos documentos por parte de los historiadores sugiere que la transcripción posterior fue compuesta después de que los monjes del Priorato de Christ Church, Canterbury [ ancla rota ] no lograron que sus reclamos sobre los privilegios establecidos del juicio se registraran en la Encuesta Domesday. [5]
Así, se ha argumentado que al menos el último de los relatos del juicio debería considerarse un ejemplo del debilitamiento del gobierno anglosajón por el poder de los intereses privados, más que una prueba de la continuidad de la ley y la costumbre anglosajonas después de la conquista. [5]
