stringtranslate.com

Tribunal Constitucional de Sint Maarten

El Tribunal Constitucional de Sint Maarten ( holandés : Constitutioneel hof van Sint Maarten ) es un tribunal de Sint Maarten . Como tribunal constitucional, evalúa la constitucionalidad de las disposiciones de la legislación aprobada por los estados de Sint Maarten y promulgada como ley, pero que no ha entrado en vigor. Los procedimientos ante el tribunal sólo pueden ser iniciados por el Defensor del Pueblo de Sint Maarten. En julio de 2016, el tribunal había decidido dos casos. Sint Maarten es el único país del Reino de los Países Bajos que tiene un tribunal constitucional.

Base legal

La ordenanza nacional del Tribunal Constitucional [1] ( holandés : Landsverordening Constitutioneel Hof ) constituye la base jurídica del tribunal constitucional. Fue aprobado por el Consejo Insular de Sint Maarten antes de que Sint Maarten obtuviera el estatus de país dentro del Reino como parte de la disolución de las Antillas Holandesas y entró en vigor cuando Sint Maarten obtuvo ese estatus el 10 de octubre de 2010. [2]

jueces

El tribunal está formado por 3 jueces (y 3 jueces suplentes) que son nombrados por un período de 10 años, renovable una vez. El Consejo de Estado del Reino de los Países Bajos , el Tribunal Común de Justicia de Aruba, Curazao, Sint Maarten y Bonaire, San Eustaquio y Saba nombran cada uno de sus jueces como miembro y miembro adjunto del tribunal. El tercer miembro y el suplente son nombrados previa audiencia del Tribunal Constitucional. [1]

Inicialmente, los jueces que cumplían 70 años eran destituidos. [3] Como fue difícil encontrar un reemplazo [5] , la edad se elevó a 75 años el 20 de julio de 2021. [4] De modo que el 12 de agosto de 2021 el sr. Jan de Boer podría ser reelegido. [6]

Los miembros del tribunal son:

Casos

Hasta enero de 2018, la Defensora del Pueblo Rachnilda (Nilda) JA Arduin, quien ha sido defensora del pueblo del país desde sus inicios, ha presentado dos casos ante el tribunal. [9]

Caso 2013/1: Código Penal

En 2012 se aprobó una refundición completa del Código Penal y el Defensor del Pueblo solicitó una evaluación de la ley en enero de 2013. Como se trataba del primer caso del tribunal, en su decisión ECLI:NL:OCHM:2013:3 estableció por primera vez ciertas puntos de partida respecto a su evaluación que consta de 5 puntos: [10]

El Defensor del Pueblo había presentado siete reclamaciones relativas a la ley, [11] que fueron tratadas en ECLI:NL:OCHM:2013:2

  1. La fecha de promulgación no fue registrada, lo que dificultó identificar el inicio del período de seis semanas que tiene el Defensor del Pueblo para presentar denuncias ante el tribunal. Esta denuncia se consideró fundada.
  2. Las disposiciones del código fueron renumeradas luego de varias enmiendas durante el proceso legislativo sin un mandato adecuado para hacerlo. Esta denuncia se consideró fundada.
  3. Peleas de animales. El código permitía las peleas de animales como parte de una expresión cultural. El tribunal sostuvo que tal disposición no era a priori inconstitucional.
  4. Penas máximas más elevadas por robo a turistas. El tribunal consideró infundada la denuncia porque existían razones legítimas para estas sanciones.
  5. Cadena perpetua sin libertad condicional. El código no preveía ninguna disposición sobre la libertad condicional para las personas condenadas a cadena perpetua ( holandés : levenslange gevangenisstraf) y el gobierno explicó que tampoco existía ningún sistema informal de libertad condicional. [12] El tribunal consideró que tal pena (sin una "posibilidad de revisión" con un "perspectiva de liberación") inhumano, de conformidad con la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos.
  6. Trato diferente a residentes y no residentes, ya que los primeros no podían optar a la liberación con licencia . Esta denuncia se consideró fundada.
  7. Legalización de la prostitución. El tribunal sostuvo que esto no era a priori inconstitucional.

Así, el Tribunal consideró fundadas las reclamaciones 1, 2, 5 y 6. Decidió no anular la ordenanza en su totalidad, sino anular únicamente las disposiciones relativas a la cadena perpetua sin libertad condicional y la libertad bajo licencia. [10]

Caso 2015/1: Ordenanza sobre la Cámara de Integridad

La Ordenanza Nacional para el establecimiento de la Cámara de Integridad fue aprobada por el Parlamento de Sint Maarten, después de una considerable presión por parte de los Países Bajos. La Cámara debía investigar y actuar sobre posibles violaciones a la integridad pública.

El Defensor del Pueblo se quejó de que no se había presentado un cambio muy sustancial al Consejo Asesor para obtener asesoramiento adicional. El tribunal sostuvo que el cambio era efectivamente lo suficientemente grande como para requerir dicho asesoramiento. Basándose en problemas fundamentales de constitucionalidad de la ley, en parte por los cambios introducidos, la Corte anuló la ley en su totalidad y fijó los requisitos que debería cumplir una posible nueva ley. [13] Estos requisitos incluían: [14]

Referencias

  1. ^ ab "Ordenanza nacional Corte Constitucional (traducción gubernamental)" (PDF) . gobierno de Sint Maarten (en holandés). Octubre 2013 . Consultado el 10 de julio de 2016 .
  2. ^ "Landsverordening Constitutioneel Hof". Gobierno de los Países Bajos . Consultado el 10 de julio de 2016 .
  3. ^ Artículo 6, apartado 2 del Landsverordening Constitutioneel Hof
  4. ^ ab "Landsverordening, van de 15e juli 2021 tot wijziging van (...) de Landsverordening Constitutioneel Hof (...) in verband met het verhogen van de leeftijdsgrens voor de leden" (PDF) (en holandés). 15 de julio de 2021. Archivado desde el original (PDF) el 23 de mayo de 2022 . Consultado el 13 de abril de 2023 .
  5. ^ Ver Memorie van Toelichting. [4]
  6. ^ "HOF | Beëdiging Sr. Jan de Boer als lid van het Constitutioneel Hof van Sint Maarten". Knipselkrant Curazao (KKC) (en holandés) . Consultado el 13 de abril de 2023 .
  7. ^ abc "Sint Maarten baanbrekend met Constitutioneel Hof" (en holandés). 17 de noviembre de 2010. Archivado desde el original el 2 de enero de 2017 . Consultado el 10 de julio de 2016 .
  8. ^ ab "Landsbesluit van 23 de octubre de 2013 no. LB 13/0822" (PDF) . Landscourant of Sint Maarten (en holandés) (24): 4. 2013. Archivado desde el original (PDF) el 15 de septiembre de 2016 . Consultado el 10 de julio de 2016 .
  9. ^ "El Defensor del Pueblo". Defensor del Pueblo Sint Maarten (en holandés) . Consultado el 10 de julio de 2016 .
  10. ^ ab "Beslissing van 8 de noviembre de 2013 en zaak 2013/1". Corte Constitucional . 8 de noviembre de 2013 . Consultado el 10 de julio de 2016 .
  11. ^ Schutgens, Roel; Sillen, Joost (2014). "Toetsing constitucionales en Occidente" (PDF) . Nederlands Juristenblad (8): 508–514. Archivado desde el original (PDF) el 1 de enero de 2017 . Consultado el 10 de julio de 2016 .
  12. ^ "Tussenbeslissing van 15 de agosto de 2013 en zaak 2013/1". Tribunal Constitucional (en holandés). 15 de agosto de 2013 . Consultado el 10 de julio de 2016 .
  13. ^ "Beslissing van 7 de julio de 2013 en zaak 2015/1" (en holandés). 7 de julio de 2013 . Consultado el 7 de julio de 2016 .
  14. ^ "ACTUALIZACIÓN: Tribunal Constitucional deroga la Ley de la Cámara de Integridad". El Heraldo Diario . 8 de julio de 2016. Archivado desde el original el 19 de octubre de 2016 . Consultado el 10 de julio de 2016 .

enlaces externos