La Asamblea Tribal ( en latín : Comitia (Populi) Tributa ) era una asamblea formada por todos los ciudadanos romanos convocados por tribus ( tribus ).
En la República romana , los ciudadanos no elegían a sus representantes legislativos, sino que votaban ellos mismos sobre los asuntos legislativos en las asambleas populares (los Comitia Centuriata , los Comitia Tributa y el consejo plebeyo ). Los proyectos de ley eran propuestos por los magistrados y los ciudadanos solo ejercían su derecho a voto.
En la Asamblea Tribal, los ciudadanos se organizaban sobre la base de treinta y cinco tribus : cuatro tribus urbanas de los ciudadanos de la ciudad de Roma y treinta y una tribus rurales de los ciudadanos de fuera de la ciudad. Cada tribu votaba por separado y una después de la otra. En cada tribu, las decisiones se tomaban por mayoría de votos y su decisión contaba como un voto independientemente de cuántos electores tuviera cada tribu. Una vez que la mayoría de las tribus había votado de la misma manera sobre una medida determinada, la votación finalizaba y el asunto quedaba decidido. [1]
La Asamblea Tribal estaba presidida por un magistrado, generalmente un cónsul o un pretor . El magistrado presidente tomaba todas las decisiones sobre cuestiones de procedimiento y legalidad. Su poder sobre la asamblea podía ser casi absoluto. Un control de su poder venía en forma de vetos por parte de otros magistrados. Además, cualquier decisión tomada por un magistrado presidente podía ser vetada por los tribunos plebeyos .
La Asamblea Tribal elegía a los cuestores y a los ediles curules . [2] Llevaba a cabo juicios por crímenes no capitales. Sin embargo, el dictador Lucio Cornelio Sila otorgó esta responsabilidad a tribunales especiales con jurado ( quaestiones perpetuae ) en el año 82 a. C. [ cita requerida ] Existen desacuerdos entre los historiadores modernos con respecto al número y la naturaleza de la asamblea tribal (ver más abajo).
Los romanos distinguían entre dos tipos de asambleas, los comitia (o comitatus ) y los contio (contracción de conventio ). La palabra comitia (reunión), que era el plural de comitium (un lugar de reunión construido especialmente), se refería a las asambleas convocadas para tomar decisiones sobre asuntos legislativos o judiciales, o para celebrar elecciones. La palabra contio (reunión) se refería a las reuniones en las que "no se promulgaba nada legalmente". Se convocaban para escuchar anuncios y pronunciamientos públicos, discursos y debates, para presenciar el interrogatorio de alguien acusado en un juicio y para ver ejecuciones. Las opiniones expresadas en un contio no tenían ninguna validez legal. [3] La Asamblea Tribal era un comitia. Los ciudadanos privados que no tenían un cargo político podían hacer discursos en un contio , pero no antes de un comitia o un concilium . [4] Los ciudadanos siempre se reunían primero en un contio para escuchar debates o para permitir que los candidatos electorales hicieran campaña antes de votar. La votación propiamente dicha se llevó a cabo en un comitia o concilium (para este término, véase más adelante). [5]
Gellius escribió sobre una distinción adicional entre comita y concilium , que basó en una cita de un pasaje escrito por Laelius Felix, un jurista de principios del siglo II:
Quien no ordena que se presente todo el pueblo ( populus ), sino una parte del mismo, no debe convocar comicios , sino concilium . Además, los tribunos [plebeyos] no convocan a los patricios ni tienen poder para proponerles nada. Así, pues, las medidas que se aceptan a propuesta de los tribunos plebeyos no se llaman propiamente leyes ( leges ), sino plebiscitos . Los patricios no estaban obligados a cumplir estas leyes hasta que el dictador Quinto Hortensio [287 a. C.] promulgó aquella ley por la que todos los Quirites (el pueblo romano) estaban obligados a cumplir lo que la plebe hubiera determinado. [6]
Se ha interpretado que se refiere a la asamblea que estaba reservada a los plebeyos (o plebs, los plebeyos), excluyendo así a los patricios (la aristocracia), y que era convocada por los tribunos de la plebe – véase consejo plebeyo . Dado que las reuniones de la plebe excluían a los patricios, no se consideraba que representaran a todo el pueblo romano y, por ello, según Laelius Felix, se les aplicaba el término concilium . Por el contrario, el término comitia se aplicaba a las asambleas que representaban a todo el pueblo romano. Las medidas aprobadas por asambleas de todo el cuerpo ciudadano se llamaban leges (leyes), mientras que las aprobadas sólo por los plebeyos se llamaban plebiscitos (resoluciones de la plebe). Hasta la lex Hortensia aprobada por Quinto Hortensio en 287 a. C., los patricios se negaron a aceptar los plebiscitos como vinculantes para ellos con el argumento de que, debido a su exclusión, no se aplicaban a todo el pueblo. [7]
Andrew Lintott señala que muchos historiadores modernos siguen la opinión de Theodor Mommsen de que durante la República romana había dos asambleas de las tribus y que las fuentes antiguas usaban el término Comitia Tributa con referencia a ambas. Una era la asamblea de las tribus que se utilizaba para las reuniones plebeyas a las que los patricios estaban excluidos y que era convocada por los tribunos plebeyos. La otra asamblea basada en las tribus era convocada por los cónsules o los pretores , y era una asamblea de todo el pueblo romano, tanto patricios como plebeyos. Sin embargo, las fuentes antiguas no tenían una diferenciación en la terminología para las dos y usaban el término Comitia Tributa para ambas. [8]
Muchos historiadores modernos emplean el término Comitia Tributa o Comitia Populi Tributa ( Comitia Tributa del pueblo) para indicar reuniones de las tribus en las que participaba todo el pueblo romano (populus) y el término Concilium Plebis o Concilium Plebis Tributum (consejo plebeyo de las tribus) para las asambleas basadas en las tribus que eran exclusivamente para los plebeyos. Sin embargo, no se encuentran en la literatura romana antigua relacionada con la República romana. Por lo tanto, denotan una distinción que puede ser discutida. Se basa en el texto de Gelio citado anteriormente.
Lintott señala que algunos historiadores modernos rechazan la distinción Comitia Tributa / Concilium Plebis y el uso de la cita de Gellius como base. Argumentan que esta terminología es una convención establecida por los historiadores modernos que los escritores antiguos no hicieron y que no había ninguna asamblea basada en las tribus aparte de aquella en la que los plebeyos se reunían para votar y que estaba presidida por los tribunos plebeyos, que presentaban proyectos de ley para su votación. Las referencias a leyes que fueron presentadas a los Comitia Tributa por los cónsules en la literatura antigua deben haber pertenecido a proyectos de ley que presentaron a los Comitia Centuriata (la asamblea de los soldados, otra asamblea de votación), una desviación del procedimiento correcto que se encontró en la República tardía, o casos en los que estos funcionarios hicieron que los tribunos plebeyos propusieran proyectos de ley para ellos. [9] [10] [11] Lintott no está de acuerdo con la noción de que solo había una asamblea basada en las tribus, que era la de los plebeyos. Señala que hay ejemplos en los que las leyes fueron propuestas a los Comitia Tributa por los cónsules, quienes no presidían la asamblea de los plebeyos. Por ejemplo, la ley que aumentó el número de cuestores a veinte, atribuida a Lucio Cornelio Sila ; la lex Gabinia Calpurnia de insula Delo del 58 a. C.; y la lex Quinctia del 9 a. C. Además, los cónsules llevaron a cabo las elecciones de los ediles curules, que no eran funcionarios plebeyos, ante las tribus. Por lo tanto, es probable que el término Comitia Tributa se usara tanto para las asambleas presididas por los cónsules y los pretores como para las asambleas presididas por los tribunos plebeyos. [12] Además, Livio menciona una Comitia Tributa que fue convocada por los cónsules en el 446 a. C., durante los inicios de la República. [13]
Forsythe presenta un relato más reciente del argumento de que la distinción Comitia Tributa / Concilium Plebis es una convención fuera de lugar establecida por los historiadores modernos. Sostiene que se encuentra solo en la cita de Gelio que proviene de un texto que fue escrito en el período imperial; es decir, después de la caída de la República romana y mucho después de que las asambleas de la República habían dejado de funcionar. Esto implica que Laelius Felix no estaba lo suficientemente familiarizado con estas instituciones republicanas. Forsythe sostiene que las distinciones entre dos asambleas basadas en las tribus "no tienen respaldo en los extensos escritos de Cicerón y Livio , quienes deben haber sido mucho más conocedores de estos asuntos que Laelius Felix". Cicerón vivió durante la última parte de la República. Livio nació durante la última parte de la República y escribió una historia detallada del período republicano. Forsythe también sostiene que la palabra comitia se utilizaba para las asambleas formales convocadas «para votar sobre asuntos legislativos, electorales y judiciales», y que concilium era un término genérico «para cualquier tipo de reuniones públicas de ciudadanos, incluyendo tanto comitia como contio ». Su conclusión es que la distinción mencionada es una construcción moderna artificial sin autoridad en los textos antiguos, que «los antiguos hablan sólo de una Comitia Tributa» y que es probable que en tiempos republicanos hubiera una única asamblea tribal conocida como Comitia Tributa . [14]
Según la tradición romana, en el año 494 a. C., quince años después del derrocamiento de la monarquía y la instauración de la República romana, los plebeyos se separaron de la ciudad de Roma, lo que dio inicio al conflicto de doscientos años entre patricios y plebeyos. Durante esta primera secesión, los plebeyos crearon sus propias instituciones, separadas de las del Estado romano, que en aquel momento estaba controlado por los patricios, y destinadas a proteger los intereses de los plebeyos. Entre ellas se encontraban los tribunos plebeyos, los ediles plebeyos y la asamblea plebeya.
Forsythe lleva la visión revisionista más allá. Rechaza la idea de que hubo una asamblea plebeya y sostiene que los Comitia Tributa eran una asamblea de todo el pueblo romano, y opina que la secesión plebeya fue un mito creado en tiempos posteriores. Los historiadores romanos surgieron a fines del siglo III y principios del II a. C., unos trescientos años después de la fecha atribuida a esta secesión y los eventos de la historia temprana de Roma estaban pobremente documentados. Basándose en la opinión de TP Wiseman de que muchas de las tradiciones históricas tempranas de Roma "fueron creadas, propagadas, aceptadas y remodeladas" desde mediados del siglo IV a. C. en adelante, a través de dramas representados en el escenario en festivales religiosos, [15] Forsythe argumenta que la historia de la secesión plebeya fue inventada para explicar el origen del templo de Ceres y sus asociaciones plebeyas. Se inspiró en el relato de Heródoto sobre cómo Telines, un gobernante de Gela, una ciudad griega en Sicilia, utilizó los ritos de Deméter y Perséfone para traer de regreso a Gela a un grupo de exiliados políticos. Esta historia de discordia civil, reconciliación e integración y el culto a Deméter se utilizó para fabricar el relato de la primera secesión plebeya, en la que los plebeyos se separaron de Roma, pero luego se reconciliaron y regresaron a la ciudad. [16] Los Ludi Ceriales (Juegos de Ceres) se celebraban anualmente para celebrar el aniversario de la dedicación del templo de Ceres, que según la tradición databa de dos años antes de la primera secesión. [17]
La convocatoria de la asamblea se anunciaba con tres días de mercado ( nundinae ) de antelación. Los viatores (mensajeros) eran enviados "para informar a los de los distritos rurales" sobre la convocatoria de la asamblea. [18] Más tarde, para las elecciones se estableció que debería haber un trinundinum , un intervalo de al menos tres días de mercado entre el anuncio de la elección y la votación de la asamblea, durante el cual no se permitía ninguna legislación. La lex Caecilia Didia del 98 a. C. exigía un intervalo de trinundinum entre el anuncio de una ley y la votación. En el caso de los procesos ante una asamblea, el magistrado presidente debía dar aviso ( diem dicere ) al acusado del primer día de la investigación ( inquisitio ), luego, al final de cada audiencia, anunciaba el aplazamiento hasta la siguiente ( diem prodicere ). Después de esto, había un intervalo de trinundinum antes de que la asamblea votara el veredicto. [19] Hay desacuerdos entre los estudiosos sobre cuántos días duró este intervalo. Mommsen propone 24 días, Michels 25 días. Lintott da una sugerencia flexible, 17 días o más. [20] [21] [22]
Sólo podía haber una asamblea funcionando a la vez. El augur Marco Valerio Mesala Rufo (que fue cónsul en el 53 a. C.) escribió un libro de reglas ( Sobre los auspicios ). Entre otras cosas, establecía que los magistrados menores no podían convocar ( avocare , convocar) una asamblea que ya había sido convocada. Así, "quien de ellos convoque primero al pueblo a una elección tiene la ley de su lado, porque es ilícito realizar la misma acción dos veces con el pueblo, ni un magistrado menor puede convocar una asamblea de otro". Sin embargo, un cónsul podía convocar un comitia o contio convocado por otro magistrado y un pretor podía convocar uno convocado por magistrados que no fueran un cónsul. Si se convocaba a una asamblea "para tratar un contio sin presentarles ninguna medida, era lícito que cualquier número de magistrados celebrara un contio al mismo tiempo". [23] Lintott sugiere que esta regla tenía por objeto evitar la rivalidad entre magistrados. [22]
Además del magistrado presidente de una asamblea, varios otros magistrados actuaban como asistentes, para ayudar a resolver disputas de procedimiento y proporcionar un mecanismo para que los electores apelaran las decisiones del magistrado presidente. [24] Dado que los romanos creían que los dioses comunicaban su aprobación o desaprobación con las acciones propuestas, el magistrado presidente realizaba augurios (la adivinación de los presagios de los dioses) la noche anterior a una reunión. También había augures (sacerdotes que realizaban augurios), ya sea presentes o de guardia, que estarían disponibles para ayudar a interpretar los presagios de los dioses. [25] La reunión solo podía continuar si los presagios eran favorables. En varias ocasiones, los magistrados presidentes alegando presagios desfavorables suspendieron las sesiones que no iban por el camino que querían. Si después de la asamblea, los augures decidían que se había descuidado alguna formalidad, su voto se volvía nulo. En el caso de las elecciones, las personas que habían sido elegidas para un cargo tenían que dimitir. [26]
Había varios medios por los cuales una asamblea podía ser suspendida. Además de por auspicios desfavorables, esto podía suceder por motivos religiosos cuando los dioses manifestaban su desagrado por medio de la lluvia, truenos o relámpagos, o si el sol se ponía antes de que los procedimientos terminaran; esto último porque los auspicios se consideraban válidos solo por un día, desde el amanecer hasta el anochecer. Otras razones eran el veto de un tribuno plebeyo o si uno de los ciudadanos reunidos sufría un ataque epiléptico ( morbus comitialis ). En los años políticamente volátiles de la última República, las asambleas a veces eran disueltas por disturbios. Si una asamblea se reunía como tribunal, su disolución equivalía a la absolución del acusado. [26]
El día de la votación, las tribus se reunían al amanecer. La reunión comenzaba con una oración, sin sacrificios. [27] En las reuniones legislativas, el magistrado presidente era quien proponía el proyecto de ley ( rogatio legis ) que se iba a votar y, después de la oración, presentaba el proyecto de ley ante el pueblo. En las reuniones electorales, anunciaba los nombres de los candidatos. Si la reunión era para un juicio, informaba al pueblo de la naturaleza del delito sobre el que el pueblo tenía que pronunciarse. Concluía el anuncio con las palabras velitis, jubeatis Quirites (ordenad, ciudadanos). El pregonero (el pregonero o heraldo) leía una rogatio . A continuación comenzaba la contio . Los votantes no se clasificaban en sus tribus. En los asuntos legislativos se celebraba un debate sobre la rogatio en el que los ciudadanos privados tenían que pedir permiso para hablar al magistrado presidente. Este debate tenía lugar antes de que el proyecto de ley fuera vetado o sometido a votación. [26] [28] Si la votación era para una elección, los candidatos utilizaban el contio para hacer campaña, y no había discursos de ciudadanos privados. [29]
Después de lo anterior, se les dijo a los votantes que rompieran el contio y se organizaran por tribus con la fórmula discedite, quirites (vayan a sus grupos separados, ciudadanos). Las tribus votaron una por una. Los votantes se reunieron en recintos llamados saepta [30] y votaron colocando una piedra o papeleta escrita en un frasco apropiado. Las canastas ( cistae ) que contenían los votos eran vigiladas por oficiales (los custodes ) que luego contaban las papeletas e informaban los resultados al magistrado presidente. [31] La mayoría de los votos en cada tribu decidía cómo votaba esa tribu. El magistrado presidente (ya fuera un cónsul o un pretor) se aseguraba de que cada tribu tuviera al menos cinco miembros votando; si una tribu no los tenía, entonces individuos de otras tribus eran reasignados a los lugares vacantes en esa tribu. [32] El orden en el que las tribus votaban se determinaba por sorteo. Se introducía una urna en la que se echaban los resultados. A partir de ese momento, los tribunos plebeyos no podían ejercer su derecho de veto. [33] La primera tribu en votar se llamaba praerogativa o principium y el resultado de su votación se anunciaba inmediatamente. [34] Las tribus que votaban a continuación se llamaban jure vocatae . [26] Cuando una mayoría de tribus había votado de la misma manera, la votación finalizaba. Los resultados de las votaciones de cada tribu se anunciaban en un orden también determinado por sorteo antes del anuncio del resultado final. Este anuncio se llamaba renuntiatio . [27] La praerogativa o principium era normalmente la tribu más importante, porque a menudo decidía el asunto mediante un efecto de arrastre . Se creía que el orden de la suerte lo elegían los dioses y, por tanto, que la posición ocupada por las tribus que habían votado antes era la posición de los dioses. [35] Si el proceso de votación no se completaba al anochecer, los electores eran despedidos y la votación tenía que empezar de nuevo al día siguiente. [36] Las leyes aprobadas por los comitia entraron en vigor tan pronto como se anunciaron los resultados. [27]
Se ha especulado que la palabra suffragium (voto) indica que en los primeros tiempos los hombres en la asamblea hacían un ruido con sus brazos para señalar aprobación, en lugar de votar. Otra especulación es que el término rogatores (sing. rogator , un contador, un funcionario que pedía a la gente sus votos o recogía votos) indica que en tiempos posteriores, pero antes de la introducción del voto escrito, se pedía a los hombres reunidos que expresaran sus votos verbalmente, y que esto se registraba con marcas inscritas en tablillas. Sin embargo, no hay evidencia de ninguna de estas dos cosas. El voto escrito fue introducido por una serie de leyes, la lex Gabinia tabellaria (139 a. C.) para las elecciones, la lex Cassia tebellaria (137 a. C.) para los juicios sin pena capital, la lex Papiria (131 a. C.) para la legislación y la lex Coelia (106 a. C.) para los juicios con pena capital (que se llevaban a cabo ante los Comitia Centuriata ). Se introdujo el voto secreto, lo que redujo la influencia indebida o la intimidación por parte de las élites poderosas, que hasta entonces habían sido un problema. [37]
Aunque el orden de votación se determinaba por sorteo, también existía un orden oficial de las tribus, conocido como ordo tribuum . Las primeras cuatro tribus eran las urbanas, en el orden: Suburana, Palatina, Esquilina, Collina. Le seguían las rurales, concluyendo con Aniensis. Crawford postula que las tribus rústicas fueron enumeradas a lo largo de las principales carreteras que conducen desde Roma (Viae Ostiensis , Appia , Latina , Praenestina , Valeria , Salaria , Flaminia y Clodia ), en orden antihorario: Romilia, Voltinia, Voturia, Aemilia, Horatia, Maecia, Scaptia, Pomptina, Falerina, Lemonia, Papiria, Ufentina, Terentina, Pupinia, Menenia, Publilia, Cornelia, Claudia, Camilia, Aniensis, Fabia, Pollia, Sergia, Clustumina, Quirina, Velina, Stellatina, Tromentina, Galeria, Sabatina, Arniensis. Esta lista omite a la tribus Popillia , una de las tribus anteriores. [38]
La ubicación de las reuniones de la Asamblea Tribal variaba. Hasta el 145 a. C., se centraban en el comitium , un templum (espacio al aire libre) construido para reuniones públicas en el extremo norte del Foro Romano . La rostra , una plataforma para hablar en el lado sur del comitium , se usaba para los discursos. También se usaba como tribunal ; es decir, como plataforma para entregar los votos. Una vez que este lugar se volvió demasiado concurrido, las escaleras del Templo de Cástor y Pólux en el extremo sureste del foro se usaron como tribunal. En el siglo II a. C. se construyeron pasarelas elevadas ( pontes ) que proporcionaban acceso al tribunal. Las reuniones también se celebraban a veces en el área Capitolina , un espacio abierto frente y alrededor del templo de Júpiter Óptimo Máximo , en la cima sur de la Colina Capitolina . A finales de la República, las reuniones se celebraban fuera de los muros de la ciudad, en el Campo de Marte , una gran zona plana que podía acoger la votación simultánea de todas las tribus, acelerando así el proceso. [39]
En los últimos años de la República romana, políticamente volátiles, las asambleas populares eran susceptibles a la corrupción y vulnerables a la violencia motivada políticamente por las facciones políticas en pugna. El establecimiento del Segundo Triunvirato en el 43 a. C. abolió efectivamente las funciones de los comitia , ya que los triunviros recibieron autoridad por la lex Titia para nombrar prácticamente todos los cargos sin consultar al senado o al pueblo. [40] Algunas acciones todavía se aprobaban mediante las asambleas, con ciertas leyes que preveían la construcción de templos, la remisión de rentas en el 41 a. C. y la lex Falcidia que regulaba la herencia en el 40 a. C.; [40] de manera similar, varias leyes que otorgaban a los triunviros el derecho a llevar la corona cívica [40] fueron aprobadas por plebiscito, ya que habría sido indecoroso que se otorgaran a sí mismos esos honores. [40]
Con el establecimiento del gobierno absoluto por parte de los emperadores tras la caída de la República, las asambleas republicanas fueron emasculadas. Augusto, el primer emperador, se convirtió en el verdadero legislador y el papel de los comitia en la aprobación de leyes pasó a ser solo ceremonial. También eliminó las funciones judiciales de los comitia , aunque estas funciones habían caído en desuso mucho antes. [41] Las funciones electorales de esta asamblea también pasaron a ser nominales, y las asambleas estaban dominadas por el emperador. [42] Augusto llenó la mitad de las magistraturas con sus propios candidatos, aunque las magistraturas en su conjunto tenían, en ese momento, tan poca importancia política que el control imperial sobre las elecciones era mínimo. [42] Su sucesor, Tiberio, transfirió la autoridad electoral restante de los comitia al senado. [42] Aunque los emperadores recibían muchos de sus poderes de los Comitia Tributa , esto era solo una formalidad. Los Comitia Tributa continuaron existiendo hasta el siglo III d. C., pero sus funciones restantes eran solo simbólicas. Tomaba auspicios y ofrecía oraciones. Confería al emperador poderes legislativos y otras autoridades sólo de manera ceremonial. Proclamaba las leyes que se le presentaban para su aprobación por aclamación , en lugar de por votación real. [27]
Las treinta y cinco tribus no eran grupos étnicos ni de parentesco, sino divisiones geográficas en las que se distribuían los ciudadanos romanos. Eran distritos administrativos que servían para la tributación, la leva militar y el registro de los ciudadanos. Este registro se realizaba regularmente durante el censo, y los nombres de los ciudadanos y sus familias se inscribían en los registros de las tribus. Lintott señala que «la tribu era el indicador crítico de la ciudadanía romana» para los hijos adultos de padres romanos y también para «aquellos que se incorporaban al cuerpo ciudadano desde el exterior». Un hombre que llegaba a la mayoría de edad era inscrito como adulto en la tribu de su padre, y sólo podía cambiarla mediante la adopción en otra familia. Los habitantes de las ciudades itálicas que se incorporaban al estado romano al recibir la ciudadanía romana también eran registrados en tribus. En consecuencia, «la tribu podía llegar a tener poca relación con el paradero del domicilio o la propiedad del ciudadano». [43] En lo que respecta a la asamblea tribal, las tribus eran sus distritos electorales. Cada tribu tenía subdivisiones adicionales, que en las tribus urbanas se llamaban vici (sing. vicus , en un contexto urbano significaba barrio) y en las tribus rurales se llamaban pagi (sing. pagus ), que eran subdistritos rurales con varios vici (que en un contexto rural significaban aldeas y caseríos) y tenían una fortaleza. Los gremios profesionales ( collegia ), estaban organizados según líneas tribales.
Las tribus estaban originalmente presididas por tribuni aerarii (tribunos del tesoro público) que tenían el registro tribal, recaudaban el impuesto a la propiedad y pagaban a los soldados registrados en la tribu. [44] Más tarde, este título se volvió obsoleto y los jefes de las tribus fueron llamados curatores tribuum . [45] Además de estos curatores, también estaban los divisores tribuum , que eran tesoreros. Estos dos tipos de funcionarios probablemente tenían sus propios registros; los curatores estaban involucrados en el censo. [8] A finales de la república, su principal tarea era distribuir sobornos. Debido a que la membresía tribal se volvía a registrar una vez cada cinco años en cada censo, se hizo posible manipular burdamente los distritos electorales de las tribus. Si bien la tierra nunca se podía quitar a una tribu, los censores tenían el poder de asignar nuevas tierras a las tribus existentes como parte del censo. Por lo tanto, los censores tenían el poder de distribuir las tribus de una manera que pudiera ser ventajosa para ellas o para sus partidarios. [32]