El uso justo en la legislación del Reino Unido es una doctrina que establece una excepción a la legislación sobre derechos de autor del Reino Unido en los casos en que la infracción de los derechos de autor se produce con fines de investigación o estudio, crítica o revisión no comerciales, o para informar sobre acontecimientos actuales. Más limitada que la doctrina estadounidense del uso justo , el uso justo tiene su origen en las secciones 29 y 30 de la Ley de derechos de autor, diseños y patentes de 1988 , y exige que el infractor demuestre no solo que su copia entra en una de las tres categorías de uso justo, sino también que es "justa" y, en algunos casos, que contiene un reconocimiento suficiente del autor original. Los factores a tener en cuenta para decidir la "justicia" de la copia pueden incluir la cantidad de la obra tomada, si se publicó previamente, los motivos del infractor y cuáles serán las consecuencias de la infracción en los ingresos del autor original por la obra protegida por derechos de autor.
La investigación y el estudio no se aplican a la investigación comercial y no incluyen las infracciones de emisiones, grabaciones de sonido o películas; también tiene una aplicación limitada al software. Estas exclusiones han sido criticadas por no "reflejar la creciente importancia de los medios no textuales tanto para el estudio como para la investigación". [1] La investigación no puede ser privada y, en un entorno no académico, tampoco debe tener un propósito comercial potencial futuro. Esta excepción también excluye, en virtud de la Sección 29(3)(b) de la Ley de 1988, la copia que dé como resultado "copias de material sustancialmente idéntico que se proporcionen a más de una persona sustancialmente al mismo tiempo y con sustancialmente el mismo propósito". [2] La crítica o revisión se interpreta de manera liberal y puede incluir la crítica o revisión de las implicaciones sociales o morales de una obra o su impacto, pero esta excepción solo está disponible cuando la obra en cuestión se ha puesto previamente a disposición del público. La cobertura de eventos actuales es solo una excepción cuando el evento es "actual", y puede excluir noticias triviales o efímeras; Sin embargo, tales noticias pueden convertirse en un "acontecimiento" a través de la cobertura mediática.
El uso justo es una excepción a la ley de derechos de autor del Reino Unido que permite el uso de obras protegidas por derechos de autor sin licencia en determinadas circunstancias. Se rige por las secciones 29 y 30 de la Ley de Derechos de Autor, Diseños y Patentes de 1988 , que prevén tres tipos de situaciones en las que el uso justo es una defensa válida: cuando el uso es para fines de investigación o estudio privado, cuando es para permitir la crítica o revisión, y cuando es para el propósito de informar sobre eventos actuales. Esto puede contrastarse con la doctrina de uso justo de los Estados Unidos , que proporciona una defensa general en lugar de categorías rígidas y específicas de comportamiento aceptable. [3] Según la ley del Reino Unido, un infractor que se basa en el uso justo como defensa debe demostrar que sus acciones caen dentro de una categoría específica de uso aceptable, a diferencia de la "lista abierta ilustrativa de propósitos" de la ley estadounidense. [4] Las excepciones de uso justo se habían formalizado previamente en la jurisprudencia como formas de "uso justo", pero esto fue eliminado por la Ley de Derechos de Autor de 1911 ( 1 y 2 Geo. 5. c. 46). [5]
El uso leal es una defensa posterior al hecho. Si se presenta una demanda por infracción de derechos de autor, se puede invocar el uso leal como defensa ante el tribunal, pero la defensa "solo entra en juego una vez que el demandante ha demostrado que se han infringido los derechos de autor. Cuando esto ocurre, la carga de la prueba [entonces] recae sobre el demandado para demostrar que se aplica una de las excepciones". [6] Esto se hace primero demostrando que la infracción cae dentro de una de las tres categorías, que son interpretadas de manera liberal por los tribunales. [7] Sin embargo, los tribunales no tendrán en cuenta para qué pensaba el infractor que era su obra, ni se basarán en ninguna prueba subjetiva; como en Hyde Park Residence v Yelland , [8] no se considera necesario "que el tribunal se ponga en el lugar del infractor de los derechos de autor". En cambio, se utiliza una prueba más objetiva, para evitar "alentar la idea de que todo lo que se requiere es que el usuario tenga una creencia sincera, por equivocada que sea, de que está criticando una obra o informando sobre temas de actualidad". [7]
Si el infractor de derechos de autor puede demostrar que su uso cae dentro de una de las tres categorías, entonces debe demostrar que el trato fue "justo". Esto tiene en cuenta una serie de cosas y, debido a las disposiciones sobre libertad de expresión de la Ley de Derechos Humanos de 1998, se pretende deliberadamente que no se base en pruebas rígidas e inflexibles. En cambio, como en Ashdown v Telegraph Group Ltd , [9] los tribunales "tienen en cuenta que las consideraciones de interés público son primordiales". Debido a esto, hay muchos factores diferentes que mejoran o restan valor al carácter "justo" del trato. Si la obra protegida por derechos de autor no se había "puesto a disposición del público" en ese momento, esto contará en contra del uso justo y hará que la defensa basada en la crítica y la revisión sea "indisponible". Los tribunales darán diferente peso a diferentes tipos de documentos; una serie de cartas privadas que no se han publicado restarán valor más al carácter justo de la infracción que los informes oficiales no publicados que tratan asuntos de interés público. [7]
La forma en que se obtuvo la obra y con qué propósito también es un factor. Si la obra se obtuvo de manera ilegal o poco ética, es menos probable que el trato sea "justo" que si se adquirió legítimamente. De manera similar, si los motivos del trato son negativos, se cuestionará la equidad. Como en Hyde Park , el tribunal debe "juzgar la equidad según el criterio objetivo de si una persona honesta y de mente justa habría tratado la obra protegida por derechos de autor de la manera" en cuestión. Las consecuencias también son un factor; si, como en Hubbard v Vosper , [10] las partes del caso son competidores y la infracción de la obra actúa como una alternativa a la compra del original, esto limitará la equidad del trato. Ocasionalmente, los tribunales también considerarán si el propósito de la infracción podría haberse logrado de una manera menos intrusiva, como en Hyde Park . [11]
También se tiene en cuenta la cantidad de la obra que se ha robado. Si el infractor utiliza la mayor parte de una obra protegida por derechos de autor, o la totalidad de ella, reduce los beneficios esperados del titular de los derechos de autor y compromete "el papel que desempeñan los derechos de autor en el fomento de la creatividad". Por ello, la defensa del uso justo normalmente sólo se aplica cuando se ha robado parte de una obra, aunque algunos comentarios judiciales, como los de Megaw LJ en Hubbard , afirman que hay algunos casos en los que la obra es tan corta que reproducirla en su totalidad puede ser aceptable. El uso que se hace de la obra es otro factor; si el infractor toma una obra protegida por derechos de autor y la reorganiza o reinterpreta, es más probable que los tribunales consideren que el uso justo se califica como justo que si la obra se reproduce simplemente sin modificación ni análisis. [12] En algunas situaciones, la defensa del uso justo debe ir acompañada de un "reconocimiento suficiente", en el que el autor y la obra original deben identificarse ya sea por el título o alguna otra descripción. [13]
En virtud del artículo 29(1) de la Ley de 1988, el uso leal es una defensa válida cuando se trata de infracciones de derechos de autor con fines de investigación no comercial o estudio privado. [14] La excepción también tiene una aplicación limitada a cosas como el software. [15]
Para que se aplique esta defensa, el infractor debe demostrar que el comercio tiene como finalidad una investigación no comercial o un estudio privado, y que el estudio privado se define en la Sección 178 como excluyente de cualquier estudio que tenga como finalidad directa o indirecta fines comerciales; por lo tanto, cubre la mayoría de los fines académicos, pero no cosas como el uso de una base de datos para probar nuevos medicamentos en el mercado. La investigación, cuando no es académica, está cubierta por el caso The Controller of Her Majesty's Stationery Office, Ordnance Survey v Green Amps Ltd [16] , que establece la prueba de si se piensa o no que la investigación se utilizará con fines comerciales en el futuro. Aunque la distinción precisa entre investigación y estudio privado no ha sido históricamente importante, la jurisprudencia moderna establece que existe una diferencia [15] . A diferencia del estudio, la investigación no puede ser privada, ya que la excepción a la ley de derechos de autor está justificada porque la investigación proporciona un beneficio a la sociedad en su conjunto. Como ocurre con todas las excepciones de uso justo, la copia con fines de investigación o estudio también debe ser "justa", teniendo en cuenta los diversos factores mencionados anteriormente [15] .
Existen casos especiales, en particular cuando se trata de copias realizadas por terceros. Si la persona que realiza la copia no es la que realiza la investigación, se aplican reglas diferentes; un editor no puede utilizarla para justificar la impresión de partes de las obras de otros editores, como en el caso Sillitoe v McGraw Hill , pero para mantener la justificación de la excepción, los tribunales reconocen que puede cubrir a un asistente de investigación que hace fotocopias en nombre de un estudiante o investigador. Sin embargo, como limitación, la Sección 29(3)(b) establece que la copia no puede ser un uso justo si la persona que la realiza sabe que dará como resultado "copias de material sustancialmente idéntico que se proporcionarán a más de una persona en un momento sustancialmente similar y con un propósito sustancialmente idéntico". En otras palabras, un académico no puede imprimir múltiples copias de una obra para estudiantes y luego invocar la excepción de uso justo. [2]
El artículo 30(1) de la Ley de 1988 establece que la excepción de uso justo es válida si el material se copia para su crítica o reseña. Para que se aplique, el infractor debe poder demostrar que el uso fue para su crítica o reseña, que la obra infringida se había puesto previamente a disposición del público, que el uso fue justo y que el uso estuvo acompañado de un reconocimiento. El primer paso requiere que el demandado demuestre que la copia se hizo para criticar o reseñar la obra en cuestión, la interpretación de la obra o, como en Beloff v Pressdram , [17] otra obra. Los tribunales interpretarán "crítica o reseña" de manera liberal, como en Newspaper Licensing Agency v Marks & Spencers plc , y como tal, la crítica o reseña puede incluir el pensamiento o la filosofía de la obra, como en Time Warner v Channel 4 , [18] o las implicaciones sociales y morales de la obra, como en Pro Sieben Media v Carlton Television . [19] [20]
La excepción sólo es aplicable cuando la obra ha sido puesta a disposición del público previamente "por cualquier medio", incluyendo la emisión de copias, el préstamo de copias, la ejecución o exhibición de una pieza protegida por derechos de autor, o su comunicación al público. Si la obra no ha sido claramente puesta a disposición no sólo de otros sino del público en general, la excepción no se aplica, como en el caso de Su Alteza Real el Príncipe de Gales contra Associated Newspapers . Aunque el Príncipe Carlos había distribuido copias de su diario a 75 personas, esto claramente no hizo que los diarios estuvieran a disposición del público, ya que cada destinatario tenía instrucciones estrictas de mantener la confidencialidad de la obra. También debe demostrarse que el trato fue justo, teniendo en cuenta los numerosos factores considerados por los tribunales. Bently y Sherman sugieren que en relación con los tratos justos para la crítica o la reseña, los aspectos más relevantes considerados por el tribunal probablemente sean la cantidad tomada, el método de adquisición y las consecuencias. [21]
En virtud del artículo 30(2), el uso legítimo de cualquier obra con el fin de informar sobre acontecimientos actuales, con el reconocimiento suficiente, es una excepción válida a los derechos de autor. Sin embargo, las fotografías están excluidas; Cornish, Llewelyn y Aplin escriben que esto es "para preservar el valor total de tener un registro visual único de alguna persona o acontecimiento". [22] Un elemento crucial de la excepción de los "acontecimientos actuales" es si el informe cubre o no acontecimientos "actuales". "Cuanto más antiguo sea el tema, menos probable es que se lo trate como algo vigente". [23] Hyde Park confirmó que, cuando un acontecimiento que tuvo lugar hace algún tiempo todavía se está discutiendo, eso puede tratarse como "actual". La naturaleza de los "acontecimientos" también debe confirmarse; mientras que algunas cosas se considerarán inherentemente acontecimientos, como asuntos de importancia nacional, competiciones deportivas importantes u ocasiones políticas importantes, otras pueden no serlo. Los asuntos que son "triviales, efímeros o inmateriales" no pueden ser tratados como eventos, aunque se ha confirmado que la atención de los medios puede transformar un asunto trivial en un "evento", como en Pro Sieben . Las obras protegidas por derechos de autor también deben tratar directamente los eventos actuales; Associated Newspapers v News Group Newspapers , [24] por ejemplo, se refería a la republicación de la correspondencia entre Wallis Simpson y su esposo con motivo de la muerte de Simpson. Se sostuvo que la correspondencia no se relacionaba lo suficientemente estrechamente con la muerte para que se aplicara la excepción de uso justo. [23]
El uso de la obra también debe ser "justo", siendo los factores más importantes la cantidad de la obra utilizada, si es necesario o no el uso de la obra protegida por derechos de autor y si la obra ha sido publicada previamente o no. El Tribunal de Apelación ha confirmado en Ashdown que la defensa siempre debe estar disponible "cuando el interés público en conocer las palabras escritas por el propietario de los derechos de autor sea tal que la publicación no se vea inhibida por el factor intimidatorio de tener que pagar daños y perjuicios o una cuenta de ganancias". [25] También es necesario un reconocimiento suficiente del autor original para todas las obras a las que se aplica la excepción de uso justo. Sin embargo, según la Sección 30(3), esto no es necesario para informar mediante una grabación de sonido, una película o una transmisión en la que sería "imposible por razones prácticas o de otro tipo". [26]
A partir del 1 de octubre de 2014, la Sección 30A prevé el uso leal como defensa en los casos en que la infracción se haya realizado con el propósito de realizar caricaturas, parodias o pastiches. [27] La Oficina de Propiedad Intelectual sugiere que una "parodia" es algo que imita una obra con un efecto humorístico o satírico, un "pastiche" es una composición que se compone de selecciones de varias fuentes o que imita el estilo de otro artista o período, y que una "caricatura" es algo que retrata a su sujeto de una manera simplificada o exagerada, ya sea de manera insultante o elogiosa y ya sea con un propósito político o únicamente para entretenimiento.
La misma enmienda de 2014 también amplió el alcance de la defensa del uso leal para la "cita" de obras publicadas debidamente reconocidas con fines de "crítica o revisión" a "crítica, revisión o de otro tipo". [28] [29]
Si se presenta una demanda por infracción de derechos de autor y el titular de los derechos de autor solicita una medida cautelar que restrinja la publicación, los tribunales generalmente no la concederán si el demandado alega uso leal. [30]