En la legislación de derechos de autor de los Estados Unidos, el uso transformativo o transformación es un tipo de uso legítimo que se basa en una obra protegida por derechos de autor de una manera diferente o con un propósito diferente del original y, por lo tanto, no infringe los derechos de autor de su titular. La transformación es una cuestión importante para decidir si un uso cumple con el primer factor de la prueba de uso legítimo y, por lo general, es fundamental para determinar si un uso es, de hecho, legítimo, aunque ningún factor es determinante.
La capacidad de transformación es una característica de estas obras derivadas que las hace trascender o colocar bajo una nueva luz las obras subyacentes en las que se basan. En las obras relacionadas con la informática y la Internet, la característica de transformación de la obra posterior suele ser que proporciona al público un beneficio que antes no estaba a su disposición y que, de otro modo, no estaría disponible. Esta capacidad de transformación tiene un peso importante en un análisis de uso legítimo y puede eximir de responsabilidad lo que parece una clara infracción de los derechos de autor.
En la legislación de patentes de los Estados Unidos , el término también se refiere a la prueba establecida en In re Bilski : que una invención patentable debe "transformar un artículo particular en un estado o cosa diferente".
Al igual que la mayor parte de la doctrina moderna del uso legítimo, la doctrina de la transformación estuvo fuertemente influenciada por el caso del tribunal de circuito de 1841 Folsom v. Marsh . En ese caso, el juez Story dictaminó que
Si [alguien] cita así las partes más importantes de la obra, no con el fin de criticar, sino de sustituir el uso de la obra original por la reseña, dicho uso será considerado ante la ley como piratería.
El estándar de "reemplazar el uso de la obra original" sería ampliamente citado como un estándar para el grado en el cual una obra era transformadora cuando el uso justo se hubiera convertido más claramente en un principio legal.
En la Ley de Derechos de Autor de 1976 , el Congreso definió explícitamente el uso justo por primera vez, dando como un factor "el propósito y el carácter del uso, incluyendo si dicho uso es de naturaleza comercial o es para fines educativos sin fines de lucro". Más tarde se determinó que este factor dependía en gran parte de la transformación. Véase, por ejemplo, Campbell v. Acuff-Rose Music , un caso en la Corte Suprema de los Estados Unidos :
En el primero de los 107 factores, "el propósito y el carácter del uso, incluido si dicho uso es de naturaleza comercial...", la investigación se centra en si la nueva obra simplemente reemplaza los objetos de la creación original, o si es controvertidamente "transformativa", alterando el original con una nueva expresión, significado o mensaje, y en qué medida. Cuanto más transformadora sea la nueva obra, menos importancia tendrán otros factores, como el comercialismo, que puedan pesar en contra de una conclusión de uso legítimo.
Campbell es importante en gran parte debido a esta declaración, que ordena que se le debe dar menos peso a la comercialidad en las determinaciones de uso justo y un mayor peso a la transformación.
No existe una "prueba clara" para determinar si una obra reemplaza el propósito de otra; al igual que la determinación del uso legítimo en general, implica importantes decisiones de criterio. Sin embargo, hay precedentes sustanciales que aclaran la naturaleza de la transformación en la ley.
En general, el uso de una obra para comentarla de alguna manera se califica como transformador. Citar fragmentos de una obra para criticarla, como en una reseña de un libro, es transformador. Del mismo modo, la parodia es transformadora: reutilizar una obra para burlarse de la obra en sí o de los principios que representa tiene un propósito muy diferente al de la obra original.
La readaptación de una obra para facilitar la identificación de la obra base también suele ser transformadora. En Kelly v. Arriba Soft Corp. y Perfect 10 v. Google , los respectivos tribunales sostuvieron que la creación y el uso de miniaturas para permitir a los usuarios de un motor de búsqueda navegar fácilmente por las imágenes que aparecen en su búsqueda era transformadora.
Por supuesto, como se señaló anteriormente, ningún factor del uso legítimo es determinante; todos deben tenerse en cuenta. Incluso los usos transformativos pueden ser infractores, si otros factores pesan en contra del acusado. Por ejemplo, en Rogers v. Koons ni siquiera se citó la transformación, ya que el tribunal consideró que el uso no cumplía ninguno de los propósitos del preámbulo del 17 USC § 107. Sin embargo, en Blanch v. Koons se dictaminó que una pintura de collage que incluía una representación cercana de una fotografía era suficientemente transformativa porque "en comparación con la fotografía original de Blanch, Koons invirtió por completo la orientación de las piernas, pintándolas para que colgaran o flotaran de manera surrealista sobre los demás elementos de la pintura. Koons también cambió el color y agregó un tacón a uno de los pies, que había quedado completamente oculto en la fotografía de Blanch". [1]
El carácter transformador es un factor crucial en el análisis jurídico actual de las obras derivadas, en gran medida como resultado de la decisión de la Corte Suprema de 1994 en el caso Campbell v. Acuff-Rose Music, Inc. La opinión de la Corte enfatizó la importancia del carácter transformador en su análisis del uso legítimo de la parodia de " Oh, Pretty Woman " que los infractores acusados estaban tratando en el caso. En la parodia, como explicó la Corte, el carácter transformador es la nueva perspectiva que los lectores, oyentes o espectadores obtienen del tratamiento paródico de la obra original. Como señaló la Corte, las palabras de la parodia "demuestran despectivamente cuán insulsa y banal es la canción de Orbison [Pretty Woman]".
El énfasis moderno en la transformación en el análisis del uso legítimo surge de un artículo de 1990 del juez Pierre N. Leval en la Harvard Law Review , Toward a Fair Use Standard [2] , que la Corte Suprema citó y repitió extensamente en su opinión sobre Campbell . En su artículo, el juez Leval explicó la importancia social del uso transformador de la obra de otro y lo que justifica tal apropiación:
Creo que la respuesta a la cuestión de la justificación depende principalmente de si el uso cuestionado es transformador y en qué medida lo es. El uso debe ser productivo y debe emplear el material citado de una manera diferente o con un propósito diferente del original. [...] [Si] el uso secundario agrega valor al original —si el material citado se usa como materia prima, se transforma en la creación de nueva información, nueva estética, nuevas ideas y entendimientos— este es precisamente el tipo de actividad que la doctrina del uso legítimo pretende proteger para el enriquecimiento de la sociedad. Los usos transformadores pueden incluir la crítica de la obra citada, la exposición del carácter del autor original, la prueba de un hecho o el resumen de una idea argumentada en el original para defenderla o refutarla. También pueden incluir la parodia, el simbolismo, las declaraciones estéticas e innumerables otros usos.
El concepto de transformación se desarrolló inicialmente en relación con el uso justo de obras tradicionales: traducciones de obras literarias, adaptaciones de obras musicales y cambios de medio para obras pictóricas. [3] Pero en el siglo XXI, los tribunales también han aplicado el fundamento de "de una manera diferente o para un propósito diferente" [4] en obras relacionadas con Internet y la informática. En tales casos, como lo ilustran Kelly v. Arriba Soft Corporation [5] Perfect 10, Inc. v. Amazon.com, Inc. [ 6] y Authors Guild, Inc. v. Google , Inc. [7], los tribunales consideran que un uso de una obra derivada (como el de las miniaturas en un motor de búsqueda de imágenes, con fines de indexación) o una copia de texto (para facilitar la indexación de palabras clave) es transformativo porque proporciona un beneficio adicional al público, que no estaba disponible anteriormente y podría seguir sin estar disponible sin el uso derivado o secundario.
El Noveno Circuito explicó esto en el caso Perfect 10 :
El uso que hace Google de las miniaturas es sumamente transformador. En Kelly concluimos que el uso que hacía Arriba de las miniaturas era transformador porque "el uso que hacía Arriba de las imágenes cumplía una función diferente a la que hacía Kelly: mejorar el acceso a la información en Internet en lugar de la expresión artística". Aunque una imagen puede haber sido creada originalmente para cumplir una función de entretenimiento, estética o informativa, un motor de búsqueda transforma la imagen en un puntero que dirige al usuario a una fuente de información. Así como una "parodia tiene un evidente valor transformador" porque "puede proporcionar un beneficio social, al arrojar luz sobre una obra anterior y, en el proceso, crear una nueva", un motor de búsqueda proporciona un beneficio social al incorporar una obra original en una nueva obra, es decir, una herramienta de referencia electrónica. De hecho, un motor de búsqueda puede ser más transformador que una parodia porque proporciona un uso completamente nuevo para la obra original, mientras que una parodia normalmente tiene el mismo propósito de entretenimiento que la obra original.
Dado que el uso era altamente transformador, el tribunal abordó la cuestión de encontrar un equilibrio entre el valor para el público del uso transformador y el grado en que el uso de Google era comercial y sustituía al del autor. Concluyó que estaba obligado a encontrar un equilibrio:
Al realizar nuestro análisis específico de cada caso sobre el uso legítimo a la luz de los fines del derecho de autor, debemos sopesar los usos comerciales y sustitutivos de las imágenes en miniatura por parte de Google frente al uso transformador significativo de Google, así como el grado en que el motor de búsqueda de Google promueve los fines del derecho de autor y sirve a los intereses del público. Aunque el tribunal de distrito reconoció la "verdad de que los motores de búsqueda como Google Image Search brindan un gran valor al público", el tribunal de distrito no consideró expresamente si este valor superaba la importancia del uso sustitutivo de Google o la naturaleza comercial del uso de Google. Sin embargo, la Corte Suprema nos ha ordenado que tengamos en cuenta el grado en que un uso promueve los fines del derecho de autor y sirve a los intereses del público.
Luego concluyó que el beneficio público tenía aquí mayor peso:
Concluimos que la naturaleza significativamente transformadora del motor de búsqueda de Google, particularmente a la luz de su beneficio público, supera los usos comerciales y de sustitución de las miniaturas por parte de Google en este caso... También tenemos en cuenta la directiva de la Corte Suprema de que "cuanto más transformadora sea la nueva obra, menor será la importancia de otros factores, como el comercialismo, que pueden pesar en contra de una constatación de uso justo".
El tratamiento que el Noveno Circuito dio a la transformación y al uso justo en los casos Arriba Soft y Perfect 10 ilustra diferentes puntos de datos sobre el espectro de la infracción de derechos de autor, al menos con respecto a la transformación y al uso justo. Arriba Soft fue un caso relativamente polarizado. El daño a Kelly, el propietario de los derechos de autor, fue insignificante; fue apenas más que sus sentimientos heridos. [8] Por lo tanto, el Noveno Circuito dijo en su opinión que "la creación y el uso de las miniaturas [la obra derivada] por parte de Arriba no daña el mercado ni el valor de las imágenes de Kelly". Por otro lado, el tribunal determinó que el uso de Arriba beneficiaba al público: "El uso de las imágenes por parte de Arriba cumple una función diferente a la del uso de Kelly: mejorar el acceso a la información en Internet en lugar de la expresión artística". Por lo tanto, la balanza se inclinó fuertemente a favor de Arriba. Esto llevó al Noveno Circuito a ser el primer tribunal en hacer la ecuación altamente beneficiosa para el público = transformadora , y como explicó la Corte Suprema en Campbell , cuanto más transformador sea un uso derivado, más probable es que sea un uso justo.
El Tribunal de Campbell reconoció que el equilibrio no siempre puede ser unilateral, como lo fue en el propio caso Campbell y en Arriba Soft . En el caso Perfect 10 , los intereses estaban más equilibrados, por primera vez en un caso de obra derivada que involucraba nueva tecnología de la información. Tanto Google como Perfect 10 parecían tener intereses legítimos en juego y apoyo para sus respectivas posiciones. Por lo tanto, se concluyó que "el amplio uso de miniaturas por parte de Google es altamente transformador: su creación y visualización está diseñada para mostrar, y de hecho lo hace, resultados de búsqueda visual de manera rápida y eficiente a los usuarios de Google Image Search". Pero el uso de Google tenía algunos aspectos comerciales y se alegó que perjudicaba los intereses comerciales de P10. Sin embargo, en general, el Noveno Circuito concluyó que el carácter transformador superaba a los otros factores de uso legítimo porque "Google ha proporcionado un beneficio significativo al público" al facilitar las búsquedas de imágenes por medio de imágenes en miniatura.
Otro dato más se proporciona en la decisión de 2015 del Segundo Circuito en Authors Guild, Inc. v. Google, Inc. [9] La opinión del tribunal, escrita por el juez Pierre Leval, un erudito muy influyente en el uso justo, [10] explica cómo la copia de textos enteros por parte de Google, para digitalizarlos de modo que el público (los usuarios) puedan buscar palabras clave y ver fragmentos del texto que los rodea, "es transformador en el sentido de Campbell ". [11] Explica más específicamente:
La creación por parte de Google de una copia digital para proporcionar una función de búsqueda es un uso transformador, que aumenta el conocimiento público al poner a disposición información sobre los libros de los demandantes sin proporcionar al público un sustituto sustancial del material protegido por los derechos de autor de los demandantes en las obras originales o derivados de ellas. Lo mismo es cierto, al menos en las condiciones actuales, de la provisión por parte de Google de la función de fragmentos. [12]
El Proyecto Biblioteca de Google, que comenzó en 2004, implica acuerdos entre Google y varias de las principales bibliotecas de investigación del mundo. En virtud de estos acuerdos, las bibliotecas seleccionan libros de sus colecciones para enviarlos a Google para su inclusión en el proyecto. Google realiza un escaneo digital de cada libro, extrae un texto legible por máquina y crea un índice del texto legible por máquina de cada libro. Desde 2004, Google ha escaneado, convertido en legible por máquina e indexado más de 20 millones de libros, incluidos tanto obras protegidas por derechos de autor como obras de dominio público. La gran mayoría de los libros son de no ficción y la mayoría están agotados. El corpus digital creado por el escaneo de estos millones de libros habilita el motor de búsqueda Google Books. Los miembros del público que acceden al sitio web de Google Books pueden ingresar palabras o términos de búsqueda de su propia elección, recibiendo como respuesta una lista de todos los libros de la base de datos en los que aparecen esos términos, así como el número de veces que aparece el término en cada libro. El tribunal afirmó: "La herramienta de búsqueda permite a un investigador identificar aquellos libros, entre millones, que utilizan, así como aquellos que no, los términos seleccionados por el investigador. Google señala que esta información de identificación proporcionada instantáneamente no se podría obtener de otro modo tras varias vidas de búsqueda".
El motor de búsqueda también permite nuevas formas de investigación, conocidas como " minería de texto " y " minería de datos " . La herramienta de investigación " ngrams " de Google se basa en el corpus del Proyecto Biblioteca de Google para proporcionar información estadística a los usuarios de Internet sobre la frecuencia de uso de palabras y frases a lo largo de los siglos. Esta herramienta permite a los usuarios discernir fluctuaciones de interés en un tema en particular a lo largo del tiempo y el espacio mostrando aumentos y disminuciones en la frecuencia de referencia y uso en diferentes períodos y diferentes regiones lingüísticas. También permite a los investigadores examinar las decenas de millones de libros que Google ha escaneado para examinar "frecuencias de palabras, patrones sintácticos y marcadores temáticos" y obtener información sobre cómo la nomenclatura, el uso lingüístico y el estilo literario han cambiado a lo largo del tiempo.
El tribunal concluyó en cuanto a la función de búsqueda: "No tenemos ninguna dificultad en concluir que la realización por parte de Google de una copia digital de los libros de los demandantes con el fin de permitir una búsqueda para la identificación de libros que contienen un término de interés para el buscador implica un propósito altamente transformador, en el sentido previsto por Campbell ". La descarga y el almacenamiento de copias digitales completas de libros enteros era una copia tal que "era esencial para permitir a los buscadores identificar y localizar los libros en los que aparecían palabras o frases de interés para ellos". Por lo tanto, el tribunal "no tenía ninguna duda de que el propósito de esta copia es el tipo de propósito transformador descrito en Campbell como fuertemente favorable" a una conclusión de uso justo. Además, la visualización de los fragmentos era esencial para mostrar al buscador suficiente contexto en torno al término buscado para permitirle decidir si el pasaje en el libro es relevante para el propósito del buscador.
El tribunal rechazó el argumento de los autores de que la condición de Google como empresa comercial descalificaba su reclamación de uso justo:
[N]o vemos en este caso ninguna razón por la que la motivación general de lucro de Google deba prevalecer como razón para denegar el uso justo por sobre su propósito transformador altamente convincente, junto con la ausencia de una competencia sustitutiva significativa, como razones para conceder el uso justo. Muchas de las formas más universalmente aceptadas de uso justo, como los reportajes y comentarios de noticias, las citas en libros históricos o analíticos, las reseñas de libros y actuaciones, así como la parodia, normalmente [40] se realizan con fines comerciales y lucrativos. [13]
Google hizo una copia digital no autorizada de todo el libro, pero no reveló dicha copia digital al público. La copia en los archivos de Google se puso a disposición del público únicamente para permitir que las funciones de búsqueda revelaran información limitada e importante sobre los libros. Por lo tanto, el tribunal dijo que "la copia de la totalidad del original no sólo es razonablemente apropiada para el propósito transformador de Google, sino que es literalmente necesaria para lograr ese propósito". La razón es que si "Google copió menos que la totalidad de los originales, su función de búsqueda no podría informar a los usuarios de manera confiable si el término buscado aparece en un libro". [14]
La posibilidad de que los usuarios obtengan fragmentos de un libro mediante la función de búsqueda no creó un sustituto de mercado para el libro original, lo que privó al autor de su mercado:
En el mejor de los casos, y tras un gran esfuerzo humano, la visualización de fragmentos produce fragmentos diminutos y discontinuos que, en conjunto, no representan más del 16% de un libro. Esto no amenaza a los titulares de los derechos con ningún daño significativo al valor de sus derechos de autor ni disminuye la cosecha de ingresos por derechos de autor. [15]
El tribunal resumió su análisis de la capacidad transformadora concluyendo:
En resumen, concluimos que... la digitalización no autorizada por parte de Google de obras protegidas por derechos de autor, la creación de una función de búsqueda y la exhibición de fragmentos de esas obras constituyen usos legítimos no infractores. El propósito de la copia es altamente transformador, la exhibición pública del texto es limitada y las revelaciones no proporcionan un sustituto comercial significativo para los aspectos protegidos de los originales. La naturaleza comercial y la motivación de lucro de Google no justifican la denegación del uso legítimo. [16]
El uso de publicidad emergente , en la que anuncios de terceros aparecen en la página web de un competidor y cambian su apariencia para crear una obra derivada, puede presentar problemas de transformación más difíciles. Por un lado, las ventanas emergentes proporcionan al público información adicional sobre la toma de decisiones de compra (en particular en forma de comparaciones de precios). [17] Por otro lado, afectan negativamente el interés del propietario de la página web en la integridad de su página web y su interés inversor en la creación y el mantenimiento de la página. Ningún tribunal ha abordado hasta ahora las consideraciones sobre los derechos de autor de las obras derivadas en términos de cómo lograr un equilibrio entre los intereses en juego en este caso, aunque varios tribunales no han encontrado responsabilidad por infracción de los derechos de autor por una razón u otra. [18] [19]
El 25 de febrero de 2010, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito Federal dictaminó por 2 a 1 que el escultor Frank Gaylord , escultor de una parte del Memorial de los Veteranos de la Guerra de Corea , tenía derecho a una compensación cuando se utilizó una imagen del monumento en un sello postal de 37 centavos , porque no había cedido sus derechos de propiedad intelectual sobre la escultura cuando se erigió. El tribunal de apelaciones rechazó los argumentos de que la foto era transformadora. [20]
En 2002, el fotógrafo aficionado y marine retirado John All recibió 1.500 dólares por utilizar una fotografía suya del monumento en un día nevado para la estampilla. Se vendieron estampillas por un valor de más de 17 millones de dólares. En 2006, Gaylord contrató a Fish & Richardson como abogado pro bono para presentar una reclamación en la que afirmaba que el Servicio Postal había violado sus derechos de propiedad intelectual sobre la escultura y que debía ser indemnizado. El Servicio Postal argumentó que Gaylord no era el único escultor (afirmando que había recibido asesoramiento de fuentes federales, que recomendaban que los uniformes parecieran más al viento) y también que la escultura era en realidad una arquitectura. Gaylord ganó todos sus argumentos en el tribunal inferior excepto uno: el tribunal dictaminó que la foto era un uso legítimo y, por lo tanto, Gaylord no tenía derecho a una compensación. Gaylord apeló y ganó. El caso podría haber sido apelado ante la Corte Suprema de los Estados Unidos o los daños podrían ser evaluados por un tribunal inferior [20], pero el 22 de abril de 2011, el Tribunal de Reclamaciones de los Estados Unidos le otorgó a Gaylord $5,000.