Altaic ( / æ l ˈ t eɪ . ɪ k / ) es una controvertida familia de lenguas propuesta [2] que incluiría las familias de lenguas túrquicas , mongólicas y tungusicas y posiblemente también las lenguas japonesas y coreanas . [3] : 73 La hipotética familia de lenguas ha sido rechazada durante mucho tiempo por la mayoría de los lingüistas comparativos , aunque sigue siendo apoyada por una pequeña pero estable minoría académica. [3] [4] [5] Los hablantes de las lenguas constituyentes están actualmente dispersos en la mayor parte de Asia al norte de 35° N y en algunas partes orientales de Europa , extendiéndose en longitud desde la península de los Balcanes hasta Japón. [6] [ mejor fuente necesaria ] Al igual que la familia de lenguas urálicas , que lleva el nombre de los montes Urales, el grupo lleva el nombre de la cordillera de Altai en el centro de Asia.
La familia altaica fue propuesta por primera vez en el siglo XVIII. Fue ampliamente aceptada hasta la década de 1960 y todavía aparece en muchas enciclopedias y manuales, y las referencias al altaico como familia de lenguas siguen filtrándose a las fuentes modernas a través de estas fuentes más antiguas. [3] Desde la década de 1950, la mayoría de los lingüistas comparativos han rechazado la propuesta, después de que se descubriera que los supuestos cognados no eran válidos, no se encontraran cambios de sonido hipotéticos y se descubriera que las lenguas túrquicas y mongólicas habían estado convergiendo en lugar de divergir a lo largo de los siglos. [7] [8] [9] Ahora se acepta generalmente que la relación entre las lenguas altaicas es el resultado de un sprachbund en lugar de una ascendencia común, y que las lenguas muestran influencia de un contacto prolongado . [10] [11] [12]
El uso continuado del término "altaico" para referirse a las diversas iteraciones de una teoría altaica, para el "sprachbund altaico", y con poca frecuencia como término general para la región ha resultado en confusión en torno al estatus de la hipótesis altaica. Como resultado, muchos altaicistas han adoptado en su lugar el nombre "transeurasiático" en relación con las modificaciones de la propuesta de familia, con el fin de evitar tal confusión. [13] Esta confusión se agrava aún más por la literatura que todavía -contrariamente al consenso académico actual- se refiere al altaico como una hipótesis aceptada.
El altaico ha mantenido un grado limitado de apoyo académico, en contraste con algunas otras propuestas tempranas de macrofamilias . Un grupo central de lingüistas académicos aún está realizando investigaciones sobre el altaico, pero sus investigaciones no han encontrado un apoyo más amplio. En particular, cuenta con el apoyo del Instituto de Lingüística de la Academia Rusa de Ciencias y sigue siendo influyente como sustrato del turanismo , donde un hipotético ancestro lingüístico común se ha utilizado en parte como base para un movimiento nacionalista multiétnico. [14]
Las primeras expresiones atestiguadas en proto-túrquico se encuentran registradas en varias fuentes chinas. Anna Dybo identifica en Shizi (330 a. C.) y en el Libro de Han (111 d. C.) varias docenas de exotismos proto-túrquicos en transcripciones chinas Han. [15] Lanhai Wei y Hui Li reconstruyen el nombre de la casa gobernante Xiōngnú como PT * Alayundluğ /alajuntˈluγ/ 'clan de caballos moteados'. [16]
Los textos más antiguos conocidos en lengua turca son las inscripciones de Orkhon , del 720 al 735 d. C. [17] : 3 Fueron descifradas en 1893 por el lingüista danés Vilhelm Thomsen en una carrera académica con su rival, el lingüista germano-ruso Wilhelm Radloff . Sin embargo, Radloff fue el primero en publicar las inscripciones.
La primera lengua tungúsica de la que se tiene constancia es el yurchen , la lengua de los antepasados de los manchúes . En 1119 d. C. se ideó un sistema de escritura para esta lengua y se conoce una inscripción que utiliza este sistema desde 1185 (véase Lista de inscripciones en yurchen ).
La lengua mongólica más antigua de la que tenemos evidencia escrita se conoce como mongol medio . Está atestiguada por primera vez por una inscripción fechada en 1224 o 1225 d. C., la Estela de Yisüngge , y por la Historia secreta de los mongoles , escrita en 1228 (véase Lenguas mongólicas ). El texto para-mongol más antiguo es el Memorial de Yelü Yanning , escrito en la escritura kitana grande y datado en 986 d. C. Sin embargo, la Inscripción de Hüis Tolgoi , descubierta en 1975 y analizada como una forma temprana de mongólico, ha sido datada en 604-620 d. C. La inscripción bugut se remonta al 584 d. C.
El japonés está documentado por primera vez en forma de nombres contenidos en unas pocas inscripciones breves en chino clásico del siglo V d. C., como las que se encuentran en la espada Inariyama . Sin embargo, el primer texto sustancial en japonés es el Kojiki , que data del año 712 d. C. Le sigue el Nihon shoki , completado en el año 720, y luego el Man'yōshū , que data de alrededor del año 771-785, pero incluye material que data de unos 400 años antes. [17] : 4
El texto más importante para el estudio del coreano primitivo es el Hyangga , una colección de 25 poemas, algunos de los cuales se remontan al período de los Tres Reinos (57 a. C.-668 d. C.), pero se conservan en una ortografía que solo se remonta al siglo IX d. C. [18] : 60 El coreano está profusamente atestiguado desde mediados del siglo XV en el sistema de escritura Hangul , fonéticamente preciso. [18] : 61
La primera referencia conocida a un grupo lingüístico unificado de lenguas turcas, mongoles y tungúsicas proviene de la obra de 1692 de Nicolaes Witsen , que puede estar basada en una obra de 1661 de Abu al-Ghazi Bahadur , Genealogía de los turcomanos . [19]
En 1730, Philip Johan von Strahlenberg , un oficial sueco que viajó por el Imperio ruso oriental mientras era prisionero de guerra después de la Gran Guerra del Norte , publicó una propuesta de agrupación de las lenguas túrquicas, mongólicas y tungusicas. [20] : página 125 Sin embargo, es posible que no haya tenido la intención de implicar una relación más estrecha entre esas lenguas. [21] Las propuestas posteriores para incluir las lenguas coreanas y japonesas en una familia "macroaltaica" siempre han sido controvertidas. La propuesta original a veces se llamaba "microaltaica" por retronimia . La mayoría de los defensores del altaico siguen apoyando la inclusión del coreano, pero menos lo hacen para el japonés. [22] Algunas propuestas también incluían el ainuico , pero esto no es ampliamente aceptado incluso entre los propios altaicistas. [3] Sergei Starostin y otros han reconstruido tentativamente una lengua protoaltaica ancestral común para la familia "macro" . [23]
El microaltaico incluye alrededor de 66 lenguas vivas, [24] a las que el macroaltaico añadiría el coreano, el jeju , el japonés y las lenguas ryukyuanas , para un total de alrededor de 74 (dependiendo de lo que se considera una lengua y lo que se considera un dialecto ). Estas cifras no incluyen estados anteriores de las lenguas, como el mongol medio , el coreano antiguo o el japonés antiguo .
En 1844, el filólogo finlandés Matthias Castrén propuso una agrupación más amplia que más tarde se llamó la familia Ural-Altaica , que incluía el turco, el mongol y el manchú-tungus (= tungusico) como una rama "altaica", y también las lenguas finougrias y samoyedas como la rama "urálica" (aunque el propio Castrén usó los términos "tártaro" y "chúdico"). [20] : 126–127 El nombre "altaico" se refería a las montañas de Altái en Asia central y oriental, que son aproximadamente el centro del rango geográfico de las tres familias principales. El nombre "urálico" se refería a los montes Urales .
Aunque la hipótesis de la familia uralo-altaica todavía se puede encontrar en algunas enciclopedias, atlas y referencias generales similares, desde la década de 1960 ha sido duramente criticada. Incluso los lingüistas que aceptan la familia altaica básica, como Sergei Starostin , descartan por completo la inclusión de la rama "urálica". [23] : 8–9
El término sigue utilizándose para designar la zona de convergencia tipológica, gramatical y léxica de Eurasia central. [25] De hecho, "ural-altaico" puede ser preferible a "altaico" en este sentido. Por ejemplo, Juha Janhunen afirma que "hablar de 'altaico' en lugar de 'ural-altaico' es un error de concepto, ya que no hay características areales o tipológicas que sean específicas del 'altaico' sin el urálico". [26]
En 1857, el erudito austríaco Anton Boller sugirió añadir el japonés a la familia uralo-altaica. [27] : 34
En la década de 1920, GJ Ramstedt y ED Polivanov abogaron por la inclusión del coreano. Décadas después, en su libro de 1952, Ramstedt rechazó la hipótesis uralo-altaica pero volvió a incluir el coreano en el altaico, una inclusión seguida por la mayoría de los principales altaicistas (partidarios de la teoría) hasta la fecha. [28] Su libro contenía el primer intento exhaustivo de identificar correspondencias regulares entre los sistemas de sonido dentro de las familias de lenguas altaicas.
En 1960, Nicholas Poppe publicó lo que en efecto era una versión muy revisada del volumen de Ramstedt sobre fonología [29] [30] que desde entonces ha establecido el estándar en los estudios altaicos. Poppe consideró que la cuestión de la relación del coreano con el turco-mongol-tungusico no estaba resuelta. [20] : 148 En su opinión, había tres posibilidades: (1) el coreano no pertenecía a los otros tres genealógicamente, sino que había sido influenciado por un sustrato altaico; (2) el coreano estaba relacionado con los otros tres en el mismo nivel en que estaban relacionados entre sí; (3) el coreano se había separado de los otros tres antes de que experimentaran una serie de cambios característicos.
El libro de Roy Andrew Miller de 1971 , el japonés y las otras lenguas altaicas, convenció a la mayoría de los altaicistas de que el japonés también pertenecía al altaico. [31] [17] Desde entonces, se ha asumido generalmente que el "macroaltaico" incluye el turco, el mongólico, el tungúsico, el coreano y el japonés.
En 1990, Unger abogó por una familia formada por lenguas tungúsicas, coreanas y japonesas, pero no turcas ni mongólicas. [32]
Sin embargo, muchos lingüistas cuestionan las supuestas afinidades del coreano y el japonés con los otros tres grupos. Algunos autores, en cambio, intentaron conectar el japonés con las lenguas austronesias . [23] : 8–9
En 2017, Martine Robbeets propuso que el japonés (y posiblemente el coreano) se originaron como una lengua híbrida . Propuso que el hogar ancestral de las lenguas túrquica, mongólica y tungúsica estaba en algún lugar del noroeste de Manchuria . Un grupo de esos hablantes protoaltaicos ("transeurasiáticos") habrían migrado al sur hacia la moderna provincia de Liaoning , donde habrían sido asimilados en su mayoría por una comunidad agrícola con una lengua similar al austronesio . La fusión de las dos lenguas habría dado como resultado el protojaponés y el protocoreano. [33] [34]
En un estudio tipológico que no evalúa directamente la validez de la hipótesis altaica, Yurayong y Szeto (2020) analizan las etapas de convergencia hacia el modelo tipológico altaico y la posterior divergencia con respecto a ese modelo, que dieron como resultado la similitud tipológica actual entre el coreano y el japónico. Afirman que ambos son "todavía tan diferentes de las lenguas altaicas centrales que incluso podemos hablar de un tipo de gramática japonesa-coreana independiente. Dado también que no hay una prueba sólida de elementos léxicos protoaltaicos comunes ni correspondencias sólidas de sonidos regulares, sino más bien solo préstamos léxicos y estructurales entre las lenguas de la tipología altaica, nuestros resultados hablan indirectamente a favor de un origen "paleoasiático" de las lenguas japónicas y coreanas". [35]
En 1962, John C. Street propuso una clasificación alternativa, con los turco-mongoles-tunguses en un grupo y los coreano-japoneses- ainus en otro, unidos en lo que él denominó la familia "norasiática". [36] La inclusión de los ainus fue adoptada también por James Patrie en 1982. [37] [38]
Joseph Greenberg también propuso entre 2000 y 2002 las agrupaciones túrquico-mongol-tungus y coreano-japonesa-ainu , aunque las trató como miembros independientes de una familia más grande, a la que denominó euroasiática . [39]
La inclusión del ainu no es ampliamente aceptada por los altaicistas. [3] De hecho, no se ha demostrado ninguna relación genealógica convincente entre el ainu y ninguna otra familia lingüística, y generalmente se lo considera una lengua aislada . [40]
A partir de finales de la década de 1950, algunos lingüistas se volvieron cada vez más críticos incluso de la hipótesis de la familia mínima altaica, cuestionando la supuesta evidencia de conexión genética entre las lenguas turcas, mongólicas y tungusicas.
Entre los primeros críticos se encontraban Gerard Clauson (1956), Gerhard Doerfer (1963) y Alexander Shcherbak, quienes afirmaban que las palabras y características compartidas por las lenguas túrquicas, mongólicas y tungúsicas eran en su mayor parte préstamos y que el resto podía atribuirse a semejanzas casuales. [41] [42] [43] En 1988, Doerfer volvió a rechazar todas las afirmaciones genéticas sobre estos grupos principales. [44]
Un importante partidario de la hipótesis altaica ha sido Sergei Starostin , quien publicó un análisis léxico comparativo de las lenguas altaicas en 1991. Concluyó que el análisis apoyaba la agrupación altaica, aunque era "más antigua que la mayoría de las otras familias lingüísticas de Eurasia, como la indoeuropea o la finougria, y esta es la razón por la que las lenguas altaicas modernas conservan pocos elementos comunes". [45]
En 1991 y nuevamente en 1996, Roy Miller defendió la hipótesis altaica y afirmó que las críticas de Clauson y Doerfer se aplican exclusivamente a las correspondencias léxicas, mientras que la evidencia más apremiante de la teoría son las similitudes en la morfología verbal. [46] [18]
En 2003, Claus Schönig publicó un análisis crítico de la historia de la hipótesis altaica hasta ese momento, poniéndose del lado de las críticas anteriores de Clauson, Doerfer y Shcherbak. [47]
En 2003, Starostin, Anna Dybo y Oleg Mudrak publicaron el Diccionario etimológico de las lenguas altaicas , que amplió las listas léxicas de 1991 y añadió otros argumentos fonológicos y gramaticales. [23]
El libro de Starostin fue criticado por Stefan Georg en 2004 y 2005, [48] [49] y por Alexander Vovin en 2005. [50]
Otras defensas de la teoría, en respuesta a las críticas de Georg y Vovin, fueron publicadas por Starostin en 2005, [51] Blažek en 2006, [52] Robbeets en 2007, [53] y Dybo y G. Starostin en 2008. [54]
En 2010, Lars Johanson se hizo eco de la refutación de Miller a los críticos en 1996 y pidió que se silenciara la polémica. [55]
La lista que figura a continuación incluye a los lingüistas que han trabajado específicamente en el problema altaico desde la publicación del primer volumen de la Introducción de Ramstedt en 1952. Las fechas que se dan son las de los trabajos relacionados con el altaico. Para los partidarios de la teoría, la versión del altaico que prefieren se da al final de la entrada, si es diferente de la predominante de turco-mongol-tungusico-coreano-japonés.
En Robbeets y Johanson (2010), se propuso reemplazar el nombre "altaico" por el nombre "transeurasiático". Mientras que "altaico" a veces ha incluido el japonés, el coreano y otras lenguas o familias, pero solo según la consideración de autores particulares, "transeurasiático" tenía la intención específica de incluir siempre el turco, el mongólico, el tungúsico, el japonés y el coreano. Robbeets y Johanson dieron como razonamiento para el nuevo término: 1) evitar la confusión entre los diferentes usos del altaico en cuanto a qué grupo de lenguas se incluye, 2) reducir la polarización contraproducente entre "proaltaístas" y "antialtaístas"; 3) ampliar la aplicabilidad del término porque el sufijo -ic implica afinidad mientras que -an deja espacio para una hipótesis areal; y 4) eliminar la referencia a las montañas de Altai como una patria potencial. [56]
En Robbeets y Savelyev, ed. (2020) hubo un esfuerzo concertado para distinguir "altaico" como un subgrupo de "transeurasiático" que consiste solo en turco, mongólico y tungusico, mientras que "transeurasiático" se conserva como "altaico" más japonico y coreano.
Los argumentos originales para agrupar las lenguas "microaltaicas" dentro de una familia uralo-altaica se basaban en características compartidas como la armonía vocálica y la aglutinación .
Según Roy Miller, la evidencia más convincente de la teoría son las similitudes en la morfología verbal . [18]
El Diccionario Etimológico de Starostin y otros (2003) propone un conjunto de leyes de cambio de sonido que explicarían la evolución del protoaltaico a las lenguas que lo siguieron. Por ejemplo, aunque la mayoría de las lenguas altaicas actuales tienen armonía vocálica, el protoaltaico tal como lo reconstruyeron carecía de ella; en cambio, se produjeron varias asimilaciones vocálicas entre la primera y la segunda sílaba de las palabras en el turco, el mongólico, el tungúsico, el coreano y el japónico. También se incluyeron varias correspondencias gramaticales entre las lenguas. [23]
Starostin afirmó en 1991 que los miembros del grupo altaico propuesto compartían entre el 15% y el 20% de los cognados aparentes dentro de una lista de 110 palabras de Swadesh-Yakhontov ; en particular, turco-mongólico 20%, turco-tungúsico 18%, turco-coreano 17%, mongólico-tungúsico 22%, mongólico-coreano 16% y tungusico-coreano 21%. [45] El Diccionario Etimológico de 2003 incluye una lista de 2.800 conjuntos de cognados propuestos , así como algunos cambios importantes en la reconstrucción del protoaltaico. Los autores se esforzaron por distinguir los préstamos entre el turco y el mongólico y entre el mongólico y el tungusico a partir de cognados; y sugieren palabras que aparecen en el turco y el tungusico pero no en el mongólico. Todas las demás combinaciones entre las cinco ramas también aparecen en el libro. Enumera 144 elementos de vocabulario básico compartido, incluidas palabras para elementos como «ojo», «oreja», «cuello», «hueso», «sangre», «agua», «piedra», «sol» y «dos». [23]
Robbeets y Bouckaert (2018) utilizan métodos filolingüísticos bayesianos para argumentar la coherencia de las lenguas altaicas "estrechas" (turco, mongólico y tungusico) junto con el japonés y el coreano, a las que se refieren como las lenguas transeurasiáticas . [57] Sus resultados incluyen el siguiente árbol filogenético: [58]
Martine Robbeets et al. (2021) sostiene que los primeros hablantes transeurasiáticos eran originalmente agricultores en el noreste de Asia y que solo se convirtieron en pastores más tarde. [59]
El análisis realizado por Kassian et al. (2021) sobre una lista de palabras de 110 elementos, desarrollada específicamente para cada una de las lenguas ( proto-turco , proto-mongólico , proto-tungúsico , coreano medio y proto-japonés ) indicó apoyo a la macrofamilia altaica. Si bien reconocen que considerar los contactos prehistóricos como una explicación alternativa de los resultados es plausible, consideran que tal escenario es menos probable para las lenguas túrquicas y japónicas. Esta evaluación se basa en las importantes distancias geográficas involucradas, que solo pueden explicarse si se supone una relación mutua. [60]
Según G. Clauson (1956), G. Doerfer (1963) y A. Shcherbak (1963), muchas de las características tipológicas de las supuestas lenguas altaicas, en particular la morfología aglutinante con fuerte sufijación y el orden de palabras sujeto-objeto-verbo (SOV), [61] a menudo ocurren juntas en las lenguas. [41] [42] [43]
Estos críticos también argumentaron que las palabras y características compartidas por las lenguas túrquicas, mongólicas y tungusicas eran en su mayor parte préstamos y que el resto podía atribuirse a semejanzas casuales. Observaron que había poco vocabulario compartido por las lenguas túrquicas y tungusicas, aunque más compartido con las lenguas mongólicas. Razonaron que, si las tres familias tenían un ancestro común, deberíamos esperar que las pérdidas ocurrieran al azar, y no solo en los márgenes geográficos de la familia; y que el patrón observado es consistente con el préstamo. [41] [42] [43]
Según C. Schönig (2003), después de tener en cuenta los efectos areales, el léxico compartido que podría tener un origen genético común se redujo a un pequeño número de raíces léxicas monosilábicas, incluidos los pronombres personales y algunos otros elementos deícticos y auxiliares, cuya compartición podría explicarse de otras maneras; no el tipo de compartición esperada en casos de relación genética. [47]
En lugar de un origen genético común, Clauson, Doerfer y Shcherbak propusieron (en 1956-1966) que las lenguas turcas, mongólicas y tungúsicas forman un Sprachbund : un conjunto de lenguas con similitudes debidas a la convergencia a través de préstamos intensivos y un largo contacto, en lugar de un origen común. [41] [42] [43]
En 2011, Asya Pereltsvaig observó que, en general, las lenguas y familias relacionadas genéticamente tienden a divergir con el tiempo: las formas más antiguas son más similares que las modernas. Sin embargo, afirma que un análisis de los primeros registros escritos de las lenguas mongólicas y turcas muestra lo contrario, lo que sugiere que no comparten un ancestro común rastreable, sino que se han vuelto más similares a través del contacto lingüístico y los efectos de área. [9] [62]
La prehistoria de los pueblos que hablaban las lenguas «altaicas» es en gran parte desconocida. Mientras que para otras familias lingüísticas, como los hablantes del indoeuropeo , el urálico y el austronesio , es posible formular hipótesis sustanciales, en el caso de la familia altaica propuesta aún queda mucho por hacer. [63]
Algunos investigadores han planteado la hipótesis de una posible patria urálica y altaica en las estepas de Asia Central . [64] [65]
Chaubey y van Driem proponen que la dispersión de las antiguas comunidades lingüísticas altaicas se refleja en la diseminación temprana del haplogrupo C2 (M217) en el Holoceno : "Si el linaje paterno C2 (M217) está correlacionado con la afinidad lingüística altaica, como parece ser el caso del turco, el mongólico y el tungúsico, entonces el japonés no es una lengua materna , y tampoco lo es el coreano. Este haplogrupo del cromosoma Y representa el 11% de los linajes paternos coreanos, y la frecuencia del linaje es aún más reducida en Japón. Sin embargo, este marcador molecular todavía puede ser un rastreador de la introducción de la lengua altaica en el archipiélago, donde el linaje paterno ha persistido, aunque con una frecuencia de solo el 6%". [67]
Juha Janhunen planteó la hipótesis de que las lenguas ancestrales de los turcos, mongoles, tungúsicos, coreanos y japoneses se hablaban en un área relativamente pequeña que comprendía la actual Corea del Norte, el sur de Manchuria y el sureste de Mongolia. [68] Sin embargo, Janhunen es escéptico sobre una afiliación del japonés al altaico, [69] mientras que András Róna-Tas remarcó que una relación entre el altaico y el japonés, si alguna vez existió, debe ser más remota que la relación entre dos de las lenguas indoeuropeas. [70] : 77 Ramsey afirmó que "la relación genética entre el coreano y el japonés, si de hecho existe, es probablemente más compleja y distante de lo que podemos imaginar sobre la base de nuestro estado actual de conocimiento". [71]
Los partidarios de la hipótesis altaica fijaron antiguamente la fecha de la lengua protoaltaica en torno al 4000 a. C., pero hoy en día la sitúan en torno al 5000 a. C. [23] o al 6000 a. C. [72] Esto haría del altaico una familia lingüística más antigua que la indoeuropea (alrededor del 3000 al 4000 a. C. según las hipótesis dominantes), pero considerablemente más joven que la afroasiática (c. 10 000 a. C. [73] : 33 o del 11 000 al 16 000 a. C. [74] : 35–36 según diferentes fuentes).
el término "altaico" se repite en enciclopedias y manuales, la mayoría de los especialistas en estas lenguas ya no creen que los tres supuestos grupos altaicos tradicionales... estén relacionados. A pesar de ello, el altaico tiene algunos seguidores fieles.
no está claro si son suficientes para desacreditar por completo la hipótesis de una conexión genética entre las diversas ramas del "altaico", que sigue siendo apoyada activamente por una minoría académica pequeña, pero estable.
Por ahora, el material compartido entre lenguas transeurasiáticas [es decir, altaicas] se explica sin duda mejor como resultado del contacto lingüístico. Pero si los investigadores proporcionan evidencia convincente de parentesco genealógico, ese será el momento de reevaluar las viejas posiciones. Ese momento, sin embargo, aún no ha llegado.
A pesar de la clasificación convencional de las lenguas japonesas y coreanas como ejemplos de la tipología altaica (Janhunen 2007, 2014, Tranter 2012a), estas lenguas, tanto hoy como en el pasado, siguen siendo tan diferentes de las lenguas altaicas centrales que incluso podemos hablar de un tipo de gramática japonesa-coreana independiente (véase también Vovin 2015a). Dado que no hay pruebas sólidas de que existan elementos léxicos comunes en el protoaltaico ni correspondencias sólidas entre sonidos regulares (Janhunen 1999: 10, 2010: 296, cf. Robbeets 2005), sino más bien préstamos léxicos y estructurales entre lenguas de tipología altaica, nuestros resultados hablan indirectamente a favor de un origen "paleoasiático" de las lenguas japónica y coreana (véase también Janhunen 2010, Vovin 2015a). Sin embargo, a través de intensos contactos lingüísticos posteriores, el japonés y el coreano convergieron mediante los fenómenos de altaicización y desaltaicización durante el primer milenio a. C. y d. C., respectivamente (véase también Janhunen 2010: 290, Vovin 2010: 239-240).
