Bailey v. Drexel Furniture Co. , 259 US 20 (1922), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte declaró inconstitucional la Ley de Impuesto al Trabajo Infantil de 1919 por ser un intento indebido del Congreso de penalizar a los empleadores que utilizaban mano de obra infantil. La Corte indicó que el impuesto impuesto por la ley era en realidad una sanción disfrazada. [1]
Posteriormente, la Corte abandonó la filosofía subyacente al caso Bailey . Por ejemplo, véase United States v. Kahriger , 345 US 22 (1953), revocado por otros motivos , Marchetti v. United States , 390 US 39 (1968).
El 24 de febrero de 1919, el Congreso aprobó la Ley de Impuestos al Trabajo Infantil, que imponía un impuesto especial del 10 por ciento sobre las ganancias netas de una empresa que empleara a niños. La ley definía el trabajo infantil como "el de menores de dieciséis años en cualquier mina o cantera, y el de menores de catorce años en cualquier molino, fábrica de conservas, taller, fábrica o establecimiento manufacturero". La definición también incluía el uso de niños de entre catorce y dieciséis años que trabajaran más de ocho horas al día o más de seis días a la semana, o que trabajaran entre las 7:00 p. m. y las 6:00 a. m. Drexel era una empresa de fabricación de muebles en Carolina del Norte.
El 21 de septiembre de 1921, un recaudador de impuestos de la Oficina de Impuestos Internos (actualmente el Servicio de Impuestos Internos ) evaluó $6,312.79 en impuestos especiales por emplear a un niño menor de catorce años durante el año fiscal 1919. Drexel pagó el impuesto bajo protesta y presentó una demanda para obtener un reembolso.
El argumento principal de Drexel fue que el impuesto era un intento inconstitucional de regular la industria manufacturera. Estados Unidos sostuvo que la ley, como impuesto indirecto , no necesitaba cumplir con una norma siempre que fuera geográficamente uniforme. Además, el gobierno sostuvo que el impuesto era simplemente un impuesto especial recaudado por el Congreso en virtud de su amplio poder de imposición en virtud del Artículo Uno de la Constitución. El tribunal inferior falló a favor de la empresa.
El Tribunal del Presidente de la Corte Suprema Taft declaró que el impuesto sobre el trabajo infantil era inconstitucional porque era una sanción penal encubierta, no un impuesto, sobre el empleo de niños. Además, la Ley del Impuesto sobre el Trabajo Infantil es una regulación para las empresas, en lugar de un impuesto.
Taft sostuvo que la ley describe un curso establecido para las empresas y que cuando se desvían de ese curso, se establece un pago. Taft dijo: " Los científicos están asociados con sanciones, no con impuestos". "Un tribunal debe ser ciego para no ver que el llamado impuesto se impone para detener el empleo de niños dentro de los límites de edad prescritos". Taft dijo que el tribunal debe comprometerse con la ley más alta del país y el deber del tribunal, aunque les exija rechazar la legislación diseñada para promover el bien más alto. Continuó diciendo que el bien buscado en la legislación inconstitucional lleva a los ciudadanos y legisladores por un camino peligroso de violación de la constitución y las normas reconocidas. Además, el Congreso podría tomar el control de muchas áreas de interés público, sobre las que los Estados tienen control reservado por la Décima Enmienda, al promulgar temas de regulación y hacerlos cumplir mediante un llamado "impuesto". Esto rompería las limitaciones constitucionales al Congreso y eliminaría la soberanía de los Estados. Un impuesto es una fuente de ingresos para el gobierno, mientras que una sanción es una regulación y un castigo por una determinada conducta.
Una posible crítica es que la decisión en el caso Drexel fue una reversión de la posición de la Corte Suprema sobre los impuestos especiales desde principios del siglo XIX y que esta decisión no está en línea con los fallos de la Corte Suprema anteriores y posteriores. Como regla general, la corte favoreció repetidamente el poder federal para imponer impuestos. En otros casos, la corte ha confirmado el impuesto especial del Congreso sobre los narcóticos, la marihuana y las armas de fuego. [2] Incluso en el caso de las armas de fuego, la Corte admitió que la ley tenía un propósito legislativo inequívoco de regulación en lugar de gravar.
A pesar de esta inversión de la filosofía con respecto a la capacidad del Congreso para regular a través del código tributario, la definición de la Corte del Impuesto al Trabajo Infantil como una sanción debido a sus características apareció de manera destacada en la opinión mayoritaria en National Federation of Independent Business v. Sebelius , escrita por el Presidente del Tribunal Supremo John Roberts en 2012. La opinión sostiene que el mandato individual en el centro de la Ley de Protección al Paciente y Atención Médica Asequible no cumple ninguna de las características (es decir, la pesada carga impositiva incluso para infracciones leves, el requisito de conocimiento en la imposición del impuesto y el uso del Departamento de Trabajo para ayudar en la aplicación) que permitieron a la Corte considerar el Impuesto al Trabajo Infantil como fuera del "Poder del Congreso para establecer y recaudar impuestos, derechos, contribuciones e impuestos especiales" y, por lo tanto, el mandato individual puede considerarse dentro de ese poder.
Anteriormente, en Hammer v. Dagenhart , 247 US 251, la Corte dictaminó que una ley que prohibía el transporte en el comercio interestatal de bienes fabricados con trabajo infantil era inconstitucional. Después de que la corte rechazara ambos intentos del Congreso de regular el trabajo infantil, el Congreso propuso una enmienda constitucional que daría al gobierno nacional el poder de regular y prohibir el trabajo infantil, sin una fecha límite para la ratificación por parte de los estados. La enmienda propuesta nunca fue ratificada, ya que se volvió innecesaria debido a las leyes estatales sobre trabajo infantil y a una posterior revocación de la decisión Bailey después de una demanda contra la Sección 212 de la Ley de Normas Laborales Justas , que prohibía el transporte en el comercio interestatal de bienes fabricados con "trabajo infantil opresivo". [3]
Trabajos relacionados con Caso de Impuesto al Trabajo Infantil en Wikisource