La escritura de Biblos , también conocida como silabario de Byblos , escritura pseudojeroglífica , protobíblica , protobíblica o bíblica , es un sistema de escritura no descifrado, conocido por diez inscripciones encontradas en Biblos , una ciudad costera del Líbano . Las inscripciones están grabadas en placas y espátulas de bronce y talladas en piedra. Fueron excavadas por Maurice Dunand , de 1928 a 1932, y publicadas en 1945 en su monografía Byblia Grammata . Las inscripciones se fechan convencionalmente en el segundo milenio a.C., probablemente entre los siglos XVIII y XV a.C.
También se han descubierto ejemplos de la escritura en Egipto, Italia y Megido (Garbini, Colless).
La escritura de Byblos suele escribirse de derecha a izquierda; Los divisores de palabras rara vez se utilizan. Dunand describió diez inscripciones en 1945, nombradas de la a a la j en su orden de descubrimiento. Ellos son: [1]
En 1978, Dunand publicó cuatro inscripciones más en losas de piedra, denominadas k an , con aproximadamente 28, 45, 10 y 20 signos, respectivamente. [2] Una parte de cuatro líneas de la inscripción l que consta de caracteres que no se encuentran en ningún otro lugar de los textos protobiblianos se ha interpretado como una fórmula de datación egipcia en la escritura hierática . [3]
Sass proporciona fotografías y diagramas de las catorce inscripciones. [2]
Se conocen al menos cuatro objetos con rastros de inscripciones protobiblianas. Han sido estudiados por Malachi Martin . [4] Cuando un objeto de este tipo fue reutilizado posteriormente, el texto original fue en gran parte borrado y reemplazado por una inscripción en caracteres alfabéticos fenicios. Varias de estas inscripciones fenicias datan del siglo X a. C., lo que sugiere que los objetos con pseudojeroglíficos pueden haber permanecido en uso más tiempo de lo que normalmente se supone.
Uno de estos objetos palimpsesto es la llamada Espátula de bronce de Azarba'al . En su parte posterior aparentemente vacía todavía son visibles muchos rastros de una inscripción protobíblica que Dunand al principio pensó que eran rastros aleatorios hechos por el grabador que probaba su estilo. [5] Sin embargo, Martin identificó un texto de 31 signos en cuatro líneas, que intentó interpretar. Concluyó que la inscripción incluía siete casos de una consonante escrita dos veces, primero en forma "primitiva" ( jeroglífico egipcio , escritura proto-sinaítica ), y luego en la forma proto-bibliana o fenicia adecuada, y por lo tanto llamó a la escritura " Pseudojeroglífico mixto” o “desarrollado”. En el anverso de la espátula, una inscripción protobíblica borrada está sobrescrita con un texto fenicio, pero aún son visibles unos quince signos del texto original.
También son visibles rastros de caracteres protobíblicos en el sarcófago de Ahiram (cinco signos) y en la inscripción Yehimilk (al menos 26 signos); Es evidente que aquí también una inscripción más antigua fue parcialmente borrada y sobrescrita con un texto en caracteres alfabéticos fenicios. [6]
Finalmente, todavía son visibles huellas de diez caracteres protobíblicos entre líneas de una inscripción monumental en piedra (la llamada “piedra enigmática de Biblos”) que se ha encontrado en Biblos. El texto posterior está escrito en una escritura que parece intermedia entre los pseudojeroglíficos y el alfabeto fenicio posterior: si bien la mayoría de los 21 caracteres son comunes tanto a la escritura pseudojeroglífica como al alfabeto fenicio, los pocos signos restantes son pseudojeroglíficos. o fenicio. [7] [8]
Martin ha notado que una secuencia particular de cuatro pseudojeroglíficos (
) aparece una y otra vez: es visible en la Espátula de Azarba'al, la piedra enigmática, y no menos de tres veces en la inscripción Yehimilk, donde esta secuencia se sobrescribe cada vez con el nombre de la ciudad Gubal (Biblos). [9] Esto recuerda la parte final de la inscripción de Ahiram donde aquellos que "cincelan" una inscripción funeraria son maldecidos. [10]
También se han encontrado caracteres aislados del silabario de Biblos en varios otros objetos, como hachas, una daga y cerámica. [11]
Cada celda en la tabla contigua muestra un signo (arriba a la izquierda), su número de código Dunand (abajo a la izquierda, en rojo), su frecuencia (abajo a la derecha) e indica (arriba a la derecha) si se usó en tabletas (T), espátulas (S), o monumentos (M). Los signos en diferentes celdas pueden ser en realidad variantes escritas de un solo signo; por ejemplo, en la fila superior los signos H6, G17 y E12 probablemente sean el mismo signo.
Las diez inscripciones pseudojeroglíficas principales juntas contienen 1046 caracteres, mientras que Dunand da como 114 el número de "signos", es decir, caracteres diferentes . Garbini ha observado que este último número probablemente sea demasiado alto, por dos razones. En primer lugar, la lista de signos de Dunand incluye caracteres muy dañados de los que es imposible decir si realmente constituyen un signo nuevo. En segundo lugar, existían claramente variantes de escritura, por ejemplo entre el estilo "monumental" de las estelas y el estilo "lineal" de las espátulas y tablillas. Tener en cuenta estas variantes reduciría el número total de signos.
Garbini estima que el número real de signos es de unos 90. Este número sugiere que la escritura era un silabario , donde cada carácter se pronunciaba como una sílaba, generalmente una combinación de consonante y vocal. Si el número de consonantes estuviera entre 22 (como el alfabeto fenicio posterior) y 28 (como el ugarítico ) y si el número de vocales fuera tres (las vocales semíticas originales eran a , i y u ) o de cuatro a seis (si incluyera una e y o , o una vocal muda), entonces el número total de signos necesarios estaría entre 3×22=66 y 6×28=168, que es el orden de magnitud correcto para un silabario.
Se ha observado que algunos signos, por ejemplo , parecen jeroglíficos egipcios comunes modificados , pero hay muchos otros que no. Según Hoch (1990), muchos de los signos parecen derivar del hierático del Reino Antiguo , más que directamente del jeroglífico. Se sabe que ya en 2600 a. C. la influencia egipcia en Biblos era fuerte: Biblos era el principal puerto de exportación de madera de cedro a Egipto y, en consecuencia, había una considerable comunidad mercantil egipcia en Biblos. Por lo tanto, es plausible que el silabario fuera ideado por alguien en Biblos que había visto jeroglíficos egipcios y los había utilizado libremente como ejemplo para componer un nuevo silabario que se adaptaba mejor a la lengua nativa de Biblos, al igual que en la vecina Ugarit unos siglos más tarde. Se ideó un alfabeto cuneiforme que era más fácil de usar que el complicado cuneiforme acadio . [12]
Según Brian Colless (2014), varios signos se parecen a letras del alfabeto fenicio posterior: y hasta 18 de las 22 letras del alfabeto fenicio tienen contrapartes en el silabario. Esto implicaría que este último se deriva de alguna manera del silabario. Colless cree que el protoalfabeto evolucionó como una simplificación del silabario, pasando de la escritura silábica a la consonántica, al estilo de la escritura egipcia (que normalmente no indicaba vocales). Así, en su opinión, las inscripciones son un vínculo importante entre la escritura jeroglífica egipcia y los abjads semíticos posteriores derivados del proto-sinaítico .
El corpus de inscripciones se considera generalmente demasiado pequeño para permitir un desciframiento sistemático sobre la base de un análisis interno de los textos. Sin embargo, ya en 1946, un año después de que Dunand publicara las inscripciones, Edouard Dhorme , un renombrado orientalista y ex criptoanalista de París, reivindicó su desciframiento . Observó que en la parte posterior de una de las placas de bronce inscritas había una inscripción mucho más corta que terminaba en una fila de siete marcas casi idénticas en forma de galón, muy parecidas a nuestro número "1111111". Supuso que se trataba de un número (probablemente "siete", aunque Dhorme lo tomó como 4×10+3=43 porque cuatro marcas eran ligeramente más grandes que las otras tres), y supuso que la inscripción trasera en su conjunto contenía una fecha. de la inscripción.
La palabra inmediatamente antes de las siete marcas "1" consta de cuatro signos diferentes: . El primer signo (el más a la derecha), dañado pero reconocible, y el signo más a la izquierda se parecen a las letras 'b' y 't', respectivamente, del alfabeto fenicio posterior. Dhorme ahora interpretó la palabra completa ('b-..-..-t') como fenicia " b(a) + š(a)-nt ", " en el año (de) " (hebreo bišnat ), lo que dio él los significados fonéticos de los cuatro signos. Estas las sustituyó en el resto de las inscripciones, buscando así partes reconocibles de palabras más fenicias que le dieran la lectura de más signos. Al final propuso transcripciones de 75 signos.
Harvey Sobelman no intentó encontrar valores fonéticos para los diversos signos, sino que intentó determinar los límites de las palabras y encontrar patrones gramaticales, utilizando técnicas lingüísticas. El juicio de Daniels es que el "resultado de Sobelman debe tenerse en cuenta en todo trabajo futuro sobre estos textos".
En 1961 y 1962 , Malachi Martin publicó dos artículos, después de una autopsia de todas las inscripciones entonces existentes (una tablilla se había perdido parcialmente cuando Dunand intentó eliminar su gruesa costra de óxido [13] ). El primer artículo [14] estaba dedicado a rastros vagos y medio borrados de signos protobiblianos en varios objetos, ya insinuados por Dunand. [15] Los signos más claros estaban en la parte posterior de la Espátula Azarba'al. Martín vio allí paralelos con los jeroglíficos egipcios, los signos consonánticos fenicios y también dos presuntos determinantes ("orar, hablar" y "deidad, Señor (de)"). Identificó cuatro palabras semíticas, pero se abstuvo de realizar una traducción total. También describió los signos vagos que detectó en tres monumentos de piedra (las inscripciones Yeḥimilk y Aḥiram y la Piedra Enigmática).
En su segundo artículo, dividido en dos partes, Martin presentó por primera vez correcciones a las lecturas de Dunand. [16] [17] Posteriormente, propuso una categorización de los distintos signos en 27 "clases". Los signos de cada clase los consideraba "idénticos" o "variantes del mismo tipo fundamental ". Las variantes las atribuyó a los diferentes materiales de escritura (piedra, metal) o a los logros y la libertad de los grabadores individuales. Sus 27 clases parecen sugerir que Martin pensaba que era posible que el silabario fuera un alfabeto, pero no llegó a esta conclusión explícitamente. Después de publicar esta parte de su análisis nunca publicó una secuela.
En 1985, George E. Mendenhall, de la Universidad de Michigan, publicó un nuevo intento de traducción . Mendenhall asumió que muchos signos que reaparecen en el alfabeto fenicio posterior tenían un valor fonético similar. Por ejemplo, el signo que en fenicio tiene el valor g (hebreo gimel ), se supone que tiene el valor fonético ga . Un signo que se asemeja a un jeroglífico egipcio que significa "Rey del Alto Egipto" se interpreta como "mulku" (en semítico, "regio"; compárese con el hebreo mèlekh , "rey"), que proporcionaba la lectura fonética mu . El último ejemplo ilustra que Mendenhall hizo uso extensivo del principio acrofónico , donde se supone que el valor fonético de un signo silábico es igual al sonido inicial de la palabra (semítica) para el objeto representado por el signo.
Mendenhall consideró que el idioma era semítico muy temprano ("antiguo costero"), desde antes de la división entre los grupos lingüísticos semíticos del noroeste (fenicio, hebreo) y semíticos del sur ( antiguo árabe del sur ). Fechó los textos en 2400 a.C. Como se señaló anteriormente, James Hoch (1990) ve el origen de los signos en los caracteres egipcios del Reino Antiguo (c. 2700-2200 a. C.), por lo que este silabario semítico occidental se habría inventado en ese período.
Las traducciones propuestas por Mendenhall son a menudo crípticas: "Adze que Yipuyu y Hagara hacen vinculante. En verdad, de acuerdo con lo que Sara y Ti.pu establecieron seremos fiadores. Además: con Miku está la prenda". (Documento de espátula F, que incluye tres marcas testigo). Mendenhall interpreta el texto con las siete marcas '1', mencionado anteriormente (Tabla de Bronce C) como un contrato matrimonial, donde las marcas son las "firmas" de siete testigos. Para Mendenhall, el Documento D (el texto más largo) es un documento de pacto entre un rey y sus vasallos. El desciframiento no debe juzgarse sobre la base de las traducciones de Mendenhall sino sobre la verosimilitud de los textos que revela su sistema, y también sobre si su tabla de signos y sonidos produce resultados creíbles sobre otras inscripciones que no fueron incluidas en su procedimiento de descifrado.
Brian Colless (1992, 1998) apoya el desciframiento de Mendenhall y sostiene que el anillo de sello de Megido lo confirma, leyendo (según las identificaciones de Mendenhall para los signos): "Sellado, el cetro de Megido". Esto es sólo una indicación de que el uso de esta escritura no se limitó a Biblos. También se han encontrado en Egipto inscripciones que emplean este silabario semítico occidental.
En 2008, Jan Best , un prehistoriador y protohistoriador holandés , publicó un artículo Rompiendo el código de la escritura de Byblos . [18] Se centró en las tablillas largas c y d . Best, que antes había presentado lecturas del Lineal A bajo el supuesto de que sus signos generalmente tenían el mismo valor sonoro que en el Lineal B , señaló que, a su vez, varios signos de Biblos eran similares a los signos del Lineal A. Leyó así las secuencias wa-ya y u-ya , que aparecen varias veces. Best los identificó como la palabra semítica wa , 'y', al igual que en Lineal A. [19]
La mayoría de los textos de Biblos no tienen divisores de palabras. Sin embargo, justo antes de la palabra wa apareció varias veces un signo curvo ")". Lo mejor es interpretarlo como un signo de puntuación, una "coma". También interpretó el doble "))" como un "punto y coma", un signo en forma de A como "dos puntos" y un círculo "O" como un "punto". [19]
En las tabletas cyd varias secuencias están presentes varias veces , y también hay muchas secuencias casi repetidas (donde solo difiere un signo). Estos podrían interpretarse como variantes ortográficas, especialmente de nombres propios.
Lo mejor es empezar asignando a varios signos de Biblos un valor fonético en función de su similitud con los signos del Lineal A (u ocasionalmente con los jeroglíficos egipcios o cretenses ). Si una secuencia más larga con un signo desconocido podía interpretarse como una palabra o nombre semítico apropiado, esto arrojaba una suposición sobre el valor de ese signo desconocido. Por ejemplo, el doblete wa-X-ya-lu / wa-X-ya-le lo leyó como wa- ka -ya-lu/e , acadio waklu , 'supervisores'. Prosiguiendo así, Best leyó sucesivamente unos cincuenta carteles. Encontró que la ambigüedad -u/-e vista en wa-ka-ya-lu/e , que también se conoce en Lineal A (donde la misma palabra se escribe a veces terminando en -u , a veces en -e ), era bastante común en las tabletas c y d . [20]
Best concluyó que la mayoría de las sílabas de Biblos pertenecen a cuatro secuencias vocales (como la, le, li, lu —una serie -o -*lo parece estar ausente). Además hay una serie -im ( lim ). En algunos casos se utiliza un signo diferente para indicar una vocal larga ( lī larga versus li corta ). [20]
La tablilla c , según la interpretación de Best, registró obsequios para la dedicación de un templo construido en Biblos para el dios Sol Šuraya , el equivalente indo-ario del dios solar egipcio Amon-Re . Al final de la tablilla c, el llamativo número "siete" se corresponde con los nombres de los siete hombres que supervisaron el proyecto de construcción. [21] La tablilla d más grande es similar, pero más elaborada, y registra la construcción de un templo más grande para Šuraya también en Biblos, para el cual hubo no menos de nueve supervisores. [22] Y el monumento de piedra a aparentemente registra otro proyecto de construcción, con tres "supervisores". [23] Las espátulas pequeñas son regalos votivos comunes (en la espátula f aparece el nombre del dios Sol Šuraya). [24]
El idioma de las inscripciones es semítico del noroeste ; Best enfatizó las similitudes en vocabulario, morfología y sintaxis con el acadio del siglo XVIII . Sin embargo, el bibliano también tenía sus propias peculiaridades, por ejemplo, formas de palabras arcaicas no contraídas donde el acadio tiene una forma contraída , o una convención para escribir a veces -a- como -a-ya- (como waka(y)alu > waklu , wa-ya = wa ). [25]
Varios nombres en los textos son bien conocidos de los archivos acadios, como los nombres de dos gobernantes, Yarimlim (III? [26] ), rey de Alepo , y Ammitaku (II?), un pequeño gobernante en Alalakh ; y entre los siete dedicatorios de la tablilla c encontramos un nombre que nos suena familiar: Ya-wa-ne Yu-za-le-yu-su , o 'el Euzaleos griego'. [27] Ocasionalmente están presentes préstamos hurritas ( pi-ta-ki- , 'construir [un edificio ritual]', un término técnico hurrita) y nombres propios (Tišedal), testimonio de la influencia hurrita. [25] Best supuso que la construcción de los tres templos para el dios Sol, con ricos obsequios (oro, aceite, rituales), pudo haber tenido como objetivo propiciar al faraón egipcio y tentarlo a apoyar a Yarimlim y Ammitaku contra los hititas. rey Hattusilis I que amenazó con atacar la región alrededor de 1650 a. C. Sólo unos años más tarde, Hattusilis capturaría Alalakh, [28] Biblos fue destruida y las inscripciones escritas en Biblos quedaron enterradas en sus ruinas. [29]
Las reseñas del libro de Best de 2010, Het Byblosschrift ontcijferd ( El guión de Byblos descifrado ), fueron algo mixtas. La idea de que la escritura silábica lineal A de Creta tuviera una serie de características semíticas encontró cierta resistencia entre los eruditos especializados en griego antiguo. Estos eruditos tendían a creer que Creta estaba vinculada con los orígenes de la cultura helenística. [30]
Ihor Rassokha, profesor del Departamento de Historia y Estudios Culturales de la Academia Nacional de Economía Municipal de Kharkiv, escribió el artículo "Origen indoeuropeo de los sistemas alfabéticos y descifrado de la escritura de Biblos". Interpretó que la escritura alfabética de Byblos (abugida) se basaba en las letras Brahmi . Como resultado se llegó a la conclusión de que los textos de Biblos deberían leerse en sánscrito . Generalmente se acepta que en el Antiguo Oriente se produjo una expansión de los carros de batalla junto con la penetración de los indoarios, lo que condujo al gobierno de las dinastías indoarias y a la dominación indoaria en el estado hitita y en Mitanni . [31]
{{cite book}}: Mantenimiento CS1: falta el editor de la ubicación ( enlace )(academia.edu)