Los testamentos conjuntos y los testamentos mutuos son términos estrechamente relacionados que se utilizan en la ley de testamentos para describir dos tipos de escritura testamentaria que puede ejecutar una pareja casada para garantizar que sus bienes se dispongan de manera idéntica. Ninguno de los dos debe confundirse con los testamentos espejo , que significa dos testamentos separados e idénticos, que pueden o no ser también testamentos mutuos.
Un testamento conjunto es un documento único ejecutado por más de una persona (normalmente entre cónyuges), cuya elaboración tiene efecto en relación con los bienes de cada firmante en caso de muerte (a menos que el testamento sea revocado (cancelado) durante la vida del firmante). [1] Aunque es un documento único, el testamento conjunto es una distribución separada de bienes por parte de cada albacea (firmante) y será tratado como tal en el momento de la admisión a la legalización . Los testamentos mutuos son dos (o más) testamentos que son mutuamente vinculantes, de modo que después de la primera muerte, el sobreviviente tiene la capacidad de disponer de los bienes por el acuerdo que el sobreviviente hizo con el fallecido. Históricamente, estos testamentos tenían un papel importante a la hora de garantizar que los bienes pasaran a los hijos de un matrimonio en lugar de al cónyuge de una viuda o un viudo que se volvía a casar.
El reconocimiento de estas formas varía mucho de una jurisdicción a otra. Algunos permiten ambos, otros no reconocen los testamentos conjuntos y muchos han establecido la presunción de que una o ambas formas crean un contrato de testamento .
Un testamento conjunto difiere sustancialmente de un testamento mutuo en que el primero no pretende ser irrevocable ni expresar una intención mutua; es simplemente una conveniencia administrativa. Un testamento puede ser tanto conjunto (en un solo documento) como mutuo (ver más abajo).
Los testamentos mutuos tienen cuatro requisitos básicos y un estándar estricto de ejecutabilidad:
Los testamentos mutuos son raros y, a menudo, se impone otra forma de confianza constructiva (véase Healey v Browne [2002] 2 WTLR 849). También se observa (ver Carnwath J en Re Goodchild ibid ) que un testamento mutuo es un dispositivo legal técnico que requiere una intención de formar un acuerdo vinculante y que esto a menudo difiere de la "obligación moral laxa" que el profano presupone como vinculante.
La principal autoridad del derecho consuetudinario en esta área es Re Oldham [1925] Cap. 75. Se discutió el caso Dufour v Pereira del siglo XVIII , que fue el primero en evidenciar la doctrina, en el que Lord Camden comentó "él, que muere primero, con su muerte lleva a ejecución el acuerdo de su parte". Astbury J en Oldham distinguió los testamentos mutuos de los testamentos espejo: el hecho de que estén hechos en términos idénticos "no es suficiente". Debe haber "un acuerdo probado a satisfacción del tribunal" y debe ser un acuerdo vinculante e irrevocable.
En Re Cleaver [1981] 1 WLR Nourse J adoptó un enfoque menos estricto al encontrar que testamentos idénticos servían para probar la existencia de un acuerdo; sin embargo, este enfoque fue rechazado en Re Goodchild [1996] 1 WLR [4] donde Carnwath J afirmó la importancia de contar con pruebas concretas sobre las intenciones mutuas del testador al momento de otorgar los testamentos. Carnwath J aprobó la analogía del "fideicomiso flotante", propuesta por primera vez por Dixon J en Birmingham contra Renfrew [1937] CLR, que sostiene que la ley dará efecto a la intención (crear un testamento mutuamente vinculante) imponiendo un fideicomiso flotante que se convierte en irrevocable tras la muerte del primer testador y cristaliza tras la muerte del superviviente.
En la decisión del Tribunal de Apelaciones en Goodchild Legatt, LJ aprobó el dictamen de Carnwath J y agregó que "para que se aplique la doctrina debe haber un contrato". Este enfoque plantea problemas como se verá más adelante. Sin embargo, la exigencia contractual ha sido rechazada en otras decisiones o al menos diluida. Dixon J en Birmingham , al comentar sobre Dufour v Pereira , señaló que lo que se hace cumplir es la confianza que surge del curso de conducta, no el contrato en sí. Este enfoque ha recibido mayor credibilidad en la decisión del juez Blanchard en Lewis v Cotton . "No se necesita un contrato legal formal. Un contrato celebrado sin formalidad es suficiente... El factor crucial debe ser que los términos del compromiso mutuo... sean lo suficientemente seguros como para que la Corte pueda encontrar la manera de hacerlos cumplir". La importancia de este enfoque es, como señala el juez Blanchard, que la atención se centra en la obligación de no negociar bienes contrarios al acuerdo y no en la no revocación. Esto, por tanto, cubre situaciones como la del caso Healey v Browne , donde ha habido una transferencia inter vivos para evitar el testamento.
En Healey v Browne [5] un marido transfirió bienes conjuntamente a él y a su hijo tras la muerte de su esposa. Aunque se concluyó que no había testamento mutuo (Donaldson QC adoptó el requisito contractual), consideró que cuando había un testamento mutuo válido el segundo testador es libre de utilizar los bienes para su propio interés siempre que no se calcule para derrotar el acuerdo: "Cuando el deber fiduciario es violado por tal disposición voluntaria inter vivos de la propiedad en cuestión, la" cristalización "de la obligación flotante debe ocurrir en el momento de esa disposición". (Tenga en cuenta que Donaldson QC impuso un fideicomiso secreto en las circunstancias que redujeron el interés del hijo al 50%, siendo ese el interés del marido)
En Olins v Walters [2009] 2 WLR 1 CA [6] el Tribunal de Apelación ha sostenido que si bien es una condición necesaria para los testamentos mutuos que exista evidencia clara y satisfactoria de un contrato entre los testadores, es una condición jurídicamente suficiente. que el contrato establece que, a cambio de que un testador acepte hacer un testamento en una forma particular y no revocarlo sin previo aviso al otro testador, este último también haría un testamento en una forma particular y aceptaría no revocarlo sin previo aviso al primer testador. Una vez establecido un contrato de esa clase, la equidad impondrá al testador sobreviviente un fideicomiso constructivo para no disponer del bien de otra manera. No era necesario que hubiera términos más detallados en el contrato porque el remedio no se basaba en el cumplimiento específico de obligaciones contractuales sino en la implementación del fideicomiso, y las intenciones de las partes sólo tenían que expresarse lo suficiente como para sentar las bases de esa equidad. obligación. El caso también sostuvo que, cuando se estableció, la obligación equitativa bajo el fideicomiso se volvió inmediatamente vinculante para el testador sobreviviente a la muerte del primero y no se pospuso para entrar en vigor sólo después de la muerte del segundo o último testador cuando la propiedad, o lo que quedó de él, pasó a manos de sus representantes personales.
Otra cuestión en lo que respecta a los testamentos mutuos es la cuestión de la revocabilidad. En Re Hobley, Charles Aldous QC sostuvo que podía haber revocación unilateral o mutua siempre que ocurriera durante la vida de ambos testadores. Sin embargo, el problema con este enfoque es que la revocación unilateral va en contra del principio general del contrato. Se podrían ofrecer varias explicaciones para esto. En primer lugar, podría haber un término implícito según el cual el acuerdo es revocable. En segundo lugar, conceptualmente podría considerarse que el acuerdo adquiere el carácter revocable del testamento al que se refiere. En tercer lugar, como la doctrina se basa en la confianza perjudicial, el acuerdo sólo concretó la muerte de la otra parte. En cuarto lugar, se podría aplicar el argumento de la inconsciencia de que el enriquecimiento injusto sólo puede ser completo cuando una parte obtiene un beneficio bajo la voluntad de la otra parte.
Re Hobley adopta el fundamento de la inconsciencia de modo que la imposición de un fideicomiso constructivo solo se justifica por la inconsciencia, por lo que debe haber una confianza perjudicial. Esto parecería ser análogo a la doctrina del estoppel. Otra consecuencia de este enfoque es que el fideicomiso debe nacer antes de la muerte del primer testador, ya que de lo contrario el objeto del fideicomiso sería incierto y posiblemente podría evitarse mediante disposiciones inter vivos.
Otro punto de controversia fue si el segundo testador debía o no beneficiarse de la disposición inicial. Los comentaristas habían argumentado que este era el caso, ya que si el segundo testador no se beneficiara, el argumento del enriquecimiento injusto sería insostenible. Sin embargo, Re Dale [1994] Ch sostuvo que ningún beneficio era necesario. Morritt J razonó que aunque el objetivo de la doctrina era evitar el fraude al primer testador, esto no requería un beneficio correspondiente para el segundo testador. Friel (1996 1 CPLJ) argumentó en contra de esto diciendo que el fideicomiso no debe imponerse sobre la propiedad sino sobre la ejecución del contrato entre las partes. Una excelente refutación a este enfoque y apoyo a la opinión del caso Re Dale se encuentra en la sentencia de Rowles JA en la decisión del Tribunal de Apelaciones (Columbia Británica) en el caso University of Manitoba v Sanderson [1998]. Rowles sostuvo que la doctrina impone una confianza constructiva en el sobreviviente porque se considera que el primero en morir ha cumplido el acuerdo con su muerte confiando en la promesa del sobreviviente de actuar de acuerdo con el acuerdo. También es importante señalar que estos casos no utilizan el fundamento del fraude en el sentido convencional de recepción engañosa de bienes. En cambio, se utiliza un argumento de impedimento basado en la representación, la confianza, el perjuicio y la irrevocabilidad.
Re Hagger [1930] 2 Ch sostuvo que el fideicomiso constructivo surge a la muerte del primer testador; sin embargo, este enfoque fue revisado en Re Hobley , que decidió que debe nacer antes de la muerte del primer testador para satisfacer la Requisito de certeza de la materia.
En el caso Ottaway v Norman [1972] Ch., Brightman J sostuvo que una obligación flotante se vincula a los fideicomisos secretos: "Se crea un fideicomiso válido a favor del donatario secundario que está en suspenso durante la vida del donatario, pero que vincula a la herencia del donatario principal en el momento de la muerte de este último." Edward Nugee QC, juez adjunto del Tribunal Superior en Re Basham [1986] 1, WLR aplicó una prueba comparable en relación con el impedimento de propiedad. Sostuvo que la creencia, por dependencia perjudicial, no necesita relacionarse con una propiedad claramente identificada. Siguiendo a Cleaver y Birmingham , si se establece mediante pruebas convincentes que la intención era dejar todo el patrimonio, el impedimento de propiedad hará cumplir esa intención. (Es interesante recordar que Edward Nugee fue abogado en Ottaway v Norman y que Brightman J adoptó su teoría de la obligación flotante)