En Canadá , el título aborigen se considera un interés sui generis en la tierra. El título aborigen se ha descrito de esta manera para distinguirlo de otros intereses de propiedad, pero también debido al hecho de que sus características no pueden explicarse haciendo referencia ni solo a las reglas de propiedad inmobiliaria del common law , ni solo a las reglas de propiedad que se encuentran en los sistemas legales indígenas . [1] [2] [3] [4] La Corte Suprema de Canadá ha caracterizado la idea de que el título aborigen es sui generis como el principio unificador subyacente a las diversas dimensiones de ese título. [2] [5] El título aborigen se interpreta correctamente como un derecho real o personal , a pesar del hecho de que parece compartir características tanto de los derechos reales como de los personales. [6] El título aborigen se refiere al concepto de un derecho sui generis en la tierra que se origina de la ocupación y uso exclusivos de un territorio específico por un grupo aborigen sobre el cual el grupo tiene un apego histórico nativo. [6] [7]
En St. Catherine's Milling and Lumber Co. v. The Queen (1888), la Corte Suprema inicialmente describió el título aborigen como un "derecho personal y usufructuario " que deriva su fuente de la Proclamación Real de 1763. [ 8] Sin embargo, la comprensión de la Corte Suprema del título aborigen en el derecho constitucional canadiense ha cambiado con el tiempo. [9] [10] Si bien la Proclamación Real reconoció la existencia del título aborigen, el documento constitucional emitido por el rey Jorge III no es su fuente. Ahora está claro en el derecho constitucional canadiense que la doctrina de terra nullius (aproximadamente, "tierra de nadie") nunca se aplicó en Canadá. Aplicar terra nullius ignoraría la relación de los grupos aborígenes con la tierra e implicaría que antes de la afirmación de la soberanía de la Corona, todas las tierras en Canadá nunca habían sido ocupadas. En cambio, la Proclamación Real reconoce expresamente que los pueblos aborígenes estaban en posesión de la tierra antes de la afirmación de la soberanía británica. [11] Dado que surge de la ocupación previa de la tierra por parte de los pueblos indígenas , el interés aborigen en la tierra se describe como una "carga" sobre el título subyacente de la Corona. [12] Esta ocupación previa es importante e ilustra la naturaleza sui generis o única del título aborigen. En Guerin v The Queen (1984), la Corte Suprema describió el título aborigen como un derecho que se deriva de la ocupación histórica y posesión de las tierras tradicionales por parte de los pueblos indígenas. [1] El hecho de que el título aborigen surja de una posesión anterior a la afirmación de la soberanía europea es el elemento principal que lo diferencia de las propiedades como las propiedades de dominio absoluto . Sin embargo, el título aborigen confiere derechos de propiedad similares a los asociados con un dominio absoluto. [11]
En el caso Tsilhqot'in Nation v. British Columbia (2014), la Corte Suprema declaró:
Las características del título aborigen surgen de la relación especial entre la Corona y el grupo aborigen en cuestión. Es esta relación la que hace que el título aborigen sea sui generis o único. El título aborigen es lo que es, el producto único de la relación histórica entre la Corona y el grupo aborigen en cuestión. Las analogías con otras formas de propiedad, por ejemplo, el dominio absoluto, pueden ayudarnos a entender aspectos del título aborigen, pero no pueden dictar con precisión qué es o qué no es. Como lo expresó el juez Gérard Vincent La Forest en Delgamuukw v. British Columbia , el título aborigen “no se equipara con la propiedad absoluta; ni puede describirse con referencia a los conceptos tradicionales del derecho de propiedad”. [11]
El título aborigen sobre la tierra puede describirse mediante dos características principales. En primer lugar, el título aborigen otorga un derecho de uso y ocupación exclusivos sobre la tierra que se posee. Los fines para los cuales se posee la tierra no tienen por qué limitarse a las prácticas, costumbres y tradiciones aborígenes que son parte integral de las culturas aborígenes distintivas. [11] En otras palabras, el título aborigen sobre la tierra no se limita de ninguna manera a los usos históricos y tradicionales de la tierra por parte de los pueblos aborígenes (por ejemplo, la caza o la pesca). En cambio, el título aborigen abarca una amplia variedad de usos que incluyen los recursos naturales sobre y bajo la tierra. [13]
El título aborigen confiere el derecho a decidir cómo se utilizará, disfrutará, ocupará, poseerá, utilizará de manera proactiva y gestionará la tierra, y el derecho a los beneficios económicos de la tierra. [14] En otras palabras, "lo que confiere el título aborigen es el derecho a la tierra misma". [12] [11]
Sin embargo, existe un límite inherente a estos usos, que se describe en la segunda característica principal del título aborigen. La tierra no puede utilizarse de una manera que sea irreconciliable con la naturaleza del apego de la comunidad a la tierra en cuestión. [12] [15] En otras palabras, el uso exclusivo y protegido de la tierra por parte de los pueblos indígenas no debe ser completamente incompatible con la naturaleza del apego de la comunidad a la tierra que constituye la base de la reivindicación de un título aborigen de un grupo particular. [11] [14]
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)