La teoría de Cox-Forbes es una teoría sobre la evolución del ajedrez , desacreditada desde hace mucho tiempo, propuesta por el capitán Hiram Cox (1760-1799) [1] y ampliada por el profesor Duncan Forbes (1798-1868).
La teoría afirma que un juego de ajedrez con dados para cuatro jugadores ( Chaturaji ) se originó en la India aproximadamente en el año 3000 a. C. y que, como resultado de ciertas reglas o de la dificultad para conseguir suficientes jugadores, el juego evolucionó hacia un juego de dos jugadores ( Chaturanga ). Debido a las objeciones religiosas y legales del hinduismo a los juegos de azar, los dados se eliminaron del juego, convirtiéndolo en un juego de pura habilidad. [2] [3]
La teoría surgió de un artículo de Hiram Cox publicado póstumamente en Asiatic Researches en 1801. El artículo de Cox era un comentario sobre un artículo anterior escrito por Sir William Jones , que incluía un relato del texto indio Bhavishya Purana , que creía que databa de alrededor del 3000 a. C. Jones afirmó que contenía una descripción de una versión de ajedrez para cuatro jugadores, presentada en forma de diálogo entre Yudhishthira y Vyasa . [4] Jones argumentó que la versión para cuatro jugadores descrita era una variación de la forma original del juego para dos jugadores. El artículo de Cox, "Sobre el juego de ajedrez de Burmha comparado con el indio", propuso que la versión para cuatro jugadores del juego era la forma más antigua de ajedrez. Afirma que esta versión "se menciona en los libros de leyes más antiguos y se dice que fue inventada por la esposa de Ravan", [5] refiriéndose a Ravana , el legendario rey de Sri Lanka. Cox data a Ravan "hace tres mil ochocientos años". [5]
Forbes desarrolló esta idea en su libro de 1860 La historia del ajedrez , aceptando la datación del Purana en el año 3000 a. C. [6] [7] En la explicación de Forbes, la versión de dados de cuatro manos se llama Chaturanga , y Forbes insiste en que Chaturaji es un nombre inapropiado que en realidad se refiere a una condición de victoria en el juego similar al jaque mate . En su relato de 1860, los jugadores en las esquinas opuestas son aliados contra el otro equipo de dos. Representa este "Chaturanga" como desarrollándose gradualmente en la forma sin dados para dos jugadores en el momento en que fue adoptado por los persas como "Chatrang". Afirma además que este nombre más tarde se convirtió en " Shatranj " después de la pronunciación árabe.
A los primeros Puranas ahora se les asigna una fecha más conservadora de 500 a. C., en lugar de 3000 a. C. [3] Además, Albrecht Weber (1825-1901) y el historiador de ajedrez holandés Antonius van der Linde (1833-97) encontraron que el Purana citado por Forbes ni siquiera contenía las referencias que afirmaba. [8] Mientras trabajaba en Geschichte und Litteratur des Schachspiels (Berlín, 1874, en dos volúmenes), Van der Linde también descubrió que el texto real alrededor del cual Forbes había construido toda su teoría era el Tithitattva de Raghunandana , que fue escrito alrededor de 1500 d. C., en lugar de 3000 a. C. como afirmaba Forbes. [7] [9] Van der Linde pensó que Forbes mintió deliberadamente y estaba furioso. [9] John G. White , escribiendo en 1898, no sugirió un engaño deliberado por parte de Forbes, pero insistió en que "ni siquiera hizo un buen uso del material que conocía". [8] Como resultado, la teoría es ahora rechazada por todos los historiadores serios del ajedrez . [8]
Notas
Bibliografía