La controversia es un estado de disputa o debate público prolongado, generalmente relacionado con una cuestión de opinión o punto de vista contradictorio. La palabra fue acuñada del latín controversia , como una combinación de controversus - "girado en dirección opuesta".
En la teoría del derecho , una controversia se diferencia de un caso legal ; Si bien los casos legales incluyen todas las demandas, tanto penales como civiles , una controversia es un procedimiento puramente civil.
Por ejemplo, la Cláusula de Caso o Controversia del Artículo Tres de la Constitución de los Estados Unidos ( Sección 2 , Cláusula 1) establece que "el Poder judicial se extenderá... a las Controversias en las que Estados Unidos será Parte". Se ha considerado que esta cláusula impone el requisito de que los tribunales federales de los Estados Unidos no estén autorizados a casos que no planteen una controversia real, es decir, una disputa real entre partes adversas que pueda ser resuelta por el [tribunal]. Además de establecer el alcance de la jurisdicción del poder judicial federal, también prohíbe a los tribunales emitir opiniones consultivas o conocer de casos que no estén maduros , lo que significa que la controversia aún no ha surgido, o discutibles , lo que significa que la controversia ya ha surgido. ya ha estado
La ley de la controversia de Benford , expresada por el astrofísico y autor de ciencia ficción Gregory Benford en 1980, establece: La pasión es inversamente proporcional a la cantidad de información real disponible. [1] [2] En otras palabras, afirma que cuanta menos información fáctica esté disponible sobre un tema, más controversia puede surgir en torno a ese tema – y cuantos más hechos estén disponibles, menos controversia puede surgir. Así, por ejemplo, las controversias en física se limitarían a áreas temáticas donde aún no se pueden realizar experimentos, mientras que las controversias serían inherentes a la política, donde las comunidades frecuentemente deben decidir cursos de acción basándose en información insuficiente.
Con frecuencia se piensa que las controversias son el resultado de una falta de confianza por parte de los litigantes, como lo implica la ley de la controversia de Benford , que sólo habla de la falta de información ("la pasión es inversamente proporcional a la cantidad de información real disponible"). . Por ejemplo, en análisis de la controversia política sobre el cambio climático antropogénico , excepcionalmente virulento en Estados Unidos , se ha propuesto que quienes se oponen al consenso científico lo hacen porque no tienen suficiente información sobre el tema. [3] [4] Un estudio de 1540 adultos estadounidenses [5] encontró en cambio que los niveles de alfabetización científica se correlacionaban con la fuerza de la opinión sobre el cambio climático , pero no en qué lado del debate estaban.
El desconcertante fenómeno de que dos individuos sean capaces de llegar a conclusiones diferentes después de haber sido expuestos a los mismos hechos ha sido explicado frecuentemente (particularmente por Daniel Kahneman) con referencia a una " racionalidad limitada "; en otras palabras, que la mayoría de los juicios se hacen mediante acciones rápidas. heurísticas [6] [7] que funcionan bien en situaciones cotidianas, pero no son susceptibles de tomar decisiones sobre temas complejos como el cambio climático. El anclaje se ha identificado particularmente como relevante en las controversias sobre el cambio climático [8], ya que se encuentra que los individuos están más positivamente inclinados a creer en el cambio climático si la temperatura exterior es más alta, si han sido preparados para pensar en el calor y si están preparados para pensar en el cambio climático. con temperaturas más altas cuando se piensa en los futuros aumentos de temperatura debido al cambio climático.
En otras controversias, como la que giró en torno a la vacuna contra el VPH , la misma evidencia parecía autorizar la inferencia para llegar a conclusiones radicalmente diferentes. [9] Kahan et al. [10] explicaron esto por los sesgos cognitivos de la asimilación sesgada [11] y una heurística de credibilidad. [12]
También se observan efectos similares sobre el razonamiento en controversias no científicas, por ejemplo en el debate sobre el control de armas en los Estados Unidos . [13] Al igual que con otras controversias, se ha sugerido que la exposición a hechos empíricos sería suficiente para resolver el debate de una vez por todas. [14] [15] En simulaciones por computadora de comunidades culturales, se encontró que las creencias se polarizaban dentro de subgrupos aislados, basándose en la creencia errónea del acceso irrestricto de la comunidad a la verdad fundamental. [13] Tal confianza en el grupo para encontrar la verdad fundamental se explica a través del éxito de la sabiduría de las inferencias basadas en la multitud. [16] Sin embargo, si no hay acceso a la verdad fundamental, como no lo había en este modelo, el método fallará.
La teoría de la decisión bayesiana permite describir estos fallos de racionalidad como parte de un sistema estadísticamente optimizado para la toma de decisiones. Experimentos y modelos computacionales en integración multisensorial han demostrado que la entrada sensorial de diferentes sentidos se integra de una manera estadísticamente óptima, [17] además, parece que el tipo de inferencias utilizadas para inferir fuentes únicas para múltiples entradas sensoriales utiliza una inferencia bayesiana sobre el origen causal de los estímulos sensoriales. [18] Como tal, parece neurobiológicamente plausible que el cerebro implemente procedimientos de toma de decisiones que están cerca de ser óptimos para la inferencia bayesiana.
Brocas y Carrillo proponen un modelo para tomar decisiones basadas en entradas sensoriales ruidosas, [19] las creencias sobre el estado del mundo se modifican mediante la actualización bayesiana y luego se toman decisiones basadas en creencias que superan un umbral. Muestran que este modelo, cuando se optimiza para la toma de decisiones en un solo paso, produce anclaje de creencias y polarización de opiniones -exactamente como se describe en el contexto de la controversia sobre el calentamiento global- a pesar de que se presente evidencia idéntica, las creencias preexistentes (o la evidencia presentada primero) ) tiene un efecto abrumador sobre las creencias formadas. Además, las preferencias del agente (las recompensas particulares que valora) también hacen que las creencias formadas cambien; esto explica la asimilación sesgada (también conocida como sesgo de confirmación ) que se muestra arriba. Este modelo permite que la producción de controversia sea vista como una consecuencia de un tomador de decisiones optimizado para la toma de decisiones en un solo paso, en lugar de un resultado de un razonamiento limitado en la racionalidad limitada de Daniel Kahneman .
{{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda ){{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda )
