La tributación óptima sobre la renta del capital es una subárea de la teoría del impuesto óptimo que estudia el diseño de los impuestos sobre la renta del capital de manera que se optimice un criterio económico determinado como la utilidad . [1]
Algunos han teorizado que el impuesto óptimo sobre la renta del capital es cero. Partiendo de la conceptualización de las rentas del capital como consumo futuro, la tributación de las rentas del capital corresponde a un impuesto al consumo diferenciado sobre el consumo presente y futuro. En consecuencia, un impuesto sobre la renta del capital da como resultado una distorsión del comportamiento de ahorro y consumo de los individuos, ya que los individuos sustituyen el consumo futuro, más gravado, por el consumo actual. Debido a estas distorsiones, una tributación nula sobre la renta del capital podría ser óptima, [2] un resultado postulado por el teorema de Atkinson-Stiglitz (1976) y el resultado cero del impuesto sobre la renta del capital de Chamley-Judd (1985/1986).
Trabajos posteriores sobre el impuesto óptimo a la renta del capital han aclarado los supuestos subyacentes a la optimización teórica de un impuesto cero a la renta del capital. Además, se han presentado diversos argumentos a favor de un impuesto óptimo positivo sobre la renta del capital.
La afirmación de que un impuesto cero sobre la renta del capital puede ser óptimo se basa en dos intuiciones económicas individuales: (1) el teorema de Atkinson-Stiglitz y (2) el resultado obtenido por Chamley (1986) y Judd (1985) basándose en un modelo dinámico de Ramsey. . Si bien Mankiw , Weinzierl y Yagan (2009) invocan el teorema de eficiencia de la producción de Diamond-Mirrlees (DMPET) como tercera intuición para no gravar los ingresos del capital, [3] sus argumentos son cuestionados por Diamond y Saez (2011). [4]
El teorema de Atkinson-Stiglitz establece que si se dispone de impuestos no lineales sobre las ganancias como herramienta de política, la tributación diferencial del consumo del primer y segundo período no es óptima si todos los consumidores tienen preferencias débilmente separables entre consumo y trabajo. [5] Además, los consumidores deben tener funciones de suutilidad de consumo homogéneas. [6] Cuando se aplica a la tributación sobre la renta del capital, el teorema de Atkinson-Stiglitz sostiene que dado que el consumo presente y futuro son igualmente complementarios al ocio debido a preferencias débilmente separables (y por lo tanto no existe ningún motivo de Corlett-Hague para la tributación sobre la renta del capital), la renta del capital los impuestos no alivian las distorsiones fiscales causadas por los impuestos sobre la renta del trabajo y, al mismo tiempo, distorsionan la renta del capital. Por lo tanto, la tributación sobre la renta del capital, es decir, la tributación diferenciada sobre el consumo, es más costosa (y por lo tanto menos óptima) que la tributación puramente no lineal sobre la renta del trabajo.
El resultado cero del impuesto sobre la renta del capital de Chamley-Judd, desarrollado en Chamley (1986) y Judd (1985), establece que en un modelo dinámico de Ramsey que incluye agentes con vidas infinitas, un impuesto asintóticamente cero sobre la renta del capital es óptimo. [7] [8] El resultado se basa en la intuición de que el crecimiento de la cuña fiscal entre el consumo actual y futuro está relacionado con el crecimiento del horizonte temporal. Para evitar un crecimiento ilimitado de la capitalización fiscal a medida que se amplía el horizonte, la tasa impositiva promedio óptima sobre el capital se aproxima a cero. El resultado también puede interpretarse en términos de Corlett-Hague: a medida que el horizonte crece hasta el infinito, tanto el consumo presente como el futuro se vuelven igualmente complementarios del ocio a medida que sus elasticidades se vuelven constantes; Dado que, según la regla Corlett-Hague, la tributación de las mercancías debería depender de su complementariedad con el ocio, el consumo presente y futuro debería gravarse con tasas impositivas iguales. Aunque Chamley (1986) y Judd (1985) se basan en propiedades de estado estacionario de consumo y trabajo constantes y, en consecuencia, también de una elasticidad constante del consumo para argumentar que el consumo actual y futuro son igualmente complementarios al ocio, Judd (1999) muestra que un estado estacionario es una condición suficiente, pero no necesaria, para el resultado cero del impuesto sobre la renta del capital. [9]
El modelo Chamley-Judd también puede invocarse cuando se argumenta que la tributación sobre la riqueza existente es superior a la tributación sobre los ingresos futuros del capital debido a que el impuesto sobre la riqueza actual es de suma global, a diferencia del impuesto sobre los ingresos futuros del capital, que distorsiona las decisiones intertemporales. Esta argumentación puede encontrarse en la composición de los impuestos en modelos generacionales superpuestos, por ejemplo, Auerbach, Kotlikoff y Skinner (1983). [10]
Si bien las críticas al modelo de Chamley-Judd varían, un tema central ataca su supuesto crítico sobre las vidas infinitas, que también pueden interpretarse como vínculos dinásticos. [11] Esta suposición ha sido cuestionada notablemente tanto por las críticas generales formuladas por la economía conductual contra el modelo estándar de toma de decisiones intertemporal utilizado en el modelo Chamley-Judd como por los análisis empíricos de los legados, que no respaldan el riguroso modelo de dinastía requerido por el modelo Chamley-Judd. [12] [13]
Un estudio de 2020 en American Economic Review encontró que la conclusión del modelo Chamley-Judd de que el capital no debería gravarse a largo plazo "no se desprende de los mismos modelos utilizados para derivarlo". [14]
En la literatura que respalda la tributación de la renta del capital se pueden encontrar varios argumentos relacionados con preocupaciones por la eficiencia y la equidad, incluidos (1) motivos de Corlett-Hague, (2) aumentos en la desigualdad del consumo a lo largo del ciclo de vida, (3) preferencias heterogéneas , (4) correlación entre rendimientos del ahorro y capacidad, (5) mercados de seguros incompletos o imperfectos, (6) restricciones de endeudamiento o liquidez, (7) distorsiones del capital humano , (8) rentas económicas y (9) evitación del arbitraje entre Impuestos sobre la renta del capital y sobre la renta del trabajo.
Para un gobierno, distinguir entre ingresos del capital y del trabajo puede resultar difícil. Esta deficiencia se vuelve crítica cuando los individuos pasan de los ingresos del trabajo a los ingresos del capital para aprovechar los diferenciales impositivos, como lo demuestran en Finlandia Pirttilä y Selin (2011) y en los Estados Unidos , Gordon y MacKie-Mason (1995) y, más recientemente, Gordon y Slemrod (2000). [15] [16] [17] La dificultad para distinguir los ingresos del trabajo y del capital podría ser la razón más importante de la renuencia de los gobiernos a participar en la exención fiscal total de los ingresos del capital. Específicamente, Christiansen y Tuomala (2008) encuentran un impuesto óptimo positivo sobre la renta del capital debido a la presencia de la capacidad de transferir ingresos, mientras que Reis (2007) demuestra que el resultado de Chamley-Judd no se cumple cuando la autoridad fiscal no puede distinguir eficazmente el trabajo empresarial. rentas y rentas del capital. [18] [19]
Tanto el teorema de Atkinson-Stiglitz como el modelo de Ramsay utilizados para derivar el resultado cero del impuesto sobre la renta del capital de Chamley-Judd suponen mercados de capital perfectos. Sin embargo, en la práctica, los individuos suelen verse limitados por el endeudamiento, es decir, no pueden ahorrar. Al gravar los ingresos del capital y transferirlos a los individuos con restricciones de endeudamiento, la imperfección del mercado de capitales (las restricciones de liquidez) se alivia a costa de distorsionar el ahorro. De manera equivalente, gravar el ahorro puede reducir el subsidio implícito al ahorro creado por las restricciones de endeudamiento y así restaurar la eficiencia del ahorro. Además, Aiyagari (1995) y Chamley (2001) muestran que el impuesto a la renta del capital es deseable cuando el consumo está correlacionado positivamente con el ahorro en un modelo que presenta agentes con restricciones de endeudamiento, vidas infinitas e incertidumbre.
Según el segundo teorema de la economía del bienestar, cualquier asignación Pareto-eficiente puede lograrse mediante la redistribución adecuada de las dotaciones, que en el contexto de la tributación óptima se refiere a la tributación de la capacidad de ingresos de los individuos. Si -a diferencia del supuesto del modelo- los rendimientos del ahorro no son iguales para todos, sino que están correlacionados positivamente con la capacidad, los ingresos del capital contienen nueva información sobre la capacidad de un individuo y deberían gravarse por razones redistributivas.
Como lo demuestra Judd (1999), un impuesto cero sobre la renta del capital ya no es neutral con respecto a las inversiones en capital humano si éstas consisten parcialmente en costos que no pueden deducirse de la tasa impositiva de los rendimientos futuros del ahorro. [9] Entonces, la reducción de las distorsiones del impuesto sobre la renta del trabajo sobre las inversiones en capital humano proporciona un motivo para que la tributación sobre la renta del capital sea óptima. Al aumentar el precio relativo del consumo futuro y provocar la sustitución del ahorro humano por dinero financiero, los impuestos al capital actúan como un subsidio implícito a las inversiones en capital humano a costa de crear una distorsión en el servicio financiero. [20]
El impuesto al capital óptimo cero se basa en el supuesto de homogeneidad de preferencias. Tanto Mirrlees (1976) como Saez (2002) sostienen que las personas con alta capacidad podrían tener tasas de ahorro más altas debido a diferentes preferencias. [21] [22] Si este es el caso, entonces el impuesto sobre la renta del capital es óptimo para la redistribución del ingreso, ya que el nivel de ahorro individual revela información sobre la capacidad de los individuos, facilitando así la redistribución del ingreso de los individuos con alta capacidad a los de baja capacidad. Este argumento está respaldado empíricamente por investigaciones sobre la correlación entre la voluntad de los individuos y la capacidad de obtener ingresos. [23]
Como argumenta Abel, si la inversión es totalmente deducible, el impuesto al capital no tiene ningún impacto adverso sobre la inversión y no es distorsionante, y bajo supuestos restrictivos todos los impuestos deberían recaer sobre el capital y ninguno sobre el trabajo. [24] Dado que los ingresos del capital se concentran entre las personas con ingresos altos, si la función de bienestar social es adversa a la desigualdad, entonces el impuesto al capital óptimo puede ser arbitrariamente cercano al 100%, ya que los aumentos en la tasa del impuesto al capital reducen la desigualdad pero no imponen una pérdida de eficiencia. ; Esto contrasta con el supuesto estándar en la investigación sobre impuestos laborales óptimos, según el cual la desigualdad puede reducirse mediante una mayor progresión del sistema tributario, pero a costa de imponer una pérdida de eficiencia a través de una reducción distorsionante en la oferta laboral (por lo tanto, para cualquier nivel dado de trabajo). Después de impuestos y transferencias de desigualdad de ingresos, reducir la progresión del sistema de impuestos sobre el trabajo y aumentar la tasa del impuesto sobre el capital en el contexto de una depreciación instantánea puede conducir a mejoras en el bienestar. Sin embargo, si existen efectos relativos sobre el ingreso o si el grado de aversión a la desigualdad es suficientemente alto, el impuesto marginal al trabajo óptimo seguirá siendo positivo.
Apps, Patricia F. y Rees, Ray (2012) argumentan en contra de la dirección de la reforma tributaria recomendada por Mirrlees Review , diciendo que la dirección apropiada para la reforma tributaria es hacia una tributación más progresiva tanto de los ingresos laborales como de los ingresos del capital, aunque no necesariamente bajo la misma escala de tarifas. [25]