El impuesto Tobin se definió originalmente como un impuesto sobre todas las conversiones al contado de una moneda a otra. Fue propuesto por James Tobin , un economista que ganó el Premio Nobel de Economía . El impuesto Tobin originalmente tenía como objetivo penalizar las excursiones financieras de ida y vuelta a corto plazo hacia otra moneda. A fines de la década de 1990, el término impuesto Tobin se estaba aplicando a todas las formas de impuestos a las transacciones a corto plazo, ya fueran entre monedas o no. El concepto del impuesto Tobin está siendo recogido por varias propuestas fiscales que se están discutiendo actualmente, entre ellas el Impuesto a las Transacciones Financieras de la Unión Europea, así como el impuesto Robin Hood .
Tobin sugirió su impuesto a las transacciones monetarias en 1972 en sus Janeway Lectures en Princeton , poco después de que el sistema de gestión monetaria de Bretton Woods terminara en 1971. [1] Antes de 1971, una de las características principales del sistema de Bretton Woods era la obligación de que cada país adoptara una política monetaria que mantuviera el tipo de cambio de su moneda dentro de un valor fijo (más o menos un uno por ciento) en términos de oro . Luego, el 15 de agosto de 1971, el presidente de los Estados Unidos, Richard Nixon, anunció que el dólar estadounidense ya no sería convertible al oro , poniendo fin al sistema. Esta acción creó la situación por la cual el dólar estadounidense se convirtió en el único respaldo de las monedas y una moneda de reserva para los estados miembros del sistema de Bretton Woods, lo que llevó al sistema al colapso ante la creciente tensión financiera en ese mismo año. En ese contexto, Tobin sugirió un nuevo sistema para la estabilidad monetaria internacional y propuso que dicho sistema incluyera un cargo internacional sobre las transacciones de divisas .
En 2001, en otro contexto, justo después de "las crisis de los años 90 en México, el sudeste asiático y Rusia", [2] que incluyeron la crisis económica de 1994 en México , la crisis financiera asiática de 1997 y la crisis financiera rusa de 1998 , Tobin resumió su idea:
El impuesto sobre las transacciones de divisas se concibió para amortiguar las fluctuaciones del tipo de cambio . La idea es muy sencilla: por cada cambio de una moneda a otra se impondría un pequeño impuesto, digamos el 0,5% del volumen de la transacción. Esto disuadiría a los especuladores, ya que muchos inversores invierten su dinero en divisas a muy corto plazo. Si ese dinero se retira repentinamente, los países tienen que aumentar drásticamente los tipos de interés para que su moneda siga siendo atractiva. Pero los tipos de interés elevados suelen ser desastrosos para una economía nacional, como lo han demostrado las crisis de los años noventa en México, el sudeste asiático y Rusia. Mi impuesto devolvería cierto margen de maniobra a los bancos emisores de los países pequeños y sería una medida de oposición al dictado de los mercados financieros . [3] [4] [5] [6] [7]
Aunque James Tobin sugirió una tasa del 0,5% en esa entrevista, otros han intentado ser más precisos en su búsqueda de la tasa óptima.
La literatura económica del período de 1990-2000 hizo hincapié en que las variaciones en las condiciones de pago en las transacciones relacionadas con el comercio (los llamados "swaps", por ejemplo) proporcionaban un medio fácil de evadir un impuesto aplicado únicamente a las divisas. En consecuencia, la mayor parte del debate sobre el tema se ha desplazado hacia un impuesto general a las transacciones financieras que captaría esos indicadores indirectos. También se propusieron otras medidas para evitar castigar las operaciones de cobertura (una forma de seguro para los flujos de efectivo). En la década de 2010, los marcos de Basilea II y Basilea III exigían la presentación de informes que ayudaran a diferenciarlos y el pensamiento económico tendía a rechazar la creencia de que no se podían diferenciar o (como había sostenido la "Escuela de Chicago") que no se debía diferenciar.
En marzo de 2016, China redactó normas para imponer un auténtico impuesto a las transacciones de divisas , que la prensa financiera denominó impuesto Tobin [1]. En general, se consideró una advertencia para frenar las posiciones cortas de su moneda, el yuan . Sin embargo, se esperaba que el impuesto se mantuviera inicialmente en el 0%, calculando los ingresos potenciales a partir de diferentes esquemas de tasas y exenciones, y que no se impusiera el impuesto real a menos que aumentara la especulación.
También en 2016, la candidata a la presidencia de Estados Unidos por el Partido Demócrata, Hillary Clinton, incluyó en su plataforma la promesa de "imponer un impuesto a las transacciones de alta frecuencia. El crecimiento de las transacciones de alta frecuencia ha ejercido una presión innecesaria sobre nuestros mercados, ha creado inestabilidad y ha permitido estrategias comerciales injustas y abusivas. Hillary impondría un impuesto a las transacciones de alta frecuencia perjudiciales y reformaría las normas para que nuestros mercados bursátiles fueran más justos, abiertos y transparentes". [8] Sin embargo, el término "alta frecuencia" implicaba que probablemente solo se verían afectados unos pocos actores de transacciones de gran volumen que se dedicaban al arbitraje . Clinton se refirió por separado a "imponer una tasa de riesgo a las instituciones financieras más grandes. Los grandes bancos y las empresas financieras tendrían que pagar una tasa en función de su tamaño y su riesgo de contribuir a otra crisis". Los cálculos de dichas tasas dependerían necesariamente de criterios de gestión del riesgo financiero (véase Basilea II y Basilea III ). Debido a su restricción al llamado "comercio dañino de alta frecuencia" en lugar de a las transacciones entre monedas, ninguna de las propuestas de Clinton podría considerarse un verdadero impuesto Tobin , aunque la exposición internacional sería un factor en la "tarifa de riesgo".
Los críticos de todos los impuestos a las transacciones financieras y a las transacciones de divisas destacan la dificultad de gestión del riesgo financiero que supone diferenciar la cobertura de la especulación [ 9] [10] y el argumento económico (atribuido a la "Escuela de Chicago") de que, en principio, no se pueden diferenciar. Sin embargo, los defensores de dichos impuestos consideraron que estos problemas eran manejables, especialmente en el contexto de un impuesto a las transacciones financieras más amplio [11] .
El propósito de James Tobin al desarrollar su idea de un impuesto a las transacciones de divisas era encontrar una manera de manejar la volatilidad del tipo de cambio. En su opinión, "los tipos de cambio transmiten perturbaciones originadas en los mercados financieros internacionales. Las economías nacionales y los gobiernos nacionales no son capaces de ajustarse a movimientos masivos de fondos a través de los mercados de divisas sin sufrir dificultades reales y sin sacrificar significativamente los objetivos de la política económica nacional en materia de empleo, producción e inflación". [1]
Tobin veía dos soluciones a este problema. La primera era avanzar "hacia una moneda común, una política monetaria y fiscal común y la integración económica" [1] La segunda era avanzar "hacia una mayor segmentación financiera entre naciones o áreas monetarias, permitiendo a sus bancos centrales y gobiernos una mayor autonomía en políticas adaptadas a sus instituciones y objetivos económicos específicos" [1] La solución preferida por Tobin era la primera, pero no la veía políticamente viable, por lo que abogaba por el segundo enfoque: "Por lo tanto, lamento recomendar la segunda, y mi propuesta es echar un poco de arena en las ruedas de nuestros excesivamente eficientes mercados monetarios internacionales" [1]
El método de Tobin para "echar arena en las ruedas" consistía en sugerir un impuesto sobre todas las conversiones al contado de una moneda a otra, proporcional al tamaño de la transacción. [1] En el desarrollo de su idea, Tobin se vio influenciado por el trabajo anterior de John Maynard Keynes sobre los impuestos generales a las transacciones financieras. [3] [4]
El concepto de Keynes se remonta a 1936, cuando propuso que se aplicara un impuesto a las transacciones en Wall Street , argumentando que la especulación excesiva por parte de operadores financieros desinformados aumentaba la volatilidad. Para Keynes (que era un especulador ) la cuestión clave era la proporción de "especuladores" en el mercado y su preocupación por que, si no se controlaba, este tipo de actores se volverían demasiado dominantes. [12]
Las variaciones más comunes de la idea de Tobin son un impuesto general a las transacciones monetarias , un impuesto más general a las transacciones financieras y (el más general) el impuesto Robin Hood sobre las transacciones que sólo los inversores más ricos pueden permitirse realizar.
Un aspecto clave del impuesto Tobin era la "elusión mediante el cambio de la combinación de productos... los participantes del mercado tendrían un incentivo para sustituir los instrumentos financieros sujetos al impuesto por instrumentos no sujetos al mismo. De esta manera, los mercados innovarían para evitar el impuesto... [por lo que] centrarse sólo en los mercados de divisas al contado induciría claramente un enorme desplazamiento de las transacciones hacia los mercados de futuros y derivados. Por lo tanto, la verdadera cuestión es cómo diseñar un impuesto que tenga en cuenta todos los métodos y márgenes de sustitución que tienen los inversores para cambiar sus patrones de actividad para evitar el impuesto. Tener en cuenta estas consideraciones implica un impuesto Tobin de mayor alcance y empuja el diseño hacia un impuesto generalizado a las transacciones de valores que se asemeja al impuesto sugerido por Pollin et al. (1999). Esto tiene cuatro beneficios. Primero, es probable que genere ingresos significativamente mayores. Segundo, mantiene un campo de juego nivelado en los mercados financieros de modo que ningún instrumento financiero individual se pone arbitrariamente en desventaja competitiva frente a otro. Tercero, es probable que mejore la estabilidad del mercado financiero interno al desalentar la especulación con activos internos. En cuarto lugar, en la medida en que las economías avanzadas ya destinan demasiados recursos reales a transacciones financieras, se reduciría el uso de esos recursos, liberándolos para otros usos productivos. [En cuarto lugar] esa sustitución es costosa tanto en el uso de los recursos como porque los instrumentos alternativos no proporcionan exactamente los mismos servicios; [por lo tanto] así como el mercado proporciona un incentivo para evitar un impuesto Tobin, también automáticamente pone en marcha fuerzas que disuaden la evasión excesiva". - Palley, 2000 [11]
Pollin, Palley y Baker (2000) [13] destacan que los impuestos a las transacciones "claramente no han impedido el funcionamiento eficiente de estos mercados".
Según Paul Bernd Spahn en 1995, “el análisis ha demostrado que el impuesto Tobin tal como se propuso originalmente no es viable y debería abandonarse para siempre”. [14]
El 19 de septiembre de 2001, el especulador retirado George Soros presentó una propuesta basada en el mecanismo de derechos especiales de giro (DEG) existente en el FMI . En el plan de Soros, los países ricos se comprometerían a entregar DEG (que se denominan como una canasta de múltiples monedas "fuertes") con el fin de proporcionar asistencia internacional. Soros no estaba necesariamente descartando la idea del impuesto Tobin. Afirmó: "Creo que hay razones para un impuesto Tobin... (pero) no me queda del todo claro que un impuesto Tobin reduzca la volatilidad en los mercados de divisas. Es cierto que puede desalentar la especulación cambiaria, pero también reduciría la liquidez del mercado". [15] En esto Soros parecía estar de acuerdo con la Escuela de Chicago.
El término "impuesto Tobin" se ha utilizado a veces indistintamente con un impuesto específico sobre las transacciones monetarias (CTT, por sus siglas en inglés), al estilo de la idea original de Tobin, y otras veces se ha utilizado indistintamente con las distintas ideas de un impuesto más general sobre las transacciones financieras (FTT, por sus siglas en inglés). En ambos casos, las distintas ideas propuestas han incluido conceptos tanto nacionales como multinacionales. Ejemplos de asociación del impuesto Tobin con estos:
El concepto de impuesto Tobin ha experimentado un resurgimiento en el debate sobre la reforma del sistema financiero internacional. Además de numerosas iniciativas legislativas a favor del impuesto Tobin en los parlamentos nacionales, las Naciones Unidas están estudiando posibles formas de introducir un impuesto a las transacciones monetarias (ITM) similar al impuesto Tobin. [16]
Los dirigentes de la Unión Europea instaron el viernes al Fondo Monetario Internacional a que estudie la posibilidad de establecer un impuesto global sobre las transacciones financieras, pese a la oposición de Estados Unidos y las dudas del propio FMI. En un comunicado emitido tras una cumbre de dos días, los 27 dirigentes nacionales de la UE no llegaron a hacer un llamamiento formal a favor de la introducción del denominado "impuesto Tobin", pero dejaron claro que lo consideraban un instrumento potencialmente útil para recaudar ingresos. [17]
En un principio se supuso que el impuesto Tobin requeriría una aplicación multilateral, ya que un país que actuara solo tendría muchas dificultades para aplicarlo. Por ello, muchos han argumentado que lo mejor sería que lo aplicara una institución internacional. Se ha propuesto que la gestión del impuesto Tobin por parte de las Naciones Unidas resolvería este problema y daría a la ONU una gran fuente de financiación independiente de las donaciones de los Estados participantes. Sin embargo, también ha habido iniciativas de dimensión nacional en relación con el impuesto (además de los numerosos países que tienen controles de cambio ).
Si bien encontró cierto apoyo en países con fuertes movimientos políticos de izquierda como Francia y América Latina , la propuesta del impuesto Tobin fue objeto de muchas críticas por parte de economistas y gobiernos, especialmente aquellos con mercados liberales y un gran sector bancario internacional, que dijeron que sería imposible de implementar y desestabilizaría los mercados cambiarios.
La mayor parte de la implementación real de los impuestos Tobin, ya sea en forma de un impuesto específico a las transacciones monetarias o de un impuesto más general a las transacciones financieras , se ha producido a nivel nacional. En julio de 2006, el analista Marion G. Wrobel examinó las experiencias internacionales de varios países con los impuestos a las transacciones financieras. [18]
El impuesto a las transacciones financieras de la UE (ITF UE) es una propuesta hecha por la Comisión Europea en septiembre de 2011 para introducir un impuesto a las transacciones financieras dentro de los 27 estados miembros de la Unión Europea para 2014. El impuesto sólo afectaría a las transacciones financieras entre instituciones financieras, cobrando un 0,1% por el intercambio de acciones y bonos y un 0,01% por los contratos de derivados . Según la Comisión Europea, podría recaudar 57.000 millones de euros cada año, [19] de los cuales alrededor de 10.000 millones de euros (8.400 millones de libras esterlinas) irían a Gran Bretaña, que alberga el mayor centro financiero de Europa. [20] No está claro si un impuesto a las transacciones financieras es compatible con la legislación europea. [21]
En caso de implementarse, el impuesto debe pagarse en el país europeo donde esté establecido el operador financiero. Esta solución de “R más I” (residencia más emisión) significa que el ITF de la UE cubriría todas las transacciones que involucran a una sola empresa europea, sin importar si estas transacciones se realizan en la UE o en cualquier otro lugar del mundo. [22] El esquema hace imposible que, por ejemplo, los bancos franceses o alemanes eviten el impuesto trasladando sus transacciones al extranjero, [23] a menos que renuncien a todos sus clientes europeos. [24]
Ante la fuerte resistencia de algunos países de la UE no pertenecientes a la eurozona, en particular el Reino Unido y Suecia, un grupo de once estados comenzó a perseguir la idea de utilizar una cooperación reforzada para implementar el impuesto en los estados que deseen participar. [25] [26] Las encuestas de opinión indican que el 41 por ciento de los británicos están a favor de algunas formas de ITF (véase la sección: Opinión pública ).
La propuesta, apoyada por los once Estados miembros de la UE , fue aprobada en el Parlamento Europeo en diciembre de 2012, [27] y por el Consejo de la Unión Europea en enero de 2013. [28] [29] [30] [31] El acuerdo formal sobre los detalles del ITF de la UE todavía tiene que ser decidido y aprobado por el Parlamento Europeo. [32] [33]
El trabajo de Wrobel destacó la experiencia sueca con los impuestos a las transacciones financieras. [18] En enero de 1984, Suecia introdujo un impuesto del 0,5% sobre la compra o venta de valores de renta variable. Por lo tanto, una transacción de ida y vuelta (compra y venta) se traducía en un impuesto del 1%. En julio de 1986, la tasa se duplicó. En enero de 1989, se introdujo un impuesto considerablemente más bajo del 0,002% sobre los valores de renta fija para los valores con un vencimiento de 90 días o menos. En el caso de los bonos con un vencimiento de cinco años o más, el impuesto era del 0,003%.
Los ingresos por impuestos fueron decepcionantes; por ejemplo, inicialmente se esperaba que los ingresos por el impuesto sobre los valores de renta fija ascendieran a 1.500 millones de coronas suecas al año. No ascendieron a más de 80 millones de coronas suecas en ningún año y el promedio estuvo más cerca de los 50 millones. [34] Además, a medida que los volúmenes de transacciones imponibles cayeron, también lo hicieron los ingresos por impuestos a las ganancias de capital, lo que contrarrestó por completo los ingresos por el impuesto a las transacciones de acciones que habían crecido a 4.000 millones de coronas suecas en 1988. [35]
El día en que se anunció el impuesto, los precios de las acciones cayeron un 2,2%. Pero hubo una filtración de información antes del anuncio, lo que podría explicar la caída del precio del 5,35% en los 30 días anteriores al anuncio. Cuando se duplicó el impuesto, los precios volvieron a caer otro 1%. Estas caídas estaban en línea con el valor capitalizado de los pagos de impuestos futuros resultantes de las transacciones esperadas. Además, se consideró que los impuestos sobre los valores de renta fija solo servían para aumentar el costo del endeudamiento del gobierno, lo que proporcionó otro argumento en contra del impuesto.
Aunque el impuesto sobre los valores de renta fija era mucho menor que el de las acciones, el impacto en las transacciones bursátiles fue mucho más dramático. Durante la primera semana del impuesto, el volumen de transacciones en bonos cayó un 85%, a pesar de que la tasa impositiva sobre los bonos a cinco años era de sólo el 0,003%. El volumen de transacciones de futuros cayó un 98% y el mercado de transacciones de opciones desapareció. El 15 de abril de 1990 se abolió el impuesto sobre los valores de renta fija. En enero de 1991, las tasas de los demás impuestos se redujeron a la mitad y a finales de año se abolieron por completo. Una vez eliminados los impuestos, los volúmenes de transacciones volvieron y crecieron sustancialmente en los años 1990 y 2000. [36]
La experiencia sueca con el impuesto a las transacciones se refería a la compra o venta de valores de renta variable, valores de renta fija y derivados. Sin embargo, en el comercio internacional de divisas, la situación, según sostienen algunos, podría ser muy diferente.
Los estudios de Wrobel no abordan la economía global en su conjunto, como lo hizo James Tobin cuando habló de "las crisis de los noventa en México, el sudeste asiático y Rusia", [7] [37] que incluyeron la crisis económica de 1994 en México , la crisis financiera asiática de 1997 y la crisis financiera rusa de 1998 .
Un ejemplo existente de un Impuesto a las Transacciones Financieras (ITF) es el Impuesto de Reserva del Impuesto de Timbre (SDRT) y el impuesto de timbre . [38] El impuesto de timbre se introdujo como un impuesto ad valorem sobre las compras de acciones en 1808, [39] precediendo por más de 150 años al impuesto Tobin sobre las transacciones de divisas. Se introdujeron cambios en 1963. [40] En 1963, la tasa del Impuesto de Timbre del Reino Unido era del 2%, fluctuando posteriormente entre el 1% y el 2%, hasta que se inició un proceso de reducción gradual en 1984, cuando la tasa se redujo a la mitad, primero del 2% al 1%, y luego una vez más en 1986 del 1% al nivel actual del 0,5%. [40]
Español Los cambios en las tasas del impuesto de timbre en 1974, 1984 y 1986 proporcionaron a los investigadores "experimentos naturales", permitiéndoles medir el impacto de los impuestos a las transacciones en el volumen de mercado, la volatilidad, los retornos y las valoraciones de las empresas del Reino Unido que cotizan en la Bolsa de Valores de Londres . Jackson y O'Donnel (1985), utilizando datos trimestrales del Reino Unido, encontraron que el recorte del 1% en el impuesto de timbre en abril de 1984 del 2% al 1% condujo a un "dramático aumento del 70% en la rotación del capital". [41] Al analizar los tres cambios en la tasa del impuesto de timbre, Saporta y Kan (1997) encontraron que los anuncios de aumentos (disminuciones) de la tasa impositiva fueron seguidos por retornos negativos (positivos), pero aunque estos resultados fueron estadísticamente significativos, probablemente fueron influenciados por otros factores, porque los anuncios se hicieron en los días del presupuesto . [42] Bond et al. (2005) confirmaron los hallazgos de estudios previos, señalando también que el impacto de los recortes de la tasa impositiva anunciados fue más beneficioso (aumentando el valor de mercado de manera más significativa) en el caso de las empresas más grandes, que tenían una mayor facturación y, por lo tanto, se vieron más afectadas por el impuesto a las transacciones que las acciones de empresas más pequeñas, que se negociaban con menor frecuencia. [43]
Según el informe Oxera (2007), [40] debido al fuerte crecimiento de la industria de contratos por diferencia (CFD), que proporciona a los inversores del Reino Unido sustitutos no gravados de las acciones de la LSE, el código tributario del Reino Unido prevé exenciones del impuesto de timbre para todos los intermediarios financieros, incluidos los creadores de mercado , los bancos de inversión y otros miembros de la LSE, [44] y debido al fuerte crecimiento de la industria de contratos por diferencia (CFD), que proporciona a los inversores del Reino Unido sustitutos no gravados de las acciones de la LSE , más del 70% del volumen total del mercado de valores del Reino Unido, incluido todo el volumen institucional, permaneció (en 2005) exento del impuesto de timbre, en contraste con la percepción común de este impuesto como un "impuesto a las transacciones bancarias" o un "impuesto a la especulación". Por otro lado, hasta el 40% de los ingresos del impuesto de timbre provienen de la imposición a los residentes extranjeros, porque el impuesto es "cobrable independientemente de que la transacción tenga lugar en el Reino Unido o en el extranjero, y de que cualquiera de las partes resida en el Reino Unido o no". [43]
En 2005, la ONG británica Stamp Out Poverty desarrolló el impuesto Tobin como una propuesta moderna que simplificó el impuesto de dos niveles en favor de un mecanismo diseñado únicamente como un medio para aumentar los ingresos destinados al desarrollo. Para entonces, el mercado de divisas había crecido hasta alcanzar los 2 billones de dólares diarios. Para investigar la viabilidad de un impuesto de ese tipo, contrataron a la empresa Intelligence Capital de la City de Londres , que descubrió que un impuesto sobre la libra esterlina dondequiera que se negociara en el mundo, en contraposición a un impuesto sobre todas las monedas negociadas en el Reino Unido, era de hecho factible y podía ser implementado unilateralmente por el gobierno británico. [45]
El impuesto de timbre sobre la libra esterlina, como se lo conoció, se fijaría a una tasa 200 veces inferior a la que Tobin había previsto en 2001, lo que, según los partidarios del "impuesto Tobin", no habría afectado a los mercados de divisas y aún así podría generar grandes sumas de dinero. El mercado mundial de divisas creció hasta 3.200 billones de dólares al día en 2007, o 400 billones de libras al año, y el comercio en libras esterlinas, la cuarta moneda más negociada del mundo, alcanzó un valor de 34 billones de libras al año. [46] Un impuesto de timbre sobre la libra esterlina fijado en el 0,005%, como algunos afirman, habría recaudado alrededor de 2.000 millones de libras esterlinas al año en 2007. [47] El Grupo Parlamentario Multipartidario para la Deuda, la Ayuda y el Comercio publicó un informe en noviembre de 2007 sobre la financiación para el desarrollo en el que recomendaba que el gobierno del Reino Unido emprendiera una investigación rigurosa sobre la aplicación de un impuesto de timbre del 0,005% sobre todas las transacciones en divisas en libras esterlinas, para proporcionar ingresos adicionales que ayudaran a cubrir la brecha de financiación necesaria para pagar los Objetivos de Desarrollo del Milenio . [48]
En 1996, el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo patrocinó un estudio exhaustivo de viabilidad y costo-beneficio del impuesto Tobin: Haq, Mahbub ul; Kaul, Inge; Grunberg, Isabelle (agosto de 1996). El impuesto Tobin: cómo hacer frente a la volatilidad financiera. Oxford University Press. ISBN 978-0-19-511180-4 .
A finales de 2001, la Asamblea Nacional francesa aprobó una enmienda al impuesto Tobin , que fue revocada en marzo de 2002 por el Senado francés . [49] [50] [51]
El 15 de junio de 2004, la Comisión de Finanzas y Presupuesto del Parlamento Federal belga aprobó un proyecto de ley para la aplicación del impuesto Spahn . [52] Según la legislación, Bélgica introducirá el impuesto Tobin una vez que todos los países de la eurozona introduzcan una ley similar. [53] En julio de 2005, el ex canciller austríaco Wolfgang Schüssel pidió un impuesto Tobin de la Unión Europea para basar la estructura financiera de las comunidades en bases más estables e independientes. Sin embargo, la propuesta fue rechazada por la Comisión Europea .
El 23 de noviembre de 2009, el presidente del Consejo Europeo , Herman Van Rompuy , tras asistir a una reunión del Grupo Bilderberg, abogó por una versión europea de la tasa Tobin. [54] [55] Este impuesto iría más allá de las transacciones financieras: "todas las compras y la gasolina estarían gravadas". [54] Contrarrestóle su hermana, Christine Van Rompuy, quien dijo que "cualquier nuevo impuesto afectaría directamente a los pobres". [56]
El 29 de junio de 2011, la Comisión Europea pidió que se aplicaran impuestos tipo Tobin al sector financiero de la UE para generar ingresos directos a partir de 2014. Al mismo tiempo, sugirió reducir los gravámenes existentes procedentes de los 27 Estados miembros. [57]
El primer país del G20 que aceptó formalmente el impuesto Tobin fue Canadá. [58] El 23 de marzo de 1999, la Cámara de los Comunes de Canadá aprobó una resolución que ordenaba al gobierno "establecer un impuesto sobre las transacciones financieras en concierto con la comunidad internacional". [59] Sin embargo, diez años después, en noviembre de 2009, en la cumbre de ministros de finanzas del G20 en Escocia, los representantes del gobierno minoritario de Canadá hablaron públicamente en el escenario mundial en oposición a esa resolución de la Cámara de los Comunes de Canadá . [60]
En septiembre de 2009, el presidente francés, Nicolas Sarkozy , volvió a plantear la cuestión del impuesto Tobin y sugirió que el G20 lo adoptara. [61]
El 7 de noviembre de 2009, el primer ministro Gordon Brown dijo que el G-20 debería considerar la posibilidad de imponer un impuesto a la especulación, aunque no especificó que debería aplicarse únicamente al comercio de divisas. La BBC informó de que el plan generó una respuesta negativa en el G-20. [60]
El 11 de diciembre de 2009, los líderes de la Unión Europea expresaron un amplio apoyo al impuesto Tobin en un comunicado enviado al Fondo Monetario Internacional . [17]
Los partidarios de un impuesto Tobin tienen opiniones muy diversas sobre quién debería administrarlo y para qué se deberían utilizar los ingresos. Hay quienes piensan que debería adoptar la forma de un seguro: a principios de noviembre de 2009, en la cumbre de ministros de finanzas del G20 en Escocia, el Primer Ministro británico, el Sr. Brown , y el Presidente de Francia, Nicolas Sarkozy , sugirieron que los ingresos del impuesto Tobin podrían destinarse a la lucha mundial contra el cambio climático, especialmente en los países en desarrollo. Sugirieron que la financiación podría provenir de un "impuesto global a las transacciones financieras". Sin embargo, los funcionarios británicos argumentaron más tarde que el objetivo principal de un impuesto a las transacciones financieras sería proporcionar un seguro al contribuyente global contra una futura crisis bancaria. [17] [60]
Este escenario es posible, dados los acontecimientos de mayo y junio de 2010:
El 28 de junio de 2010, el ejecutivo de la Unión Europea dijo que estudiaría si la Unión Europea debería actuar sola e imponer un impuesto a las transacciones financieras después de que los líderes del G20 no lograron ponerse de acuerdo sobre el tema.
El impuesto a las transacciones financieras sería independiente de un gravamen bancario o de un gravamen de resolución, que algunos gobiernos también están proponiendo imponer a los bancos para asegurarlos contra los costos de futuros rescates. En mayo de 2010, los líderes de la UE dieron instrucciones a sus ministros de finanzas para que, antes de fines de octubre de 2010, definieran los detalles del gravamen bancario, pero cualquier impuesto a las transacciones financieras sigue siendo mucho más controvertido. [64]
A principios de noviembre de 2007, un impuesto Tobin regional fue adoptado por el Banco del Sur , tras una iniciativa de los presidentes Hugo Chávez de Venezuela y Néstor Kirchner de Argentina . [65]
Según Stephen Spratt, "los ingresos recaudados podrían utilizarse para... objetivos de desarrollo internacional... como el cumplimiento de los Objetivos de Desarrollo del Milenio ." (, [45] p. 19) Se trata de ocho objetivos de desarrollo internacional que 192 estados miembros de las Naciones Unidas y al menos 23 organizaciones internacionales han acordado (en 2000) alcanzar para el año 2015. Incluyen la reducción de la pobreza extrema , la reducción de las tasas de mortalidad infantil , la lucha contra epidemias de enfermedades como el SIDA y el desarrollo de una asociación mundial para el desarrollo. [66]
En la Conferencia Mundial contra el Racismo de las Naciones Unidas de septiembre de 2001 , cuando el tema de la compensación por el colonialismo y la esclavitud surgió en la agenda , Fidel Castro , el presidente de Cuba , abogó por la Tasa Tobin para abordar esa cuestión. (Según Cliff Kincaid, Castro la abogó "específicamente para generar reparaciones financieras estadounidenses al resto del mundo", sin embargo, una lectura más atenta del discurso de Castro muestra que nunca mencionó "al resto del mundo" como receptor de ingresos). Castro citó las reparaciones del Holocausto como un precedente previamente establecido para el concepto de reparaciones . [67] [68]
El concepto más específico de Tobin de un " impuesto a las transacciones de divisas " de 1972 permaneció latente durante más de 20 años, pero fue revivido con la llegada de la crisis financiera asiática de 1997. En diciembre de 1997, Ignacio Ramonet , editor de Le Monde Diplomatique , renovó el debate en torno a la tasa Tobin con un editorial titulado "Desarmar los mercados". Ramonet propuso crear una asociación para la introducción de este impuesto, que se denominó ATTAC (Asociación para la Tributación de las Transacciones Financieras en Ayuda de los Ciudadanos). El impuesto se convirtió entonces en un tema del movimiento de justicia global o movimiento altermundista y un tema de discusión no sólo en instituciones académicas sino incluso en las calles y en los parlamentos del Reino Unido, Francia y en todo el mundo.
En una entrevista [69] concedida a la cadena de radio independiente italiana Radio Popolare en julio de 2001, James Tobin se distanció del movimiento por la justicia global . « Hay agencias y grupos en Europa que han utilizado la Tasa Tobin como tema de campañas más amplias, por razones que van mucho más allá de mi propuesta. Mi propuesta se convirtió en una especie de hito para un programa antiglobalización ». La entrevista de James Tobin concedida a Radio Popolare fue citada por el entonces ministro de Asuntos Exteriores italiano, el ex director general de la Organización Mundial del Comercio Renato Ruggiero , durante un debate parlamentario en vísperas de la cumbre del G8 de 2001 en Génova. Posteriormente, James Tobin se distanció del movimiento por la justicia global . [7] [70]
Tobin observó que, si bien su propuesta original tenía como único objetivo "frenar el tráfico de divisas", el movimiento antiglobalización había puesto el acento en "los ingresos procedentes de los impuestos con los que quieren financiar sus proyectos para mejorar el mundo". Se declaró contrario a esta utilización de los ingresos del impuesto, pero subrayó que no era ese el aspecto importante del mismo.
ATTAC y otras organizaciones han reconocido que, si bien todavía consideran que el objetivo original de Tobin es primordial, creen que el impuesto podría producir fondos para las necesidades de desarrollo en el Sur (como los Objetivos de Desarrollo del Milenio ), [45] y permitir a los gobiernos, y por lo tanto a los ciudadanos, recuperar parte del espacio democrático concedido a los mercados financieros.
En marzo de 2002, el profesor de la London School of Economics , Willem Buiter, que estudió con James Tobin, escribió un obituario para el hombre, [71] pero también señaló que, "Este [impuesto Tobin] ... fue adoptado en los últimos años por algunos de los enemigos más decididos de la liberalización del comercio, la globalización y la sociedad abierta". Buiter agregó: "La propuesta de utilizar el impuesto Tobin como un medio para recaudar ingresos para la asistencia al desarrollo fue rechazada por Tobin, y repudió enérgicamente el mantra antiglobalización de la multitud de Seattle". En septiembre de 2009, Buiter también escribió en el Financial Times : "Tobin era un genio ... pero el impuesto Tobin fue probablemente su única idea tonta". [72]
En esos mismos "años" de los que habla Buiter, el impuesto Tobin también fue "adoptado" o apoyado en diversos grados por personas que no eran, como él mismo dijo, "enemigos de la liberalización comercial". Entre ellos había varios partidarios entre 1990 y 1999, entre ellos Larry Summers, y varios entre 2000 y 2004, incluido un apoyo tibio de George Soros.
En 1972, Tobin examinó el sistema monetario global que quedó después de que se abandonara el sistema monetario de Bretton Woods. Este análisis fue retomado posteriormente por otros analistas, como Ellen Frank, quien, en 2002, escribió: "Si por globalización entendemos los decididos esfuerzos de las empresas internacionales por construir mercados y redes de producción que tengan un alcance verdaderamente global, entonces el sistema monetario actual es en muchos sentidos un dolor de cabeza interminable cuyos costos están superando rápidamente sus beneficios". [73] Continúa con una visión de cómo esa estabilidad del sistema monetario es atractiva para muchos actores de la economía mundial, pero se está viendo socavada por la volatilidad y la fluctuación de los tipos de cambio : "El dinero corre por todo el mundo en busca del santo grial de los banqueros -dinero sólido de valor estable- mientras socava cada intento de los gobiernos con problemas de liquidez de proporcionar la misma estabilidad que anhelan los ricos". [73]
Frank corrobora luego los comentarios de Tobin sobre los problemas que puede crear esta inestabilidad (por ejemplo, las altas tasas de interés) para los países en desarrollo como México (1994), los países del sudeste asiático (1997) y Rusia (1998). [2] Ella escribe: "Los gobiernos de los países en desarrollo tratan de fijar sus monedas, pero la fijación se deshace debido a la fuga de capitales. Ofrecen dolarizar o euroizar , pero se encuentran tan faltos de dólares que se ven obligados a cortar el crecimiento. Aumentan las tasas de interés a niveles extraordinarios para proteger a los inversores contra las pérdidas de divisas, pero sólo consiguen derribar sus economías y la fuente de ganancias de los inversores... Los rescates del FMI proporcionan un breve respiro a los inversores internacionales, pero son, incluso desde la perspectiva de los ricos, una solución de corto plazo en el mejor de los casos... dejan a los países con más deuda y menos opciones". [73]
Una de las principales hipótesis económicas que se plantean a favor de los impuestos a las transacciones financieras es que estos impuestos reducen la volatilidad de los retornos, lo que lleva a un aumento de la utilidad de los inversores a largo plazo o a niveles más predecibles de los tipos de cambio. El impacto de un impuesto de este tipo sobre la volatilidad es de particular preocupación porque la principal justificación dada por Tobin para este impuesto fue mejorar la autonomía de la política macroeconómica al frenar la especulación cambiaria internacional y su efecto desestabilizador sobre los tipos de cambio nacionales. [1]
La mayoría de los estudios sobre el posible impacto del impuesto Tobin en la volatilidad de los mercados financieros han sido teóricos (investigaciones que realizaron simulaciones de laboratorio o construyeron modelos económicos). Algunos de estos estudios teóricos han concluido que un impuesto a las transacciones podría reducir la volatilidad al expulsar a los especuladores [74] o eliminar a los " operadores de ruido " individuales [75], pero que "no tendría ningún impacto en la volatilidad en el caso de mercados globales suficientemente profundos como los de los principales pares de divisas", [76] a diferencia de lo que ocurre en el caso de mercados menos líquidos, como los de acciones y (especialmente) opciones, donde la volatilidad probablemente aumentaría con volúmenes reducidos. [77] [78] Los modelos teóricos de finanzas conductuales , como los desarrollados por Wei y Kim (1997) [79] o Westerhoff y Dieci (2006) [80] sugieren que los impuestos a las transacciones pueden reducir la volatilidad, al menos en el mercado de divisas. En contraste, algunos artículos encuentran un efecto positivo de un impuesto a las transacciones en la volatilidad del mercado. [81] [82] Lanne y Vesala (2006) sostienen que un impuesto a las transacciones "probablemente amplifique, en lugar de reducir, la volatilidad en los mercados de divisas", porque dicho impuesto penaliza a los participantes informados del mercado desproporcionadamente más que a los desinformados, lo que conduce a aumentos de la volatilidad. [83]
Sin embargo, en la mayoría de los estudios empíricos disponibles no se ha encontrado un vínculo causal estadísticamente significativo entre un aumento de los costos de transacción (impuestos a las transacciones o comisiones mínimas de corretaje controladas por el gobierno) y una reducción de la volatilidad; de hecho, una consecuencia no deseada frecuente observada por los "primeros en adoptar" después de la imposición de un impuesto a las transacciones financieras (véase Werner, 2003) [84] ha sido un aumento de la volatilidad de los retornos del mercado de valores, que usualmente coincide con disminuciones significativas en la liquidez (volumen del mercado) y, por lo tanto, en los ingresos imponibles (Umlauf, 1993). [85]
Para una evidencia reciente de lo contrario, véase, por ejemplo, Liu y Zhu (2009), [86] que puede estar afectado por un sesgo de selección dado que su muestra japonesa está subsumida por una investigación realizada en 14 países asiáticos por Hu (1998), [87] que muestra que "un aumento en la tasa impositiva reduce el precio de las acciones pero no tiene un efecto significativo en la volatilidad del mercado". Como señalan Liu y Zhu (2009), [...] la experiencia diferente en Japón pone de relieve el comentario hecho por Umlauf (1993) de que es peligroso generalizar evidencia limitada cuando se debaten cuestiones políticas importantes como el STT [impuesto a las transacciones de valores] y las comisiones de corretaje".
Cuando James Tobin fue entrevistado por Der Spiegel en 2001, el tipo impositivo que sugirió fue el 0,5%. [4] [5] [6] Su uso de la frase "digamos" ("sagen wir") indicaba que, en ese momento, no se encontraba en una entrevista tratando de ser preciso. Otros han tratado de ser más precisos o prácticos en su búsqueda del tipo impositivo de Tobin.
Según Garber (1996), la presión competitiva sobre los costes de transacción ( spreads ) en los mercados de divisas ha reducido estos costes a fracciones de un punto básico . Por ejemplo, el par de divisas EUR.USD se negocia con spreads tan ajustados como 1/10 de un punto básico, es decir, con sólo una diferencia de 0,00001 entre el precio de compra y el de venta , por lo que "un impuesto sobre las transacciones en los mercados de divisas impuesto unilateralmente, de 6/1000 de un punto básico (o 0,00006%) es una magnitud máxima realista". [88] De manera similar, Shvedov (2004) concluye que "incluso haciendo la suposición poco realista de que la tasa del 0,00006% no causa ninguna reducción del volumen de operaciones, el impuesto sobre las transacciones de cambio de divisas produciría sólo 4.300 millones de dólares al año, a pesar de un volumen anual de decenas de billones de dólares". [89]
En consecuencia, una de las versiones modernas del impuesto Tobin, llamada Sterling Stamp Duty, patrocinada por ciertas organizaciones benéficas del Reino Unido, tiene una tasa del 0,005% "para evitar distorsiones del mercado", es decir, 1/100 de lo que el propio Tobin previó en 2001. Los partidarios del Sterling Stamp Duty argumentan que esta tasa impositiva no afectaría negativamente a los mercados de divisas y aún así podría recaudar grandes sumas de dinero. [45]
La misma tasa del 0,005% fue propuesta para un impuesto a las transacciones de divisas (CTT) en un informe preparado por Rodney Schmidt para The North-South Institute (una ONG canadiense cuya "investigación apoya los esfuerzos globales para [...] mejorar los sistemas e instituciones financieras internacionales"). [90] Schmidt (2007) utilizó la relación negativa observada entre los diferenciales entre oferta y demanda y el volumen de transacciones en los mercados de divisas para estimar la "tasa no disruptiva" máxima de un impuesto a las transacciones de divisas. Una tasa de impuesto CTT diseñada con un objetivo pragmático de recaudar ingresos para varios proyectos de desarrollo, en lugar de cumplir con los objetivos originales de Tobin (de "desacelerar el flujo de capital a través de las fronteras" y "prevenir o gestionar las crisis cambiarias"), debería evitar alterar el "comportamiento fundamental del mercado" existente y, por lo tanto, según Schmidt, no debe exceder el 0,00005, es decir, los niveles observados de costos de transacción de divisas (diferenciales entre oferta y demanda). [91]
El matemático Paul Wilmott ha señalado que, si bien tal vez se deba desalentar cierta actividad comercial, la negociación con fines de cobertura de derivados se considera generalmente algo positivo, ya que puede reducir el riesgo, y no debería ser sancionada. Según Wilmott, cualquier impuesto financiero debería ser de un punto básico como máximo, de modo que tenga un efecto insignificante sobre la cobertura. [92]
Suponiendo que todos los participantes en el mercado de divisas incurren en el mismo nivel máximo de costos de transacción (el costo total del diferencial entre oferta y demanda), en lugar de ganarlos en su calidad de creadores de mercado , y suponiendo que no existen sustitutos no gravados para las transacciones en los mercados de divisas al contado (como los futuros de divisas y los fondos cotizados en bolsa de divisas ), Schmidt (2007) concluye que una tasa CTT de 0,00005 sería casi neutral en términos de volumen, reduciendo los volúmenes de transacciones de divisas en solo un 14%. Sin embargo, ese impuesto CTT neutral en términos de volumen generaría relativamente pocos ingresos , estimados en alrededor de 33.000 millones de dólares anuales, es decir, un orden de magnitud menor que el " impuesto al carbono [que] tiene, con mucho, el mayor potencial de recaudación de ingresos, estimado en 130.000-750.000 millones de dólares anuales". El autor advierte, sin embargo, que ambas estimaciones de ingresos basadas en el mercado "son necesariamente especulativas " y tiene más confianza en el potencial de recaudación de ingresos del " Mecanismo Financiero Internacional (FFI) y el Mecanismo Financiero Internacional para la Inmunización (IFFIm)". [91]
Aunque Tobin había dicho que su propia idea impositiva era inviable en la práctica, Joseph Stiglitz , ex vicepresidente y economista jefe del Banco Mundial , dijo el 5 de octubre de 2009 que la tecnología moderna significaba que eso ya no era así. Stiglitz dijo que el impuesto es "mucho más factible hoy" que hace unas décadas, cuando Tobin se retractó. [93]
Sin embargo, el 7 de noviembre de 2009, en la cumbre de ministros de finanzas del G20 en Escocia, Dominique Strauss-Khan , director del Fondo Monetario Internacional , dijo que "las transacciones son muy difíciles de medir y por eso es muy fácil evitar un impuesto a las transacciones". [60]
Sin embargo, a principios de diciembre de 2009, la economista Stephany Griffith-Jones coincidió en que "la mayor centralización y automatización de los sistemas de compensación y liquidación de las bolsas y los bancos... hace que la evasión de pagos sea más difícil y menos deseable". [94]
En enero de 2010, el investigador Rodney Schmidt apoyó y aclaró la viabilidad del impuesto, señalando que "es técnicamente fácil recaudar un impuesto financiero de las bolsas... los impuestos sobre las transacciones pueden ser recaudados por la contraparte central en el punto de la transacción, o automáticamente en el proceso de compensación o liquidación". [95] (Todas las transacciones financieras de gran valor pasan por tres pasos. Primero, los intermediarios acuerdan una transacción; luego, los bancos de los intermediarios emparejan las dos partes de la transacción a través de un sistema de compensación central electrónico; y finalmente, los dos instrumentos financieros individuales se transfieren simultáneamente a un sistema de liquidación central. De este modo, se puede recaudar un impuesto en los pocos lugares donde todas las transacciones se compensan o liquidan en última instancia.) [95]
Basándose en la tecnología digital, una nueva forma de tributación, aplicada a las transacciones bancarias, se utilizó con éxito en Brasil entre 1993 y 2007 y demostró ser a prueba de evasión, más eficiente y menos costosa que los modelos tributarios ortodoxos. En su libro, Transacciones bancarias: camino hacia el ideal del impuesto único , Marcos Cintra lleva a cabo una comparación cualitativa y cuantitativa en profundidad de la eficiencia, la equidad y los costos de cumplimiento de un impuesto a las transacciones bancarias en relación con los sistemas tributarios ortodoxos, y abre nuevas perspectivas para el uso de la tecnología bancaria moderna en la reforma tributaria en todo el mundo. [96]
En el año 2000, "el ochenta por ciento de las transacciones de divisas se realizaban en sólo siete ciudades. Si sólo tres ciudades, Londres, Nueva York y Tokio, acordaran implementar el impuesto, se captaría el 58 por ciento de las transacciones especulativas". [59]
En julio de 2006, el analista Marion G. Wrobel examinó las experiencias internacionales reales de varios países en la implementación de impuestos a las transacciones financieras. [18] El artículo de Wrobel destacó la experiencia sueca con los impuestos a las transacciones financieras. En enero de 1984, Suecia introdujo un impuesto del 0,5% sobre la compra o venta de un título de renta variable. Por lo tanto, una transacción de ida y vuelta (compra y venta) resultó en un impuesto del 1%. En julio de 1986, la tasa se duplicó. En enero de 1989, se introdujo un impuesto considerablemente más bajo del 0,002% sobre los títulos de renta fija para un título con un vencimiento de 90 días o menos. En el caso de un bono con un vencimiento de cinco años o más, el impuesto fue del 0,003%.
Los ingresos por impuestos fueron decepcionantes; por ejemplo, inicialmente se esperaba que los ingresos por el impuesto sobre los valores de renta fija ascendieran a 1.500 millones de coronas suecas al año. No ascendieron a más de 80 millones de coronas suecas en ningún año y el promedio estuvo más cerca de los 50 millones. [34] Además, a medida que los volúmenes de transacciones imponibles cayeron, también lo hicieron los ingresos por impuestos a las ganancias de capital, lo que contrarrestó por completo los ingresos por el impuesto a las transacciones de acciones que habían crecido a 4.000 millones de coronas suecas en 1988. [35]
El día en que se anunció el impuesto, los precios de las acciones cayeron un 2,2%. Pero hubo una filtración de información antes del anuncio, lo que podría explicar la caída del precio del 5,35% en los 30 días anteriores al anuncio. Cuando se duplicó el impuesto, los precios volvieron a caer otro 1%. Estas caídas estaban en línea con el valor capitalizado de los pagos de impuestos futuros resultantes de las transacciones esperadas. Además, se consideró que los impuestos sobre los valores de renta fija solo servían para aumentar el costo del endeudamiento del gobierno, lo que proporcionó otro argumento en contra del impuesto.
Aunque el impuesto sobre los valores de renta fija era mucho menor que el de las acciones, el impacto en las transacciones bursátiles fue mucho más dramático. Durante la primera semana del impuesto, el volumen de las transacciones en bonos cayó un 85%, a pesar de que el tipo impositivo sobre los bonos a cinco años era de sólo el 0,003%. El volumen de las transacciones de futuros cayó un 98% y el mercado de transacciones de opciones desapareció. El 15 de abril de 1990 se abolió el impuesto sobre los valores de renta fija. En enero de 1991, los tipos de los demás impuestos se redujeron a la mitad y a finales de año se abolieron por completo. Una vez eliminados los impuestos, los volúmenes de transacciones volvieron a aumentar y crecieron sustancialmente en los años noventa.
La experiencia sueca con el impuesto a las transacciones se refería a la compra o venta de valores de renta variable, valores de renta fija y derivados. Sin embargo, en el comercio internacional de divisas, la situación, según sostienen algunos, podría ser muy diferente.
Los estudios de Wrobel no abordan la economía global en su conjunto, como lo hizo James Tobin cuando habló de "las crisis de los noventa en México, el sudeste asiático y Rusia", [7] [37] que incluyeron la crisis económica de 1994 en México , la crisis financiera asiática de 1997 y la crisis financiera rusa de 1998 .
El Consejo Asesor Empresarial de la APEC, el órgano de representantes empresariales de la APEC , que es el foro para facilitar el crecimiento económico, la cooperación, el comercio y la inversión en la región de Asia y el Pacífico, expresó sus opiniones en una carta al FMI el 15 de febrero de 2010. [97]
Además, ABAC expresó otras preocupaciones en la carta:
Nota - Las 21 economías miembros de APEC son Australia, Brunei Darussalam, Canadá, Chile, la República Popular de China, Hong Kong, China, Indonesia, Japón, la República de Corea, Malasia, México, Nueva Zelanda, Papua Nueva Guinea, Perú, la República de Filipinas, la Federación Rusa, Singapur, Taipei Chino, Tailandia, los Estados Unidos de América y Vietnam.
La Confederación Sindical Internacional/Red Sindical de Asia y el Pacífico ( CSI /APLN), el organismo sindical informal de Asia y el Pacífico, apoyó el impuesto Tobin en su declaración ante la Reunión de Líderes Económicos de la APEC de 2010. Los representantes de los centros sindicales nacionales de la APEC también se reunieron con el Primer Ministro japonés, Naoto Kan, el líder anfitrión de la APEC para 2010, y solicitaron el apoyo del Primer Ministro al impuesto Tobin. [98]
La CSI comparte su apoyo a la Tasa Tobin con el Consejo Consultivo Sindical ( TUAC ), el organismo sindical oficial de la OCDE , en una investigación [99] sobre la viabilidad, las fortalezas y las debilidades de una posible Tasa Tobin. La CSI, la APLN y la TUAC se refieren a la Tasa Tobin como el Impuesto a las Transacciones Financieras.
Un economista que se pronuncia en contra de la creencia común de que los bancos de inversión soportarían la carga de un impuesto Tobin es Simon Johnson, profesor de Economía en el MIT y ex economista jefe del FMI, quien en una entrevista en BBC Radio 4 en la que analizaba las reformas del sistema bancario presentó sus puntos de vista sobre el impuesto Tobin.
En 2009, el representante estadounidense Peter DeFazio de Oregon propuso un impuesto a las transacciones financieras en su proyecto de ley "Let Wall Street Pay for the Restoration of Main Street " (que se propuso a nivel nacional solamente en Estados Unidos). [100]
Schwabish (2005) examinó los efectos potenciales de introducir un impuesto a las transacciones bursátiles (o "transferencias") en una sola ciudad (Nueva York) sobre el empleo no sólo en la industria de valores, sino también en las industrias de apoyo. Un impuesto a las transacciones financieras conduciría a pérdidas de empleo también en sectores no financieros de la economía a través del llamado efecto multiplicador, que reenviaría en forma magnificada cualquier impuesto impuesto a los empleados de Wall Street a través de su menor demanda a sus proveedores e industrias de apoyo. El autor estimó que las proporciones de pérdidas de empleos financieros y no financieros estaban entre 10:1 y 10:4, es decir, "una disminución del 10 por ciento en el empleo en la industria de valores deprimiría el empleo en los sectores minorista, de servicios y de restaurantes en más de un 1 por ciento; en el sector de servicios empresariales en alrededor de un 4 por ciento; y en los empleos privados totales en alrededor de un 1 por ciento". [101]
También es posible estimar el impacto de una reducción del volumen del mercado de valores causada por la imposición de impuestos a las transacciones bursátiles sobre el aumento de la tasa general de desempleo. Por cada disminución del 10 por ciento en el volumen del mercado de valores, las elasticidades estimadas por Schwabish [101] implicaban que un impuesto a las transacciones bursátiles ("transferencia") podría costar a la ciudad de Nueva York entre 30.000 y 42.000 empleos del sector privado, y si las reducciones del volumen del mercado de valores alcanzaron los niveles observados por Umlauf (1993) en Suecia después de que se introdujera allí un impuesto a las transacciones bursátiles ("En 1990, más del 50% de todas las transacciones bursátiles suecas se habían trasladado a Londres") [85] entonces, según Schwabish (2005), tras la introducción de un impuesto a las transacciones bursátiles, habría entre 150.000 y 210.000 pérdidas de empleos del sector privado sólo en Nueva York.
El costo de las coberturas cambiarias —y, por lo tanto, la “certidumbre de cuánto vale el dinero de los importadores y exportadores”— no tiene nada que ver con la volatilidad, ya que este costo está determinado exclusivamente por el diferencial de tasas de interés entre dos monedas. Sin embargo, como dijo Tobin, “si… [la moneda] se retira repentinamente, los países tienen que aumentar drásticamente las tasas de interés para que su moneda siga siendo atractiva”. [3] [4]
Los economistas normativos han propuesto tasas impositivas para las transacciones financieras de entre el 0,1% y el 1% , sin abordar la viabilidad de implementar un impuesto a esos niveles. Sin embargo, en estudios de economía positiva , en los que se hizo debida referencia a las condiciones prevalecientes del mercado, las tasas impositivas resultantes han sido significativamente más bajas.
Por ejemplo, Edwards (1993) concluyó que si se quería maximizar los ingresos por impuestos a las transacciones provenientes de la imposición de impuestos a los mercados de futuros (véase la curva de Laffer ), sin que la tasa impositiva condujera a un aumento prohibitivamente grande del costo marginal de los participantes en el mercado, la tasa tendría que ser fijada tan baja que "un impuesto a los mercados de futuros no lograría ningún objetivo social importante y no generaría muchos ingresos". [102]
Las opiniones están divididas entre aquellos que aplauden que el impuesto Tobin podría proteger a los países de los efectos indirectos de las crisis financieras, y aquellos que afirman que el impuesto también limitaría la eficacia del sistema económico global, aumentaría la volatilidad de los precios , ampliaría los diferenciales entre oferta y demanda para los usuarios finales, como inversores, ahorristas y operadores de cobertura, y destruiría la liquidez .
Algunos de los partidarios del impuesto Tobin reconocen la falta de evidencia directa que respalde las propiedades estabilizadoras (reductoras de la volatilidad) de los impuestos a las transacciones de estilo Tobin en la investigación econométrica :
Diez estudios indican una relación positiva entre los impuestos a las transacciones y la volatilidad de los precios a corto plazo, y cinco estudios no encontraron ninguna relación significativa (Schulmeister et al, 2008, pág. 18). [103]
Estos defensores del impuesto Tobin proponen una evidencia indirecta a su favor, reinterpretando estudios que no abordan directamente la volatilidad, sino el volumen de transacciones (el volumen generalmente se reduce mediante impuestos a las transacciones, aunque constituye su base impositiva, véase: ciclo de retroalimentación negativa ). Esto les permite afirmar que "algunos estudios muestran (implícitamente) que los costos de transacción más altos podrían amortiguar la volatilidad de los precios. Esto es así porque estos estudios informan que una reducción de las actividades comerciales está asociada con una menor volatilidad de los precios". De modo que si un estudio descubre que la reducción del volumen o la frecuencia de transacciones reduce la volatilidad, estos partidarios del impuesto Tobin lo combinan con la observación de que los impuestos de estilo Tobin reducen el volumen y, por lo tanto, también deberían reducir indirectamente la volatilidad ("este hallazgo implica una relación negativa entre [...] el impuesto a las transacciones [...] y la volatilidad, porque los costos de transacción más altos siempre 'ceteris paribus' amortiguarán las actividades comerciales)" (Schulmeister et al., 2008, p. 18). [103]
Algunos partidarios del impuesto Tobin sostienen que la volatilidad se define mejor como un "exceso de precios especulativos a largo plazo" [104] [105] que mediante definiciones estadísticas estándar (por ejemplo, varianza condicional de los retornos [106] ) que se utilizan normalmente en estudios empíricos de volatilidad.
La falta de evidencia empírica para apoyar o refutar claramente la afirmación de los defensores del impuesto Tobin de que reducirá la volatilidad "excesiva" se debe en parte a la falta de una definición acordada de volatilidad "excesiva" que permita distinguirla y medirla formalmente. [103]
El impuesto Tobin se basa en la premisa de que los especuladores deberían ser, como dice Tobin, "disuadidos". [4] [5] [6] [7] Esta premisa en sí misma es un tema de debate: véase Especulación .
Del otro lado del debate estaban los líderes de Alemania, que en mayo de 2008 planeaban proponer una prohibición mundial del comercio de petróleo por parte de especuladores, culpando a los fondos de cobertura de las alzas de precios del petróleo de 2008 de la manipulación . En ese momento, la India, con preocupaciones similares, ya había suspendido el comercio de futuros de cinco materias primas. [107]
El 3 de diciembre de 2009, el congresista estadounidense Peter DeFazio declaró: "Los contribuyentes estadounidenses rescataron a Wall Street durante una crisis provocada por una especulación imprudente en los mercados financieros... Esta legislación [ propuesta de impuesto a las transacciones financieras ] obligará a Wall Street a hacer su parte y a poner de nuevo a trabajar a las personas desplazadas por esa crisis". [100]
El 21 de enero de 2010, el presidente Barack Obama aprobó la Regla Volcker , que trata sobre las operaciones por cuenta propia de los bancos de inversión [108] y restringe a los bancos de realizar ciertos tipos de inversiones especulativas si no son en nombre de sus clientes. [108] El ex presidente de la Reserva Federal de Estados Unidos , Paul Volcker , asesor del presidente Obama, ha argumentado que dicha especulación jugó un papel clave en la crisis financiera de 2007-2008 .
Volcker sólo apoyó el impuesto del Reino Unido sobre los bonos bancarios, calificándolo de "interesante", pero se mostró cauteloso sobre la imposición de gravámenes sobre las transacciones del mercado financiero, porque se "opone instintivamente" a cualquier impuesto sobre las transacciones financieras. [109]
En febrero de 2010, Tim Harford, escribiendo en la columna Undercover Economist del Financial Times , comentó directamente las afirmaciones de Keynes y Tobin de que "los impuestos a las transacciones financieras reducirían la volatilidad financiera". [110]
En 2003, investigadores como Aliber et al. propusieron que la evidencia empírica sobre los efectos observados de los impuestos a las transacciones bursátiles ya introducidos y abolidos [ ¿dónde? ] y un CTT hipotético (Tobin) probablemente pueden tratarse indistintamente. [111] No encontraron ninguna evidencia sobre los efectos diferenciales de introducir o eliminar los impuestos a las transacciones bursátiles o un impuesto monetario hipotético (Tobin) en ningún subconjunto de mercados o en todos los mercados.
Los investigadores han utilizado modelos pertenecientes a la familia GARCH [112] [113] [114] para describir tanto el comportamiento de la volatilidad de los rendimientos del mercado de valores como el comportamiento de la volatilidad de los tipos de cambio. Esto se utiliza como evidencia de que la similitud entre las monedas y las acciones en el contexto de un impuesto diseñado para frenar la volatilidad, como un CTT (o FTT en general), se puede inferir del comportamiento casi idéntico (estadísticamente indistinguible) de las volatilidades de los rendimientos de las acciones y los tipos de cambio.
Hanke et al. afirman que "las consecuencias económicas de introducir un impuesto Tobin [solamente sobre las divisas] son [...] completamente desconocidas, ya que dicho impuesto no se ha introducido en ningún mercado de divisas real hasta el momento". [115] Al mismo tiempo, incluso en el caso de los impuestos sobre las transacciones bursátiles, donde hay alguna evidencia empírica disponible, los investigadores advierten que "es peligroso generalizar evidencia limitada cuando se debaten cuestiones políticas importantes como los impuestos sobre las transacciones". [85] [86]
Según Stephan Schulmeister, Margit Schratzenstaller y Oliver Picek (2008), desde el punto de vista práctico ya no es posible introducir un impuesto a las transacciones no monetarias (incluso si las transacciones en divisas estuvieran formalmente exentas) desde la aparición de los derivados cambiarios y los fondos cotizados en bolsa . Todos ellos tendrían que ser gravados juntos bajo un impuesto a las transacciones financieras "no monetarias" (como en ciertas propuestas de 2009 en los EE.UU. que, aunque no pretendían gravar las divisas directamente, lo harían de todos modos debido a la imposición de los futuros de divisas y los fondos cotizados en bolsa). Dado que estos tres grupos de instrumentos son sustitutos casi perfectos, si al menos uno de ellos estuviera exento, probablemente atraería la mayor parte del volumen de mercado de las alternativas gravadas. [116]
Según Stephan Schulmeister, Margit Schratzenstaller y Oliver Picek (2008), restringir el impuesto a las transacciones financieras sólo a las divisas (como lo concibió originalmente Tobin) no sería deseable. [116] Cualquier "ITF general parece... más atractivo que un impuesto a transacciones específicas" (como un impuesto Tobin sólo sobre las divisas), porque podría reducir la evasión fiscal (es decir, la sustitución de instrumentos similares no gravados), podría aumentar significativamente la base impositiva y podría implementarse más fácilmente en bolsas organizadas que en un mercado de intermediarios como el mercado cambiario global. [116] (Véase también el análisis de la evasión fiscal en relación con un impuesto a las transacciones cambiarias).
El 5 de octubre de 2009, Joseph Stiglitz dijo que cualquier nuevo impuesto debería aplicarse a todas las clases de activos, no sólo al cambio de divisas, y se basaría en el valor bruto de los activos, ayudando así a desalentar la creación de burbujas de activos. [93]
Un equivalente regulatorio no impositivo del impuesto Tobin (original y muy limitado) es exigir "requisitos de depósito sin intereses sobre todas las posiciones abiertas en divisas". [9] Si estos requisitos de depósito resultan en pérdidas si una moneda se deprecia repentinamente debido a la especulación, actúan como inhibidores contra posiciones cortas especulativas deliberadas de una moneda. Sin embargo, no recaudarían fondos para otros fines, por lo que no son un impuesto.
{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link){{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda ){{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda ){{cite web}}: Falta o está vacío |url=( ayuda ){{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link){{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )