La legalidad de la guerra de Irak es un tema controvertido que abarca tanto el derecho nacional como el internacional. Los líderes políticos de Estados Unidos y el Reino Unido que apoyaron la invasión de Irak han afirmado que la guerra fue legal. [1] Sin embargo, los expertos legales y otros líderes mundiales han argumentado que la guerra carecía de justificación y violaba la Carta de las Naciones Unidas .
En el Reino Unido, John Chilcot , presidente de la investigación sobre Irak , concluyó que el proceso de identificación de la base legal para la invasión de Irak fue insatisfactorio y que las acciones de los EE. UU. y el Reino Unido socavaron la autoridad de las Naciones Unidas. [ cita requerida ] John Prescott , viceprimer ministro de Tony Blair , también ha argumentado que la invasión de Irak carecía de legalidad. [2] En un documento de 2005, Kramer y Michalowski argumentaron que la guerra "violó la Carta de las Naciones Unidas y el derecho internacional humanitario ". [3]
El presidente ruso, Vladimir Putin, declaró que la guerra no estaba justificada. [4] En una conferencia televisada antes de una reunión con el enviado de Estados Unidos a Irak, Putin dijo que "el uso de la fuerza en el extranjero, según las leyes internacionales vigentes, sólo puede ser sancionado por las Naciones Unidas. Se trata del derecho internacional. Todo lo que se haga sin la sanción del Consejo de Seguridad de la ONU no puede considerarse justo o justificado". [5] [4] [6]
Los funcionarios estadounidenses y británicos han argumentado que la invasión ya estaba autorizada en virtud de las resoluciones existentes del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas con respecto a la Guerra del Golfo de 1991 , el alto el fuego posterior ( 660 , 678 ) y las inspecciones posteriores de los programas de armas iraquíes ( 1441 ). [7]
Los críticos de la invasión han cuestionado estas afirmaciones y han argumentado que habría sido necesaria una resolución adicional del Consejo de Seguridad, que los Estados Unidos y el Reino Unido no lograron obtener, para autorizar específicamente la invasión. [8] [9] [10] En septiembre de 2004, el entonces Secretario General de las Naciones Unidas, Kofi Annan , declaró: "He indicado que no se ajusta a la Carta de las Naciones Unidas. Desde nuestro punto de vista y desde el punto de vista de la Carta de las Naciones Unidas, [la guerra] fue ilegal". [8] [11]
El Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, tal como se establece en el artículo 39 de la Carta de las Naciones Unidas, tiene la capacidad de decidir sobre la legalidad de la guerra. Ningún país miembro de las Naciones Unidas le ha pedido que lo haga todavía. Dado que Estados Unidos y el Reino Unido tienen poder de veto en el Consejo de Seguridad, es muy improbable que el Consejo de Seguridad actúe incluso si se planteara la cuestión. A pesar de ello, la Asamblea General de las Naciones Unidas puede pedir a la Corte Internacional de Justicia (CIJ) —"el principal órgano judicial de las Naciones Unidas" (artículo 92)— que emita una "opinión consultiva" o un "juicio" sobre la legalidad de la guerra.
Existe una disputa sobre la legitimidad de la invasión de Irak en 2003. El debate se centra en la cuestión de si la invasión fue un ataque no provocado a un país independiente que puede haber violado el derecho internacional , o si el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas autorizó la invasión (si las condiciones establecidas después de la Guerra del Golfo permitieron la reanudación si Irak no cumplía con las resoluciones del Consejo de Seguridad ). [12] Aquellos que argumentan a favor de su legitimidad a menudo señalan la Resolución Conjunta 114 del Congreso y las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU , como la Resolución 1441 y la Resolución 678. [ 13] [14] Aquellos que argumentan en contra de su legitimidad también citan algunas de las mismas fuentes, afirmando que en realidad no permiten la guerra, sino que establecen condiciones que deben cumplirse antes de que se pueda declarar la guerra. Además, el Consejo de Seguridad sólo puede autorizar el uso de la fuerza contra un "agresor" [15] en interés de preservar la paz, mientras que la invasión de Iraq en 2003 no fue provocada por ninguna acción militar agresiva.
Existen debates en curso sobre si la invasión fue lanzada con la autorización explícita del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas . El Gobierno de los Estados Unidos afirma que la invasión fue autorizada explícitamente por la Resolución 678 del Consejo de Seguridad y, por lo tanto, cumple con el derecho internacional. [16] La Resolución 678 del Consejo de Seguridad autoriza a los Estados miembros de la ONU a "utilizar todos los medios necesarios para hacer cumplir y aplicar la Resolución 660 y todas las resoluciones posteriores pertinentes y restablecer la paz y la seguridad internacionales en la zona", [17] sin embargo existen diferentes interpretaciones de su significado. La única jurisdicción legal para determinar la "agresión" o la ilegalidad de la invasión recae en el Consejo de Seguridad en virtud de los Artículos 39 a 42 de la Carta de las Naciones Unidas . El Consejo de Seguridad se reunió en 2003 durante dos días, revisó las reclamaciones legales involucradas y decidió "encargarse del asunto". [18] [19] El Consejo de Seguridad no ha revisado estas cuestiones desde 2003. Sin embargo, el debate público continúa. El ex Secretario General de la ONU Kofi Annan expresó su opinión de que la invasión de Irak "no estaba en conformidad con la Carta de la ONU [...] desde el punto de vista de la Carta, [la invasión] era ilegal". [20]
Mientras estaba en el poder, Saddam Hussein invadió Irán en 1980 y comenzó la Guerra Irán-Irak , que duró hasta 1988. [21] La invasión de Irak fue respaldada por los Estados Unidos , que canalizaron más de 5 mil millones de dólares para apoyar al partido de Saddam y vendieron a Irak equipo militar por valor de cientos de millones de dólares. Durante la guerra, Hussein utilizó armas químicas en al menos 10 ocasiones, incluidos ataques contra civiles. [22] En 1990, Irak invadió Kuwait y comenzó la Guerra del Golfo Pérsico . Después de que se firmara el acuerdo de alto el fuego entre Saddam y la ONU en 1991, que suspendió las hostilidades de la Guerra del Golfo, Irak violó repetidamente 16 resoluciones diferentes del Consejo de Seguridad de la ONU entre 1990 y 2002. [23] El Iraq Survey Group entrevistó a funcionarios del régimen que afirmaron que Hussein mantuvo a científicos de armas empleados y planeó revivir el programa de armas de destrucción masiva de Irak después de que se levantaran las inspecciones, incluidas las armas nucleares. [24] En virtud de la Resolución 1441 de la ONU , se le dio una "última oportunidad" para cumplir, y volvió a violar la resolución al presentar un informe falso a los inspectores de la UNMOVIC e impedirles continuamente que inspeccionaran los sitios de armas de destrucción masiva de Irak. [25] [26]
Durante la Guerra del Golfo, Irak tomó como rehenes a civiles extranjeros en una escala sin precedentes. [27] Hussein intentó utilizar el terrorismo contra los Estados Unidos durante la Guerra del Golfo y contra el expresidente George HW Bush en Kuwait en 1993 por liderar la Guerra del Golfo en su contra. [28] Tenía una larga historia de apoyo a los combatientes en Palestina dando dinero a las familias de los terroristas suicidas [29] y dio refugio a otros grupos que luchaban contra los estados vecinos de la región. [30]
En 1988, en el Kurdistán iraquí, tuvo lugar la Campaña Al-Anfal , llevada a cabo por el primo de Saddam Hussein, Ali Hassan al-Majid . Se cita un documento firmado por Ali Hassan al-Majid que dice: "todas las personas capturadas en esas aldeas serán detenidas e interrogadas por los servicios de seguridad y las que tengan entre 15 y 70 años serán ejecutadas después de que se haya obtenido de ellas cualquier información útil". Este grupo objetivo incluía a todos los varones en edad de combatir. En 1991, después de que las fuerzas iraquíes fueran expulsadas de Kuwait, el régimen de Saddam Hussein reprimió los levantamientos en el norte kurdo y el sur chiita. Se afirma que entre ese momento fueron ejecutados más de 40.000 kurdos y 60.000 o más chiitas. [ cita requerida ]
En 2000, dos grupos de derechos humanos, la Federación Internacional de Ligas de Derechos Humanos y la Coalición por la Justicia en Irak, publicaron un informe conjunto que documentaba el adoctrinamiento de niños para que formaran parte de una fuerza de combate. Estos niños, de tan sólo cinco años de edad, eran reclutados en Ashbal Saddam o los Cachorros de Saddam. Los niños eran separados de sus padres y recibían entrenamiento militar. Los padres que se oponían a este reclutamiento eran ejecutados y los niños encarcelados si no cumplían con las órdenes. Estas cárceles fueron señaladas posteriormente por Scott Ritter en una entrevista con la revista Time . [31]
El vicepresidente Cheney declaró en 2006 que Estados Unidos habría invadido Irak incluso si los servicios de inteligencia hubieran demostrado que no había armas de destrucción masiva. Dijo que Hussein seguía siendo peligroso debido a su historial de uso de armas de destrucción masiva y que sacarlo del poder "era lo correcto". [32]
Según Donald Rumsfeld , Saddam Hussein estaba dando 25.000 dólares a las familias de los terroristas suicidas que eran agresivos hacia Israel. [33]
En el pasado, Alemania, Francia, Estados Unidos y el Reino Unido habían suministrado a Irak armas químicas y la tecnología para desarrollarlas. [34] Saddam utilizó estas armas contra las fuerzas iraníes en la guerra entre Irán e Irak y contra civiles kurdos en la ciudad iraquí de Halabja . En 1990, durante la Guerra del Golfo , Saddam tuvo la oportunidad de utilizar estas armas, pero decidió no hacerlo. Una de las razones señaladas es la falta de equipo actualizado por parte de las fuerzas iraquíes para protegerse de los efectos, así como la velocidad con la que las fuerzas estadounidenses atravesaron el desierto abierto. [35] De 1991 a 1998, la UNSCOM inspeccionó Irak y trabajó para localizar y destruir los arsenales de armas de destrucción masiva. El equipo fue reemplazado en 1999 por la Comisión de las Naciones Unidas de Vigilancia, Verificación e Inspección, UNMOVIC .
En 2002, Scott Ritter , ex inspector de armas de la UNSCOM , criticó duramente a la administración Bush y a los medios de comunicación por basarse en el testimonio del presunto científico nuclear iraquí y desertor Khidir Hamza como justificación para invadir Irak.
Nos apoderamos de todos los registros del programa nuclear iraquí, especialmente de los registros administrativos. Conseguimos el nombre de todos, dónde trabajaban, qué hacían, y el primero de la lista, el "fabricante de bombas" de Saddam [que era el título del libro de Hamza, y que más tarde le valió ese apodo] era un hombre llamado Jafar Dhia Jafar, no Khidir Hamza, y si repasamos la lista del personal administrativo de alto rango no encontraremos el nombre de Hamza allí. De hecho, no encontramos su nombre en absoluto, porque en 1990 no trabajaba para el programa nuclear iraquí. No tenía conocimiento de ello porque trabajaba como especialista en sobornos para Hussein Kamel en el Palacio Presidencial.
Fue al norte de Irak y se encontró con Ahmad Chalabi . Entró y dijo: "Soy el 'fabricante de bombas' de Saddam". Entonces llamaron a la CIA y dijeron: "Sabemos quién eres, no eres el 'fabricante de bombas' de Saddam, ve y vende tu historia a otro". Y fue liberado, fue rechazado por todos los servicios de inteligencia en ese momento, era un fraude.
Y aquí estamos, alguien que la CIA sabe que es un fraude, el gobierno de los Estados Unidos sabe que es un fraude, a quien se le permite sentarse frente al Comité de Relaciones Exteriores del Senado de los Estados Unidos y dar testimonio como testigo experto. Tengo un problema con eso, tengo un problema con los medios estadounidenses, y les he dicho una y otra vez que este hombre es un fraude documentado, un impostor, y sin embargo le permiten ir a CNN , MSNBC , CNBC y testificar como si realmente supiera de lo que está hablando. [36]
Desde la invasión no se han encontrado armas de destrucción masiva de importancia militar en Irak, aunque sí se han encontrado varias municiones químicas degradadas que datan de antes de 1991. El 21 de junio de 2006, el Comité Selecto de Inteligencia del Senado de los Estados Unidos publicó un informe en el que se afirmaba que desde 2003 se habían descubierto aproximadamente 500 municiones químicas degradadas que datan de antes de 1991 en Irak, y "es probable que se recuperen más". [37] Las armas están llenas "muy probablemente" de gas sarín y gas mostaza. [38] Sin embargo, el Departamento de Defensa de los Estados Unidos afirma que estas armas no estaban en condiciones de ser utilizadas y que "éstas no son las armas de destrucción masiva que este país y el resto del mundo creían que tenía Irak, ni las armas de destrucción masiva por las que este país fue a la guerra". [37]
En enero de 2006, The New York Times informó que "una evaluación de inteligencia de alto nivel realizada por la administración Bush concluyó a principios de 2002 que la venta de uranio de Níger a Irak era 'poco probable'". [39] El gobierno iraquí negó la existencia de tales instalaciones o capacidades y calificó los informes de mentiras e invenciones, lo que fue respaldado por el caso prima facie de posguerra de que no se evidenciaron ni encontraron armas de destrucción masiva.
Ex funcionarios de la CIA han declarado que la Casa Blanca sabía antes de la invasión que Irak no tenía armas de destrucción masiva, pero había decidido atacar Irak y seguir utilizando la historia de las armas de destrucción masiva como un pretexto falso para lanzar la guerra. [40] El filtrado Memorándum de Downing Street , un resumen interno de una reunión entre funcionarios de defensa e inteligencia británicos, afirma que la administración Bush había decidido atacar Irak y "manipular la inteligencia" para apoyar el pretexto de las armas de destrucción masiva para justificarlo. Una transcripción de una conversación secreta entre el presidente Bush y el primer ministro Blair filtrada por un denunciante del gobierno revela que Estados Unidos y el Reino Unido estaban preparados para invadir Irak incluso si no se encontraban armas de destrucción masiva. [41] Los funcionarios británicos en el memorándum también discuten una propuesta del presidente Bush para provocar a Irak, incluyendo el uso de aviones falsos de la ONU, para fabricar un pretexto para la invasión que ya había decidido. [41] La mejor evidencia de esa inteligencia falsa ha sido la historia del uranio de Níger porque el 14 de marzo de 2003 (antes de la invasión) se hizo público que el firmante del presidente Tandja Mamadou había sido falsificado. [42]
En 2004, el informe de la Comisión Butler concluyó que, "basándose en las evaluaciones de inteligencia realizadas en ese momento", las declaraciones del gobierno británico "sobre los intentos iraquíes de comprar uranio de África" estaban "bien fundadas". Sin embargo, los opositores consideran que el informe Butler fue un encubrimiento que carecía de apoyo de todos los partidos (el grupo fue designado por el Primer Ministro y reportaba directamente a él). [43]
La Comisión de Inteligencia de Irak rechazó las afirmaciones de que la administración Bush intentó influir en las evaluaciones que la comunidad de inteligencia hizo antes de la guerra sobre los programas de armas de Irak, pero no investigó si la administración engañó al público acerca de la inteligencia. [44]
La Comisión no encontró pruebas de que se hubiera ejercido presión política para influir en las evaluaciones que la comunidad de inteligencia había hecho antes de la guerra sobre los programas de armas de Irak. Como analizamos en detalle en el cuerpo de nuestro informe, los analistas afirmaron unánimemente que en ningún caso la presión política hizo que sesgaran o alteraran ninguno de sus juicios analíticos. [45]
Paul R. Pillar , un veterano de 28 años de la CIA , escribió en Foreign Affairs que "el método de investigación utilizado por [estos] paneles —esencialmente, preguntar a los analistas si les habían torcido el brazo— habría detectado sólo los intentos más burdos de politización:
La politización real de la inteligencia ocurre sutilmente y puede tomar muchas formas. … Mucho antes de marzo de 2003, los analistas de inteligencia y sus gerentes sabían que Estados Unidos se encaminaba hacia una guerra con Irak. Estaba claro que la administración Bush desaprobaría o ignoraría los análisis que pusieran en tela de juicio una decisión de ir a la guerra y acogería con agrado los análisis que apoyaran tal decisión. Los analistas de inteligencia… sentían un fuerte viento que soplaba constantemente en una dirección. [46]
Pillar sostiene que la inteligencia fue “mal utilizada para justificar decisiones ya tomadas”. [47]
Se dice que documentos del régimen capturados en Irak por fuerzas de la coalición revelan la frustración de Saddam con las inspecciones de armas. Las transcripciones de reuniones lo registran diciendo a sus altos ayudantes: "¡No tenemos nada escondido!". Se pregunta si los inspectores "vagarán por Irak durante 50 años". "¿Cuándo terminará esto?", comenta. En otra de ellas les dice a sus adjuntos: "No piensen ni por un minuto que todavía tenemos armas de destrucción masiva. No tenemos nada". [48]
El ex general Georges Sada sostiene que los líderes iraquíes ordenaron la retirada de armas de destrucción masiva de Irak a Siria antes de la invasión de 2003, a pesar de los hallazgos del Iraq Survey Group . Sada abandonó Irak en 1991, lo que le impide tener conocimiento de primera mano de tal acción, y no ha aportado ninguna prueba que sustente sus afirmaciones. El informe final sobre armas de destrucción masiva iraquíes, publicado por Charles Duelfer, concluyó en abril de 2005 que la búsqueda de armas de destrucción masiva había "llegado tan lejos como era posible" y no había encontrado nada. Sin embargo, Duelfer informó de que la búsqueda de material de armas de destrucción masiva no arrojó resultados y que su equipo "no pudo descartar el movimiento no oficial de materiales limitados relacionados con las armas de destrucción masiva" [49] [ verificación fallida ]
El apoyo a la invasión y ocupación de Irak contó con la participación de 49 naciones, un grupo al que se denominaba con frecuencia la " coalición de los dispuestos ". Estas naciones aportaron tropas de combate, tropas de apoyo y apoyo logístico para la invasión. Las naciones que aportaron fuerzas de combate durante la invasión inicial fueron, aproximadamente:
Total 297.384 – 99 % EE. UU. y Reino Unido
En Estados Unidos (250.000, 84%), el Reino Unido (45.000, 15%), Australia (2.000, 0,6%), Dinamarca (200, 0,06%) y Polonia (184, 0,06%), estos totales no incluyen a los más de 50.000 soldados kurdos iraquíes que ayudaron a la coalición. Otros diez países ofrecieron pequeñas cantidades de fuerzas no combatientes, en su mayoría equipos médicos y especialistas en descontaminación. En varios de estos países, la mayoría de la población se oponía a la guerra. Por ejemplo, en España las encuestas informaron en un momento dado de una oposición del 90% a la guerra. En la mayoría de los demás países, menos del 10% de la población apoyaba una invasión de Irak sin un visto bueno específico de la ONU. [50] Según una encuesta telefónica de mediados de enero de 2003, aproximadamente un tercio de la población de Estados Unidos apoyaba una invasión unilateral por parte de Estados Unidos y sus aliados, mientras que dos tercios apoyaban la guerra si era autorizada directamente por la ONU [51] [52]
Las protestas mundiales expresaron oposición a la invasión . En muchos países del Oriente Medio y del mundo islámico hubo protestas masivas, así como en Europa. A nivel gubernamental, la guerra fue criticada por Canadá , Bélgica , Chile , Rusia , Francia , la República Popular China , Alemania , Suiza , el Vaticano , India , Irak , Indonesia , Malasia , Nueva Zelanda , Brasil , México , la Liga Árabe , la Unión Africana y muchos otros. Aunque muchas naciones se opusieron a la guerra, ningún gobierno extranjero apoyó abiertamente a Saddam Hussein, y ninguno ofreció asistencia alguna al lado iraquí. Los principales aliados tradicionales de los EE. UU. que habían apoyado la Resolución 1441 del Consejo de Seguridad , Francia , Alemania y Rusia , surgieron como un frente unido opuesto a la invasión liderada por los EE. UU., instando a que se les diera tiempo a los inspectores de armas de la ONU para completar su trabajo.
El Ministro de Asuntos Exteriores saudí, el Príncipe Saud, dijo que el ejército estadounidense no podía utilizar el territorio de Arabia Saudita de ninguna manera para atacar a Irak. [53] Después de diez años de presencia estadounidense en Arabia Saudita, citada entre las razones por el saudí Osama bin Laden para sus ataques de Al Qaeda contra Estados Unidos el 11 de septiembre de 2001, la mayoría de las fuerzas estadounidenses se retiraron en 2003. [54]
Los que se oponían a la guerra en Irak no consideraban que la violación por parte de Irak de las resoluciones de la ONU fuera un argumento válido para la guerra, ya que ninguna nación tiene autoridad, en virtud de la Carta de la ONU , para juzgar el cumplimiento por parte de Irak de las resoluciones de la ONU y hacerlas cumplir. Además, los críticos argumentaban que Estados Unidos estaba aplicando un doble rasero de justicia, señalando que otras naciones como Israel también violan las resoluciones de la ONU y tienen armas nucleares. [55]
Giorgio Agamben , el filósofo italiano, ha ofrecido una crítica de la lógica de la guerra preventiva .
Aunque se sabe que Irak ha llevado a cabo anteriormente un programa activo de desarrollo de armas nucleares, así como que ha intentado conseguir materiales y equipos para su fabricación, estas armas y materiales aún no han sido descubiertos. Las referencias que hizo el presidente Bush a los intentos iraquíes de comprar uranio en África en su discurso sobre el Estado de la Unión de 2003 se consideran hoy en día como si se basaran en documentos falsificados (véase la falsificación de Yellowcake ).
Robert Fisk , corresponsal en Oriente Próximo de The Independent , comenta en su libro La gran guerra por la civilización que la historia se repite. Fisk, en el programa de noticias de la televisión holandesa Nova : "No sólo es similar, es la misma huella". En 1917, el Reino Unido invadió Irak, afirmando que venía "no como conquistadores sino como liberadores". Después de una insurrección en 1920, "la primera ciudad que fue bombardeada fue Faluya y la siguiente ciudad que fue sitiada fue Najaf ". Entonces, los servicios de inteligencia del ejército británico afirmaron que los terroristas estaban cruzando la frontera desde Siria . El primer ministro Lloyd George se puso de pie en la Cámara de los Comunes y declaró que "si las tropas británicas abandonan Irak habrá una guerra civil". Los británicos iban a establecer una democracia en Irak . Sin embargo, en un referéndum, se "eligió" un rey. "Decidieron que ya no utilizarían tropas sobre el terreno, era demasiado peligroso, utilizarían la Real Fuerza Aérea para bombardear pueblos desde el aire. Y finalmente, [...] nos marchamos y nuestros líderes fueron derrocados y el partido Baaz , que era un partido socialista revolucionario en aquel momento, Saddam Hussein, tomó el poder. Y me temo que el Irak que estamos creando ahora es un Irak de anarquía y caos. Y mientras sigamos allí, el caos empeorará".
El Papa Juan Pablo II se pronunció en varias ocasiones contra la guerra y dijo que una guerra contra Irak sería un "desastre" y un "crimen contra la paz". Durante los preparativos para la guerra, cien eruditos cristianos de teoría ética emitieron una declaración condenando la guerra como moralmente injustificable. Su breve declaración, que fue publicada en la edición del 23 de septiembre de la [Chronicle of Higher Education], decía lo siguiente: "Como eticistas cristianos, compartimos una presunción moral común contra una guerra preventiva contra Irak por parte de los Estados Unidos". El grupo incluía a eruditos de una amplia gama de universidades, incluidas las escuelas de la Ivy League tradicionalmente de tendencia izquierdista, así como instituciones más conservadoras como la Universidad Lipscomb, en Nashville, la Universidad Cristiana de Lubbock, en Lubbock, Texas (ambas afiliadas a las Iglesias de Cristo), y el Seminario Teológico Bautista de Richmond. [56] Otros eruditos de la teoría de la guerra justa afirmaron que la guerra con Irak podría justificarse sobre la base de la defensa de un "otro indefenso". Esta posición se basa en la idea de que la guerra podría justificarse con el argumento de liberar a un pueblo indefenso que está siendo víctima de un gobernante tiránico. [57]
La Corte Internacional de Justicia es el principal órgano judicial de las Naciones Unidas . [58] La Asamblea General o el Consejo de Seguridad pueden solicitar a la Corte Internacional de Justicia que emita una opinión consultiva sobre cualquier cuestión jurídica. Cualquier órgano u organismo de las Naciones Unidas autorizado por la Asamblea General también puede solicitar a la CIJ una opinión consultiva. [59]
La Carta de las Naciones Unidas es la base del derecho internacional moderno. [60] Estados Unidos y sus principales aliados de coalición en la invasión de Irak en 2003 han ratificado la Carta y, por lo tanto, están legalmente obligados por sus términos. El artículo 2(4) de la Carta de las Naciones Unidas prohíbe en general el uso de la fuerza por parte de los Estados, excepto cuando se cumplan condiciones cuidadosamente delimitadas, y establece:
Todos los miembros se abstendrán, en sus relaciones internacionales, de recurrir a la amenaza o al uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de cualquier Estado, o en cualquier otra forma incompatible con los propósitos de las Naciones Unidas. [61]
Según Louise Doswald-Beck, Secretaria General de la Comisión Internacional de Juristas , esta regla fue "consagrada en la Carta de las Naciones Unidas en 1945 por una buena razón: impedir que los Estados usaran la fuerza cuando así lo desearan". [62] Por lo tanto, en ausencia de un ataque armado contra los EE. UU. o los miembros de la coalición, cualquier uso legal o amenaza de fuerza contra Irak tenía que estar respaldado por una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU. [60]
Sin embargo, en virtud del Artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas , Estados Unidos y sus aliados de la coalición se reservaron el derecho a la legítima defensa incluso sin un mandato de la ONU. Estados Unidos citó el intento de asesinato en 1993 del ex presidente estadounidense George H. W. Bush y los disparos contra aviones de la coalición que hacían cumplir las zonas de exclusión aérea del alto el fuego de la Guerra del Golfo de 1991 sobre el norte y el sur de Irak . Estados Unidos también citó la gran ofensiva de Irak contra la ciudad de Irbil en el Kurdistán iraquí en violación de la Resolución 688 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas , que prohíbe la represión de las minorías étnicas de Irak. En represalia, Estados Unidos llevó a cabo el bombardeo de Irak en junio de 1993 y nuevamente en 1996 .
Los gobiernos de los Estados Unidos y el Reino Unido, junto con otros, también declararon que la invasión era completamente legal porque ya estaba autorizada por resoluciones existentes del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas . Caracterizaron la invasión como una reanudación de hostilidades suspendidas temporalmente anteriormente en lugar de una guerra de agresión , ya que los Estados Unidos y el Reino Unido estaban actuando como agentes de la defensa de Kuwait en respuesta a la invasión de Irak en 1990. [63] [64] [65] Algunos expertos legales internacionales, incluida la Comisión Internacional de Juristas , el Gremio Nacional de Abogados con sede en los Estados Unidos , [66] un grupo de 31 profesores de derecho canadienses y el Comité de Abogados sobre Política Nuclear con sede en los Estados Unidos, han encontrado que este fundamento legal es insostenible y opinan que la invasión no fue apoyada por una resolución de la ONU y, por lo tanto, fue ilegal. [67] [68] [69]
Como parte del acuerdo de alto el fuego de la Guerra del Golfo de 1991 , el gobierno iraquí aceptó la Resolución 687 del Consejo de Seguridad , que pedía a los inspectores de armas que buscaran en Irak armas químicas, biológicas y nucleares, así como armas que excedieran una distancia efectiva de 150 kilómetros. [70] Después de la aprobación de la resolución 687, el Consejo de Seguridad aprobó trece resoluciones adicionales ( 699 , 707 , 715 , 949 , 1051 , 1060 , 1115 , 1134 , 1137 , 1154 , 1194 , 1205 , 1284) reafirmando la continuación de las inspecciones o citando el incumplimiento por parte de Irak de cumplirlas plenamente. [71] El 9 de septiembre de 1998, el Consejo de Seguridad aprobó la resolución 1194 que condena por unanimidad la suspensión de la cooperación de Iraq con la UNSCOM; un mes después, el 31 de octubre, Iraq declara oficialmente que cesará toda forma de interacción con la UNSCOM. [72]
El período comprendido entre el 31 de octubre de 1998 y el inicio de la Operación Zorro del Desierto (16 de diciembre de 1998) incluyó conversaciones del gobierno iraquí con el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Durante estas conversaciones, Irak intentó poner condiciones al trabajo de la UNSCOM y el Organismo Internacional de Energía Atómica , que estaba en contra de resoluciones anteriores que pedían acceso incondicional. La situación se calmó después de que el embajador de Irak ante la ONU, Nizar Hamdoon , presentara una tercera carta en la que declaraba que la posición del gobierno iraquí el 31 de octubre era "nula". [73] Después de que se reanudaran las inspecciones de armas, la UNSCOM solicitó documentos de armas relacionados con el uso y la destrucción de armas durante la guerra entre Irán e Irak . El gobierno iraquí rechazó esta solicitud porque estaba escrita a mano y no entraba dentro del alcance del mandato de la ONU. Los inspectores de la ONU insistieron en que para saber si Irak destruyó todas sus armas, tenía que saber "las existencias totales de armas químicas de Irak". [74] Se produjeron más incidentes cuando los funcionarios iraquíes exigieron "listas de cosas y materiales" que se buscaban durante inspecciones sorpresa. [75]
El 16 de diciembre de 1998, el presidente estadounidense Bill Clinton inició la Operación Zorro del Desierto debido a que Irak no había cumplido plenamente con las órdenes de los inspectores. Clinton destacó el anuncio hecho por el gobierno iraquí el 31 de octubre, en el que se afirmaba que ya no cooperarían con la UNSCOM . También destacó los numerosos esfuerzos para obstaculizar a los funcionarios de la UNSCOM, incluida la prohibición de fotografiar pruebas y fotocopiar documentos, así como de entrevistar al personal iraquí. [76] [72]
Los equipos de inspección se retiraron antes de la campaña de bombardeos de la Operación Zorro del Desierto y no regresaron hasta cuatro años después. La zona de exclusión aérea de las Naciones Unidas impuesta por los Estados Unidos, el Reino Unido y Francia —cuya legalidad también es cuestionada— se convirtió en un lugar de constante intercambio de fuego desde que el vicepresidente iraquí Taha Yassin Ramadan dio instrucciones al ejército iraquí de atacar a todos los aviones que se encontraran en la zona de exclusión aérea. [78]
Un memorando escrito por el Secretario de Defensa de los EE.UU. Rumsfeld, fechado el 27 de noviembre de 2001, considera una invasión estadounidense de Irak. Una sección del memorando pregunta "¿Cómo empezar?", enumerando múltiples justificaciones posibles para una guerra entre los EE.UU. e Irak, siendo uno de los escenarios "Disputa sobre las inspecciones de armas de destrucción masiva - Empezar a pensar ahora en las demandas de inspección" [77]. A finales de 2002, tras la presión internacional y más resoluciones de la ONU, Irak permitió que los equipos de inspección volvieran al país. En 2003, la UNMOVIC estaba inspeccionando Irak pero se le ordenó que se fuera. [79] [80] No hay pruebas creíbles de la producción de armas de destrucción masiva (véase el Informe Duelfer ) y hasta la fecha no se han encontrado armas de destrucción masiva después de 1991 (véase más abajo y Armas de destrucción masiva en Irak ). George W. Bush ha admitido desde entonces que "gran parte de la información resultó ser errónea". [81]
Estados Unidos ofreció información de la Agencia Central de Inteligencia y el MI5 británico al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas que sugería que Irak poseía armas de destrucción masiva . Estados Unidos afirmó que la justificación se basaba en la violación por parte de Irak de varias resoluciones de la ONU, la más reciente de las cuales era la Resolución 1441 del Consejo de Seguridad de la ONU . [82] El presidente estadounidense George W. Bush afirmó que las armas de destrucción masiva de Irak representaban una amenaza significativa para Estados Unidos y sus aliados. [83] [84] La ONU ordenó que un equipo de inspección de la UNMOVIC saliera antes de completar su mandato o completar su informe porque la invasión liderada por Estados Unidos parecía inminente.
El entonces Secretario General de las Naciones Unidas , Kofi Annan, dijo en septiembre de 2004 que: "Desde nuestro punto de vista y el punto de vista de la Carta de las Naciones Unidas , [la guerra] era ilegal". [8] [85]
Los líderes políticos de los EE. UU. y el Reino Unido en ese momento argumentaron que la guerra era legal y que las resoluciones existentes del Consejo de Seguridad de la ONU relacionadas con la primera Guerra del Golfo Pérsico y el posterior alto el fuego ( 660 , 678 ), y con las inspecciones posteriores de los programas de armas iraquíes ( 1441 ), ya habían autorizado la invasión. [86] Los críticos de la invasión han desafiado ambas afirmaciones, argumentando que una resolución adicional del Consejo de Seguridad, que los EE. UU. y el Reino Unido no lograron obtener, habría sido necesaria para autorizar específicamente la invasión. [87] [88] [89]
La Resolución 1441 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas fue aprobada por unanimidad el 8 de noviembre de 2002, para dar a Irak "una última oportunidad de cumplir con sus obligaciones de desarme " que se habían establecido en varias resoluciones anteriores ( resolución 660 , resolución 661 , resolución 678 , resolución 686, resolución 687 , resolución 688 , resolución 707 , resolución 715 , resolución 986 y resolución 1284 ). Según el Departamento de Estado de los EE.UU., "la resolución fortaleció el mandato de la Comisión de Vigilancia y Verificación de las Naciones Unidas (UNMOVIC) y del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA), dándoles autoridad para ir a cualquier parte, en cualquier momento y hablar con cualquier persona con el fin de verificar el desarme de Irak". [90]
El texto más importante de la Resolución 1441 fue el que exigía que Iraq "proporcionara a la UNMOVIC y al OIEA acceso inmediato, sin trabas, incondicional y sin restricciones a todas y cada una de las zonas, instalaciones, edificios, equipos, registros y medios de transporte, incluidas las subterráneas, que desearan inspeccionar". [91] Sin embargo, el 27 de enero de 2003, Hans Blix , el miembro principal de la UNMOVIC, dijo que "Irak parece no haber llegado a una aceptación genuina, ni siquiera hoy, del desarme que se le exigía". Blix señaló que Irak no había cooperado en varias áreas, incluyendo (1) el fracaso en proporcionar seguridad a los aviones espía U-2 que los inspectores esperaban utilizar para vigilancia aérea , (2) la negativa a permitir que los inspectores de la ONU entraran en varios sitios químicos, biológicos y de misiles bajo la creencia de que estaban participando en espionaje en lugar de desarme, (3) la presentación de una declaración de armas de 12.000 páginas en diciembre de 2002, que contenía poco más que material antiguo previamente presentado a los inspectores, y (4) el fracaso en presentar evidencia convincente a los inspectores de la ONU de que había destruido unilateralmente sus reservas de ántrax como lo requiere la resolución 687 una década antes de que se aprobara la 1441 en 2002. [92] El 7 de marzo de 2003, Blix dijo que Irak había hecho un progreso significativo hacia la resolución de cuestiones abiertas de desarme, pero la cooperación todavía no era "inmediata" e "incondicional" como lo exige la Resolución 1441 del Consejo de Seguridad de la ONU. Concluyó que "Sólo se necesitarían meses" para resolver las tareas clave de desarme pendientes. [93] El gobierno de los Estados Unidos consideró que esto constituía una violación de la resolución 1441 porque Irak no cumplía el requisito de cumplimiento "inmediato" e "incondicional". [94]
El día en que se aprobó la Resolución 1441, el embajador de los Estados Unidos ante la ONU, John Negroponte , aseguró al Consejo de Seguridad que no había "detonantes ocultos" con respecto al uso de la fuerza y que, en caso de una "nueva violación" por parte de Irak, la resolución 1441 exigiría que "el asunto vuelva al Consejo para su discusión como se requiere en el párrafo 12". Sin embargo, luego agregó: "Si el Consejo de Seguridad no actúa decisivamente en caso de nuevas violaciones iraquíes, esta resolución no limita a ningún Estado miembro a actuar para defenderse contra la amenaza planteada por Irak o para hacer cumplir las resoluciones pertinentes de las Naciones Unidas y proteger la paz y la seguridad mundiales". [95]
En la misma reunión, el Representante Permanente del Reino Unido, Sir Jeremy Greenstock, KCMG, utilizó muchas de las mismas palabras y declaró: "Si hay un nuevo incumplimiento por parte de Irak de sus obligaciones de desarme, el asunto volverá al Consejo para su discusión como lo requiere el párrafo operativo 12". [96]
El 17 de marzo de 2003, el Fiscal General de Inglaterra y Gales , Lord Goldsmith , estuvo de acuerdo en que el uso de la fuerza contra Irak estaba justificado por la resolución 1441 en combinación con las resoluciones anteriores 678 y 687. [97]
Según una comisión de investigación independiente creada por el Gobierno de los Países Bajos, la resolución 1441 de la ONU "no puede interpretarse razonablemente como una autorización a los Estados miembros individuales a utilizar la fuerza militar para obligar a Iraq a cumplir las resoluciones del Consejo de Seguridad". [98] [99]
Como parte del acuerdo de alto el fuego de la Guerra del Golfo de 1991 , el gobierno iraquí aceptó la Resolución 687 del Consejo de Seguridad de la ONU , que pedía a los inspectores de armas que buscaran en Irak armas químicas , biológicas y nucleares , así como armas que excedieran una distancia efectiva de 150 kilómetros. [100] Después de la aprobación de la resolución 687, el Consejo de Seguridad aprobó trece resoluciones adicionales ( 699 , 707 , 715 , 949 , 1051 , 1060 , 1115 , 1134 , 1137 , 1154 , 1194 , 1205 , 1284 ), reafirmando la continuación de las inspecciones o citando el incumplimiento por parte de Irak de cumplirlas plenamente. [101] El 9 de septiembre de 1998, el Consejo de Seguridad aprobó la Resolución 1194 , que condenaba por unanimidad la suspensión de la cooperación del Iraq con la UNSCOM. Un mes después, el 31 de octubre, el Iraq declaró oficialmente que cesaría toda forma de interacción con la UNSCOM. [102]
La resolución 678 (1990) permite el uso de cualquier medio necesario para hacer cumplir la resolución 660 (1990) y las resoluciones pertinentes posteriores a fin de obligar al Iraq a poner fin a ciertas actividades que amenazan la paz y la seguridad internacionales, como la fabricación de armas de destrucción masiva y la negativa u obstrucción de las inspecciones de armas de las Naciones Unidas en violación de la Resolución 68 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.
La comisión de investigación del gobierno de los Países Bajos concluyó que la resolución de la ONU de los años 1990 no otorgaba autoridad para la invasión. [99]
El derecho legal de determinar cómo hacer cumplir sus propias resoluciones corresponde únicamente al Consejo de Seguridad (Artículos 39 a 42 de la Carta de las Naciones Unidas) [103] y no a las naciones individuales. [8] [88] [104] El 8 de noviembre de 2002, inmediatamente después de la adopción de la resolución 1441 del Consejo de Seguridad , Rusia, la República Popular China y Francia emitieron una declaración conjunta en la que declaraban que la Resolución 1441 del Consejo no autorizaba ninguna "automaticidad" en el uso de la fuerza contra Irak y que se necesitaba otra resolución del Consejo si se iba a utilizar la fuerza. [105] Los críticos señalaron que las declaraciones de funcionarios estadounidenses antes de la guerra indicaban su creencia de que se necesitaba una nueva resolución del Consejo de Seguridad para legalizar una invasión. También señalaron que el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas no había tomado tal determinación a pesar del serio debate sobre esta cuestión. Para asegurar el voto de Siria a favor de la Resolución 1441 del Consejo, el Secretario de Estado Powell habría informado a los funcionarios sirios que "no hay nada en la resolución que permita utilizarla como pretexto para lanzar una guerra contra Irak". [106]
El Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, como se indica en el artículo 39 de la Carta de las Naciones Unidas, tiene teóricamente la capacidad de decidir sobre la legalidad de la guerra, pero los Estados Unidos y el Reino Unido tienen poder de veto en el Consejo de Seguridad, por lo que es muy improbable que se tome alguna medida incluso si se planteara la cuestión. A pesar de ello, la Asamblea General de las Naciones Unidas (AGNU) puede pedir a la Corte Internacional de Justicia (CIJ) —"el principal órgano judicial de las Naciones Unidas" (artículo 92)— que emita una "opinión consultiva" o un "juicio" sobre la legalidad de la guerra. De hecho, la AGNU pidió a la CIJ que emitiera una "opinión consultiva" sobre "las consecuencias jurídicas derivadas de la construcción del muro que está construyendo Israel", mediante su resolución A/RES/ES-10/14, [107] tan recientemente como el 12 de diciembre de 2003; a pesar de la oposición de los miembros permanentes del Consejo de Seguridad. Lo logró al reunirse en la décima "sesión especial de emergencia", en el marco de la resolución "Unidos por la paz" . La CIJ había fallado previamente en contra de Estados Unidos por sus acciones en Nicaragua , una sentencia que Estados Unidos se negó a acatar.
Estados Unidos estructuró sus informes al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas en base a información de la Agencia Central de Inteligencia y el Servicio Secreto de Inteligencia (MI6) que afirmaba que Irak poseía armas de destrucción masiva . Estados Unidos sostuvo que la justificación de la guerra se basaba en la violación por parte de Irak de varias resoluciones de la ONU, siendo la más reciente la Resolución 1441 del Consejo de Seguridad de la ONU. [108]
Según una investigación jurídica detallada realizada por una comisión de investigación independiente creada por el gobierno de los Países Bajos, la invasión de 2003 violó el derecho internacional. La investigación, encabezada por el ex presidente del Tribunal Supremo de los Países Bajos , Willibrord Davids, concluyó que la noción de " cambio de régimen ", tal como la practicaban las potencias que invadieron Irak, "no tenía base en el derecho internacional". [99] [109] Además, la comisión concluyó que la resolución 1441 de la ONU "no puede interpretarse razonablemente como una autorización a los Estados miembros individuales para utilizar la fuerza militar para obligar a Irak a cumplir las resoluciones del Consejo de Seguridad". [98] [110] En una carta al parlamento, el gabinete holandés admitió que los parlamentarios podrían haber estado mejor informados sobre las dudas e incertidumbres de los servicios de inteligencia holandeses y sobre la solicitud de apoyo holandés por parte de los Estados Unidos. [111] [112] [113] [114]
La comisión Davids también investigó rumores, pero no pudo encontrar ninguna prueba de que el nombramiento del ex ministro de Asuntos Exteriores holandés De Hoop Scheffer como secretario general de la OTAN fuera el resultado de su apoyo a la invasión de Irak liderada por Estados Unidos. En febrero de 2010, el propio De Hoop Scheffer criticó el informe de la Comisión Davids. En una entrevista con el periódico De Volkskrant , argumentó que el gabinete informó plenamente al parlamento y que nunca hubo dudas. Rechazó la conclusión de que tomó menos de 45 minutos decidir dar apoyo político a Estados Unidos. También impugnó la conclusión de que el primer ministro Balkenende no proporcionó un liderazgo adecuado. Además, argumentó que no se necesitaba un mandato de las Naciones Unidas para la invasión de Irak y señaló que no había ningún mandato de la ONU cuando los Países Bajos apoyaron las operaciones estadounidenses de 1991 en Irak. [115] [116] [117]
En abril de 2002, Jack Straw , entonces Ministro de Asuntos Exteriores del Reino Unido , envió una carta secreta al Primer Ministro Tony Blair , advirtiéndole de que la justificación de una acción militar contra Irak era de "dudosa legalidad". La carta continúa afirmando que "el cambio de régimen per se no justifica una acción militar" y que "el peso del asesoramiento jurídico en este caso es que bien podría ser necesario un nuevo mandato [de la ONU]". Ese nuevo mandato de la ONU nunca se dio. La carta también expresa dudas sobre el resultado de la acción militar. [118]
En marzo de 2003, Elizabeth Wilmshurst , entonces asesora jurídica adjunta del Ministerio de Asuntos Exteriores británico, dimitió en protesta por la decisión británica de invadir el país sin la autorización del Consejo de Seguridad. Wilmshurst también insinuó que el fiscal general inglés, Lord Goldsmith, también creía que la guerra era ilegal, pero que cambió de opinión varias semanas antes de la invasión. [119] [120]
En marzo de 2004, cuando un juicio ante el Tribunal Real planteó la cuestión de si la invasión era legal, el subsecretario de Estado, Sir Michael Hastings, escribió al tribunal y advirtió: "sería perjudicial para el interés nacional y para la conducta de la política exterior del Gobierno si los tribunales ingleses expresaran opiniones sobre cuestiones de derecho internacional".
En 2010, el entonces viceprimer ministro de un gobierno posterior, Nick Clegg , durante las preguntas al primer ministro en el Parlamento, afirmó que la guerra de Irak era ilegal. Declaraciones posteriores sugirieron que se trataba de una opinión personal y no de una opinión formal del gobierno de coalición. [121]
En 2016, el viceprimer ministro en el momento de la invasión, John Prescott , escribió: “En 2004, el Secretario General de la ONU, Kofi Annan, dijo que, como el cambio de régimen era el objetivo principal de la guerra de Irak, era ilegal. Con gran tristeza y enojo, ahora creo que tenía razón”. [122]
En 2017, el Ministro de Hacienda del Reino Unido en el momento de la invasión, Gordon Brown, en sus memorias "Mi vida - Nuestros tiempos" dijo que el presidente estadounidense George W. Bush engañó a Tony Blair para que participara en la guerra de Irak de 2003. Brown reveló sensacionalistamente que Estados Unidos guardó silencio sobre un informe de alto secreto que demostraba que no había pruebas de que Irak tuviera armas de destrucción masiva. Brown agregó: "Es asombroso que ninguno de nosotros en el gobierno británico haya visto nunca este informe estadounidense". [123]
La investigación sobre Irak en el Reino Unido concluyó posteriormente que la base jurídica de la ley era cuestionable.
El Tribunal Militar Internacional de Núremberg sostuvo después de la Segunda Guerra Mundial que librar una guerra de agresión es:
“Esencialmente, iniciar una guerra de agresión… no es sólo un crimen internacional; es el crimen internacional supremo, que sólo se diferencia de otros crímenes de guerra en que contiene en sí mismo el mal acumulado de todo el conjunto”. [124]
Benjamin B. Ferencz fue un ex profesor de derecho y uno de los fiscales principales de los Estados Unidos en los juicios militares de funcionarios alemanes después de la Segunda Guerra Mundial. En una entrevista concedida el 25 de agosto de 2006, Ferencz afirmó que, además de Saddam Hussein , George W. Bush también debería ser juzgado porque la guerra de Irak fue iniciada por los EE. UU. sin el permiso del Consejo de Seguridad de la ONU . [125] Benjamin B. Ferencz escribió el prólogo del libro de Michael Haas, George W. Bush, War Criminal?: The Bush Administration's Liability for 269 War Crimes . [126] Ferencz explicó lo siguiente:
Se puede argumentar prima facie que Estados Unidos es culpable del crimen supremo contra la humanidad , es decir, una guerra ilegal de agresión contra una nación soberana. [127]
...
La Carta de las Naciones Unidas contiene una disposición que fue aceptada por los Estados Unidos, formulada por los Estados Unidos, de hecho, después de la Segunda Guerra Mundial. Dice que de ahora en adelante, ninguna nación puede usar la fuerza armada sin el permiso del Consejo de Seguridad de la ONU. Pueden usar la fuerza en relación con la legítima defensa, pero un país no puede usar la fuerza en previsión de la legítima defensa. En cuanto a Irak, la última resolución del Consejo de Seguridad decía esencialmente: "Miren, envíen a los inspectores de armas a Irak, que regresen y nos digan lo que han encontrado; luego decidiremos qué vamos a hacer". Estados Unidos estaba impaciente y decidió invadir Irak, lo cual, por supuesto, estaba todo arreglado de antemano. Así que Estados Unidos fue a la guerra, violando la Carta. [127]
El profesor Ferencz citó la carta de renuncia de la asesora jurídica adjunta británica del Ministerio de Asuntos Exteriores, Elizabeth Wilmshurst, quien dimitió repentinamente antes de que comenzara la guerra de Irak:
Lamento no poder aceptar que sea lícito recurrir a la fuerza contra el Iraq sin una segunda resolución del Consejo de Seguridad. Un uso ilícito de la fuerza en tal escala equivale a un crimen de agresión, y tampoco puedo aceptar una acción de ese tipo en circunstancias que son tan perjudiciales para el orden internacional y el estado de derecho. [127]
Según la Comisión Internacional de Juristas (CIJ) de Ginebra, la invasión de Iraq no se realizó en defensa propia contra un ataque armado ni fue sancionada por una resolución del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas que autorizara el uso de la fuerza, y por lo tanto constituyó el crimen de guerra de agresión. [128] Una "guerra librada sin un mandato claro del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas constituiría una flagrante violación de la prohibición del uso de la fuerza". Observamos con "profunda consternación que un pequeño número de Estados están dispuestos a lanzar una invasión abierta e ilegal de Iraq, lo que equivale a una guerra de agresión". [129] [130]
El entonces embajador de Irak ante las Naciones Unidas, Mohammed Aldouri, compartió la opinión de que la invasión era una violación del derecho internacional y constituía una guerra de agresión, [131] al igual que varios expertos legales estadounidenses, entre ellos Marjorie Cohn , profesora de la Escuela de Derecho Thomas Jefferson y presidenta del Gremio Nacional de Abogados , [132] y el ex fiscal general de los Estados Unidos, Ramsey Clark . [133]
Con el apoyo de grandes mayorías bipartidistas, el Congreso de los Estados Unidos aprobó la Resolución de Autorización para el Uso de la Fuerza Militar contra Irak de 2002. La resolución afirma la autorización de la Constitución de los Estados Unidos y del Congreso de los Estados Unidos para que el Presidente luche contra el terrorismo antiestadounidense. Citando la Ley de Liberación de Irak de 1998 , la resolución reiteró que debería ser política de los Estados Unidos derrocar al régimen de Saddam Hussein y promover un reemplazo democrático. La resolución "apoyó" y "alentó" los esfuerzos diplomáticos del Presidente George W. Bush para "hacer cumplir estrictamente a través del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas todas las resoluciones pertinentes del Consejo de Seguridad relativas a Irak" y "obtener una acción rápida y decisiva del Consejo de Seguridad para asegurar que Irak abandone su estrategia de demora, evasión e incumplimiento y cumpla rápida y estrictamente con todas las resoluciones pertinentes del Consejo de Seguridad relativas a Irak". La resolución autorizó al Presidente Bush a utilizar las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos "como considere necesario y apropiado" para "defender la seguridad nacional de los Estados Unidos contra la continua amenaza que plantea Irak; y hacer cumplir todas las resoluciones pertinentes del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas con respecto a Irak".
Antes de la invasión, el entonces Fiscal General de Inglaterra y Gales , Lord Goldsmith , advirtió que la guerra violaría el derecho internacional por seis razones, que iban desde la falta de una segunda resolución de las Naciones Unidas hasta la continua búsqueda de armas por parte del inspector de la ONU Hans Blix. [134] Diez días después, el 7 de marzo de 2003, mientras las tropas del Reino Unido se concentraban en Kuwait, Lord Goldsmith cambió de opinión y dijo:
Sigo pensando que el camino legal más seguro sería lograr la adopción de una nueva resolución para autorizar el uso de la fuerza... Sin embargo, teniendo en cuenta la información sobre la historia de la negociación que me han dado y los argumentos de la Administración de los EE.UU. que escuché en Washington, acepto que se puede argumentar razonablemente que la resolución 1441 es capaz en principio de revivir la autorización de la 678 sin una nueva resolución. [135]
Concluyó su análisis revisado diciendo que "el cambio de régimen no puede ser el objetivo de la acción militar".
El 1 de mayo de 2005, un documento británico relacionado, conocido como el memorándum de Downing Street, aparentemente se filtró al Sunday Times . El memorándum, que detalla las actas de una reunión del 26 de julio de 2002, registraba al jefe del Servicio Secreto de Inteligencia (MI6), después de su reciente visita a Washington, expresando su opinión de que "Bush quería eliminar a Saddam, mediante una acción militar, justificada por la conjunción del terrorismo y las armas de destrucción masiva. Pero la información y los hechos se estaban manipulando en torno a la política". También citaba al Ministro de Asuntos Exteriores, Jack Straw , diciendo que estaba claro que Bush había "decidido" emprender una acción militar pero que "el caso era débil" y al Fiscal General Goldsmith advirtiendo que justificar la invasión sobre bases legales sería difícil.
Los funcionarios británicos no cuestionaron la autenticidad del documento, pero sí cuestionaron que expresara con precisión la situación.
En 2007, las actas de las reuniones del gabinete en las que se discutió la legalidad de la guerra de Irak fueron objeto de una solicitud de libertad de información, que fue rechazada. El 19 de febrero de 2008, el Comisionado de Información ordenó que se divulgaran las actas en interés público, [136] pero el gobierno apeló al Tribunal de Información . Cuando el Tribunal confirmó la orden de divulgación a principios de 2009, [137] Jack Straw (entonces Ministro de Justicia) emitió el primer veto ministerial de la historia (Sección 53 de la Ley de Libertad de Información de 2000 ) e impidió la publicación de las actas. [138] [139] El 6 de julio de 2016, la Comisión de Investigación sobre Irak divulgó extractos de las actas.[3][4]
El 21 de junio de 2005, en un caso penal menor, el Tribunal Administrativo Federal de Alemania decidió no condenar a un mayor del ejército alemán por el delito de negarse a cumplir un deber que favoreciera la guerra de Irak. Con respecto a la guerra de Irak, el tribunal consideró que tenía "graves preocupaciones en términos de derecho internacional público ". [140] Sin embargo, el tribunal tampoco afirmó claramente que la guerra y las contribuciones a ella realizadas por el Gobierno Federal alemán fueran completamente ilegales. [141]
Nikolaus Schultz escribió sobre esta decisión: "La Corte no se pronunció sobre si la guerra contra Irak constituía un acto de agresión en la primera parte de su sentencia, al tratar las excepciones a la obligación de un miembro alemán de las Fuerzas Armadas Federales de obedecer órdenes. Sin embargo, en una etapa posterior de los motivos escritos, llegó a la conclusión de que un Estado que recurre a la fuerza militar sin justificación y, por lo tanto, viola la prohibición del uso de la fuerza prevista en el artículo 2.4 de la Carta, al mismo tiempo comete un acto de agresión militar. La definición (no vinculante) de agresión de la AG adjunta a la Resolución 3314 de la Asamblea General de las Naciones Unidas es lo suficientemente amplia como para apoyar esta conclusión. Sin embargo, hay que recordar que los Estados Partes en el Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional (CPI) no pudieron ponerse de acuerdo sobre una definición del crimen de agresión". [142]
Resumió: "La Corte suavizó en cierta medida estas conclusiones cuando utilizó la prudente salvedad de que las acciones de los Estados involucrados sólo dieron lugar a graves preocupaciones antes de discutir las respectivas cuestiones en juego. Al hacer eso, la Corte trasladó la carga a los soldados individuales y a su decisión de conciencia sobre si obedecer una orden en lugar de llegar a la conclusión de que participar en una guerra que viola las normas del derecho internacional e incluso constituye un acto de agresión, como sostuvo la Corte, sería ilegal y, por lo tanto, justificaría la insubordinación". [142]
Tras recibir información de inteligencia del Reino Unido y los Estados Unidos, el gobierno holandés apoyó la operación de la fuerza multinacional en 2003. En enero de 2010, la investigación de la Comisión Davids, que duró diez meses, publicó su informe final. La Comisión había recibido el encargo de investigar las decisiones del gobierno holandés sobre el apoyo político a la guerra en Irak en 2003. [143] La investigación de la comisión holandesa fue la primera evaluación jurídica independiente de la decisión de invasión. Entre los comisionados holandeses se encontraban el ex presidente del Tribunal Supremo , un ex juez del Tribunal de Justicia Europeo y dos abogados académicos.
Según el informe, el gabinete holandés no informó plenamente a la Cámara de Representantes de que la acción militar de los aliados contra Irak "no tenía ningún mandato sólido según el derecho internacional" y que el Reino Unido había desempeñado un papel decisivo a la hora de influir en la decisión holandesa de respaldar la guerra. [144] También se supo que el gobierno británico se había negado a revelar un documento clave solicitado por el panel holandés, una carta de Tony Blair a Balkenende en la que solicitaba el apoyo. Se decía que esta carta había sido entregada en una "violación del protocolo diplomático " y, por lo tanto, sólo a los ojos de Balkenende.
En respuesta, Balkenende afirmó que había informado plenamente a la Cámara de Representantes sobre el apoyo del gobierno a la invasión y que la negativa reiterada de Saddam Hussein a respetar las resoluciones de las Naciones Unidas y cooperar con los inspectores de armas de las Naciones Unidas había justificado la invasión. [145] [146] [147]
Intentó equilibrar la necesidad de cooperar con las inspecciones de la ONU (para obtener apoyo para levantar las sanciones) con su intención de preservar el capital intelectual de Irak para las armas de destrucción masiva con un mínimo de intromisión extranjera y pérdida de prestigio. … Saddam quería recrear la capacidad de Irak en materia de armas de destrucción masiva (que esencialmente quedó destruida en 1991) después de que se eliminaran las sanciones y se estabilizara la economía de Irak, pero probablemente con una combinación diferente de capacidades a la que existía anteriormente. Saddam aspiraba a desarrollar una capacidad nuclear (de manera gradual, independientemente de la presión internacional y los riesgos económicos resultantes), pero tenía la intención de centrarse en las capacidades de misiles balísticos y de guerra química táctica (AQ).
Durante el período 1991-1998, el Iraq presentó muchas declaraciones calificadas de completas, definitivas y completas. Lamentablemente, gran parte de esas declaraciones resultó ser inexacta o incompleta o no estaba respaldada por pruebas o contradicha. En esos casos, no se puede tener la certeza de que se hayan eliminado programas o artículos prohibidos. … La impresión general es que no se ha aportado mucha información nueva y significativa en la parte de la Declaración del Iraq que se refiere a los programas de armas prohibidos, ni se ha presentado mucha documentación nueva de apoyo u otras pruebas.
"Había producido armas químicas antes y las había usado. Había producido armas biológicas. Tenía un sólido programa nuclear en 1991". La invasión estadounidense "fue lo correcto y, si tuviéramos que hacerlo de nuevo, haríamos exactamente lo mismo", dijo.
La planta fue vendida e instalada por una empresa británica en Hounslow, Uhde Ltd.
{{cite news}}: |author=tiene nombre genérico ( ayuda ){{cite news}}: |author=tiene nombre genérico ( ayuda )