stringtranslate.com

Discusión:Jane Skinner

Renuncia

A las 13:00 EDT, vi su renuncia en el aire. No hay pruebas en el sitio web en este momento, pero pensé que debería agregarse al menos aquí.-- 75.102.128.133 ( discusión ) 17:00, 24 de junio de 2010 (UTC) [ responder ]

Y aquí está la evidencia... http://content.usatoday.com/communities/thehuddle/post/2010/06/jane-skinner-wife-of-nfl-commissioner-roger-goodell-is-leaving-fox-news/1 -- 75.102.128.133 ( discusión ) 18:26 24 jun 2010 (UTC) [ responder ]

Protección

Debido a la guerra de ediciones sobre este tema, este artículo ha sido protegido. Por favor, discuta cualquier desacuerdo en esta página para que el artículo pueda ser desbloqueado, adhiriéndose a nuestras políticas y pautas. Mindspillage (¿cuéntanos lo tuyo?) 16:00, 13 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]

Sinceramente, la versión actual parece tan buena como lo ha sido en mucho tiempo. Como mencioné en el resumen, el tema del matrimonio sólo puede tomarse de una manera: el último artículo que da algún estatus es el que se menciona, que específicamente dice que están casados. Si ella está usando el anillo es irrelevante, ya que no conocemos la situación que rodea esa acción. Recuerde, WP:OR . Aparte de eso, el punto de vista no está apareciendo en esta versión, lo cual es bueno. Me gustaría ver que este artículo permanezca protegido por un buen tiempo (léase, indefinidamente). Dado que hay relativamente poca información disponible sobre Skinner, cualquier cambio podría colocarse en la discusión e incluirse en el artículo más adelante. -- Huntster T • @ • C 19:21, 13 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo; la política de verificabilidad de Wikipedia no está siendo cumplida por los editores que buscan incluir la información sobre la separación de Skinner. Creo que la obligación de proporcionar una fuente confiable recae en los editores que desean incluir el material, no en aquellos que buscan eliminarlo . Sin embargo, no estoy de acuerdo con Huntster en que el artículo debería estar protegido o semiprotegido indefinidamente; eso no está realmente en consonancia con el espíritu de Wikipedia y (en mi opinión) debería reservarse sólo para los imanes del vandalismo como George W. Bush y similares. - Big Smooth 14:16, 14 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]

¿Por qué se eliminó de este artículo la mención del desliz de Skinner sobre el "polla superior"? Mark2680 (discusión) 00:31 18 abr 2008 (UTC) [ responder ]

¿Por qué es importante? No fue una declaración intencional, se trabó la lengua, como nos pasa a muchos de nosotros, simplemente tuvo la mala suerte de estar frente a la cámara cuando sucedió.
Además, no estoy seguro de por qué la inclusión de la afiliación política de su padre es importante para este artículo. Estoy de acuerdo en que el hecho de que Jane tenga un padre que también es una celebridad es digno, pero que él sea republicano no significa necesariamente que ella lo sea. Para ponerlo en perspectiva, el periodista Chris Wallace es el hijo del periodista Mike Wallace, lo que es importante para su inclusión en cada artículo sobre el hombre. Chris es conservador, Mike es liberal, eso sólo es digno de inclusión en lo que respecta a la propia entrada de cada periodista. Nolefan32 ( discusión ) 17:08, 6 de noviembre de 2008 (UTC) [ responder ]
Absolutamente correcto. He eliminado la mención republicana del artículo por considerarla trivial. — Huntster ( t • @ • c ) 22:49, 6 de noviembre de 2008 (UTC) [ responder ]
Creo que el papel de policía principal es importante porque es muy popular. Acabo de proporcionar un artículo del New York Post que lo trata. La página es un blanco frecuente de los vándalos porque no se menciona el papel, en mi opinión. Creo que servirá como elemento disuasorio del vandalismo. -Pecoc ( discusión ) 00:59, 24 de mayo de 2009 (UTC) [ responder ]
Esto ya se ha debatido extensamente antes, y simplemente no es notable en el esquema general de las cosas. Puede tener interés para la cultura popular, pero no es un tema biográfico. — Huntster ( t • @ • c ) 01:24, 24 de mayo de 2009 (UTC) [ responder ]
Apuesto a que si alguien escribiera un libro sobre Jane Skinner, lo incluirían. Dicho esto, no sé qué significa "no es de carácter biográfico". -Pecoc ( discusión ) 01:33 24 may 2009 (UTC) [ responder ]
Probablemente podría haberlo expresado mejor, pero mi cerebro no coopera. En otras palabras, si leyeras una biografía de ella en otro lugar, ¿*realmente* esperarías que se incluyera semejante cantidad de datos triviales? Seguramente no. — Huntster ( t • @ • c ) 08:00, 24 de mayo de 2009 (UTC) [ responder ]
Gracias por responder. La biografía teórica (en contraposición al libro biográfico teórico) probablemente provendría de un sitio relacionado con las noticias y, en mi opinión, sería como un currículum . Pero WP aspira a ser una fuente terciaria y, por lo tanto, está abierta a más fuentes secundarias (siempre que no violen la política). ¿Quizás la opinión es que, de alguna manera, su inclusión viola el espíritu del BLP ? Para citar:
Las biografías de personas vivas deben redactarse de forma conservadora y respetando la privacidad de los protagonistas. Wikipedia es una enciclopedia, no un periódico sensacionalista; no es nuestro trabajo ser sensacionalistas ni ser el principal vehículo para la difusión de afirmaciones excitantes sobre la vida de las personas. La posibilidad de que se produzcan daños a personas vivas es uno de los factores importantes que se deben tener en cuenta al ejercer un criterio editorial.
Creo que el contenido eliminado [1] del New York Post (que no utiliza la palabra gallo) es conservador. El contenido no es como un rumor o una afirmación excitante . Se califica como parte de la "cultura pop", pero no es sensacionalista . Tampoco creo que su adición perjudicaría a Skinner. Por lo tanto, encuentro que el contenido eliminado es apropiado y está en línea con BLP (en contraste con el comentario de edición "no apropiado"), ya que nuestro objetivo es escribir una fuente terciaria, no un currículum. -Pecoc ( discusión ) 17:22, 24 de mayo de 2009 (UTC) [ responder ]
Todavía no has explicado por qué esto no es nada más que una nimiedad. Fue un giro de la lengua que llegó a YouTube. Esto pasa todo el tiempo , a ti, a mí y a todos los demás. ¿Por qué su caso es tan especial? En serio, no lo entiendo. — Huntster ( t • @ • c ) 02:38, 29 de mayo de 2009 (UTC) [ responder ]
No sabía que tenía que explicar por qué no era una nimiedad (ni tampoco entiendo cómo se define [o cómo WP] lo hace). Sí, es una verdad de Perogrullo que los giros de la lengua "ocurren todo el tiempo". Sin embargo, a este se le atribuye una fuente secundaria, lo que lo hace único. -Pecoc ( discusión ) 02:52, 29 de mayo de 2009 (UTC) [ responder ]
He deshecho la última revisión. Es evidente que existe un debate sobre si este hecho debería permanecer en el artículo, pero Wikipedia debería pecar de exceso de incluir más información si es verdadera y relevante. El hecho de que esto siga apareciendo demuestra claramente su relevancia. Para algunos miembros del público, este desliz puede ser lo único que saben sobre Skinner, lo que lo convierte en una parte central de su identidad pública. No hay preocupaciones por la privacidad (esto ocurrió en directo por televisión, después de todo), claramente no hay peligros de difamación y no debería ser de gran preocupación si la inclusión de un hecho verdadero y relevante puede causar "daño" a un sujeto -para algunas personas, sus biografías nacen de realidades negativas, embarazosas o poco favorecedoras. Es difícil argumentar que este hecho no tiene cabida en esta página -y si hay un argumento convincente, no creo que nadie lo haya presentado todavía. 01:43, 02 agosto (UTC)
Exageré WP:UNDUE en un resumen de edición, se extiende más allá de los puntos de vista, a pesar de centrarse principalmente en ellos. -Pecoc ( discusión ) 22:26, ​​7 de agosto de 2009 (UTC) [ responder ]
Pecoc, lo estás agregando para avergonzarla y lo sabes. Búscate una vida. 99.22.55.223 ( discusión ) 11:57 9 ago 2009 (UTC) [ responder ]
"... evitar acusar a otros de motivos dañinos sin pruebas particularmente sólidas" - WP:AGF -Pecoc ( discusión ) 23:28 14 ago 2009 (UTC) [ responder ]
Oh, perdóname...-- 99.22.55.223 ( discusión ) 11:04 17 ago 2009 (UTC) [ responder ]

(Anular sangría) - Cuando busco en Google a Jane Skinner veo que "le encanta la polla de arriba". La idea de que mis ediciones están de alguna manera destinadas a avergonzar a Skinner -cuando una simple búsqueda en Google lo dice- es ilógica y no presupone buena fe. Revertiré la edición nuevamente, ya que la información está citada. -Pecoc ( discusión ) 22:50, 17 de agosto de 2009 (UTC) [ responder ]

Fuente... Hmm. Ya sabes cuánta basura puedes encontrar en Internet si la buscas. Lo que intentas añadir es de nivel infantil... "Oh, ¡'pene'! *risa* ¡gracioso! *sonrisa burlona*". En serio, la IP es correcta. Esto es demasiado trivial y está por debajo del nivel de cualquiera. Choyoołʼįįhí:Seb az86556 07:06, 11 de octubre de 2009 (UTC) [ responder ]
Esto eleva el consenso a 2 a 1 a favor de eliminar la entrada de nivel "jardín de infantes". 99.22.55.223 ( discusión ) 10:49 27 oct 2009 (UTC) [ responder ]
La especulación sobre el tipo de risa que inspira el contenido original suena como un argumento que hay que evitar... Para el IP, el consenso no es una simple votación . -Pecoc ( discusión ) 14:58 15 nov 2009 (UTC) [ responder ]

RfC: Adición de impugnacionespárrafooración

¿Es el hecho de que Jane Skinner haya pronunciado mal la palabra "cop" como "cock" lo suficientemente relevante y notable como para justificar 2 líneas en un borrador de 12 líneas? Gracias. Choyoołʼįįhí:Seb az86556 09:34, 11 de diciembre de 2009 (UTC) [ responder ]

Comentario . El contenido es una oración. Llamarlo "párrafo" parece engañoso. -Pecoc ( discusión ) 23:21 13 dic 2009 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con las preocupaciones planteadas por "Seb" y "Hunster". El detalle parece violar la regla WP:UNDUE . - ¡Reconsidere ! 03:00, 15 de diciembre de 2009 (UTC) [ responder ]
Para disminuir la preocupación sobre el peso excesivo, simplemente cité una fuente adicional. -Pecoc ( discusión ) 03:29 17 dic 2009 (UTC) [ responder ]
El incidente no es notable. No pude encontrar ninguna fuente confiable que se molestara en cubrir el evento. El New York Post fue el más cercano, pero en realidad es un tabloide. En contraste, el comentario de Ernie Anastos "sigue follando con ese pollo" fue cubierto por el New York Times, Kansas City Star, ABC News, MSNBC, Sky News (Reino Unido), Brisbane Times (Australia) y muchos otros. El evento del "pollo superior" ha sido juzgado por fuentes externas confiables como un asunto sin importancia en virtud de su falta de cobertura. Uno podría intentar argumentar que esto fue notable debido a que se convirtió en un meme explosivo de Internet, pero eso no es válido. El hecho de que un incidente se mencione en varios miles de páginas web no lo hace notable. El desliz similar de Bill Ritter (llamar a Bernie Kerik "el ex gallo superior de la ciudad de Nueva York") también recibe miles de visitas. Esto ni siquiera es una decisión difícil. MarkNau ( charla ) 16:46, 18 de diciembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por la explicación. Estoy convencido. Sigo pensando que el New York Post es un WP:RS para esto y demuestra cierta notoriedad, pero es un tema sensacionalista y, hasta que aparezca algo más importante, seguiré con eso. He eliminado la solicitud de comentarios. -Pecoc ( discusión ) 23:51, 18 de diciembre de 2009 (UTC) [ responder ]

Foto de retrato

Una foto de retrato siempre realza un artículo de Wikipedia. -- Charles Edwin Shipp ( discusión ) 19:02 29 ago 2014 (UTC) [ responder ]

Enlaces externos modificados

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar dos enlaces externos en Jane Skinner . Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.

Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 02:57, 19 de abril de 2017 (UTC) [ responder ]

Solicitud de edición de conflicto de intereses del 15 de febrero de 2024

Hola, me gustaría sugerir las siguientes actualizaciones a la página para reflejar los proyectos más recientes de Skinner que resaltan el rol de las mujeres en la NFL:

Referencias

  1. ^ Wilner, Barry (2 de septiembre de 2019). "NFL At 100: "A Lifetime of Sundays", 4 poderosos dueños de la NFL". apnews.com .
  2. ^ Farmer, Sam (23 de agosto de 2019). "Los 'Fab Four' del fútbol americano ofrecen una perspectiva única sobre el mismo tema en el documental de NFL Films". latimes.com .
  3. ^ Iannaconi, Emily (12 de noviembre de 2021). "La búsqueda de Sam Rapoport por la normalización de las mujeres en el fútbol se extiende más allá de la NFL". forbes.com .
  4. ^ Farmer, Sam (2 de marzo de 2022). "Matthew Stafford y su esposa ocupan un lugar central en 'Earnin' It: The NFL's Forward Progress". latimes.com .

¡Gracias! Sadielousd ( discusión ) 18:23 15 feb 2024 (UTC) [ responder ]

Gran trabajo, y lo apoyo. CNC33 ( . . . discusión ) 04:05 25 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Hola CNC33 , ¡gracias por tu apoyo! Seguí adelante y realicé las modificaciones. Estaré encantado de discutir los cambios con la comunidad, si alguien está interesado. ¡Gracias! Sadielousd ( discusión ) 17:01 25 feb 2024 (UTC) [ responder ]

Más actualizaciones

Hola, sugiero actualizar la ocupación de Skinner en el cuadro de información a: " Productor / Presentador ", ya que estos títulos reflejan con mayor precisión el artículo y las fuentes utilizadas en todo el artículo. Además, agregue que en 2016, Skinner fue designado miembro de la junta directiva de Dia Art Foundation . [1] Finalmente, categorice la información en Carrera en dos subsecciones (por ejemplo: " Noticias de transmisión " y " Producción "), para mejorar la claridad con respecto a la trayectoria profesional de Skinner. Me comunico con CNC33  ( discusión  · contribuciones ), que también revisó la solicitud anterior.

Referencias

  1. ^ Kennedy, Randy (1 de marzo de 2016). "La Fundación Dia Art incorpora dos nuevos miembros a su junta directiva". nytimes.com .

¡Gracias! Sadielousd ( discusión ) 00:51 29 feb 2024 (UTC) [ responder ]

@ Sadielousd Vi el ping en tu página de discusión y trabajaré en esto. También seguí adelante y agregué fuentes para todas las paradas de transmisión de Skinner (dato curioso: WCSH es uno de mis buenos artículos). Sammi Brie (she/her •  t • c ) 18:32, 27 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Sammi Brie  ( discusión  · contribuciones ), ¡gracias por todas tus útiles aportaciones al artículo! Sadielousd ( discusión ) 21:09 28 mar 2024 (UTC) [ responder ]

Alianza de entrenadores de mujeres

Hola, me gustaría sugerir que se incluya que Skinner forma parte de la junta directiva de la Women's Coaching Alliance (WCA), un programa que conecta a las atletas femeninas con oportunidades de tutoría y entrenamiento. [1] Sammi Brie fue de gran ayuda con la solicitud de edición anterior, ¡agradecería tu ayuda aquí también! ¡Gracias! Sadielousd ( discusión ) 20:48, 21 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]

Adición razonable. Seguí adelante y lo hice, @ Sadielousd . Sammi Brie (ella/ella •  t • c ) 20:52, 21 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]

Referencias

  1. ^ Jones, Mike (25 de agosto de 2023). "La visión de una mujer de tener más entrenadoras se hace realidad, con la ayuda de la NFL y otros". theathletic.com .

Sadielousd ( discusión ) 20:48 21 abr 2024 (UTC) [ responder ]