No dejes que el "título verdadero" te engañe: las redirecciones no son " brujas ", son simplemente... bueno... a veces quizás un poco demasiado "fascinantes y cautivadoras " . Este ensayo trata sobre las páginas de redireccionamiento, más específicamente, la idoneidad para imprimirse o la posibilidad de imprimirlas que se encuentran en el espacio de nombres del artículo ( espacio principal ). Así que este es el lugar para mostrar ideas existentes y para proponer ideas nuevas (mientras que a veces se descartan ideas antiguas).
Esperamos que este ensayo nos lleve a todos a una guía cada vez más útil para determinar qué redirecciones del espacio principal son dignas de imprimir y cuáles no.
Dignos de imprimir / dignos de no imprimir : para algunos editores, la última mitad de cada palabra sobresale como un pulgar dolorido. Por eso prefiero "imprimible" y "no imprimible". Sin embargo, los "dignos" están profundamente arraigados, así que sigamos adelante.
No se trata de una "cacería de brujas". No buscamos favoritos ni quemar brujas. Solo queremos saber cómo decidir qué tipos de redirecciones son o no adecuadas para una versión impresa o en CD/DVD de una enciclopedia. Y eso no siempre es tan fácil.
A veces es bastante fácil, pero este es un buen punto de partida:
Existen muchos tipos diferentes de redirecciones al espacio principal: apellidos, errores ortográficos, otras mayúsculas y minúsculas, redirecciones a idiomas alternativos, etc. Elijamos redirecciones "sencillas" como, por ejemplo:
Ambas son páginas de redireccionamiento, muy similares, y ambas redirigen la vista de los lectores al mismo artículo, Mathews Mr Easy , un avión de fabricación casera. Entonces, ¿por qué la que no tiene punto final es "imprimible" y la otra "no es imprimible"?
El primero es una forma abreviada del título del artículo y el nombre de la aeronave. Muchos lectores utilizan motores de búsqueda para encontrar artículos. Cuando se escribe "Mr Easy" (sin el punto) en un campo de búsqueda, los lectores son conducidos al artículo sobre la aeronave. Por otro lado, "Mr. Easy" con el punto después de "Mr" no forma parte del título del artículo ni del nombre de la aeronave. Y, sin embargo, puede estar seguro de que muchas personas añadirán inconscientemente el punto al escribir las palabras "Mr. Easy". Por lo tanto, la redirección con el punto ("Mr.") también es un buen término de búsqueda, aunque no sea exactamente como el nombre de la aeronave en el título del artículo. Dado que técnicamente no es una forma abreviada del título del artículo ni del nombre de la aeronave, no se puede imprimir (o no es digno de imprimirse). Sea como sea que lo expresemos, no es adecuado para una versión impresa de esta enciclopedia.
Además, también está Mister Easy: si fuera una redirección al mismo destino, ¿sería imprimible? ¿O no? (Pista: sería no imprimible por la misma razón que Mr. Easy , con el punto, no es imprimible).
Otra razón para etiquetar una redirección como no apta para imprimir no tiene nada que ver con su valor enciclopédico, sino con su cercanía formal a su objetivo. La redirección a la fortaleza de Hwando , que apunta al artículo de Hwando , se considera no apta para imprimir a pesar de que es un nombre histórico para el sitio. Esto se debe a que si un lector escribe "fortaleza de Hwando" en el motor de búsqueda de Wikipedia de una versión sin conexión, el artículo de Hwando aparecerá en el menú desplegable antes de que el lector pueda escribir "fortaleza". El lector puede hacer clic en "Hwando" para llegar a donde quiere ir. Por lo tanto, no es necesario incluir "fortaleza de Hwando" en una versión impresa de Wikipedia .
Bueno, eso fue bastante fácil, pero ¡espera!, ¡la cosa mejora! (¿O deberíamos decir "se pone peor"? 
):
Como editores, tomamos decisiones todo el tiempo. Tomamos decisiones sobre el contenido de los artículos, las páginas de los proyectos, los derechos de autor, las biografías de personas vivas y muertas. Tomar una decisión... eso es lo que hacemos.
Cuando empecé a interesarme por este proyecto de enciclopedia y me registré, a menudo dudaba en elegir la imprimibilidad de las redirecciones del espacio principal. No estaba seguro, y había poca orientación, se prestaba poca atención al "problema de la imprimibilidad". Ahora hay más orientación disponible y las redirecciones ya no me resultan tan difíciles. Eso no quiere decir que sepa "todo lo que hay que saber" sobre la categorización de las redirecciones; ciertamente no lo sé. Lo que he aprendido sobre la imprimibilidad lo compartiré en esta página para que otros editores puedan utilizar la información en beneficio de este proyecto, o puedan estar en desacuerdo y ayudar a que este "aspirante a directriz de imprimibilidad" sea cada vez mejor.
Ahí está esa palabra "mejor" de nuevo. Cuanto más complicada sea la redirección, y cuanto más difícil sea decidir y elegir las mejores plantillas de categorías de redirección ( rcat ), peor (peor) puede ser para un editor tomar la decisión antes de pasar a la siguiente edición. Los errores ortográficos y otros tipos de errores tipográficos suelen ser algunas de las redirecciones más fáciles. De hecho, {{ R de misspelling }} (alias {{ R typo }} ) elegirá por nosotros. La categoría " Redirecciones no aptas para imprimir " está poblada por R typo de forma predeterminada. Sin embargo, incluso R typo a veces se vuelve un poco complicado. Hay redirecciones mal escritas que en realidad pueden estar escritas correctamente en diferentes contextos. El ejemplo utilizado en R typo es una posibilidad y hay otras. Sin embargo, en la mayoría de los casos, un error tipográfico es un error tipográfico, y los errores tipográficos casi siempre son indeseables en una versión impresa o en CD/DVD de esta obra de referencia.
Así que no tengas dudas sobre los errores tipográficos: no puedes saberlo todo, pero puedes estar seguro de una cosa:
Un editor elige etiquetar una redirección como imprimible . Unas horas más tarde, el editor recibe el ECHO de que la edición se ha revertido y otro editor ha elegido que no se pueda imprimir esa redirección. La seguridad, la certeza, el primer editor siente que está en lo cierto y vuelve a la redirección para revertir la elección del otro editor. Este es el comienzo de la fealdad en Wikipedia. Cuando es necesario, queremos esforzarnos mucho para cortar de raíz las guerras de edición.
Siempre que dos o más mentes trabajan en un proyecto, puede complicarse y, a veces, volverse francamente HORRIBLE. Si todas esas mentes se centran en un ideal, un propósito, entonces la mitad de la fealdad desaparece. Aunque pueda sonar un poco sensiblero, la mejor manera que conozco de disolver la otra mitad de la fealdad es que todas esas mentes encuentren una manera de ser armoniosas , como una canción clara y conmovedora que se queda en tu cabeza y te encanta. La fealdad de las diferencias, de la disensión y la controversia se disolverá fácilmente si, como editores, seguimos demostrando (no solo de palabra, sino DEMOSTRANDO) que estamos de acuerdo en trabajar juntos en un espíritu de armonía. Nunca estoy seguro, pero creo que ese es el camino hacia WP:Consensus .
Y ahora... bajando del estrado 
:
La tercera columna del listado alfabético muestra la posibilidad de impresión. Las opciones básicas son:
También se pueden indicar excepciones en la tercera columna, como redirecciones en idiomas alternativos que solo tienen como opción predeterminada "imprimible" cuando el título de la redirección está en inglés y su destino está en otro idioma. Puede encontrar información más detallada sobre la posibilidad de imprimir en las páginas de documentación de plantillas de cada rcat individual.
Las siguientes secciones constituyen realmente la esencia de este ensayo, por lo que aquí es donde los puntos de vista opuestos aparecerán con fuerza, y serán las ideas y mejoras de los editores las que ayudarán a que este ensayo se convierta en una guía para el proyecto Wikipedia.
En un mundo perfecto, podríamos imaginar una versión impresa de Wikipedia en libros del tamaño de un volumen, como otras enciclopedias. Si se considera toda la gama de versiones en inglés y en otros idiomas, el tamaño y la cantidad de volúmenes serían considerablemente grandes. Incluso la versión en inglés sería mucho más extensa que otras obras similares. Y en un mundo perfecto, se encontraría una manera de hacer que todo esto fuera más práctico y útil para los lectores. No vivimos en un mundo perfecto y, sin embargo... ¿quizás ya se haya hecho eso por nosotros?
En mi humilde opinión, un mundo perfecto en nuestros días incluye formas de facilitar a los lectores el acceso a la información de Wikipedia , mucho mejor que tener que lidiar con todos esos volúmenes de papel. Ya se han impreso versiones en CD y DVD , y los trabajadores que están a cargo de esos proyectos aprenden cosas nuevas y útiles cada vez que lo hacen. Si viviéramos en un mundo perfecto, entonces podríamos imaginarnos Wikipedia ofrecida a los lectores de esta manera, con cada bit –sí, toda– la información enciclopédica editada adecuadamente e incluida en los discos. Seamos realistas:
Como sabemos, la realidad se impone y tiende a convertir en polvo y arena los enormes edificios y monumentos de nuestras visiones imaginarias. Luego nos quedamos solos y nos ponemos manos a la obra para alcanzar objetivos más realistas. Por ejemplo:
Si esto llegara a suceder, lo que la mayoría de los colaboradores consideran poco probable, sería una edición muy limitada que podría incluir los mejores artículos destacados y buenos, así como las páginas que se consideran que contienen información vital y útil para los lectores. Las redirecciones imprimibles probablemente se incluirían en un índice y serían útiles como términos de búsqueda. Si bien una versión impresa puede considerarse poco práctica en última instancia, prepararse para ella sería una buena idea. Las redirecciones que se considerarían imprimibles y útiles para los lectores en una versión en papel también cumplirían sus propósitos en otros tipos de ediciones fuera de línea de Wikipedia , y las redirecciones que no sean aptas para imprimir y no sean adecuadas/enciclopédicas se dejarían fuera de esas ediciones:
Como ya se ha mencionado, este tipo de versión ya es una realidad, y aquellas redirecciones que han sido correctamente etiquetadas y categorizadas, especialmente en términos de imprimibilidad, ya han sido utilizadas (o descartadas) para ese propósito. La tarea de elegir qué redirecciones utilizar sería mucho más fácil si cada una de las redirecciones del espacio principal ya estuviera correctamente etiquetada para su imprimibilidad. Sin embargo, en la vida real hay " miles de millones " (es broma) de millones de redirecciones del espacio principal, y la mayoría de ellas todavía esperan que los editores las encuentren y las clasifiquen según su imprimibilidad y otras categorías de mantenimiento.
Ser o no ser imprimible; ESA es la cuestión. En la actualidad, las decisiones son a menudo subjetivas; se deja a los editores decidir en muchos casos (todos aquellos rcats marcados como "Sin valor predeterminado" en el índice ) qué redirecciones del espacio principal se incluyen en cualquier tipo de edición de Wikipedia sin conexión. Esto también se aplica a los muchos rcats que se consideran "suaves" y su capacidad de impresión predeterminada puede alterarse de una forma u otra. Los editores no tienen que ser wikignomos a tiempo completo para trabajar en redirecciones a tiempo parcial. Sí, sé que hay otras áreas de este proyecto que muchos editores consideran más importantes que la clasificación correcta de las redirecciones. ¡Sigue siendo un trabajo grande y pendiente, por lo que cualquier participación es muy apreciada!
La pregunta importante que se harán los editores es: "¿Esta redirección al espacio principal sería útil y conveniente, y por lo tanto adecuada, para una edición impresa y sin conexión de Wikipedia ?". Debemos considerar aspectos como: ¿Esta redirección es "útil para que los lectores encuentren información (búsquedas)", ¿es "útil para periodistas y estudiantes que escriben artículos de noticias y ensayos"? O, ¿ Esta redirección es "poco útil y por lo tanto inadecuada"? ¿Esta redirección está "ordenada alfabéticamente junto al título de destino en un índice de títulos y no es realmente necesaria en una versión impresa"? Y cosas así. Confíe en usted mismo y en su buen juicio, y cosas así. Aprenda de los errores y no cometa el mismo error dos veces, y cosas así. Y, sobre todo, diviértase con ello: realmente tenemos que divertirnos haciendo mejoras en esta gran obra de referencia.
Si, como yo, planeas pasar algún tiempo editando como Wikignome, entonces te recomiendo encarecidamente que dediques parte de tu tiempo a categorizar redirecciones. Puede que a algunos no les parezca tan gratificante como, por ejemplo, el trabajo de creación/monitoreo de creación/eliminación de artículos, o mejoras de páginas de proyectos, o ediciones de plantillas, etc. Hay poco reconocimiento por parte de los demás por este trabajo; sin embargo, es solo una de esas muchas cosas que deben hacerse. Así que si estás interesado en este tipo de trabajo, entonces por favor colabora y ayúdanos a clasificar estas redirecciones, especialmente aquellas en el espacio principal que eventualmente deben ser categorizadas como imprimibles (aptas para imprimir) o no imprimibles (no aptas para imprimir). Siempre eres bienvenido a buscarme y hacerme cualquier pregunta que puedas tener. Si no sé las respuestas (una posibilidad clara y bastante frecuente), entonces te ayudaré a encontrarlas. Muchas gracias por leer y... ¡feliz hechicería! ¡Alegrías! – Paine
Se ha presentado una reclamación editorial que indica que incluir las plantillas rcat de capacidad de impresión cuando otras plantillas rcat ya ordenan según una categoría de capacidad de impresión es "redundante". Un ejemplo sería la plantilla rcat {{ R with positions }} , que ordena las redirecciones según las categorías de Redirecciones con posibilidades y Redirecciones dignas de impresión . Por lo tanto, una redirección etiquetada con R with positions no necesita estar etiquetada con la plantilla rcat {{ R printworthy }} solo para ordenarse según su categoría de redirecciones dignas de impresión . La reclamación editorial es que colocar la plantilla rcat R printworthy en la misma redirección que está etiquetada con la plantilla rcat R with positions es "redundante".
Se me ocurren dos ideas. En primer lugar, la verdadera redundancia se daría si una redirección apareciera más de una vez en una categoría. Eso nunca sucede. Una redirección podría etiquetarse diez veces con la misma plantilla rcat (no recomendado) y aparecerá en la categoría de esa plantilla solo una vez. Por lo tanto, no hay verdadera redundancia.
La segunda idea tiene que ver con informar a los editores de lo que está pasando. No debería sorprender que una de las partes más importantes de ser editor en el proyecto Wikipedia sea transmitir la información necesaria a otros editores. En el contexto de la capacidad de impresión, esto significa que la información proporcionada por cada plantilla rcat debe poder aparecer en las redirecciones del espacio principal. Considero y siempre he considerado que el texto informativo que se encuentra en las plantillas rcat es tan importante, si no más importante, que las clasificaciones de categorías realizadas por esas plantillas. El hecho es que es tan fácil usar corchetes , como se hace en los artículos, si la categorización fuera todo lo que se necesita. Entonces, si bien hay algunas plantillas rcat que complementan sus categorizaciones automáticamente con la capacidad de impresión (esto es para garantizar que su capacidad de impresión esté al menos categorizada), también es importante transmitir la información que transmite el etiquetado de las redirecciones del espacio principal con plantillas de capacidad de impresión, y hacer esto siempre que se encuentre una redirección de ese tipo. Aquí hay un ejemplo y aquí hay otro ejemplo .
Las plantillas Rcat se utilizan para transmitir información a los editores, por lo que considero que es imperativo que las categorías de mantenimiento vayan acompañadas de las rcats adecuadas, en este caso las rcats {{ R printworthy }} y {{ R unprintworthy }} , para transmitir información a los editores sobre las categorías de redireccionamiento. Menos no es más cuando se trata de informar a los editores con estas rcats. Si has estado en Wikipedia durante algún tiempo, entonces debes saber de dónde vengo, porque has estado aquí el tiempo suficiente para saber lo difícil que ha sido a lo largo de los años comprender el sistema de categorías de redireccionamiento simplemente porque en el pasado, los editores hacían cosas sin explicar lo que habían hecho. Eso significa que otros editores que vinieron después de ellos han tenido que investigar y investigar para averiguar por qué y cómo esos editores anteriores hicieron las cosas. Por lo tanto, siempre que podemos, ahora proporcionamos a los editores información sobre por qué y cómo se hacen las cosas por la razón expresa de que será menos difícil para ellos de lo que fue para nosotros.