Un spoiler es un elemento de un resumen o descripción difundido de una narrativa mediática que revela elementos significativos de la trama , con la implicación de que la experiencia de descubrir la trama de forma natural, tal como la concibió el creador, ha sido despojada de todo su efecto. Normalmente, la conclusión de una trama, incluido el clímax y el final, se considera muy susceptible a spoilers. Los giros en la trama también son propensos a spoilers. Cualquier medio narrativo puede producir spoilers, aunque suelen estar asociados a películas y programas de televisión. Algunas personas intentan evitar ser "malcriadas", mientras que otras buscan saboteadores para aprender todo lo posible sobre una narrativa antes de experimentarla. Los spoilers se han vuelto más comunes en la actualidad con el auge de las redes sociales , que brindan una salida para que las personas difundan spoilers.
Hay tres tipos de spoilers: spoilers cortos, spoilers largos y spoilers temáticos. Los spoilers breves revelan que la trama termina de una manera muy breve y menos detallada, sin ningún resumen o explicación de los temas de la historia, y que normalmente abarcan de una a tres oraciones. Los spoilers largos suelen proporcionar más contexto y oscilan entre dos y cinco frases. Proporcionan un resumen y revelan el final de una historia. Por último, los spoilers temáticos revelan el tema unificador de una historia, además de proporcionar una sinopsis de la trama y revelar el final. Tienen entre tres y seis oraciones de longitud. El consenso general es que los saboteadores sólo tienen efectos negativos. Sin embargo, las investigaciones muestran que son los spoilers cortos y largos los que pueden causar efectos negativos, mientras que los spoilers temáticos generalmente tienen un efecto positivo. [1]
El primer uso impreso del término spoiler con su significado moderno fue en la edición de abril de 1971 de National Lampoon , en el que el artículo "Spoilers", de Doug Kenney , revelaba los finales de películas y novelas famosas. Kenney escribió: "¡Spoilers! ¿Qué son? Simplemente el final engañoso de cada novela y película de misterio que puedas ver. ¡Ahorra tiempo y dinero!" [2]
El término apareció por primera vez en Internet en 1979 antes de volverse común en los grupos de noticias de Usenet a finales de los años 1980. [3] Según las reglas de la netiqueta , los spoilers deben ir precedidos de una advertencia de algún tipo. [4] A veces, estas advertencias se omiten, accidental o deliberadamente, lo que resulta en que lectores involuntarios echen a perder literatura , películas , programas de televisión y otras obras que esperaban ver. [5]
Wikipedia revela spoilers en sus artículos sin avisar con antelación. Mathew Prichard criticó a Wikipedia por presentar spoilers de la obra de su abuela La ratonera . Andrew Jarecki argumentó que Wikipedia debería tener alertas de spoiler; El final de Catfish , un documental que había producido, se publicó en Wikipedia antes de su estreno en cines porque la película se proyectó en el Festival de Cine de Sundance de 2010 . Jay Walsh, portavoz de la Fundación Wikimedia , dijo que Wikipedia está destinada a ser una fuente de conocimiento exhaustiva y, por lo tanto, debe contener spoilers. [6]
Algunos sitios web, como IMDb , tienen etiquetas de spoiler opcionales que cubren los principales detalles de la trama. La información que se encuentra debajo puede revelarse resaltando el texto o, en el caso de IMDb, pasando la etiqueta de spoiler. [ cita necesaria ]
Hay algunas aplicaciones que impiden que los usuarios lean spoilers, como la extensión de Google Chrome de TVShow Time , que, una vez configurada, bloquea publicaciones en las redes sociales sobre episodios que el usuario no ha visto. [ cita necesaria ]
En Usenet , el método común para ocultar información de spoiler es antecederla con muchas líneas en blanco conocidas como 'espacio de spoiler', tradicionalmente suficiente para enviar la información en cuestión a la siguiente pantalla de una terminal de 25 líneas . Un cifrado simple llamado ROT13 también se utiliza en los grupos de noticias para ocultar los spoilers, pero rara vez se utiliza con este propósito en otros lugares. [3]
La mayoría de los sitios web de debate proporcionan un medio para etiquetar ciertos hilos como si contienen spoilers para aquellos que desean discutir una obra de ficción en profundidad, incluidos los resultados de los eventos y el manejo de la resolución narrativa. Las plataformas de redes sociales como Twitter y Tumblr permiten a sus usuarios etiquetar publicaciones con contenido spoiler usando hashtags que luego pueden colocarse en la lista negra de un usuario para evitar discusiones sobre spoilers durante y después de que el trabajo haya salido a la luz. [ cita necesaria ]
Algunos se han sentido obligados a evitar por completo participar en sitios web públicos, crearon sitios web "cerrados" para excluir a aquellos que son sensibles a los saboteadores, o decidieron que tenían que escribir blogs unilateralmente a expensas del intercambio público. [ cita necesaria ]
En 2011, Nicholas Christenfeld y Jonathan Leavitt de UC San Diego hicieron un experimento psicológico para comprobar si los saboteadores disminuyen el disfrute de la ficción. Les dieron a los sujetos historias cortas con finales retorcidos para que las leyeran, dándoles a algunos de los sujetos información sobre el giro por adelantado. Para casi todas las historias, los sujetos a quienes la historia "estropeó" la disfrutaron más que los sujetos que no conocían el final de antemano. [7] [8] [9]
¡El estropeo de la perdida de James Holzhauer en Jeopardy! , que fue informado por fuentes impresas e Internet horas antes de que saliera al aire en la mayoría de las estaciones del programa, tuvo un impacto inesperadamente positivo en los ratings de ese episodio. En lugar de arruinar el resultado, los spoilers habían provocado lo suficiente como para alentar a los espectadores a sintonizar para ver cómo derrotaron al anteriormente dominante Holzhauer. [10] ¡Peligro! no exige contractualmente que los miembros de su audiencia guarden silencio con respecto a los spoilers; Los miembros generalmente han seguido el sistema de honor al no filtrar spoilers antes de que se emitan los episodios. [11]
Aunque muchos evitan los spoilers para evitar la posibilidad de que el disfrute disminuya, las investigaciones sugieren que los spoilers pueden aumentar el disfrute de los espectadores bajo ciertos criterios. Uno es el manejo del estado de ánimo, en el que los saboteadores pueden funcionar como "una estrategia de desensibilización no cognitiva y una estrategia cognitiva de afrontamiento". En lugar de que los saboteadores induzcan sentimientos positivos, quienes se relacionan con los saboteadores pueden hacerlo como medida de protección. Pueden aislar a los espectadores de sentimientos negativos dándoles una sensación de preparación o tiempo para procesar dicha información antes de verla realmente. Aquellos que informan que los spoilers les resultan más divertidos mientras interactúan con los medios, generalmente buscan activamente esta información como una división para aliviar la ansiedad o se topan con un spoiler favorable. [12]
Quienes disfrutan de los spoilers, o sienten que los spoilers aumentan su disfrute mientras los ven, implican diferentes criterios de enfoque y evaluación. Otro criterio para evaluar cómo los spoilers pueden mejorar el disfrute de los espectadores es la curiosidad. Los espectadores pueden sentirse ansiosos o impacientes ante los momentos de suspenso o posibles giros de la trama, en los que ver spoilers era una forma de superar estas "brechas" en la audiencia. [12]
A la luz de la conglomeración de medios, los spoilers son cada vez más difíciles de evitar para los espectadores. De esta manera, los espectadores que afirman aceptar los spoilers encuentran diversión, encuentran normalidad en los spoilers y ahora se centran en los elementos estéticos en lugar de en la trama general. [12] Conocer el final de un programa de televisión, libro, película, etc., es percibido por los espectadores que aceptan los spoilers como sólo un componente marginal para su disfrute. Los espectadores pueden conocer el final, pero no el proceso en el que ocurren las cosas o cómo suceden específicamente. [ cita necesaria ]
Muchos sienten que los spoilers disminuyen irrevocablemente el suspenso, la especulación, el impacto y la experiencia única de descubrir orgánicamente una narrativa. El viaje impredecible se ve perjudicado si se conocen los resultados con antelación. [13]
Al igual que Christenfeld y Leavitt, en 2015, Benjamin Johnson y Judith Rosenbaum llevaron a cabo un experimento para examinar el impacto de las revelaciones de spoilers en el disfrute. Sin embargo, en lugar de breves spoilers, a los sujetos se les presentaron spoilers temáticos. Para evaluar el disfrute, Johnson y Rosenbaum emplearon una medida de múltiples ítems, utilizando un cuestionario de disfrute de 12 ítems, en contraste con el uso de Christenfeld y Leavitt de una medida de disfrute de un solo ítem. Su investigación reveló que, cuando se exponen a spoilers temáticos, más sujetos informaron que los hallazgos de las historias eran menos agradables debido a su naturaleza reveladora. Cuando nos enfrentamos a un spoiler, se reduce la capacidad de procesar individualmente y se dificulta la capacidad de pensamiento crítico sobre una historia determinada. Por lo tanto, los saboteadores pueden disminuir la motivación necesaria para experimentar una obra si se ha revelado la resolución. [1]
Además, una investigación realizada por el Dr. Kevin Autry, el Dr. William H. Levine y Michelle Betzer encontró que el disfrute se reducía cuando se introducían spoilers, particularmente en las historias cortas . Su experimento se diferenciaba del de Christenfeld y Leavitt en que incluía spoilers aún más breves y se centraba principalmente en el final de la historia y su giro. [14]
Los créditos finales de la película Les Diaboliques de Henri-Georges Clouzot de 1955 incluyen una tarjeta con un mensaje anti-spoiler del director: [15]
De manera similar, Alfred Hitchcock pidió al público que no revelara el final de su thriller Psicosis de 1960 , diciendo: "Por favor, no revelen el final, es el único que tenemos". [2]
En una entrevista sobre su serie Dark Tower (que aparece en el número 4 de la adaptación del cómic Marvel de 2007 The Gunslinger Born ), se le preguntó a Stephen King si hay spoilers en las primeras novelas que arruinarían la experiencia de alguien con el cómic. "¡No hay spoilers!", respondió King, "También podrías decir 'Nunca volveré a ver El Mago de Oz porque sé cómo termina'". Más tarde, en 2014, King fue ampliamente criticado por deleitarse con la desaparición de un personaje importante en Juego de Tronos de HBO en Twitter , solo momentos después de la emisión del episodio, revelando así un giro de la trama para audiencias no presenciales y extranjeras. King respondió comentando el final de Romeo y Julieta de Shakespeare y la muerte de los protagonistas epónimos. [17] [18] Se hizo eco del incidente en una charla con el autor y guionista de la escena, George RR Martin en 2016, resumiéndolo como "¡No puedes estropear un libro!", seguido de revelaciones improvisadas de la trama de obras fundamentales, incluido Citizen Kane . [19]
En abril de 2015, el Under the Gun Theatre creó Swarm of Spoilers , un espectáculo de parodia basado en la serie Juego de Tronos de George RR Martin . La obra cómica resumió las cuatro temporadas anteriores del programa de televisión de HBO . Kevin Mullaney, quien dirigió Swarm of Spoilers , declaró: "Soy alguien muy sensible a los spoilers, así que quería asegurarme de que quedara muy claro en el título", aunque continuó diciendo: "En realidad, existe esta teoría sobre spoilers que pensamos que perjudican el disfrute de los programas, y definitivamente me siento así a veces, pero creo que ha habido estudios que muestran el otro lado: que cuando sabemos el final de una historia que no hemos leído antes, "En realidad mejora la historia, así que no sé si a alguien le haría daño venir a verlo [ Swarm of Spoilers ]". La producción final incluyó 45 de los personajes de la serie y fue interpretada por un conjunto de 18 personas . [20]
Algunos productores plantan activamente información falsa para desviar a los fans. El director de la película Terminator Salvation orquestó una "campaña de desinformación" en la que se distribuyeron falsos spoilers sobre la película, para enmascarar posibles rumores verdaderos sobre su trama. [21]
Las campañas de mercado de Avengers: Infinity War de Marvel Studios y su secuela Avengers: Endgame promovieron ampliamente el mantenimiento del secreto sobre las tramas de las películas, y la campaña de esta última en las redes sociales incluyó un hashtag (#DontSpoilTheEndgame), una carta firmada por los hermanos Russo. y un video que muestra al elenco de la película exigiendo que los espectadores anteriores de la película se abstengan de estropear la trama. [22]
En 2005, el crítico de cine del Chicago Sun-Times, Roger Ebert, escribió un artículo titulado "Los críticos no tienen derecho a hacer spoilers" que contenía spoilers y advertencias de spoilers. [23] Ebert escribió:
Ebert usó dos advertencias de spoiler en el artículo, diciendo: "Si aún no has visto Million Dollar Baby y no sabes nada sobre la trama, no sigas leyendo" y luego dijo: "Ahora otra advertencia de spoiler más, porque voy a ser más explícito". ". Ebert analizó seis películas en el artículo y mencionó cuántos críticos manejaron The Crying Game y también señaló un detalle sobre la película The Year of Living Dangerfully . Ebert también mencionó dos películas junto a Million Dollar Baby . [23]
Ebert también criticó a dos comentaristas, Rush Limbaugh y Michael Medved (el último de los cuales había sido "durante mucho tiempo un comentarista político, no un crítico de cine"), por revelar deliberadamente el final de la película debido a un desacuerdo moral con el protagonista. La decisión de vida del personaje. "¿No debería permitirse que ninguna película considere [la cuestión moral]?" -Preguntó Ebert. "La separación de la Iglesia y el Estado en Estados Unidos fue sabiamente diseñada para evitar que las religiones dicten las decisiones personales de aquellos que no comparten las mismas creencias". [23]
En una exposición de arte en el Museo de Arte Contemporáneo de Monterrey (México), el artista Mario García Torres presentó una serie de obras tituladas Ruining Paintings , en las que se escribieron spoilers de varias películas en grandes lienzos a color. [24]