El ateísmo implícito y el ateísmo explícito son tipos de ateísmo . [1] En Atheism: The Case Against God de George H. Smith , el "ateísmo implícito" se define como "la ausencia de creencia teísta sin un rechazo consciente de ella", mientras que el "ateísmo explícito" es "la ausencia de creencia teísta debido a un rechazo consciente de ella". [1] Los ateos explícitos han considerado la idea de deidades y han rechazado la creencia de que existan. Los ateos implícitos, aunque no mantienen una creencia en un dios o dioses, no han rechazado la noción o no la han considerado más a fondo.
El "ateísmo implícito" es "la ausencia de creencia teísta sin un rechazo consciente de la misma". La "ausencia de creencia teísta" abarca todas las formas de no creencia en deidades. Esto categorizaría como ateos implícitos a aquellos adultos que nunca han oído hablar del concepto de deidades, y a aquellos adultos que no han considerado realmente esa idea. También se incluyen los agnósticos que afirman que no creen en ninguna deidad (aunque digan que no son ateos) y los niños. Ya en 1772, el barón d'Holbach dijo que "todos los niños nacen ateos; no tienen idea de Dios". [2] Smith no dice nada sobre los niños recién nacidos, pero claramente identifica como ateos a algunos niños que no conocen el concepto de ninguna deidad:
El hombre que no conoce el teísmo es ateo porque no cree en un dios. En esta categoría también se incluiría el niño con capacidad conceptual para captar las cuestiones en cuestión, pero que todavía no es consciente de ellas. El hecho de que este niño no crea en dios lo califica como ateo. [1]
Smith observa que algunas motivaciones para el ateísmo explícito son racionales y otras no. Sobre las motivaciones racionales, dice:
La variedad más importante del ateísmo es el ateísmo explícito de naturaleza filosófica. Este ateísmo sostiene que la creencia en Dios es irracional y, por lo tanto, debe ser rechazada. Dado que esta versión del ateísmo explícito se basa en una crítica de las creencias teístas, se la puede describir mejor como ateísmo crítico . [1]
Para Smith, el ateísmo crítico y explícito se subdivide en tres grupos: [1] p.17
Para los fines de su artículo sobre el "ateísmo filosófico", Ernest Nagel decidió adjuntar únicamente la definición explícita de ateísmo para su examen y discusión:
Debo comenzar por explicar qué sentido le doy a la palabra “ateísmo” y cómo interpreto el tema de este artículo. Entenderé por “ateísmo” una crítica y una negación de las principales afirmaciones de todas las variedades del teísmo. [...] El ateísmo no debe identificarse con la incredulidad absoluta o con la falta de creencia en algún credo particular de un grupo religioso. Así, un niño que no ha recibido instrucción religiosa y nunca ha oído hablar de Dios no es ateo, ya que no niega ninguna afirmación teísta. Del mismo modo, en el caso de un adulto que se ha apartado de la fe de su padre sin reflexionar o por franca indiferencia hacia cualquier cuestión teológica, tampoco es ateo, ya que ese adulto no está desafiando el teísmo ni profesando ninguna opinión sobre el tema. [...] Propongo examinar algunos conceptos filosóficos del ateísmo... [3]
En Conceptos filosóficos del ateísmo , Nagel está muy de acuerdo con Smith en la subdivisión en tres partes del "ateísmo explícito" mencionada anteriormente, aunque Nagel no utiliza el término "explícito".
El enfoque específico y estrecho sobre el ateísmo positivo adoptado por algunos filósofos profesionales como Nagel por un lado, en comparación con los estudios sobre el ateísmo negativo tradicional de librepensadores como d'Holbach y Smith por el otro, se ha atribuido a las diferentes preocupaciones de los filósofos profesionales y los defensores laicos del ateísmo.
"Si tantos ateos y algunos de sus críticos han insistido en la definición negativa del ateísmo, ¿por qué algunos filósofos modernos han pedido una definición positiva del ateísmo, es decir, el ateísmo como la negación absoluta de la existencia de Dios? Sospecho que parte de la razón reside en el abismo que separa a los librepensadores de los filósofos académicos. La mayoría de los filósofos modernos desconocen totalmente la literatura atea y, por lo tanto, siguen siendo ajenos a la tradición del ateísmo negativo contenida en esa literatura. (Véase Smith (1990, Capítulo 3, págs. 51-60 [4] ))
Everitt (2004) señala que los filósofos profesionales están más interesados en los fundamentos para dar o negar el asentimiento a las proposiciones:
Debemos distinguir entre una investigación biográfica o sociológica sobre por qué algunas personas han creído o no en Dios, y una investigación epistemológica sobre si hay buenas razones para creer o no creer... Nos interesa la cuestión de qué buenas razones hay a favor o en contra de la existencia de Dios, y no se arroja luz sobre esa cuestión descubriendo personas que sostienen sus creencias sin tener buenas razones para ello. [5]
Así, a veces en filosofía (a pesar de Flew, Martin y Nagel) sólo se examina la "negación explícita de la creencia teísta", en lugar del tema más amplio e implícito del ateísmo.
Los términos "ateísmo débil" y "ateísmo fuerte" , también conocidos como "ateísmo negativo" y "ateísmo positivo", son utilizados habitualmente por Smith como sinónimos de las categorías menos conocidas "implícito" y "explícito". Los ateos "explícitos fuertes" afirman que es falso que existan deidades. Los ateos "explícitos débiles" afirman que no creen en deidades, y no afirman que sea cierto que las deidades no existan. Aquellos que no creen en la existencia de ninguna deidad, y no afirman su no creencia se incluyen entre los ateos implícitos. Entre los ateos implícitos débiles se incluyen los siguientes: niños y adultos que nunca han oído hablar de deidades; personas que han oído hablar de deidades pero nunca han pensado mucho en la idea; y aquellos agnósticos que suspenden la creencia en deidades, pero no rechazan dicha creencia. [1]
{{cite book}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link)