El sistema de rota (o rotación ) o sistema lestvitsa (de la antigua palabra eslava eclesiástica para "escalera" o "escalera") es un concepto historiográfico introducido por el historiador Sergei Soloviev en 1960, intentando describir un sistema de sucesión colateral practicado (aunque imperfectamente) en la Rus de Kiev , posteriormente en los apanages y temprano en el Principado de Moscú . [1] En este sistema, el trono no pasaba linealmente de padre a hijo ( primogenitura agnática ), sino lateralmente de hermano a hermano (normalmente al cuarto hermano) y luego al hijo mayor del hermano mayor que había ocupado el trono. [1]
"Los historiadores han discutido si había un sistema de sucesión en los principados de la antigua Rusia y, en qué medida lo había, su funcionamiento y su duración".
–Donald Ostrowski (2012) [2]
Los estudiosos han debatido la naturaleza y existencia del sistema de rotaciones, y algunos afirman que no existía ningún sistema formal de sucesión en la Rus de Kiev. [2] Ninguna fuente de la época describe tal sistema. [2] Los defensores del sistema de rotaciones generalmente atribuyen su introducción o racionalización a Yaroslav el Sabio (fallecido en 1054), quien asignó a cada uno de sus hijos un principado basado en la antigüedad . [1] Pero el patrón de sucesión agnática en la Rus de Kiev es anterior a su reinado y también se utilizó entre los nórdicos de Gran Bretaña e Irlanda. [3] Los críticos del concepto de rota caracterizan el proceso de sucesión como "caótico", enfatizando cuán repetitivas fueron las luchas y guerras de sucesión dentro de la Rus de Kiev, particularmente en el siglo XII y principios del XIII; Por lo tanto, los opositores más fuertes han llegado a la conclusión de que no podría calificarse razonablemente como un "sistema". [4] Los defensores del sistema de rotaciones han incluido a Sergei Soloviev , Vasily Klyuchevsky , [1] Mykhailo Hrushevsky , [2] Mikhail Borisovich Sverdlov y George Vernadsky . [4] Entre los oponentes al concepto de rotación se encuentran Alexander Presnyakov , AD Stokes, [4] Simon Franklin y Jonathan Shepard . [5]
Se han hecho varios intentos de conciliar las posiciones de los defensores y de los opositores declarados. Algunos estudiosos han argumentado que existió un sistema de rotación, pero que no funcionó correctamente; John Lister Illingworth Fennell teorizó que a medida que el clan principesco crecía cada vez más, un número cada vez mayor de príncipes jóvenes quedaban excluidos del derecho a tener éxito y eran expulsados como tales. fueron por avaricia, fueron ellos quienes iniciaron todas las luchas sucesorias. [5] Por otro lado, Nancy Shields Kollmann intentó demostrar que el crecimiento dinástico rara vez conducía a la inestabilidad, ya que las altas tasas de mortalidad y la exclusión de las ramas izgoi mantenían "manejable" el número de príncipes elegibles; [5] una hipótesis que Janet LB Martin secundó. [6] Oleksiy Tolochko intentó reconciliar ambas perspectivas argumentando que la noción de "antigüedad" evolucionó con el tiempo: en el siglo XI, estaba determinada por el nacimiento, pero a mediados del siglo XII, estaba determinada por tener control militar sobre el trono de Kiev. [6] Janet Martin sugirió que el hecho de que algunas sucesiones se desarrollaran sin problemas y sin oposición contradice el argumento de que no hubo un sistema y siempre una transferencia de poder "caótica"; Por lo tanto, los tiempos en que la guerra decidía las disputas de sucesión podrían haber sido violaciones de un orden bien establecido, excepciones a las reglas (cualesquiera que fueran). [6]
Según el concepto del sistema de rotación, cuando el gran príncipe moría, el siguiente príncipe de mayor rango se trasladaba a Kiev y todos los demás se trasladaban al principado siguiente en la escala. [7] [8] Sólo aquellos príncipes cuyos padres habían ocupado el trono eran elegibles para ser colocados en la rotación; si un hombre moría antes de ascender al trono, sus hijos eran conocidos como izgoi : ni ellos ni sus descendientes eran elegibles para reinar. [a]
El concepto fue notado por primera vez por Sergei Soloviev , [10] y luego resumido por Vasily Kliuchevsky , [11] pero en los años intermedios, el sistema de rotación estructurado e institucionalizado que presentaron ha sido criticado por algunos, que dudan de tal sistema de sucesión. al trono de Kiev existió en absoluto. De hecho, eruditos como Sergeevich y Budovnitz sostuvieron que la guerra interna aparentemente interminable entre los príncipes de Kiev indica una falta total de un sistema de sucesión establecido. Otros han modificado el sistema pero no lo han abandonado por completo, como AD Stokes, quien negó que alguna vez existiera una jerarquía geográfica de principados, aunque sí una jerarquía de los propios príncipes. [12] Janet LB Martin argumentó que el sistema, de hecho, funcionó. Ella sostiene que las guerras entre principescos no fueron una ruptura o ausencia de un sistema, sino un mayor refinamiento del sistema a medida que la dinastía crecía en tamaño y las relaciones se volvían más complejas. Cada nuevo estallido de violencia abordaba un nuevo problema en lugar de repetir viejas disputas. [13] [14]
El sistema de rotaciones fue modificado por la conferencia cumbre principesca celebrada en Liubech en Chernigov en 1097. Algunas tierras fueron concedidas como tierras patrimoniales, es decir, tierras heredadas fuera del sistema de rotaciones. Estas tierras no fueron perdidas por un príncipe cuando el trono de Kiev quedó vacante, y sirvieron como tierras centrales que crecieron hasta convertirse en principados semiindependientes (si no directamente independientes) en los últimos siglos de la Rus de Kiev, lo que llevó a algunos historiadores a argumentar que Kievan Rusia dejó de ser un estado unificado. [15] Después de esta conferencia, el sistema de rotaciones continuó funcionando dentro de estos principados patrimoniales al menos hasta la invasión mongola. El sistema de turnos también continuó con respecto al trono de Kiev después de 1113 hasta la invasión mongola. [dieciséis]
En algunos aspectos, el sistema de rotaciones sobrevivió al de la Rus de Kiev durante más de un siglo. De hecho, la Guerra de Sucesión Moscovita (1425-1453) entre Vasili II y Dmitry Shemyaka se centró precisamente en esta cuestión. El padre de Shemyaka, Yuri de Zvenigorod , afirmó que él era el heredero legítimo al trono del Principado de Vladimir mediante sucesión colateral. Sin embargo, el hermano mayor de Yuri, Vasili I, había pasado el trono a su hijo Vasili II . Dmitry y sus hermanos continuaron presionando el reclamo de su padre y su línea al trono, lo que llevó a una guerra abierta entre Vasily II y Shemyaka que condujo al breve derrocamiento y cegamiento de Vasily, y al asesinato de Dmitry por veneno en Novgorod el Grande en 1453. [17] Sin embargo, incluso antes de la guerra civil, el padre de Vasily I, Dmitry Donskoy , había pasado el trono a Vasily mediante un testamento que pedía una sucesión lineal en lugar de una sucesión colateral, pero la cuestión no llegó a un punto crítico hasta la llegada de Vasily. muerte porque era el mayor de su generación y, por lo tanto, era el sucesor legítimo tanto por sucesión lineal como colateral. Así, sólo con Vasili II los príncipes moscovitas pudieron finalmente romper la larga tradición de sucesión colateral y establecer un sistema de sucesión lineal al trono moscovita. Al hacerlo, mantuvieron el poder en Moscú, en lugar de verlo pasar a otros príncipes en otras ciudades. [17]