La doctrina del sirviente infiel es una doctrina bajo las leyes de varios estados de los Estados Unidos, y más notablemente la ley del estado de Nueva York , según la cual los empleados que actúan de manera infiel hacia sus empleadores deben perder ante estos toda la compensación recibida durante el período de deslealtad. [1] [2] [3] [4] [5]
La doctrina del servicio infiel es una doctrina de derecho consuetudinario muy antigua que surge del derecho de agencia . [6] [7] [2] Es una doctrina bajo las leyes de varios estados de los Estados Unidos, y más notablemente la ley del estado de Nueva York , según la cual un empleado que actúa de manera infiel hacia su empleador debe perder toda la compensación recibida durante el período de deslealtad. [1] [2] [3] [4] [5] Ese período de deslealtad durante el cual se calcula la pérdida equitativa de toda la compensación es el período "desde la fecha del primer acto desleal del agente, y 'se puede requerir que un fiduciario reembolse cualquier ganancia mal habida incluso cuando el demandante no haya sufrido ninguna pérdida económica directa'". [8]
En un caso del siglo XIX que todavía se menciona hoy, Murray v. Beard , 7 NE 553, 554-55 (NY 1886), el Tribunal de Apelaciones de Nueva York sostuvo que un corredor no podía recuperar comisiones de su empleador, sosteniendo que "un agente está obligado a actuar de buena fe en sus tratos con su principal; y si actúa en contra de su empleador en cualquier parte de la transacción... equivale a un fraude tal contra el principal, que pierde todo derecho a compensación por los servicios". [7] [9] [10] [11]
En Astra USA v. Bildman , 914 NE2d 36 (Mass. 2009), aplicando la doctrina del servidor infiel de Nueva York, el tribunal sostuvo que el empleado de una empresa que había cometido delitos financieros y acoso sexual debía "perder todo su salario y bonificaciones por el período de deslealtad". [1] El tribunal sostuvo que esto era así incluso si el empleado "realizaba servicios valiosos de otro modo", y que el empleado no tenía derecho a recuperar la restitución por el valor de esos otros servicios. [1] [12] La decisión atrajo mucha atención de los comentaristas jurídicos. [11]
De manera similar, en Morgan Stanley v. Skowron , 989 F. Supp. 2d 356 (SDNY 2013), el caso principal de un tribunal federal de distrito de Nueva York que aplicó la doctrina del sirviente infiel de Nueva York en Manhattan en el Distrito Sur de Nueva York , la jueza de distrito de los Estados Unidos Shira Scheindlin sostuvo que el empleado de un fondo de cobertura que participó en operaciones con información privilegiada en violación del código de conducta de su empresa , que también le exigía informar sobre su mala conducta, debe reembolsar a su empleador los 31 millones de dólares completos que su empleador le pagó como compensación durante su período de infidelidad. [1] [13] [14] [15] La jueza Scheindlin calificó las operaciones con información privilegiada como el "abuso máximo de la posición de un administrador de cartera ". [13] La jueza también escribió: "Además de exponer a Morgan Stanley a investigaciones gubernamentales y pérdidas financieras directas, la conducta de Skowron dañó la reputación de la empresa, un activo corporativo valioso". [13]
La doctrina también se aplicó en Mahn v. Major, Lindsey, & Africa , 2018 NY App. Div. LEXIS 1713 (1st Dep't Mar. 20, 2018), que involucraba a una reclutadora legal acusada de difundir información confidencial a competidores a cambio de sobornos, a quien se le exigió que reembolsara a su empleador más de $2,7 millones. [6] [16] [10]
La doctrina del siervo infiel también ha sido aplicada por tribunales de los estados de California, Maryland, Georgia, Missouri, Nueva Jersey y Oregón. [17] [18] [19] Los tribunales de otros estados han optado por aplicar la doctrina en parte, mientras que Connecticut, Florida y Rhode Island han optado por no adoptarla. [18]