La escritura de Biblos , también conocida como silabario de Biblos , escritura pseudojeroglífica , protobibliana , protobíblica o bíblica , es un sistema de escritura no descifrado, conocido a partir de diez inscripciones encontradas en Biblos , una ciudad costera del Líbano . Las inscripciones están grabadas en placas y espátulas de bronce, y talladas en piedra. Fueron excavadas por Maurice Dunand , de 1928 a 1932, y publicadas en 1945 en su monografía Byblia Grammata . Las inscripciones están datadas convencionalmente en el segundo milenio a. C., probablemente entre los siglos XVIII y XV a. C.
También se han descubierto ejemplos de esta escritura en Egipto, Italia y Meguido (Garbini, Colless).
La escritura de Biblos se escribe generalmente de derecha a izquierda; rara vez se utilizan separadores de palabras. Dunand describió diez inscripciones en 1945, nombradas de la A a la J en el orden en que fueron descubiertas. Son: [1]
En 1978, Dunand publicó cuatro inscripciones más en losas de piedra, denominadas k a n , con aproximadamente 28, 45, 10 y 20 signos, respectivamente. [2] Una parte de cuatro líneas de la inscripción l que consta de caracteres que no se encuentran en ningún otro lugar de los textos protobíblicos se ha interpretado como una fórmula de datación egipcia en escritura hierática . [3]
Sass proporciona fotografías y diagramas de las catorce inscripciones. [2]
Se conocen al menos cuatro objetos con rastros de inscripciones protobíblicas, que Malachi Martin ha estudiado . [4] Cuando un objeto de este tipo se reutilizó posteriormente, el texto original se borró en gran parte y se reemplazó por una inscripción en caracteres alfabéticos fenicios. Varias de estas inscripciones fenicias están datadas en el siglo X a. C., lo que sugiere que los objetos con pseudojeroglíficos pueden haber permanecido en uso durante más tiempo del que se suele suponer.
Uno de estos objetos palimpsesto es la llamada Espátula de Azarba'al en bronce . En su parte posterior, aparentemente vacía, todavía se pueden ver muchos rastros de una inscripción protobibliana que Dunand al principio pensó que eran trazos aleatorios hechos por el grabador al probar su estilo. [5] Sin embargo, Martin identificó un texto de 31 signos en cuatro líneas, que intentó interpretar. Concluyó que la inscripción incluía siete casos de una consonante escrita dos veces, primero en una forma "primitiva" ( jeroglífico egipcio , escritura protosinaítica ) y luego en la forma protobibliana o fenicia adecuada, y por lo tanto llamó a la escritura pseudojeroglífica "mixta" o "desarrollada". En el lado frontal de la espátula, una inscripción protobibliana borrada está sobrescrita con un texto fenicio, pero todavía son visibles unos quince signos del texto original.
También son visibles rastros de caracteres protobíblicos en el sarcófago de Ahiram (cinco signos) y en la inscripción de Yehimilk (al menos 26 signos); claramente aquí también una inscripción más antigua fue parcialmente borrada y sobrescrita con un texto en caracteres alfabéticos fenicios. [6]
Por último, todavía son visibles entre las líneas de una inscripción monumental en piedra (la llamada “piedra enigmática de Biblos”) que se ha encontrado en Biblos. El texto posterior está escrito en una escritura que parece intermedia entre los pseudojeroglíficos y el alfabeto fenicio posterior: mientras que la mayoría de los 21 caracteres son comunes tanto a la escritura pseudojeroglífica como al alfabeto fenicio, los pocos signos restantes son pseudojeroglíficos o fenicios. [7] [8]
Martin ha observado que una secuencia particular de cuatro pseudo-jeroglíficos (
) aparece una y otra vez: es visible en la Espátula de Azarba'al, la piedra Enigmática, y no menos de tres veces en la inscripción de Yehimilk, donde esta secuencia está sobrescrita cada vez con el nombre de la ciudad Gubal (Biblos). [9] Esto recuerda a la parte final de la inscripción de Ahiram donde aquellos que "cincelan" una inscripción funeraria son maldecidos. [10]
También se han encontrado caracteres aislados del silabario de Biblos en varios otros objetos, como hachas, una daga y cerámica. [11]
Cada celda de la tabla contigua muestra un signo (arriba a la izquierda), su código Dunand (abajo a la izquierda, en rojo), su frecuencia (abajo a la derecha) e indica (arriba a la derecha) si se utilizó en tablillas (T), espátulas (S) o monumentos (M). Los signos en celdas diferentes pueden ser en realidad variantes de escritura de un mismo signo; por ejemplo, en la fila superior los signos H6, G17 y E12 probablemente sean el mismo signo.
Las diez inscripciones pseudo-jeroglíficas principales contienen en conjunto 1046 caracteres, mientras que el número de "signos", es decir, caracteres diferentes , es de 114, según Dunand. Garbini ha señalado que este último número probablemente sea demasiado alto, por dos razones. En primer lugar, la lista de signos de Dunand incluye caracteres muy dañados para los que es imposible decir si realmente constituyen un signo nuevo. En segundo lugar, existían claramente variantes de escritura, por ejemplo entre el estilo "monumental" de las estelas y el estilo "lineal" de las espátulas y tablillas. Tener en cuenta estas variantes reduciría el número total de signos.
Garbini estima que el número real de signos era de unos 90. Este número sugiere que la escritura era un silabario , donde cada carácter se pronunciaba como una sílaba, normalmente una combinación de consonante más vocal. Si el número de consonantes estaba entre 22 (como el alfabeto fenicio posterior) y 28 (como el ugarítico ) y si el número de vocales era tres (las vocales semíticas originales eran a , i y u ) o de cuatro a seis (si incluía una e y una o , o una vocal muda), entonces el número total de signos necesarios estaría entre 3×22=66 y 6×28=168, que es el orden de magnitud correcto para un silabario.
Se ha observado que algunos signos, por ejemplo , parecen jeroglíficos egipcios comunes modificados , pero hay muchos otros que no lo son. Según Hoch (1990), muchos de los signos parecen derivar del hierático del Imperio Antiguo , en lugar de directamente del jeroglífico. Se sabe que desde el año 2600 a. C. la influencia egipcia en Biblos era fuerte: Biblos era el principal puerto de exportación de madera de cedro a Egipto y, en consecuencia, había una considerable comunidad de comerciantes egipcios en Biblos. Por lo tanto, es plausible que el silabario fuera ideado por alguien en Biblos que había visto jeroglíficos egipcios y los usó libremente como ejemplo para componer un nuevo silabario que se adaptara mejor a la lengua nativa de Biblos, al igual que en la vecina Ugarit unos siglos más tarde se ideó un alfabeto cuneiforme que era más fácil de usar que el complicado cuneiforme acadio . [12]
Según Brian Colless (2014), varios signos se asemejan a letras del alfabeto fenicio posterior: , y hasta 18 de las 22 letras del alfabeto fenicio tienen contrapartes en el silabario. Esto implicaría que este último se derivó de alguna manera del silabario. Colless cree que el protoalfabeto evolucionó como una simplificación del silabario, pasando de la escritura silábica a la consonántica, al estilo de la escritura egipcia (que normalmente no indicaba vocales). Por lo tanto, en su opinión, las inscripciones son un vínculo importante entre la escritura jeroglífica egipcia y las abjads semíticas posteriores derivadas del protosinaítico .
El corpus de inscripciones se considera generalmente demasiado pequeño para permitir un desciframiento sistemático sobre la base de un análisis interno de los textos. Sin embargo, ya en 1946, un año después de que Dunand publicara las inscripciones, Edouard Dhorme , un conocido orientalista y ex criptoanalista de París, reivindicó su desciframiento. Observó que en el reverso de una de las placas de bronce inscritas había una inscripción mucho más corta que terminaba en una fila de siete marcas casi idénticas en forma de chevron, muy parecidas a nuestro número "1111111". Supuso que se trataba de un número (probablemente "siete", aunque Dhorme lo tomó como 4×10+3=43 porque cuatro marcas eran ligeramente más grandes que las otras tres), y supuso que la inscripción del reverso en su conjunto contenía una datación de la inscripción.
La palabra que se encuentra justo antes de las siete marcas "1" consta de cuatro signos diferentes: El primer signo (el de más a la derecha), dañado pero reconocible, y el signo de más a la izquierda se parecen a las letras 'b' y 't', respectivamente, del alfabeto fenicio posterior. Dhorme interpretó ahora la palabra completa ('b-..-..-t') como " b(a) + š(a)-nt " fenicio, " en el año (de) " (hebreo bišnat ), lo que le proporcionó los significados fonéticos de los cuatro signos. Los sustituyó en el resto de las inscripciones, buscando así partes reconocibles de más palabras fenicias que le permitieran leer más signos. Al final, propuso transcripciones para 75 signos.
Harvey Sobelman no intentó encontrar valores fonéticos para los distintos signos, sino que trató de determinar los límites de las palabras y encontrar patrones gramaticales, utilizando técnicas lingüísticas. La opinión de Daniels es que el resultado de Sobelman "debería tenerse en cuenta en todos los trabajos futuros sobre estos textos".
En 1961 y 1962 Malachi Martin publicó dos artículos, después de una autopsia de todas las inscripciones que existían entonces (una tablilla se había perdido parcialmente cuando Dunand había tratado de quitar su gruesa costra de óxido [13] ). El primer artículo [14] estaba dedicado a los rastros vagos y medio borrados de signos protobíblicos en varios objetos, ya insinuados por Dunand. [15] Los signos más claros estaban en el reverso de la Espátula de Azarba'al. Martin vio allí paralelismos con los jeroglíficos egipcios, los signos consonánticos fenicios y también dos presuntos determinativos ("orar, hablar" y "deidad, Señor (de)"). Identificó cuatro palabras semíticas, pero se abstuvo de hacer una traducción completa. También describió los signos vagos que detectó en tres monumentos de piedra (las inscripciones de Yeḥimilk y Aḥiram y la Piedra Enigmática).
En su segundo artículo, dividido en dos partes, Martin presentó primero correcciones a las lecturas de Dunand. [16] [17] Posteriormente, propuso una categorización de los diversos signos en 27 "clases". Consideró que los signos de cada clase eran "idénticos" o "variantes del mismo tipo fundamental ". Las variantes las atribuyó a los diferentes materiales de escritura (piedra, metal) o al logro y la libertad de los grabadores individuales. Sus 27 clases parecen sugerir que Martin pensó que era posible que el silabario pudiera ser un alfabeto, pero no sacó esta conclusión explícitamente. Después de publicar esta parte de su análisis, nunca publicó una secuela.
En 1985, George E. Mendenhall, de la Universidad de Michigan , publicó un nuevo intento de traducción . Mendenhall asumió que muchos signos que reaparecen en el alfabeto fenicio posterior tenían un valor fonético similar. Por ejemplo, el signo que en fenicio tiene el valor g (del hebreo gimel ), se supone que tiene el valor fonético ga . Un signo que se asemeja a un jeroglífico egipcio que significa "rey del Alto Egipto" se interpreta como "mulku" (que en semítico significa "regio"; compárese con el hebreo mèlekh , "rey"), que proporcionó la lectura fonética mu . El último ejemplo ilustra que Mendenhall hizo un uso extensivo del principio acrofónico , según el cual se supone que el valor fonético de un signo silábico es igual al sonido inicial de la palabra (semítica) para el objeto que representa el signo.
Mendenhall consideró que la lengua era semítica muy temprana ("antigua costera"), anterior a la división entre los grupos lingüísticos semítico del noroeste (fenicio, hebreo) y semítico del sur ( antiguo árabe del sur ). Fechó los textos en el año 2400 a. C. Como se señaló anteriormente, James Hoch (1990) ve la fuente de los signos en caracteres egipcios del Imperio Antiguo (c. 2700-2200 a. C.) y, por lo tanto, este silabario semítico occidental se habría inventado en ese período.
Las traducciones propuestas por Mendenhall son a menudo crípticas: "Azuela que Yipuyu y Hagara hacen vinculante. En verdad, de acuerdo con lo que Sara y Ti.pu establecieron seremos fiadores. Además: con Miku está la promesa" (documento F de Spatula, que incluye tres marcas de testigos). El texto con las siete marcas "1", mencionado anteriormente (Tablero de bronce C), es interpretado por Mendenhall como un contrato matrimonial, donde las marcas son las "firmas" de siete testigos. Para Mendenhall, el Documento D (el texto más largo) es un documento de pacto entre un rey y sus vasallos. El desciframiento no debe juzgarse sobre la base de las traducciones de Mendenhall, sino sobre la plausibilidad de los textos que su sistema revela, y también sobre si su tabla de signos y sonidos produce resultados creíbles sobre otras inscripciones que no se incluyeron en su procedimiento de desciframiento.
Brian Colless (1992, 1998) apoya el desciframiento de Mendenhall y sostiene que el anillo de sello de Meguido lo confirma, pues dice (según las identificaciones de Mendenhall de los signos): "Sellado, el cetro de Meguido". Esto es sólo un indicio de que el uso de esta escritura no se limitaba a Biblos. También se han encontrado inscripciones que emplean este silabario semítico occidental en Egipto.
En 2008, Jan Best , un prehistoriador y protohistoriador holandés , publicó un artículo titulado Breaking the Code of the Byblos Script . [18] Se centró en las tablillas largas c y d . Best, que antes había presentado lecturas del Lineal A asumiendo que sus signos tenían generalmente el mismo valor sonoro que en el Lineal B , señaló que, a su vez, varios signos de Biblos eran similares a los signos del Lineal A. Así, leyó las secuencias wa-ya y u-ya , que aparecen varias veces. Best las identificó como la palabra semítica wa , 'y', al igual que en el Lineal A. [19]
La mayoría de los textos de Biblos no tienen separadores de palabras. Sin embargo, justo antes de la palabra wa, aparece varias veces un signo curvo ")". Best lo interpretó como un signo de puntuación, una "coma". También interpretó el doble "))" como un "punto y coma", un signo en forma de A como "dos puntos" y un círculo "O" como un "punto final". [19]
En las tablillas c y d aparecen varias secuencias varias veces y también hay muchas secuencias casi repetidas (en las que sólo difiere un signo). Estas podrían interpretarse como variantes ortográficas, especialmente de nombres propios.
Best comenzó asignando a varios signos de Biblos un valor fonético en base a su similitud con signos del Lineal A (o, ocasionalmente, jeroglíficos egipcios o cretenses ). Si una secuencia más larga con un signo desconocido podía interpretarse como una palabra o nombre semítico apropiado, esto producía una suposición sobre el valor de ese signo desconocido. Por ejemplo, el doblete wa-X-ya-lu / wa-X-ya-le lo leyó como wa- ka -ya-lu/e , acadio waklu , 'supervisores'. Procediendo así, Best leyó sucesivamente unos cincuenta signos. Descubrió que la ambigüedad -u/-e vista en wa-ka-ya-lu/e , que también se conoce en Lineal A (donde la misma palabra se escribe a veces terminando en -u , a veces en -e ), era bastante común en las tablillas c y d . [20]
Best concluyó que la mayoría de las sílabas de Biblos pertenecen a cuatro secuencias vocálicas (como la, le, li, lu —una serie -o— , pero parece que no existe *lo ). Además, hay una serie -im ( lim ). En algunos casos se utiliza un signo diferente para indicar una vocal larga ( lī larga frente a li corta ). [20]
Según la interpretación de Best, la tablilla c registraba los regalos para la dedicación de un templo construido en Biblos para el dios del sol Šuraya , el equivalente indoarriano del dios egipcio del sol Amón-Ra . Al final de la tablilla c, el número llamativo «siete» se corresponde con los nombres de los siete hombres que supervisaron el proyecto de construcción. [21] La tablilla más grande d es similar, pero más elaborada, y registra la construcción de un templo más grande para Šuraya también en Biblos, para el que hubo no menos de nueve supervisores. [22] Y el monumento de piedra a aparentemente registra otro proyecto de construcción, con tres «supervisores». [23] Las pequeñas espátulas son regalos votivos comunes (en la espátula f aparece el nombre del dios del sol Šuraya). [24]
El idioma de las inscripciones es semítico noroccidental (Best destacó las similitudes en vocabulario, morfología y sintaxis con el acadio del siglo XVIII ). Sin embargo, el bibliano también tenía sus propias peculiaridades, por ejemplo, formas de palabras arcaicas no contraídas donde el acadio tiene una forma contraída , o una convención para escribir a veces -a- como -a-ya- (como waka(y)alu > waklu , wa-ya = wa ). [25]
Varios nombres en los textos son bien conocidos por los archivos acádios, como los nombres de dos gobernantes, Yarimlim (III? [26] ), rey de Alepo , y Ammitaku (II?), un pequeño gobernante en Alalakh ; y entre los siete dedicadores de la tablilla c encontramos un nombre que suena familiar: Ya-wa-ne Yu-za-le-yu-su , o 'el griego Euzaleos'. [27] Ocasionalmente, están presentes préstamos hurritas ( pi-ta-ki- , 'construir [un edificio ritual]', un término técnico hurrita) y nombres propios (Tišedal), testimonio de la influencia hurrita. [25] Best supuso que la construcción de los tres templos para el dios Sol, con ricos obsequios (oro, aceite, rituales), pudo haber tenido como objetivo propiciar al faraón egipcio y tentarlo a apoyar a Yarimlim y Ammitaku contra el rey hitita Hattusilis I, que amenazó con atacar la región alrededor de 1650 a. C. Solo unos pocos años después Hattusilis capturaría Alalakh, [28] Biblos fue destruida y las inscripciones escritas de Biblos quedaron enterradas en sus ruinas. [29]
Las reseñas del libro de Best de 2010 Het Byblosschrift ontcijferd ( La escritura de Biblos descifrada ) fueron algo contradictorias. La idea de que la escritura lineal silábica de Creta tenía una serie de características semíticas encontró cierta resistencia entre los académicos especializados en griego antiguo. Estos académicos tendían a creer que Creta estaba vinculada con los orígenes de la cultura helenística. [30]
Ihor Rassokha, profesor del Departamento de Historia y Estudios Culturales de la Academia Nacional de Economía Municipal de Járkov, escribió el artículo "Origen indoeuropeo de los sistemas alfabéticos y desciframiento de la escritura de Biblos". Interpretó que la escritura alfabética de Biblos (abugida) se basaba en las letras brahmi . Como resultado, se llegó a la conclusión de que los textos de Biblos deben leerse en sánscrito . Se acepta generalmente que en el Antiguo Oriente se produjo una difusión de los carros de guerra junto con la penetración de los indoarios, lo que condujo al gobierno de las dinastías indoarias y a la dominación indoaria en el estado hitita y en el de Mitanni . [31]
{{cite book}}: Mantenimiento de CS1: falta la ubicación del editor ( enlace )(academia.edu)