La hipótesis del sustrato germánico intenta explicar la naturaleza supuestamente distintiva de las lenguas germánicas en el contexto de las lenguas indoeuropeas . Basándose en los elementos del vocabulario y la sintaxis germánicos comunes que no parecen tener cognados en otras lenguas indoeuropeas, afirma que el protogermánico puede haber sido una lengua criolla o de contacto que subsumió una lengua sustrato no indoeuropea , o un híbrido de dos lenguas indoeuropeas bastante diferentes, mezclando los tipos centum y satem . [ cita requerida ] Qué cultura o culturas pueden haber aportado el material del sustrato es un tema de debate y estudio académico en curso.
La hipótesis del sustrato no indoeuropeo intenta explicar las características anómalas del protogermánico como resultado de la criollización entre una lengua indoeuropea y una no indoeuropea. Varias raíces de palabras europeas modernas parecen limitar el origen geográfico de las influencias germánicas, como la raíz de la palabra fresno ( el árbol) y otras referencias ambientales que sugieren un subconjunto limitado de la corriente de raíces, que puede localizarse en el norte de Europa . [1] La teoría del sustrato no indoeuropeo fue propuesta por primera vez en 1910 por Sigmund Feist , quien estimó que aproximadamente un tercio de los elementos léxicos protogermánicos provenían de un sustrato no indoeuropeo y que la supuesta reducción del sistema flexivo protogermánico era el resultado de la pidginización con ese sustrato. [2]
En 1990, el germanista John A. Hawkins expuso algunos argumentos más modernos a favor de un sustrato germánico. Hawkins sostuvo que los protogermanos se encontraron con un pueblo de habla no indoeuropea y tomaron prestadas muchas características de su lengua. Su hipótesis es que el primer cambio de sonido de la ley de Grimm fue el resultado de que hablantes no nativos intentaron pronunciar sonidos indoeuropeos y que recurrieron a los sonidos más parecidos en su propia lengua en su intento de pronunciarlos. [3] El lingüista estadounidense John McWhorter apoyó esencialmente la misma opinión en 2008, excepto que consideró que podría haber sido una situación de superestrato en lugar de sustrato (es decir, hablantes no indoeuropeos que luchaban por aprender indoeuropeo). [4]
En 2002, el fonólogo Kalevi Wiik planteó la hipótesis de que el sustrato pregermánico era de origen finés no indoeuropeo . Wiik afirmó que existen similitudes entre los errores de pronunciación en inglés típicos de los hablantes de finés y los cambios históricos de sonido del protoindoeuropeo al protogermánico. [5] [6] El argumento de Wiik es que solo tres grupos lingüísticos estaban muy extendidos en la Europa neolítica : el urálico , el indoeuropeo y el vasco , correspondientes a tres refugios de la edad de hielo . Entonces, los hablantes urálicos habrían sido los primeros en asentarse en la mayor parte de Europa, y la lengua de los invasores indoeuropeos fue influenciada por la población urálica nativa, produciendo el protogermánico. [5] [6]
La evidencia existente de lenguas fuera de estos tres refugios (como la familia de lenguas tirsénicas propuesta o los símbolos no descifrados de Vinča ) potencialmente crea una complicación para la hipótesis de Wiik de que las lenguas urálicas dominaron el Urheimat protogermánico . Además, su interpretación de los orígenes indoeuropeos difiere de la de la corriente académica dominante. [a] Por otro lado, se cree que la familia de lenguas germánicas dominó en el sur de Escandinavia durante un tiempo antes de extenderse al sur. Esto la colocaría geográficamente cerca del grupo finés durante sus primeras etapas de diferenciación de otras lenguas indoeuropeas, lo que es consistente con la hipótesis de Wiik.
Theo Vennemann propuso la hipótesis del sustrato vascónico en 2003, que postula un sustrato "vascónico" (ancestral al vasco) y un superestrato semítico o " semítico atlántico " en el protogermánico. [8] [ página necesaria ] [1] Sin embargo, sus especulaciones han encontrado poco apoyo o han sido rechazadas por completo por la comunidad más amplia de lingüistas académicos, especialmente por los lingüistas históricos . [9] [10]
Sin embargo, otros lingüistas modernos, incluido McWhorter (2008), han apoyado (sin ninguna conexión finesa o "vascona") la hipótesis de un superestrato semítico sobre el protogermánico, en particular el fenicio / púnico , a través de un contacto principalmente marítimo. [4] El esquema general de la idea de influencias semíticas (o más ampliamente afroasiáticas ) en las lenguas indoeuropeas del noroeste (incluidas, de diferentes maneras, tanto las germánicas como las celtas) es muy anterior a McWhorter, Vennemann, Wiik y Hawkins. Fue propuesta por primera vez por el lexicógrafo y traductor galés John Davies en 1632, luego revivida y desarrollada por el gramático galés John Morris-Jones en 1912, y el filólogo austro-checo Julius Pokorny en 1927 y 1949. [9]
Los arqueólogos [¿ quiénes? ] han identificado candidatos para posibles culturas de sustrato, incluidas las culturas Maglemosiense , Nordwestblock y Funnelbeaker , pero también culturas más antiguas del norte de Europa como la hamburguesa o incluso la cultura Lincombiana-Ranisiana-Jerzmanowiciana . [ cita requerida ]
La cultura del hacha de guerra también ha sido propuesta como candidata para el pueblo que influyó en el germánico con un lenguaje no indoeuropeo. Alternativamente, en el marco de la hipótesis de los kurganes , la cultura del hacha de guerra puede ser vista como una cultura ya "kurorganizada", construida sobre el sustrato de la cultura anterior de los vasos de embudo . [ cita requerida ]
La cultura del hacha de batalla se extendió por una gama más amplia de regiones en Europa central y oriental, ya cerca o en contacto con áreas habitadas por hablantes indoeuropeos y su presunta área de origen, y ninguna de las protolenguas indoeuropeas así producidas o sus lenguas posteriores desarrolladas a lo largo de la línea de extensión mucho más grande de la cultura del hacha de batalla (celtoitálico, ilirio, eslavo, báltico y otros) parecen haber sido afectados por los mismos cambios que se limitan al protogermánico. [ cita requerida ]
Frente a las teorías sobre los sustratos, se ha presentado como prueba [¿ por quién? ] de que las lenguas germánicas no son sustratistas, es decir, que se han modificado por sí mismas alejándose de otras ramas del indoeuropeo, un profundo cambio de sonido en las lenguas germánicas, la ley de Grimm. [ cita requerida ] La ley de Grimm afectó a todas las oclusivas heredadas del protoindoeuropeo. [ aclaración necesaria ] Las lenguas germánicas también comparten innovaciones comunes en gramática y fonología : el verbo germánico ha sido remodelado ampliamente y muestra menos modos gramaticales y notablemente menos flexiones para la voz pasiva . [ aclaración necesaria ]
Por el contrario, Hawkins (1990) [3] y McWhorter (2008) [4] ambos vieron la ley de Grimm como un fuerte apoyo al menos a una hipótesis de superestrato si no de sustrato, precisamente debido a la extensión de los cambios del protoindoeuropeo al protogermánico, que caracterizaron como probablemente el resultado de las luchas de los hablantes de una lengua para adaptarse a otra no relacionada y muy diferente, con las características consonánticas de la lengua no IE más pesada en sibilancias siendo adoptadas sistemáticamente y la gramática IE simplificándose, especialmente a través de la pérdida de la mayor parte del sistema de casos .
No todos los estudiosos consideran que las lenguas indoeuropeas no germánicas, como el sánscrito, sean lingüísticamente conservadoras , sino innovadoras en el ámbito germánico. Eduard Prokosch (1939) escribió que «el elemento indoeuropeo común parece predominar más claramente en el grupo germánico que en cualquier otro lugar». [11] Con respecto a esta cuestión, Edgar C. Polomé (1990) escribió: «Suponer que se ha producido una « pidginización » en el protoindoeuropeo a causa de la supuesta «pérdida» de una serie de características reconstruidas por los neogramáticos como parte del sistema verbal del protoindoeuropeo... es un argumento bastante engañoso... La sorprendente semejanza estructural entre el sistema verbal del germánico y el del hitita hace que uno se pregunte si estas lenguas no representan en realidad un modelo estructural más arcaico que los patrones flexivos más elaborados del islandés antiguo y el helénico ». [12]
En el siglo XXI, los tratamientos del protogermánico tienden a rechazar o simplemente omitir la discusión de la hipótesis del sustrato germánico. [ cita requerida ] Por ejemplo, la Gramática germánica temprana de Joseph B. Voyles no menciona la hipótesis. [13] Por otro lado, la hipótesis del sustrato sigue siendo popular en la escuela de lingüística histórica de Leiden . Este grupo influyó en el diccionario holandés de cuatro volúmenes (2003-2009) [14] , el primer diccionario etimológico de cualquier idioma que sistemáticamente integró la hipótesis en su material.
Guus Kroonen planteó la llamada "hipótesis del sustrato agrícola", basada en la comparación de un léxico de sustrato presumiblemente pregermánico y pregriego (especialmente términos agrícolas sin etimologías IE claras). Kroonen vincula ese sustrato a la expansión gradual de la agricultura en la Europa neolítica desde Anatolia y los Balcanes , y asocia el lenguaje de sustrato "agrícola" pregermánico con la cultura de la cerámica lineal . El prefijo * a- y el sufijo * -it son los marcadores lingüísticos más evidentes por los que un pequeño grupo de palabras de sustrato "agrícola" - es decir * arwīt ('guisante') o * gait ('cabra') - pueden aislarse del resto del léxico protogermánico. [15]
Según Aljoša Šorgo, existen al menos 36 elementos léxicos protogermánicos que muy probablemente se originaron en la lengua de sustrato "agrícola" (o un grupo de lenguas estrechamente relacionadas). Šorgo propone que el sustrato "agrícola" se caracterizaba por un sistema de cuatro vocales de */æ/ */ɑ/ */i/ */u/, la presencia de oclusivas prenasalizadas, la ausencia de una semivocal */j/, un acento acentual móvil y la reducción de vocales átonas. [16]