La resolución alternativa de disputas ( ADR ), o resolución externa de disputas ( EDR ), generalmente denota una amplia gama de procesos y técnicas de resolución de disputas que las partes pueden usar para resolver disputas con la ayuda de un tercero. [1] Se utilizan para partes en desacuerdo que no pueden llegar a un acuerdo sin recurrir a un litigio . Sin embargo, la ADR también se está adoptando cada vez más como una herramienta para ayudar a resolver disputas dentro del sistema judicial. [2] [3]
A pesar de la resistencia histórica a la ADR por parte de muchos partidos populares y sus defensores, la ADR ha ganado una amplia aceptación entre el público en general y la profesión legal en los últimos años. [ ¿cuándo? ] En 2008, algunos tribunales exigieron que algunas partes recurrieran a la ADR de algún tipo como la mediación , antes de permitir que los casos de las partes fueran juzgados (la Directiva Europea de Mediación (2008) contempla expresamente la llamada mediación "obligatoria". Esto significa que la asistencia es obligatoria, no que se debe llegar a un acuerdo a través de la mediación). [4] Además, las partes en transacciones de fusión y adquisición recurren cada vez más a la ADR para resolver disputas posteriores a la adquisición. [5] En Inglaterra y Gales, la ADR ahora se conoce más comúnmente como "NCDR" (Resolución de disputas no judiciales), en un esfuerzo por promover esto como la forma normal (en lugar de alternativa) de resolver disputas. Una sentencia de 2023 del Tribunal de Apelación llamada Churchill v Merthyr [6] confirmó que, en el caso correcto, el Tribunal puede ordenar (i) a las partes que participen en el NCDR y/o (ii) suspender los procedimientos para permitir que se lleve a cabo el NCDR. Esto revierte la ortodoxia anterior (la decisión del Tribunal de Apelación de 2004 en el caso Halsey v. Milton Keynes General NHS Trust [7] ), que era que las partes que no estaban dispuestas a participar en el NCDR no podían ser obligadas.
La creciente popularidad de los ADR puede explicarse por la creciente carga de trabajo de los tribunales tradicionales, la percepción de que los ADR imponen menos costos que los litigios, una preferencia por la confidencialidad y el deseo de algunas partes de tener un mayor control sobre la selección de la persona o personas que decidirán su disputa. [8] Algunos de los altos cargos judiciales en ciertas jurisdicciones (entre las que se encuentra Inglaterra y Gales) están firmemente a favor de este uso de la mediación y otros procesos NCDR para resolver disputas. [9] [10] Desde la década de 1990, muchos tribunales estadounidenses también han abogado cada vez más por el uso de ADR para resolver disputas. [11] Sin embargo, no está claro si los litigantes pueden identificar y luego usar adecuadamente los programas ADR disponibles para ellos, lo que potencialmente limita su efectividad. [12]
El término "resolución alternativa de disputas" surgió del artículo de Frank Sander , "Variedades de procesamiento de disputas". [13]
El arbitraje tradicional implicaba que los jefes de los gremios comerciales u otras autoridades dominantes resolvieran las disputas. La innovación moderna fue contar con proveedores comerciales de árbitros, a menudo personas con poco o ningún dominio social o político sobre las partes. La ventaja era que esas personas estaban mucho más fácilmente disponibles. La desventaja era que no involucraba a la comunidad de las partes. Cuando el arbitraje de contratos de lana lo llevaban a cabo funcionarios superiores de los gremios, el árbitro combinaba un experto experimentado en la materia con un individuo socialmente dominante cuyo patrocinio, buena voluntad y opinión eran importantes.
Cada vez es más posible llevar a cabo ADR en línea, lo que se conoce como resolución de disputas en línea (ODR, que es en gran parte una palabra de moda y un intento de crear un producto distintivo). Los servicios de ODR pueden ser proporcionados por entidades gubernamentales y, como tales, pueden formar parte del proceso de litigio. Además, pueden proporcionarse a escala mundial, cuando las partes en disputa no tienen a su disposición recursos internos efectivos, como en el caso de la Política Uniforme de Resolución de Disputas (UDRP) y las disputas sobre nombres de dominio . En este sentido, la ODR podría no satisfacer el elemento "alternativo" de la ADR. En Inglaterra y Gales, el Comité de Reglas de Procedimiento en Línea se creó en virtud de la Ley de Revisión Judicial y Tribunales de 2022 para elaborar reglas que rijan la práctica y el procedimiento para tipos específicos de procedimientos judiciales y judiciales en línea en las jurisdicciones civil, de familia y de tribunales. OPRC es un organismo público asesor no departamental, patrocinado por el Ministerio de Justicia. [14] El comité está presidido por el Master of the Rolls, Jefe de Justicia Civil.
Históricamente, los ADR se han dividido entre métodos de resolución de disputas fuera de los mecanismos judiciales oficiales y métodos informales vinculados a los mecanismos judiciales oficiales. Independientemente de si forman parte de un procedimiento general, los mecanismos son generalmente similares. Hay cuatro clases generales de ADR: negociación , mediación , derecho colaborativo y arbitraje . En algunos contextos, como en la solución de disputas sobre inversiones, el arbitraje no se considera una forma de ADR, ya que es el principal medio para resolver estas disputas. [15] Algunos académicos incluyen la conciliación como una quinta categoría, pero otros la incluyen dentro de la definición de mediación. [ cita requerida ]
La resolución de conflictos es uno de los principales objetivos de todos los procesos de ADR. Si un proceso conduce a una resolución, se trata de un proceso de resolución de disputas. [16] La resolución de disputas "alternativa" suele considerarse una alternativa al litigio . Por ejemplo, la resolución de disputas corporativas puede implicar que un departamento de atención al cliente se ocupe de las disputas sobre sus propios productos; aborde las preocupaciones entre consumidores y vendedores independientes de terceros; y participe en un mecanismo de cumplimiento basado en la reputación. [17] También se puede utilizar como un coloquialismo para permitir que una disputa se abandone o como una alternativa a la violencia .
En los últimos años, [ ¿cuándo? ] se ha debatido más sobre la adopción de un enfoque sistémico para ofrecer distintos tipos de opciones a las personas que se encuentran en conflicto y fomentar una resolución de disputas "adecuada". [18] Es decir, algunos casos y algunas quejas, de hecho, deberían presentarse en un procedimiento de queja formal, en un tribunal, en la policía, en un funcionario de cumplimiento o en un inspector general del gobierno. Otros conflictos podrían ser resueltos por las partes si tuvieran suficiente apoyo y orientación, y otros casos necesitan mediación o arbitraje. Por lo tanto, la resolución de disputas "alternativa" suele significar un método que no sean los tribunales. La resolución de disputas "adecuada" considera todas las posibles opciones responsables para la resolución de conflictos que sean relevantes para un tema determinado. [19]
En una negociación, la participación es voluntaria y no hay un tercero que facilite el proceso de resolución o imponga una resolución. (Nota: un tercero, como un capellán, un defensor del pueblo de una organización, un trabajador social o un amigo experto, puede estar asesorando a una o ambas partes tras bambalinas, un proceso llamado "Ayudar a las personas a ayudarse a sí mismas"; véase Helping People Help Themselves, en Negotiation Journal, julio de 1990, págs. 239-248, que incluye una sección sobre cómo ayudar a alguien a redactar una carta dirigida a alguien que se percibe como culpable de haberle hecho daño).
En la mediación, hay un tercero, un mediador, que facilita el proceso de resolución (e incluso puede sugerir una resolución, normalmente conocida como "propuesta del mediador"), pero no impone una resolución a las partes. En algunos países (por ejemplo, el Reino Unido ), la ADR es sinónimo de lo que generalmente se conoce como mediación en otros países. La mediación transformadora estructurada que utiliza el Servicio Postal de los Estados Unidos es un proceso formal.
La mediación popular tradicional siempre ha implicado que las partes permanecieran en contacto durante la mayor parte o la totalidad de la sesión de mediación. La innovación de separar a las partes después (o a veces antes) de una sesión conjunta y llevar a cabo el resto del proceso sin que las partes estuvieran en la misma zona fue una innovación importante que mejoró drásticamente la tasa de éxito de la mediación.
La mediación con apoyo de abogados es un "método no contencioso de resolución alternativa de disputas para resolver disputas, como por ejemplo para resolver cuestiones familiares en un momento de divorcio o separación , incluida la manutención de los hijos, las cuestiones de custodia y la división de bienes". [20]
La mediación dirigida por las partes es un método de mediación que busca empoderar a cada una de las partes en una disputa, permitiéndoles tener una influencia más directa en la resolución de un conflicto, ofreciendo tanto medios como procesos para mejorar las habilidades de negociación de las partes contendientes. La perspectiva prevista de la mediación dirigida por las partes es mejorar la capacidad y la voluntad de las partes en disputa para abordar las diferencias posteriores.
En el derecho colaborativo o divorcio colaborativo , cada parte cuenta con un abogado que facilita el proceso de resolución dentro de los términos específicamente pactados. Las partes llegan a un acuerdo con el apoyo de los abogados (que están capacitados en el proceso) y de expertos de mutuo acuerdo. Nadie impone una resolución a las partes.
En el arbitraje , la participación suele ser voluntaria y hay un tercero que, como juez privado, impone una resolución. Los arbitrajes suelen ocurrir porque las partes de los contratos acuerdan que cualquier disputa futura relacionada con el acuerdo se resolverá mediante arbitraje. Esto se conoce como "cláusula Scott Avery". [21] En los últimos años, [ ¿cuándo? ] la aplicabilidad de las cláusulas de arbitraje, en particular en el contexto de los acuerdos de consumo (por ejemplo, los acuerdos de tarjetas de crédito ), ha sido objeto de escrutinio por parte de los tribunales. [22] Aunque las partes pueden apelar los resultados del arbitraje ante los tribunales, dichas apelaciones se enfrentan a un exigente estándar de revisión . [23]
La conciliación es un proceso alternativo de resolución de disputas (ADR, por sus siglas en inglés) mediante el cual las partes en disputa recurren a un conciliador, que se reúne con las partes, tanto por separado como en conjunto, en un intento de resolver sus diferencias. Para ello, reducen las tensiones, mejoran las comunicaciones, interpretan los problemas, alientan a las partes a explorar posibles soluciones y las ayudan a encontrar un resultado mutuamente aceptable.
Más allá de los tipos básicos de resolución alternativa de disputas, existen otras formas diferentes de ADR.
La evaluación del caso es un proceso no vinculante en el que las partes presentan los hechos y las cuestiones a un evaluador de caso neutral que asesora a las partes sobre las fortalezas y debilidades de sus respectivas posiciones y evalúa cómo es probable que un jurado u otro árbitro decida la disputa.
La evaluación neutral temprana es un proceso que se lleva a cabo poco después de que se haya presentado un caso ante el tribunal. El caso se remite a un experto a quien se le pide que proporcione una evaluación equilibrada y neutral de la disputa. La evaluación del experto puede ayudar a las partes a evaluar su caso y puede influir en ellas para llegar a un acuerdo.
One Couple One Lawyer, o Single Lawyer, es un proceso de derecho de familia desarrollado en Inglaterra y Gales en el que una pareja que se separa comparte un abogado que los asesora a ambos, de manera imparcial y conjunta, sobre cómo un juez consideraría su caso y el resultado probable si litigaran, lo que les permite llegar a un acuerdo justo en caso de separación o divorcio. Esto se diferencia de la evaluación neutral temprana, ya que está diseñado para que las partes nunca requieran representación por separado, sean asistidas en todo momento por un equipo legal y el proceso no tenga características adversas en absoluto, ya sea en la etapa de divulgación financiera o de asesoramiento.
En abril de 2024, se estableció una nueva definición de NCDR en las Reglas de Procedimiento Familiar (Enmiendas N.° 2) 2023/1324 como “métodos para resolver una disputa que no sean a través del proceso judicial, incluidos, entre otros, la mediación, el arbitraje, la evaluación por un tercero neutral (como un proceso privado de resolución de disputas financieras) y el derecho colaborativo”. [24] En el Protocolo previo a la solicitud adjunto (Anexo a PD9A), también se hizo referencia al proceso Una pareja, un abogado: “El tribunal también puede considerar que las partes hayan obtenido asesoramiento legal a través del esquema de “abogado único” o “una pareja, un abogado” como buena evidencia de un intento constructivo de obtener asesoramiento y evitar procedimientos innecesarios […]” [25]
La conferencia de grupo familiar es una reunión entre los miembros de una familia y los miembros de su grupo familiar extendido. En esta reunión (o, a menudo, en una serie de reuniones), la familia participa en el aprendizaje de habilidades para la interacción y en la elaboración de un plan para poner fin al abuso u otro maltrato entre sus miembros.
La investigación neutral de los hechos es un proceso en el que un tercero neutral, seleccionado por las partes en disputa o por el tribunal, investiga una cuestión y presenta un informe o testifica ante el tribunal. El proceso de investigación neutral de los hechos es particularmente útil para resolver disputas científicas y fácticas complejas.
La decisión de un experto es un procedimiento en el que una controversia o diferencia entre las partes se somete, por mutuo acuerdo de las mismas, a uno o más expertos que emiten una decisión sobre el asunto que se les ha sometido. La decisión es vinculante, a menos que las partes hayan acordado otra cosa, y es un procedimiento confidencial. [26]
Los defensores del pueblo son un tercero seleccionado por una institución (por ejemplo, una universidad, un hospital, una corporación o una agencia gubernamental) para ocuparse de las quejas de los empleados, clientes o electores. Un defensor del pueblo organizacional trabaja dentro de la institución para examinar las quejas de manera independiente e imparcial. [27] Llamar a un defensor del pueblo organizacional siempre es voluntario; según las Normas de Práctica de la Asociación Internacional del Defensor del Pueblo , nadie puede ser obligado a utilizar una oficina de defensor del pueblo. Las oficinas de defensor del pueblo organizacionales remiten a las personas a todas las opciones de gestión de conflictos en la organización: formales e informales, basadas en derechos y basadas en intereses. Pero, además, en parte porque no tienen autoridad para tomar decisiones, las oficinas de defensor del pueblo pueden, por sí mismas, ofrecer un amplio espectro de opciones informales.
Sin embargo, la ADR es menos adecuada que el litigio cuando hay:
En los años 1980 y 1990, Canadá fue testigo del comienzo de un "cambio cultural" en su experiencia con las prácticas de ADR. [28] Durante este tiempo, se reconoció la necesidad de una alternativa al enfoque más adversarial para la resolución de disputas que es típico en los procedimientos judiciales tradicionales. Este crecimiento continuó durante las décadas siguientes, y ahora se reconoce ampliamente que la ADR es un enfoque legítimo y eficaz para la resolución de disputas. En 2014, la Corte Suprema de Canadá afirmó en Hryniak v Mauldin que "el acceso significativo a la justicia es ahora el mayor desafío para el estado de derecho en Canadá hoy en día... [El] equilibrio entre procedimiento y acceso logrado por nuestro sistema de justicia debe reflejar la realidad moderna y reconocer que los nuevos modelos de adjudicación pueden ser justos y equitativos". [29] Sin embargo, en las décadas previas a esta declaración ya se habían realizado varios experimentos en prácticas de ADR en todas las provincias.
Una de las primeras y más notables iniciativas de ADR en Canadá comenzó el 4 de enero de 1999, con la creación del Programa de Mediación Obligatoria de Ontario. [30] Este programa incluyó la implementación de la Regla 24.1, que estableció la mediación obligatoria para acciones civiles no familiares gestionadas. [31] El programa, que comenzó en una selección de tribunales en Ontario y Ottawa en 1999, se ampliaría en 2002 para cubrir Windsor, la tercera área judicial más grande de Ontario. [32] Hasta este punto, la oposición a la mediación obligatoria en lugar del litigio tradicional se había basado en la idea de que las prácticas de mediación son efectivas cuando las partes en disputa adoptan voluntariamente el proceso. [28] Sin embargo, los informes que analizaban la efectividad del experimento de Ontario concluyeron que, en general, la mediación obligatoria como una forma de ADR pudo reducir tanto el costo como el tiempo de demora para encontrar una resolución de disputa, en comparación con un grupo de control. Además de esto, 2/3 de las partes encuestadas en este estudio destacaron los beneficios de la mediación obligatoria, entre ellos: [31]
(i) proporcionar a una o más partes nueva información que consideren relevante;
(ii) identificar asuntos importantes para una o más de las partes;
(iii) establecer prioridades entre las cuestiones;
(iv) facilitar la discusión de nuevas ofertas de acuerdo;
(v) lograr una mejor conciencia de los potenciales ahorros monetarios que se obtendrían al llegar a un acuerdo en una etapa más temprana del proceso de litigio;
(vi) al menos una de las partes adquiera una mejor comprensión de su propio caso de ADR en Litigios Administrativos 157; y
(vii) que al menos una de las partes adquiera una mejor comprensión del caso de su oponente.
En otras provincias, también se ha expresado la necesidad de que se examine la ADR al menos como una alternativa a los procedimientos judiciales tradicionales. Por ejemplo, en 2015 Quebec implementó el Nuevo Código, que ordenaba que las partes debían al menos considerar la mediación antes de pasar a resolver una disputa en la corte. El Nuevo Código también codificó el papel del mediador en la sala del tribunal, destacando que los mediadores deben permanecer imparciales y no pueden dar testimonio en nombre de ninguna de las partes si la disputa progresa a un procedimiento judicial. [33] En 2009, un informe mostró que la experiencia de Manitoba con su programa de Resolución de Disputas Asistida Judicialmente, una iniciativa de ADR donde el tribunal designa a un juez para que actúe como mediador entre dos partes en disputa que desean voluntariamente buscar JADR. [34]
Uno de los principales argumentos a favor de las prácticas de ADR en Canadá es el sistema judicial saturado. Este es uno de los principales argumentos a favor de las ADR en muchas regiones; sin embargo, Alberta, en particular, sufre este problema. Con una población en aumento, en 2018 Alberta tenía la proporción más alta de población por magistrado del Tribunal Superior, 63.000:1. El promedio nacional, por otro lado, es casi la mitad de eso, con un magistrado por cada 35.000 canadienses. [35]
Para obtener la cualificación de mediador en Canadá, es posible obtener formación en mediación a través de ciertas organizaciones privadas o instituciones de educación superior. El ADR Institute of Canada (ADRIC) es la organización de formación en ADR más importante de Canadá. [36]
La resolución alternativa de disputas en la India no es nueva y ya existía en la anterior Ley de Arbitraje de 1940. La Ley de Arbitraje y Conciliación de 1996 se promulgó para dar cabida a los mandatos de armonización del Modelo de la CNUDMI . Para agilizar el sistema jurídico indio, también se modificó el derecho civil tradicional conocido como Código de Procedimiento Civil (CPC) de 1908 y se introdujo el artículo 89. El artículo 89(1) del CPC ofrece una opción para la resolución de disputas fuera de los tribunales. Dispone que, cuando el tribunal considere que existen elementos que pueden ser aceptables para las partes, podrá formular los términos de un posible acuerdo y remitirlos a arbitraje, conciliación, mediación o resolución judicial.
Debido a la extrema lentitud de los procesos judiciales, en la India se ha hecho mucho hincapié en los mecanismos alternativos de resolución de disputas. Si bien la Ley de Arbitraje y Conciliación de 1996 es un enfoque occidental bastante estándar en materia de ADR, el sistema Lok Adalat constituido en virtud de la Ley de la Autoridad Nacional de Servicios Jurídicos de 1987 es un enfoque exclusivamente indio.
Un grupo de expertos con sede en Kochi, el Centro de Investigación de Políticas Públicas , ha realizado un estudio sobre la resolución de disputas comerciales en el sur de la India . El estudio revela que el Centro de Mediación anexo a los tribunales de Bangalore tiene una tasa de éxito del 64%, mientras que su homólogo en Kerala tiene una tasa de éxito media del 27,7%. Además, entre los tres estados del sur (Karnataka, Tamil Nadu y Kerala), se dice que Tamil Nadu tiene la mayor adopción de la resolución de disputas, mientras que Kerala es la que menos. [37]
Ley para consolidar y modificar la ley relativa al arbitraje interno, el arbitraje comercial internacional y la ejecución de laudos arbitrales extranjeros, así como para definir la ley relativa a la conciliación y a los asuntos relacionados con ella o incidentales a ella.
El proceso de arbitraje sólo puede iniciarse si existe un acuerdo de arbitraje válido entre las partes antes de que surgiera la disputa. Según la Sección 7, dicho acuerdo debe constar por escrito. El contrato en relación con el cual existe la disputa debe contener una cláusula de arbitraje o debe hacer referencia a un documento separado firmado por las partes que contenga el acuerdo de arbitraje. La existencia de un acuerdo de arbitraje también puede inferirse por correspondencia escrita, como cartas, télex o telegramas, que dejan constancia de un acuerdo. Un intercambio de declaraciones de demanda y contestación en el que una parte alega la existencia de un acuerdo de arbitraje y la otra no lo niega también se considera un acuerdo de arbitraje escrito válido.
Cualquiera de las partes en la controversia puede iniciar el proceso de designación de un árbitro y, si la otra parte no coopera, puede dirigirse a la oficina del Presidente de la Corte Suprema para que se designe un árbitro. Sólo hay dos motivos por los que una parte puede impugnar la designación de un árbitro: la duda razonable sobre la imparcialidad del árbitro y la falta de la cualificación adecuada del árbitro según lo exija el acuerdo de arbitraje. Un árbitro único o un grupo de árbitros así designados constituyen el Tribunal de Arbitraje.
Salvo algunas medidas provisionales, hay muy poco margen para la intervención judicial en el proceso de arbitraje. El tribunal arbitral tiene jurisdicción sobre su propia jurisdicción. Por lo tanto, si una parte desea impugnar la jurisdicción del tribunal arbitral, sólo puede hacerlo ante el propio tribunal. Si el tribunal rechaza la solicitud, la parte no puede hacer mucho más que recurrir a un tribunal después de que el tribunal dicte un laudo. El artículo 34 establece ciertos motivos por los cuales una parte puede apelar ante el tribunal civil principal de jurisdicción original para anular el laudo.
El plazo para presentar un recurso de anulación de un laudo ha transcurrido o, si dicho recurso es rechazado, el laudo es vinculante para las partes y se considera un decreto del tribunal.
La conciliación es una forma menos formal de arbitraje. Este proceso no requiere la existencia de ningún acuerdo previo. Cualquier parte puede solicitar a la otra parte que designe un conciliador. Se prefiere un conciliador, pero también se permiten dos o tres. En caso de que haya varios conciliadores, todos deben actuar conjuntamente. Si una parte rechaza una oferta de conciliación, no puede haber conciliación.
Las partes pueden presentar al conciliador declaraciones en las que describan la naturaleza general de la controversia y los puntos en disputa. Cada parte envía una copia de la declaración a la otra. El conciliador puede solicitar más detalles, solicitar reunirse con las partes o comunicarse con ellas oralmente o por escrito. Las partes pueden incluso presentar al conciliador sugerencias para la solución de la controversia.
Cuando el conciliador considere que existen elementos para llegar a un acuerdo, podrá redactar los términos del acuerdo y enviarlos a las partes para su aceptación. Si ambas partes firman el documento de acuerdo, éste será definitivo y vinculante para ambas.
Este proceso es similar a la práctica de mediación en los Estados Unidos . Sin embargo, en la India, la mediación es diferente de la conciliación y es un tipo de mecanismo de ADR completamente informal.
Etimológicamente, Lok Adalat significa "tribunal del pueblo". La India tiene una larga historia de resolución de disputas mediante la mediación de los ancianos de las aldeas. El sistema actual de Lok Adalats es una mejora y se basa en los principios de Gandhi. Se trata de un sistema no contencioso, en el que los tribunales simulados (llamados Lok Adalats) son convocados por la Autoridad Estatal, la Autoridad Distrital, el Comité de Servicios Jurídicos del Tribunal Supremo, el Comité de Servicios Jurídicos del Tribunal Superior o el Comité de Servicios Jurídicos del Taluk, periódicamente para ejercer la jurisdicción que consideren adecuada. Estos tribunales suelen estar presididos por un juez jubilado, activistas sociales o miembros de la profesión jurídica. No tienen jurisdicción sobre asuntos relacionados con delitos no computables.
Mientras que en los procesos ordinarios el demandante debe pagar la tasa judicial prescrita, en el Lok Adalat no hay tasas judiciales ni requisitos procesales estrictos (es decir, no es necesario seguir el proceso establecido por el Código de Procedimiento Civil [indio] o la Ley de Pruebas de la India), lo que hace que el proceso sea muy rápido. Las partes pueden interactuar directamente con el juez, lo que no es posible en los tribunales ordinarios.
Los casos que se encuentran pendientes en tribunales ordinarios pueden ser transferidos a un Lok Adalat si ambas partes están de acuerdo. Un caso también puede ser transferido a un Lok Adalat si una de las partes lo solicita al tribunal y el tribunal ve alguna posibilidad de acuerdo después de darle a la otra parte la oportunidad de ser escuchada.
El objetivo de la Lok Adalats es el compromiso. Cuando no se llega a un acuerdo, el asunto vuelve al tribunal. Sin embargo, si se llega a un acuerdo, se dicta un laudo que es vinculante para las partes y se ejecuta como decreto de un tribunal civil. Un aspecto importante es que el laudo es definitivo y no puede apelarse, ni siquiera en virtud del artículo 226 de la Constitución de la India [que faculta a los litigantes a presentar una petición judicial ante los Tribunales Superiores] porque es una sentencia por consentimiento.
Todos los procedimientos de un Lok Adalat se consideran procedimientos judiciales y cada Lok Adalat se considera un tribunal civil.
Las leyes pertinentes (o disposiciones de sala) que tratan el ADR se resumen a continuación:
Somalia tiene un sistema de mediación y justicia cultural e histórico conocido como Xeer , que es un sistema de justicia informal. Se trata de un tipo de sistema de justicia en el que el árbitro escucha a ambas partes de una disputa y luego llega a una solución que ambas partes aceptarán.
Antes de que se introdujera el derecho estatal moderno durante el colonialismo , los sistemas jurídicos consuetudinarios africanos se basaban principalmente en la mediación y la conciliación. En muchos países, estos mecanismos tradicionales se han integrado en el sistema jurídico oficial. En Benin , los tribunals de conciliación especializados conocen de casos sobre una amplia gama de cuestiones de derecho civil. Los resultados se transmiten luego al tribunal de primera instancia, donde se confirma una conciliación exitosa o el tribunal superior asume la jurisdicción. Tribunales similares también funcionan, en diferentes modalidades, en otros países africanos francófonos . [38]
En el Reino Unido , se fomenta la ADR como medio para resolver las disputas de los contribuyentes con el Servicio de Impuestos y Aduanas de Su Majestad . [39]
Existen proveedores de ADR en los sectores regulados de finanzas, telecomunicaciones y energía. Fuera de estas áreas reguladas, existen programas en muchos sectores que ofrecen programas de afiliación voluntaria. En marzo y junio de 2015 se presentaron en el Parlamento dos conjuntos de reglamentos para implementar la Directiva Europea sobre resolución alternativa de disputas en el Reino Unido. [40]
En el Reino Unido, la resolución alternativa de disputas se utiliza ampliamente en muchos sectores. En los sectores de las comunicaciones, la energía, las finanzas y el derecho, los comerciantes están obligados a recurrir a esquemas de resolución alternativa de disputas aprobados cuando no pueden resolver disputas con los consumidores. En el sector de la aviación, existe un panorama de resolución alternativa de disputas casi obligatorio, en el que las aerolíneas tienen la obligación de recurrir a un esquema de resolución alternativa de disputas aprobado o a un PACT, que es administrado por la Autoridad de Aviación Civil . [41]
El Reino Unido adoptó el Reglamento de Resolución Alternativa de Disputas para Disputas de Consumo (Autoridades Competentes e Información) de 2015 el 1 de octubre de 2015, [42] que establece normas en relación con la ADR y establece medidas para ampliar el uso y la aplicación de la ADR en disputas con consumidores después de que se hayan agotado todos los procedimientos internos disponibles. [43]
Los jueces suelen alentar el uso de ADR en casos legales apropiados , y tal estímulo está respaldado en las Reglas de Procedimiento Civil (CPR 1.4). [44] Halsey v The Milton Keynes General NHS Trust (2004) proporcionó orientación sobre los casos en los que una parte está dispuesta a participar en ADR y la otra se niega a hacerlo por motivos que podrían considerarse irrazonables. En un caso que siguió poco después de Halsey entre Burchell, un constructor, y el Sr. y la Sra. Bullard, su cliente, los Bullard y sus abogados habían "luchado alegremente" con el litigio donde el Tribunal de Apelación encontró que ADR habría sido un medio más rápido y menos costoso de resolver la disputa de las partes. [45] En un caso de apelación de 2013 que ha sido descrito como "que ha recorrido un largo camino" desde Halsey , el Tribunal de Apelación fortaleció el argumento para usar la mediación y afirmó que "la mediación funciona". En el caso PGF II SA v OMFS Company 1 Ltd. , PGF II cursó varias invitaciones a OFMS para participar en una mediación con el fin de resolver una disputa sobre el deterioro de las instalaciones entre ellos, que no recibieron respuesta. El tribunal de primera instancia y el tribunal de apelación coincidieron en que la "falta de respuesta" equivalía a una "negativa irrazonable a participar" en la ADR. Las cuestiones se resolvieron mediante un acuerdo inmediatamente antes de la fecha del juicio y una sanción económica impuesta a OFMS. El Tribunal de Apelación confirmó la orientación del Manual de ADR [46] , que establecía que "el silencio ante una invitación a participar en la ADR es, como regla general, en sí mismo irrazonable", y por lo tanto respaldó el valor del propio Manual de ADR. [47]
En Inglaterra y Gales, la ADR ahora se conoce más comúnmente como 'NCDR' (Non Court Dispute Resolution), en un esfuerzo por promover esto como la forma normal (en lugar de alternativa) de resolver disputas. Una sentencia de 2023 del Tribunal de Apelación llamada Churchill v Merthyr [48] confirmó que en el caso correcto, el Tribunal puede ordenar (i) a las partes que participen en NCDR y/o (ii) suspender los procedimientos para permitir que se lleve a cabo la NCDR. Esto revierte la ortodoxia anterior ((la decisión del Tribunal de Apelación de 2004 de Halsey v. Milton Keynes General NHS Trust [ 49] ) que era que las partes no dispuestas no podían ser obligadas a participar en NCDR.
Los altos cargos judiciales de Inglaterra y Gales están firmemente a favor de un mayor uso de NCDR. El Comité de Normas de Procedimiento en Línea se creó en virtud de la Ley de Revisión Judicial y Tribunales de 2022 para elaborar normas que rijan la práctica y el procedimiento para tipos específicos de procedimientos judiciales y de tribunales en línea en las jurisdicciones civil, de familia y de tribunales. OPRC es un organismo público no departamental de asesoramiento, patrocinado por el Ministerio de Justicia. El comité está presidido por el Master of the Rolls, Jefe de Justicia Civil. El objetivo es ofrecer un enfoque más integrado, eficiente y digital a la justicia. Su trabajo apoyará el uso de métodos innovadores de resolución de disputas y ayudará a definir el funcionamiento de la resolución de disputas previa a la acción [50]
En la División de Familia, ha prevalecido la opinión judicial de que el tribunal debe ser el último recurso para las familias. [51] Las sentencias del Tribunal Superior han seguido la decisión del Tribunal de Apelaciones en Churchill v Merthyr , [52] confirmando que los tribunales pueden suspender los procedimientos para exigir a las partes que asistan a la NCDR ( Re X [53] y NA v LA [54] ).
En abril de 2024, se estableció una nueva definición de NCDR en las Reglas de Procedimiento Familiar (Enmiendas N.° 2) 2023/1324 como “métodos para resolver una disputa distintos del proceso judicial, incluidos, entre otros, la mediación, el arbitraje, la evaluación por un tercero neutral (como un proceso privado de resolución de disputas financieras) y el derecho colaborativo”. [24]
En el Protocolo previo a la solicitud adjunto (Anexo a PD9A), [55] también se hizo referencia al proceso Una pareja, un abogado: “El tribunal también puede considerar que las partes hayan obtenido asesoramiento legal a través del esquema de “un solo abogado” o “una pareja, un abogado” como buena evidencia de un intento constructivo de obtener asesoramiento y evitar procedimientos innecesarios […]”. Una pareja, un abogado, o abogado único, es un proceso de derecho de familia desarrollado en Inglaterra y Gales donde una pareja que se separa comparte un abogado que los asesora a ambos, de manera imparcial y conjunta, sobre cómo un juez vería su caso y el resultado probable si litigaran, lo que les permite llegar a un acuerdo justo sobre la separación o el divorcio. Esto difiere de la evaluación neutral temprana, ya que está diseñado para que las partes nunca requieran representación separada, sean asistidas en todo momento por un equipo legal y el proceso no tenga características adversas en absoluto, ya sea en las etapas de divulgación financiera o de asesoramiento.
Las nuevas normas de procedimiento de familia también dieron a los tribunales dos nuevos poderes:
1. exigir a las partes que expongan sus puntos de vista sobre el uso del NCDR en el Formulario FM5; [56] y
2. considerar si el hecho de no participar en el NCDR sin una buena razón debería repercutir en quién paga los costos del litigio.
SECNAVINST 5800.13A estableció la Oficina del Programa ADR del DON con las siguientes misiones:
La Oficina de ADR también actúa como punto de contacto para las preguntas relacionadas con el uso de ADR. El Asesor General Adjunto (ADR) actúa como "Especialista en Resolución de Disputas" para el DON, según lo exige la Ley de Resolución de Disputas Administrativas de 1996. Los miembros de la oficina representan los intereses del DON en una variedad de grupos de trabajo del Departamento de Defensa y entre agencias que promueven el uso de ADR dentro del Gobierno Federal.
Un ejemplo de ADR en el gobierno después de la ley ADR de 1996 es el Programa de Resolución Alternativa de Disputas que utiliza el USDA para responder a conflictos que pueden tener resultados destructivos al ofrecer a los empleados diferentes opciones para combatir las discrepancias. También ofrecen procesos de quejas que se utilizan para situaciones que pueden necesitar ser resueltas por un interés externo. Estos se basan en el sistema judicial, lo que significa que están "basados en derechos".
La ADR también se ha incorporado a los cincuenta estados con una amplia gama de disposiciones administrativas que ofrecen diferentes formas de resolver conflictos. Si bien muchos estados han adoptado alguna versión de la Ley de Arbitraje Uniforme , la Ley de Arbitraje Uniforme Revisada o la Ley de Mediación Uniforme, también hay muchas leyes y reglamentos que crean o exigen diversas formas de resolución de disputas exclusivas o particulares del estado específico en el que se promulgaron. Hay tantas reglas y leyes asociadas con la ADR que se ha creado una base de datos llena de estas leyes. El objetivo principal de esta recopilación es proporcionar al investigador un acceso gratuito y fácil a los estatutos de cada estado que abordan la ADR en el mapa que se encuentra aquí: Leyes de ADR por estado.
La negociación estructurada es un tipo de resolución alternativa de disputas, colaborativa y orientada a la búsqueda de soluciones, que se diferencia de las opciones tradicionales de ADR en que no depende de un mediador externo y no se inicia a partir de una demanda judicial. El proceso se suele implementar en casos en los que una o más partes solicitan una medida cautelar . [57] La negociación estructurada se ha utilizado para concertar acuerdos que suelen surgir de posibles demandas judiciales en virtud de la Ley de Estadounidenses con Discapacidades (ADA, por sus siglas en inglés) . La técnica puede contrastarse con ciertos tipos de demandas judiciales, a menudo denominadas "demandas al paso", en las que un solo abogado presenta públicamente una larga serie de demandas sobre la ADA y se resuelven de forma rápida y confidencial, una práctica que puede socavar la lucha por adoptar prácticas de accesibilidad más inclusivas. [58]
La negociación estructurada se utilizó por primera vez en 1999 para resolver el primer acuerdo legal en los Estados Unidos en el que Citibank acordó instalar cajeros automáticos parlantes , y fue seguida rápidamente por acuerdos similares con varias otras instituciones financieras, incluidas Bank of America y Wells Fargo . El acuerdo de Bank of America en negociación estructurada en 2000 fue el primer acuerdo en los Estados Unidos en hacer referencia a las Pautas de Accesibilidad al Contenido Web (WCAG) . Posteriormente, la negociación estructurada se ha utilizado para resolver varios acuerdos de acceso a discapacidades digitales y derechos de discapacidad con una variedad de empresas, universidades y gobiernos locales estadounidenses. La negociación estructurada también se ha utilizado en otras resoluciones de derechos civiles para alterar las prácticas comerciales, incluida una política del servicio de viajes compartidos Lyft con respecto a la aceptación de pasajeros LGBTQ. [59]