El sistema de rota (o rotación ) o sistema lestvitsa (de la palabra eslava antigua para "escalera" o "escalera") es un concepto historiográfico introducido por el historiador Sergei Soloviev en 1860, intentando describir un sistema de sucesión colateral practicado (aunque imperfectamente) en la Rus de Kiev , posteriores apanages y principios del Principado de Moscú . [1] En este sistema, el trono no pasaba linealmente de padre a hijo ( primogenitura agnática ), sino lateralmente de hermano a hermano (generalmente al cuarto hermano) y luego al hijo mayor del hermano mayor que había ocupado el trono. [1]
"Los historiadores han discutido si en los principados de la antigua Rus existía un sistema de sucesión y, en caso de que lo hubiera, su funcionamiento y su duración."
–Donald Ostrowski (2012) [2]
Los académicos han debatido la naturaleza y existencia del sistema de rota, y algunos afirman que no existía un sistema formal de sucesión en la Rus de Kiev. [2] Ninguna fuente de la época describe un sistema de este tipo. [2] Los defensores del sistema de rota suelen atribuir su introducción o racionalización a Yaroslav el Sabio (fallecido en 1054), que asignó a cada uno de sus hijos un principado basado en la antigüedad . [1] Pero el patrón de sucesión agnática en la Rus de Kiev es anterior a su reinado, y también se utilizó entre los nórdicos de Gran Bretaña e Irlanda. [3] Los críticos del concepto de rota caracterizan el proceso de sucesión como "caótico", enfatizando cuán repetitivas eran las luchas sucesorias y las guerras de sucesión dentro de la Rus de Kiev, particularmente en los siglos XII y principios del XIII; por lo tanto, los oponentes más fuertes han concluido que no podría calificarse razonablemente como un "sistema". [4] Entre los defensores del sistema de rotación se incluyen Sergei Soloviev , Vasily Klyuchevsky , [1] Mykhailo Hrushevsky , [2] Mikhail Borisovich Sverdlov y George Vernadsky . [4] Entre los opositores del concepto de rotación se incluyen Alexander Presnyakov , AD Stokes, [4] Simon Franklin y Jonathan Shepard . [5]
Se han hecho varios intentos para conciliar las posiciones de los defensores y los oponentes abiertos. Algunos académicos han sostenido que sí existía un sistema de rotación, pero que no funcionaba adecuadamente; John Lister Illingworth Fennell teorizó que a medida que el clan principesco se hacía cada vez más grande, un número cada vez mayor de príncipes jóvenes se veía excluido del derecho a suceder y, impulsados como estaban por la codicia, eran ellos los que iniciaban todas las luchas por la sucesión. [5] Por otro lado, Nancy Shields Kollmann intentó demostrar que el crecimiento dinástico rara vez conducía a la inestabilidad, ya que las altas tasas de mortalidad y la exclusión de las ramas izgoi mantenían el número de príncipes elegibles "manejable"; [5] una hipótesis que Janet LB Martin apoyó. [6] Oleksiy Tolochko intentó reconciliar ambas perspectivas argumentando que la noción de "antigüedad" evolucionó con el tiempo: en el siglo XI, estaba determinada por el nacimiento, pero a mediados del siglo XII, estaba determinada por tener control militar sobre el trono de Kiev. [6] Janet Martin sugirió que el hecho de que algunas sucesiones se desarrollaran sin problemas y sin disputas contradice el argumento de que no había un sistema y siempre una transferencia de poder "caótica"; las épocas en que la guerra decidía las disputas sucesorias podrían haber sido violaciones de un orden bien establecido, excepciones a las reglas (cualesquiera que fueran). [6]
Según el concepto del sistema de rotación, cuando el gran príncipe moría, el príncipe inmediatamente superior se trasladaba a Kiev y todos los demás se trasladaban al principado inmediatamente superior en la escala. [7] [8] Sólo aquellos príncipes cuyos padres habían ocupado el trono eran elegibles para ser ubicados en la rotación; si un hombre moría antes de ascender al trono, sus hijos eran conocidos como izgoi : ellos y sus descendientes no eran elegibles para reinar. [a]
El concepto fue señalado por primera vez por Sergei Soloviev , [10] y luego resumido por Vasily Kliuchevsky , [11] pero en los años intermedios, el sistema de rotación estructurado e institucionalizado que presentaron ha sido criticado por algunos, que dudan de que tal sistema de sucesión al trono de Kiev existiera en absoluto. De hecho, académicos como Sergeevich y Budovnitz argumentaron que la guerra interna aparentemente interminable entre los príncipes de Kiev indica una falta total de cualquier sistema de sucesión establecido. Otros han modificado el sistema pero no lo han abandonado por completo, como AD Stokes, quien negó que alguna vez hubo una jerarquía geográfica de principados, aunque había una jerarquía de los propios príncipes. [12] Janet LB Martin argumentó que el sistema, de hecho, funcionó. Ella sostiene que las guerras entre principados no fueron un colapso o ausencia de un sistema, sino el refinamiento posterior del sistema a medida que la dinastía crecía en tamaño y las relaciones se volvían más complejas. Cada nuevo estallido de violencia abordaba un nuevo problema en lugar de recalentar viejas disputas. [13] [14]
El sistema de rotación fue modificado por la conferencia cumbre principesca celebrada en Liubech en Chernigov en 1097. Ciertas tierras fueron otorgadas como tierras patrimoniales, es decir, tierras heredadas fuera del sistema de rotación. Estas tierras no fueron perdidas por un príncipe cuando el trono de Kiev quedó vacante, y sirvieron como tierras centrales que crecieron hasta convertirse en principados semi-independientes (si no completamente independientes) en los siglos posteriores de la Rus de Kiev, lo que llevó a algunos historiadores a argumentar que la Rus de Kiev dejó de ser un estado unificado. [15] Después de esta conferencia, el sistema de rotación continuó funcionando dentro de estos principados patrimoniales al menos hasta la invasión mongola. El sistema de rotación también continuó con respecto al trono de Kiev después de 1113 hasta la invasión mongola. [16]
En algunos aspectos, el sistema de turnos sobrevivió a la Rus de Kiev durante más de un siglo. De hecho, la Guerra de Sucesión de Moscú (1425-1453) entre Vasili II y Dmitri Shemyaka tuvo que ver precisamente con este asunto. El padre de Shemyaka, Yuri de Zvenigorod , afirmaba ser el heredero legítimo del trono del Principado de Vladimir por sucesión colateral. Sin embargo, el hermano mayor de Yuri, Vasili I, había cedido el trono a su hijo Vasili II . Dmitri y sus hermanos continuaron presionando a su padre y a su linaje para que reclamaran el trono, lo que llevó a una guerra abierta entre Vasili II y Shemyaka, que llevó a la breve destitución y ceguera de Vasili, y al asesinato por envenenamiento de Dmitri en Nóvgorod el Grande en 1453. [17] Sin embargo, incluso antes de la guerra civil, el padre de Vasili I, Dmitri Donskoy , había, de hecho, pasado el trono a Vasili mediante un testamento que exigía una sucesión lineal en lugar de una colateral, pero la cuestión no llegó a un punto crítico hasta la muerte de Vasili porque era el mayor de su generación y, por lo tanto, era el legítimo sucesor tanto por sucesión lineal como colateral. Por lo tanto, fue solo con Vasili II que los príncipes moscovitas finalmente pudieron romper la larga tradición de la sucesión colateral y establecer un sistema de sucesión lineal al trono moscovita. Al hacerlo, mantuvieron el poder en Moscú, en lugar de verlo pasar a otros príncipes en otras ciudades. [17]