La autoculpa es un proceso cognitivo en el que un individuo se atribuye la ocurrencia de un evento estresante . La dirección de la culpa a menudo tiene implicaciones para las emociones y comportamientos de los individuos durante y después de situaciones estresantes. [1] [2] La autoculpa es una reacción común a los eventos estresantes [1] y tiene ciertos efectos en cómo se adaptan los individuos. Se plantea la hipótesis de que los tipos de autoculpa contribuyen a la depresión , y la autoculpa es un componente de las emociones autodirigidas como la culpa y el autodisgusto . [3] [4] Debido a la similitud de la autoculpa en respuesta al estrés y su papel en la emoción, la autoculpa debe examinarse utilizando las perspectivas de la psicología sobre el estrés y el afrontamiento . [5] Este artículo intentará dar una visión general del estudio contemporáneo sobre la autoculpa en psicología .
Aunque las conceptualizaciones del estrés han variado, las teorías más dominantes en la psicología actual son los modelos basados en la evaluación del estrés. Estos modelos definen el estrés como una reacción a un cierto tipo de evaluación subjetiva, realizada por un individuo, de las circunstancias en las que se encuentra. En concreto, el estrés se produce cuando un individuo decide que un factor del entorno le impone exigencias que van más allá de su capacidad actual para afrontarlo. [6] [7] El proceso de calificar las situaciones como exigentes o no exigentes se denomina evaluación, y este proceso puede ocurrir rápidamente y sin conciencia. [5] Los modelos de evaluación del estrés a veces se denominan “interaccionales” porque la aparición del estrés depende de una interacción entre las características de la persona, especialmente las metas, y la situación ambiental. [7] Solo si el individuo percibe que una situación amenaza sus metas se produce el estrés. [6] [5] Esta estructura explica el hecho de que los individuos a menudo difieren en sus respuestas emocionales y de estrés cuando se les presentan situaciones similares. El estrés no proviene de los acontecimientos en sí, sino del conflicto del acontecimiento con las metas de un individuo. Aunque los investigadores no están de acuerdo sobre la evolución temporal de las valoraciones, cómo se realizan y en qué medida las personas difieren en sus valoraciones, los modelos de evaluación del estrés son dominantes en psicología. [7] Las valoraciones pueden ocurrir sin conciencia. [5] [6] El estrés en sí mismo es un estado psicológico sistémico que incluye una “sensación” subjetiva y un componente motivacional (el individuo desea reducir el estrés); algunos investigadores consideran que el estrés es un subconjunto de las emociones o un sistema estrechamente relacionado con ellas, que también dependen de la evaluación y motivan el comportamiento. [5]
Una vez que se ha producido esta evaluación, las acciones adoptadas para reducir el estrés constituyen procesos de afrontamiento . El afrontamiento puede implicar cambios en la relación situación-entorno (cambiar la situación o los objetivos que llevaron a la evaluación de estrés), reducir las consecuencias emocionales de una evaluación de estrés o evitar pensar en la situación estresante. Las categorizaciones de los tipos de afrontamiento varían entre los investigadores. [7] [8] Las estrategias de afrontamiento difieren en sus efectos sobre el bienestar subjetivo; por ejemplo, se encuentra constantemente que la reevaluación positiva es un correlato de un mayor bienestar subjetivo, mientras que la distracción de los factores estresantes es típicamente un correlato negativo del bienestar. [2] [8] Las conductas de afrontamiento constituyen el factor moderador entre los eventos y las circunstancias por un lado y los resultados psicológicos, como el bienestar o los trastornos mentales , por el otro. [9] Las atribuciones causales del evento son una forma de lidiar con el estrés de un evento, y por lo tanto la autoculpa es un tipo de afrontamiento. [10] [11] Durante y después de eventos traumáticos, las evaluaciones de los individuos afectan cuán estresante es el evento, sus creencias sobre qué causó el evento, los significados que pueden derivar del evento y los cambios que hacen en su comportamiento futuro.
Se ha propuesto una clasificación de la autoculpa en tipos caracterológicos y conductuales para distinguir si los individuos atribuyen la culpa a causas modificables o inmodificables. Esta división, propuesta por primera vez por Janoff-Bulman [1], define la autoculpa conductual (BSC) como la atribución causal de la ocurrencia de un evento a acciones específicas y controlables que el individuo llevó a cabo. La autoculpa caracterológica (CSB), por otro lado, es la atribución de la culpa a factores del yo que son incontrolables y estables en el tiempo (por ejemplo, "soy el tipo de persona de la que se aprovechan"). Las atribuciones CSB son más difíciles de cambiar que las atribuciones conductuales de culpa. [12] El desarrollo de estas categorías proviene de la observación de individuos deprimidos; los pacientes a menudo muestran sentimientos de impotencia y falta de control al mismo tiempo que culpan a sus elecciones por los sucesos negativos, lo que resulta en la llamada "paradoja de la depresión". [1] Desde una perspectiva externa, parecería que culpar a las propias acciones implica que el individuo puede elegir mejor en el futuro. Sin embargo, si la culpa recae en las características incontrolables (CSB), no en las acciones que se pueden elegir (BSB), los factores que dieron lugar a un resultado negativo fueron incontrolables. Por lo tanto, se propone que las BSB y las CSB son actividades que, si bien están relacionadas, son distintas y difieren en sus efectos cuando se utilizan como procesos de afrontamiento.
Los hallazgos empíricos respaldan la existencia de la distinción conductual/caracterológica en la autoculpa. Por un lado, BSB es mucho más común que CSB [1] Tilghman-Osbourne, 2008) Un análisis factorial de las atribuciones de culpa de los individuos y su capacidad para predecir los síntomas psicológicos ha identificado dos grupos de autoculpa: un factor de culpa por el tipo de víctima, correlacionado con el autodesprecio y el autodesprecio; y un factor de culpa hacia el mal juicio o las elecciones de la víctima, correlacionado con la culpa. [13] Estos factores se corresponden estrechamente con las definiciones de CSB y BSB, por lo que el estudio proporciona cierto respaldo teórico a que los individuos asignan la autoculpa de manera diferente a las características y elecciones no elegibles que han hecho. La investigación también ha comparado CSB y BSB con las emociones morales que tienen los individuos, como la culpa y la vergüenza. CSB y vergüenza tuvieron validez convergente para predecir los síntomas depresivos en adolescentes. Por otro lado, la culpa y BSB no mostraron validez convergente, y algunas pruebas sugieren más subtipos de culpa y BSB. [13] El análisis factorial de la autoinculpación de los adolescentes por el acoso escolar mostró diferencias entre las atribuciones de CSB y BSB [14]
Sin embargo, aunque se han identificado distintos tipos de autoculpa, la evidencia que distingue su efectividad como método de afrontamiento ha sido mixta. La evidencia sobre los efectos de la autoculpa es mixta. Tanto la autoculpa como la autoculpa predijeron síntomas depresivos en víctimas de violación, aunque la autoculpa también tuvo una mayor relación con el miedo futuro, y ambos tipos se correlacionaron positivamente con síntomas de trastorno psicológico en víctimas de abuso doméstico. [10] [15] La autoculpa medió la relación entre la victimización por acoso y la ansiedad, la soledad y la baja autoestima en estudiantes de secundaria, mientras que la autoculpa no tuvo ningún efecto positivo o negativo en el bienestar. [14] Otros estudios no encontraron efectos significativos de la autoculpa en los resultados psicológicos. Un estudio encontró que la autoculpa y la autoculpa tenían una relación concurrente con los síntomas depresivos, pero no tenían ningún papel para predecir los síntomas depresivos en el futuro, [13] mientras que otro encontró que solo la autoculpa se correlacionaba concurrentemente con los síntomas depresivos. [1] Un estudio de Ullman y colegas [12] no encontró ningún efecto de la autoculpa para predecir el TEPT o los síntomas depresivos del abuso sexual. Los padres de niños muertos por síndrome de muerte súbita del lactante no mostraron una relación predictiva entre la muerte súbita del lactante y la muerte súbita del lactante y la angustia futura. [16]
Muchos estudios, incluidos los más recientes, siguen tratando la autoinculpación como un factor unificado. Los estudios que combinan los términos de la autoinculpación tienden a encontrar impactos psicológicos negativos; [8] [17] [18] [19] la notable excepción es el estudio seminal de Bulman y Wortman [20] sobre víctimas de parálisis por accidente, que observó el efecto adaptativo de la autoinculpación para mejorar la recuperación de las víctimas.
La sensación de una persona de que puede cambiar una situación con sus acciones se denomina control percibido. Se ha comprobado de forma sistemática que las valoraciones del control sobre un factor estresante influyen en el tipo de afrontamiento utilizado. [21] Si las personas creen que una situación estresante se puede cambiar, es probable que utilicen un afrontamiento centrado en el problema o intenten eliminar el factor estresante. La valoración de que los factores estresantes son inmutables llevará a las personas a afrontar la situación evitándolos o minimizando sus consecuencias negativas. Los investigadores han planteado la hipótesis de que el control percibido conduce a un afrontamiento más eficaz y a una mejor comprensión de las propias capacidades. [22] La autoculpa tiene una relación con el control. Si las personas culpan a sus acciones pasadas, controlables (BSC), pueden creer que pueden cambiar sus acciones para influir en el futuro. [7] En otras palabras, el BSB podría conducir a un mayor control percibido, y los investigadores han sugerido que esto convierte al BSB en una forma adaptativa de afrontamiento. [1] La autoculpa podría conducir a un aumento del control percibido y a una disminución de la creencia en la posibilidad de azar, lo que a su vez motivaría otras estrategias de afrontamiento. [15] [22] Por otra parte, la CSB todavía podría ser una forma desadaptativa de afrontamiento porque las características incontrolables (por ejemplo, género, personalidad) son responsables de los eventos negativos [8]
La investigación sobre el control percibido como mediador de la relación entre la autoinculpación, las estrategias de afrontamiento sin autoinculpación y los resultados de bienestar ha mostrado resultados mixtos. Un estudio de víctimas de relaciones abusivas encontró que el CSB o el BSB no tenían relación con el control percibido. [15] El BSB tuvo una relación negativa con el control percibido en otro estudio; además, el BSB se correlacionó con la evitación de problemas y el retraimiento social, mientras que el control percibido se correlacionó con formas adaptativas de afrontamiento como la reestructuración cognitiva. [21] ¿Por qué el BSB no parece tener un efecto para aumentar el control percibido? Después de todo, el BSB implica culpar a las acciones controlables por los resultados, lo que sugiere que los eventos están dentro del ámbito del control. En los padres en duelo, las atribuciones de autoinculpación disminuyeron con el tiempo después del duelo, pero la atribución de eventos al azar se mantuvo estable. [16] Estos hallazgos sugieren que las atribuciones de responsabilidad no son cantidades de suma cero. Culparse a uno mismo no excluye necesariamente el reconocimiento del poder de otros individuos y el azar. De esta manera, la autoinculpación parece menos probable que resulte en control percibido; Incluso cuando una persona se atribuye a sí misma la responsabilidad causal, puede creer que otros factores podrían interferir con su control. Estos datos sugieren que la autoculpabilización es una conducta desadaptativa en todos los casos.
Sin embargo, el control percibido en sí mismo predijo un mejor ajuste a través de un alto efecto del control percibido para predecir síntomas psicológicos más bajos, pero además, podría ser difícil usar un tipo de autoculpa sin usar ambos tipos. [15] Para la hipótesis de que la autoculpa motiva otros tipos de afrontamiento adaptativo, la autoculpa se correlacionó negativamente con la reevaluación positiva, el enfoque en la planificación y se correlacionó positivamente con la rumia, cada una de las cuales son estrategias de afrontamiento típicamente desadaptativas. [2] El CSB se correlacionó significativamente con la evitación/afrontamiento de sustancias y con la reducción de la regulación emocional. [18] La falta de afrontamiento centrado en el problema sugiere que los individuos tenían un bajo control percibido. [12] Los individuos que culpan a grupos poderosos de la sociedad por la ocurrencia de agresiones sexuales mostraron efectos negativos en el control percibido y el bienestar psicológico [17]
La teoría de la desesperanza de la depresión propone que la depresión es causada por dos variables: la atribución de eventos negativos a causas estables y globales, y otros factores cognitivos como la baja autoestima (Krith, 2014). La CSB atribuye la ocurrencia de eventos a aspectos estables del individuo que no son controlables. Las atribuciones CSB parecen causar impotencia, ya que los individuos creen que son impotentes para controlar las características que conducen a eventos negativos. Por otro lado, BSB tiene un efecto indeterminado bajo la teoría de la desesperanza, ya que BSB atribuye eventos a comportamientos que pueden controlarse para producir mejores resultados. Estas teorías del estilo atribucional y el estrés y el afrontamiento tienen predicciones similares a la distinción BSB/CSB de Janoff-Bulman. [1] La depresión ocurre cuando los individuos sienten que no pueden controlar el futuro. La distinción CSB/BSB también corresponde a la distinción de Dweck [23] entre atribuciones de capacidad y esfuerzo. Las atribuciones de esfuerzo se dan cuando los individuos asignan el éxito o el fracaso al trabajo duro y a otros factores controlables, mientras que las atribuciones de capacidad asignan los resultados a características internas y estables, como la inteligencia. Dweck [23] señaló que las personas que creen que los resultados son incontrolables tienen más probabilidades de verse debilitadas por los reveses, posponer o evitar los factores estresantes y mostrar mayores respuestas al estrés. En resumen, los teóricos creen que el tipo de causa a la que se atribuyen los eventos es un factor central de la eficacia de la culpa. [22]
La evidencia neurocientífica exploratoria ha encontrado un signo distintivo de anormalidad de la conectividad asociada con la autoinculpación general. La evidencia sugiere que el trastorno depresivo mayor crea vulnerabilidad a la depresión que dura años después del cese de los episodios depresivos. [24] Se propone que uno de los mecanismos de esta "teoría de la cicatriz" de la depresión es una mayor probabilidad de sentirse culpable. Los sesgos de autoinculpación están presentes en pacientes con depresión remitida, y estos sesgos están asociados con el riesgo de recurrencia del TDM. Los investigadores utilizaron imágenes por resonancia magnética funcional (fMRI) para examinar las regiones cerebrales y las conexiones asociadas con la autoinculpación. Se demostró una activación anormal en la corteza cingulada subgenual y la región septal (SCSR) en individuos actualmente deprimidos, pero también en otras situaciones: los individuos previamente deprimidos mostraron diferencias en la actividad cerebral mientras sentían culpa en comparación con los controles siempre saludables. Además, la cantidad de anomalía de la conexión en estas regiones fue predictiva de la recurrencia de la depresión. [25] Estos datos sugieren que los episodios de depresión cambian la calidad de la autoculpa, haciendo que los individuos sean vulnerables a la recurrencia de la depresión.
Las teorías sobre el pensamiento contrafáctico podrían explicar la evidencia confusa sobre la autoinculpación y el ajuste psicológico. El pensamiento contrafáctico implica la consideración de posibilidades alternativas que podrían haber ocurrido, como la forma en que se podría haber evitado un evento estresante o una pérdida. La autoinculpación implica la evaluación de la responsabilidad causal ante ciertas variables, por lo que implica un pensamiento contrafáctico sobre qué cambios podrían haber evitado el incidente. Las teorías sobre el pensamiento contrafáctico han propuesto que la dirección del contrafáctico determina el efecto psicológico del pensamiento. Los contrafácticos ascendentes, pensar en formas en que las cosas podrían haber ido mejor pero no fue así, están vinculados con el afecto negativo y el arrepentimiento. Los contrafácticos descendentes, pensar en formas en que las cosas podrían haber ido peor, están vinculados con el afecto positivo. La autoinculpación que evalúa cómo se podría haber evitado un evento negativo sería el pensamiento contrafáctico ascendente, por lo que esta teoría plantea la hipótesis de que la autoinculpación da como resultado afecto negativo y mal ajuste. Un estudio del pensamiento contrafactual descubrió que estaba asociado con la autoculpa, que a su vez estaba asociada negativamente con el bienestar psicológico, pero no distinguió entre los tipos de autoculpa. [17]
Un estudio de Frazier, Mortensen y Steward [21] destaca la importancia del marco temporal en el que una persona percibe que tiene el control. El estudio hizo un seguimiento longitudinal de los participantes después de que sufrieron una agresión sexual. La creencia de que las acciones controlables condujeron a la agresión, o BSB, predijo un peor ajuste. Por otro lado, la creencia en el control actual condujo a un mejor ajuste.
El modelo de conservación de recursos (COR) es una teoría del estrés y el afrontamiento que intenta explicar las diferencias individuales en las atribuciones de afrontamiento. Las diferencias entre individuos en el afrontamiento pueden ser grandes, incluso cuando los factores estresantes y los objetivos relevantes del individuo. Esta brecha en el afrontamiento se atribuye a las diferencias en los recursos a los que tienen acceso los individuos. Los individuos pueden invertir recursos para protegerse de la pérdida. A menudo, las situaciones estresantes implican la posibilidad de pérdida o ganancia de recursos. Concretamente, los recursos incluyen el bienestar psicológico, los sistemas de apoyo social, la capacidad intelectual, la resiliencia y más. [26] Bajo el sistema COR, las formas de afrontamiento desadaptativas a menudo se utilizan porque el individuo carece de recursos suficientes para realizar formas de afrontamiento adaptativas.
El modelo COR, combinado con evidencia que sugiere la facilidad de la autoinculpación en comparación con otras estrategias de culpa, probablemente interpretaría la autoinculpación como una estrategia de afrontamiento utilizada cuando faltan recursos. La autoinculpación parece ser un “primer recurso” para las víctimas de trauma. Incluso cuando en situaciones donde la responsabilidad moral parecería recaer sobre otros, como la victimización por un delito o accidentes, las personas a menudo buscan hipótesis en su propio comportamiento que podrían haber evitado el evento estresante antes de buscar en el comportamiento de los demás. Esta tendencia podría atribuirse a la mayor facilidad de pensar en el propio comportamiento que en el de los demás. [27] También podría requerir recursos de apoyo social para proporcionar la afirmación de que las acciones de la víctima no fueron la causa del delito. Empíricamente, se ha encontrado que tanto la CSB como la BSB se asocian simultáneamente con la continuación en una relación abusiva y con el trastorno depresivo mayor. [13] [15] Estos hallazgos sugieren que las personas que carecen de apoyo social, están atravesando altos niveles de estrés o tienen capacidades cognitivas deterioradas debido a un trastorno mental podrían practicar la autoinculpación porque es un mecanismo de afrontamiento que requiere poca inversión de recursos (cita). Los investigadores describen el control percibido como un recurso para la resiliencia al estrés y, por lo tanto, puede describirse como un recurso según el modelo COR. [22]
Los modelos de construcción de significados describen el afrontamiento como estrategias que extraen algún conocimiento o fortaleza de la ocurrencia de un evento negativo. Esto ocurre típicamente en reacciones a eventos negativos o estresantes que ya han sucedido (evaluaciones de daño/pérdida). La construcción de significados surge de la intuición de que las personas quieren entender el mundo. Para ello, forman creencias sobre cómo funciona el mundo, que constituyen significados globales. Cuando las personas aprenden de eventos específicos, derivan significados situacionales de las circunstancias del evento. [28] El conflicto entre los significados globales existentes y los significados situacionales causa estrés, ya que se ha producido una violación en la comprensión del mundo de la persona. Por ejemplo, la victimización por un delito puede causar un conflicto entre un significado global ("En general, me siento seguro en mi vida diaria") y un significado situacional ("Un delincuente me atacó"). Un mayor conflicto entre el significado global y el situacional predice una peor adaptación a los eventos negativos, y esto se alinea con las predicciones de algunos investigadores sobre lo que sucede cuando las víctimas se consideran invulnerables. [11] [28] El tratamiento de la discrepancia de significado se conoce como construcción de significado y es análogo al afrontamiento. La construcción de significado adaptativa crea una comprensión causal, una sensación de que se ha entendido la situación o una sensación de aceptación. Los teóricos de la construcción de significado se diferencian de otras teorías sobre la autoculpa por su énfasis en las creencias del individuo antes de que se produzca el estrés. La construcción de significado también se alinea con los informes subjetivos de los individuos sobre cómo lidiar con el significado de los eventos importantes.
La autoinculpación es un proceso para explicar el significado situacional de un evento mediante la asignación de una responsabilidad causal. Esta atribución podría lograr un afrontamiento reduciendo la discrepancia entre el significado global preexistente y el significado situacional. Park y sus colegas (2008) definen un proceso de asimilación por el cual las nuevas situaciones se incorporan al significado global. En el caso de la autoinculpación, por ejemplo, un significado global de que el mundo está ordenado podría verse amenazado por un evento inesperado. La autoinculpación es una forma de asimilar la nueva situación; al culpar a las características o conductas del yo, el individuo puede seguir creyendo que el mundo funciona de una manera sensata. Alternativamente, el individuo puede culparse a sí mismo para no percibir a los demás como amenazantes o agresivos; se ha demostrado que la autoinculpación se correlaciona con atribuciones benignas realizadas por las víctimas de piropos, por ejemplo. [19]
Dada la evidencia mixta de los beneficios positivos de la BSB y los efectos negativos de la CSB, es difícil proponer que los tratamientos alienten la autoculpabilización como una estrategia de afrontamiento efectiva. La terapia cognitivo-conductual (TCC) tiene como objetivo cambiar los patrones de pensamiento y comportamiento desadaptativos. [24] Esta terapia puede implicar sugerencias al paciente para cambiar sus valoraciones de los factores estresantes. [6] La reevaluación positiva, o tratar de reevaluar las situaciones para centrarse en los aspectos útiles o satisfactorios, parece ser una estrategia de afrontamiento especialmente efectiva que es avalada por la TCC. [2] [8] La reevaluación positiva puede incluir la autoculpabilización en algunos aspectos si las personas piensan en las formas en que sus elecciones tuvieron consecuencias beneficiosas y las atribuyen a su comportamiento, o si las personas usan sus elecciones como indicadores de sus emociones y valores. La TCC también puede alentar a las personas a sentir control sobre sus emociones y reacciones conductuales a las situaciones, y la autoculpa conductual puede ser un conducto para aumentar el control percibido. De esta manera, es posible que las estrategias terapéuticas eficaces incluyan la autoinculpación. Sin embargo, fomentar la autoinculpación en sí no parece tener probabilidades de mejorar los resultados.
Las teorías de la psicología social, la psicología positiva y la psicología clínica parecen coincidir en el importante papel que desempeña el control percibido en los efectos de la autoinculpación, aunque el apoyo empírico a esta relación ha sido mixto. Las teorías de la psicología social sobre el estrés y el afrontamiento señalan que la autoinculpación es un tipo de proceso de afrontamiento porque implica actividades cognitivas que afectan la relación de un individuo con sus objetivos. La autoinculpación podría denominarse acertadamente una estrategia de afrontamiento centrada en la emoción porque se ocupa de las consecuencias emocionales de un factor estresante sin intentar eliminarlo. Sin embargo, la autoinculpación conductual puede correlacionarse con el afrontamiento centrado en el problema o motivarlo al dar al individuo la sensación de que los acontecimientos negativos son evitables en el futuro. Los tipos de atribuciones que hacen los individuos durante la autoinculpación son importantes para el afrontamiento. Se ha propuesto que las atribuciones estables e incontrolables, o CSB, son globalmente desadaptativas, mientras que las atribuciones inestables y controlables, BSB, tienden a ser más controvertidas. Sin embargo, la evidencia empírica ha variado en ambos tipos, y esto sugiere un efecto de otras variables, como el tipo de estresor, o problemas metodológicos con los instrumentos que miden la autoculpa.
La autoinculpación parece interactuar con el tipo de factor estresante para determinar si puede ser útil. [8] La investigación muestra que el BSB puede motivar conductas de recuperación adaptativas en una situación de lesión accidental. [20] Por otro lado, la investigación sobre la victimización por delitos ha encontrado efectos negativos frecuentes tanto del BSB como del CSB. La diferencia entre estos escenarios puede estar en las diferencias en las estrategias de afrontamiento centradas en el problema disponibles. En el caso de las lesiones, existen formas evidentes de que las personas se enfrenten a ellas: esforzarse en la rehabilitación o reevaluar positivamente el accidente en función de lo que la persona aún tiene. [8] Por otro lado, la victimización por delitos graves no ofrece un camino claro a seguir para evitar la victimización futura que no implique miedo o aislamiento social. Las situaciones también difieren en su tendencia a provocar atribuciones de culpa. En la victimización por delitos, las atribuciones de culpa son muy comunes, [11] mientras que los padres en duelo han informado de una menor frecuencia de búsqueda de atribución de culpa. [16] La autoinculpación conductual puede provenir de una falsa creencia en el control, y esto podría llevar a las personas a intentar resolver problemas irresolubles, como permanecer en una relación abusiva.
Un problema en la investigación sobre el estrés es el desarrollo de mejores instrumentos para medir el estrés. De particular relevancia para la autoinculpación es la importancia de utilizar medidas que distingan entre la autoinculpación emocional y la autoinculpación emocional, que difieren en su prevalencia, las atribuciones que hacen sobre la capacidad de control del futuro y sus resultados asociados. Muchos estudios que examinan los efectos de la autoinculpación en la reacción a la desgracia y el trauma no distinguen entre los tipos de autoinculpación; [29] [18] [19] [27] como tal, pueden tener dificultades para comprender si las personas están culpando a sus elecciones o acciones (factores conductuales) o a aspectos incontrolables del yo (factores caracterológicos). Esto es paralelo a un problema de combinación de formas de afrontamiento que son inadaptadas con aquellas que son adaptativas, o de combinación de conductas de afrontamiento con resultados que vienen después del afrontamiento [7].
En cualquier caso, aunque no se ha demostrado que el BSB sea lo suficientemente eficaz empíricamente como para recomendarlo por sí solo, parece ser menos perjudicial que el CSB. Los estudios empíricos, cuando distinguen entre CSB y BSB, a menudo muestran diferencias entre sus efectos. Un área de estudio intrigante es si el BSB puede usarse como una alternativa al CSB. En línea con los estudios de Dweck [23] sobre el fomento del esfuerzo, no de la capacidad, parece que podría ser posible proponer la atribución de resultados a elecciones, no a características estables e ineludibles. Siguiendo esta línea, los teóricos de la atribución sugieren que los eventos se atribuyen a un factor u otro, no a ambos. Si bien esto podría no ser útil en el tratamiento de trastornos mentales como la depresión, donde ambos tipos de autoculpa ya están presentes, puede ser avalable como medida preventiva contra eventos estresantes para "cambiar" la culpa de los factores caracterológicos a los factores conductuales. Sin embargo, puede que no sea fácil culpar a los comportamientos sin hacer también algunos juicios caracterológicos. Investigaciones futuras podrían examinar si el BSB puede o no utilizarse como sustituto del CSB.