.jpg/1280px-Cherry_picking_(7848350200).jpg)
En el contexto de la edición de un artículo, la selección selectiva , en sentido negativo, significa seleccionar información sin incluir información contradictoria o significativa de la misma fuente y, en consecuencia, tergiversar lo que dice la fuente. Esto se aplica tanto a las citas como a las paráfrasis.
Si está familiarizado con varias fuentes confiables sobre un tema y son significativamente diferentes entre sí, puede darse cuenta de que las políticas y pautas de Wikipedia respaldan la publicación de artículos a partir de algunas o todas las fuentes, y debe editar en consecuencia. Si un editor no está familiarizado con algunas fuentes, otro editor que sí lo esté puede editarlas en consecuencia. Independientemente de las opiniones de un editor, un artículo en su conjunto debe cumplir con las políticas y pautas de Wikipedia.
Fuera de Wikipedia, la selección selectiva suele significar seleccionar de la gama general de fuentes sobre un tema con el fin de distorsionar un consenso o distorsionar lo que se ha publicado. Para eso, la solución es editar para reflejar lo que otro editor pasó por alto, porque no esperamos que un editor conozca todas las fuentes sobre un tema o incluso todo el consenso. Nuestra preocupación dentro de Wikipedia es la selección selectiva de una fuente o de varias fuentes estrechamente relacionadas, y un editor debe tener cuidado al manejar eso.
No seleccione lo que le interesa.
La información principal de una fuente, siempre que figure en Wikipedia, debe ir acompañada de cualquier información contradictoria o calificativa de la misma fuente.
No hacerlo a menudo supone una violación de las políticas y directrices de Wikipedia:
No es necesario presentar toda la información. Una fuente debe estar representada de manera justa para el propósito del artículo y eso incluye información contradictoria y calificativa, pero, fuera de eso, no es necesario agregar información si (por ejemplo) no tiene el peso debido o es redundante.
En cuanto a la información contradictoria que debe incluirse en Wikipedia, si, por ejemplo, una fuente dice "Charlie ama todos los abrigos azules y odia todos los abrigos rojos", incluir en Wikipedia que, según esa fuente, "Charlie ama todos los... abrigos" es seleccionar lo que más le interesa de la fuente. Es seleccionar palabras que tienen el efecto de cambiar el significado de lo que dice la fuente. Es seleccionar lo que más le interesa incluso si se cita la fuente con precisión. Sigue siendo seleccionar lo que más le interesa incluso si el editor tenía buenas intenciones al cambiar el significado; la cuestión no es la intención del editor, sino cómo el artículo de Wikipedia representa el significado de la fuente.
El momento es importante. Una afirmación hecha en un momento dado puede contradecir cualquier afirmación hecha con anterioridad. Sin embargo, una afirmación anterior no contradice una afirmación posterior, incluso si la hace la misma persona. Cualquiera puede cambiar de opinión. Por lo general, no desacredita a una persona el hecho de que rechace opiniones anteriores, o probablemente la mayoría de los científicos investigadores no tendrían credibilidad. Se dice que un académico dijo, cuando se le preguntó por qué había cambiado de opinión: "Cuando los hechos cambian, yo cambio de opinión. ¿Qué hace usted, señor?" [1]
La política es un campo en el que cambiar de opinión es algo que se suele criticar, al menos en Estados Unidos. Se dice que la falta de coherencia a lo largo del tiempo puede hacer que un candidato sea menos fiable. Sin embargo, aunque eso puede ser más relevante para elegir a uno u otro candidato, es menos relevante para editar un artículo. Podemos informar que un candidato sostuvo una opinión en un momento dado y otra en otro, citando las fuentes de cada opinión, o informar solo de una opinión si es lo único que tiene peso en el artículo, pero, por lo general, la opinión que surgió más tarde en el tiempo no se contradice con la opinión que surgió antes en el tiempo a los efectos de informar en Wikipedia.
En general, en una misma fuente, el término "antes" y "después" no significa "antes" o "después" en el tiempo. Pueden darse excepciones si una misma fuente presenta material ordenado cronológicamente, como una antología de escritos fechados, una historia o una biografía. Sin embargo, incluso si se sabe que un autor termina de escribir un capítulo antes de comenzar la investigación para el siguiente, no asuma que "antes" o "después" en una fuente equivale a "antes" o "después" en el tiempo, a menos que el contenido de la fuente deje claro ese orden cronológico. Incluso en las fuentes que parecen basarse en la cronología, tenga cuidado con los recursos literarios, como los flashbacks en las biografías, como cuando un veterano militar tiene un flashback de una experiencia de guerra, ya que pueden hacer que las cronologías sean inciertas.
Supongamos que un libro contiene varios perfiles detallados de distintos artistas. Según el libro, el artista A dice que es necesario dedicar cuatro horas al día a pintar para producir obras maestras, pero el artista B dice que uno nunca debería dedicar tiempo a pintar, sino que debería esperar a que llegue la inspiración, de modo que la obra no sea de menor calidad que la más alta, pero ninguno de los dos artistas conoce al otro, por lo que ninguno de los dos está criticando al otro. En efecto, el libro es una fuente que contiene múltiples fuentes, que se pueden tratar por separado. Si estás editando un artículo sobre el artista B pero no sobre el artista A, no tienes que informar sobre lo que dijo el artista A.
Este puede ser un concepto difícil de aplicar con integridad y coherencia. Es más fácil si un libro es una antología, pero también puede ser cierto para muchos otros libros. Por ejemplo, es habitual que los periodistas entrevisten a múltiples fuentes para un libro; y muchos estudios y encuestas en las ciencias sociales informan de lo que dijeron los encuestados, y el resultado puede ser que las personas estén en desacuerdo entre sí sin conocerse entre sí, por lo que no se critican entre sí.
Algunos temas se basan en la crítica de la sociedad o de otro tema. Por ejemplo, un sistema de creencias puede contradecir a otro. Dado que un artículo de Wikipedia trata de un solo tema, no es necesario informar sobre todas las contradicciones que surgen fuera de ese tema, pero las contradicciones sustanciales probablemente deberían informarse o resumirse como crítica .
Los distintos campos de estudio tienen puntos de desacuerdo entre sí. Incluso si el mismo autor escribe sobre varios campos o disciplinas en una sola fuente, un artículo de Wikipedia sobre un campo de estudio en general no tiene por qué informar sobre contradicciones que emanan únicamente de otros campos, a menos que sean críticas.
La información que califica es aquella que no contradice la información principal, pero que altera la forma en que debe entenderse esta última. Por ejemplo, citar una fuente que dice que la mayoría de los estadounidenses duermen hasta tarde y faltan al trabajo, pero ignorar que la fuente limita ese dato al decir "los fines de semana", es omitir información que califica y tergiversar la fuente sobre las costumbres laborales de los estadounidenses. Si bien la información que califica es infinita y no se puede citar o parafrasear toda, si es significativa, inclúyala.
Este ejemplo de información calificativa es de un libro: “Me he tomado licencias artísticas al transmitir tanto la realidad como la esencia” y “[a]gunas conversaciones … no están pensadas … como citas textuales”. [2]
La información contradictoria o restrictiva puede encontrarse en cualquier parte de una fuente, no necesariamente junto a la información principal. Por ejemplo, mientras que la información principal puede estar en un capítulo intermedio de un libro, la información contradictoria o restrictiva puede estar en una nota final, en una introducción o en una portada. Muchas fuentes están bien organizadas y hacen que encontrar todo lo que necesitas sea relativamente sencillo, pero no todas las fuentes son tan útiles.
Por otra parte, no es necesario proporcionar información adicional. Por ejemplo, si una fuente dice "la cirugía cerebral es difícil" y luego menciona la experiencia de un cirujano que la realizó sin cambiar el significado de la información principal, no es necesario incluir la experiencia del cirujano en Wikipedia.
Aunque Wikipedia puede considerar que una "fuente" es simplemente la página 32 de un libro determinado, para evitar la selección selectiva, debe considerar una fuente en su sentido más amplio. Si bien muchas fuentes están organizadas para búsquedas rápidas, algunas no lo están o es posible que su interés no le permita buscar en un solo lugar. Por ejemplo, si una fuente tiene varios volúmenes, considere todos los volúmenes. Ese tipo de fuente puede tener contenido relevante disperso en todos los volúmenes. Es posible que tenga que leerlos todos. Para algunos, es necesario buscar en el índice (incluso leer el índice completo de la A a la Z). Para otros, necesitará buscar en línea dentro de una fuente para encontrar varios términos. [3]
Al editar Wikipedia, no se considera selección selectiva en general pasar por alto información contradictoria o calificativa de una fuente diferente a la que ya se utilizó, porque no esperamos que los editores estén familiarizados con todas las fuentes posibles que podrían citarse sobre un tema. Por lo tanto, haber obtenido información de una fuente sin reconocer que se contradecía o calificaba en otra fuente no es una crítica válida al trabajo de un editor en Wikipedia como selección selectiva.
Sin embargo, un artículo en su conjunto debe reflejar la variedad de fuentes disponibles sobre el tema del artículo. Esto no requiere utilizar todas las fuentes que existen, solo que las fuentes citadas sean razonablemente representativas de la variedad de fuentes que existen. Esto se aplica independientemente de quién lo haya editado en el pasado. Si bien no es necesario que un editor individual conozca todas las fuentes importantes sobre un tema, es útil que las conozca, o que conozca al menos algunas de ellas. Por lo tanto, si está familiarizado con una fuente diferente y no utilizada que debería usarse, no dude en editar un artículo de manera coherente con la fuente diferente, si la fuente es elegible para usarse en Wikipedia.
Una edición posterior de una obra suele sustituir a todas las ediciones anteriores. Las ediciones anteriores no suelen ser fiables como fuente de referencia para las ediciones posteriores. Sin embargo, es posible que un editor no conozca la existencia de una edición más reciente o no tenga acceso a ella. Por lo tanto, no suele ser una elección selectiva obtener información de una edición anterior y no de una edición posterior. (Se recomienda a un editor con una edición posterior que edite en consecuencia).
Si un editor descubre que una edición posterior contradice o califica una edición anterior que fue citada en Wikipedia, el editor que la encontró debe tratar la edición más nueva como si fuera una fuente separada y editar el artículo de Wikipedia, tal vez reemplazando o editando contenido antiguo y citas antiguas o simplemente agregando contenido nuevo y citas nuevas.
Se permite citar varias ediciones en un artículo si el contenido se basa en varias ediciones. Una afirmación que se mantiene y que está respaldada por una edición anterior debe seguir estando respaldada por la edición anterior en una cita, a menos que un editor haya descubierto que la edición más reciente también respalda la afirmación, en cuyo caso es útil actualizar la cita para reflejar la edición más reciente, o que la edición más reciente contradice la afirmación, en cuyo caso se deben actualizar tanto la afirmación como la cita.
Puede ser apropiado citar una edición anterior incluso cuando también se cita una edición más reciente, o en lugar de una edición más reciente, pero esto sería poco frecuente. La información más antigua debería tener peso aparte de la más reciente. Un caso es cuando se escribe sobre el desarrollo histórico de una idea o de las opiniones de un autor. Otro caso es cuando dos ediciones de la misma obra tratan en realidad de temas diferentes; un ejemplo es el de algunas guías populares sobre software informático, donde una edición anterior de un libro puede tratar de una versión anterior del mismo software.
Las impresiones pueden tratarse como ediciones para estos fines editoriales. Aunque en los EE. UU. las diferentes impresiones de una edición tienden a ser idénticas o muy similares, generalmente no hay ninguna ley que lo exija y pueden diferir en cualquier forma que desee el editor. Por ejemplo, se pueden corregir errores entre impresiones incluso si son de la misma edición. Desafortunadamente, los catálogos de bibliotecas a menudo no indican qué impresión hay en una biblioteca, y solo diferencian entre ediciones. Es posible que, para las ediciones actuales de libros modernos, las bibliotecas tiendan a comprar las primeras impresiones, mientras que las librerías pueden tener en stock impresiones más recientes, aunque es posible que deba visitarlas en persona para averiguarlo. Las impresiones a menudo se marcan en un libro moderno en la página de derechos de autor, pero solo en un código, como una línea que dice solo "1 2 3 4 5 6 7 8 9 10" o quizás "10 9 8 7 6 5 4", en la que el número más pequeño visible es a menudo el número de impresión.
Las citas de Wikipedia casi nunca muestran qué impresión se cita.
Los periódicos tradicionalmente tienen formas idiosincrásicas de etiquetar diferentes ediciones en el transcurso de un día, especialmente en décadas pasadas, de modo que las etiquetas pueden no dejar claro cuál es anterior o posterior, especialmente para un lector de fuera de la ciudad. Además, el editor puede designar arbitrariamente una edición como autorizada y, casi siempre, las microformas , los archivos PDF , las copias de bases de datos y las copias impresas de biblioteca de un periódico se limitan a una edición por día, y esa no es necesariamente la última edición. Algunos periódicos que mantienen sus propios sitios web pueden optar por colocar la última versión en el sitio web, y a veces incluso se agregan correcciones días o semanas después, pero eso no está garantizado. Las bases de datos pueden o no actualizarse para que coincidan con los sitios web de los periódicos, ya que los editores de bases de datos a menudo están separados de los editores de periódicos, incluso si están conectados por contrato. En cualquier caso, utilizamos lo que está disponible y, si tenemos la opción, debemos usar lo mejor disponible y citamos lo que usamos.
En lo que respecta a las opiniones de un autor, las ediciones en sí no importan porque cualquier obra posterior que contradiga o califique a una obra anterior reemplaza a la obra anterior como autoridad. Por ejemplo, si un autor escribió en 1993 en la tercera edición de una guía de viajes de París que la etología es una tontería total, pero en 2002 en la primera edición de un libro de cocina que la etología es fiable, la opinión de ese autor ha cambiado y la opinión posterior es autoritaria, independientemente de cuál sea la primera o la tercera edición. Sin embargo, si se puede encontrar una distinción entre dos opiniones sobre un tema, ambas serían autoritarias para ese autor y no informaríamos de ningún cambio. Si la distinción es menor, la opinión anterior puede no tener derecho a tener peso en Wikipedia.
Los coautores que formen un grupo estable podrán ser considerados como un solo autor para estos efectos.
Las antologías deben considerarse como colecciones en las que cada contribución tiene su propia autoría, ya sea que esto resulte en que todas las contribuciones tengan el mismo autor o autores diferentes.
Los editores no deben ser considerados como autores, incluso si el nombre de un editor es más prominente que el de cualquier autor. Por lo general, lo que se publica es la opinión o la responsabilidad intelectual de un autor y puede o no ser la de un editor. Un editor puede incluso aprobar la publicación de declaraciones directamente contradictorias en una obra, como en una antología.
A veces, las distintas fuentes pueden recibir un tratamiento diferente. Un ejemplo hipotético puede servir para ilustrar un caso en el que esto sería apropiado:
Supongamos que Smith escribió un libro con una opinión y Washington escribió otro libro con una opinión contradictoria. Supongamos que usted está de acuerdo con Smith pero no con Washington. Siempre que procedan de fuentes diferentes, por ejemplo, libros o sitios web diferentes, cuando edite un artículo, tendrá la libertad de añadir la opinión de Smith y no la de Washington. Sin embargo, si otro editor añade la opinión de Washington, no podrá eliminarla por considerar que no está de acuerdo. No importa lo seguro que esté de que Washington está completamente equivocado, deje el contenido y la cita en su lugar. Lo que puede hacer es añadir una fuente que cuestione la opinión de Washington. Esto es coherente con el hecho de que Wikipedia es una obra que se mejora continuamente y ningún editor está obligado a conocer o creer en todas las fuentes. Por tanto, elegir una fuente y no otra no es seleccionar lo que más le convenga de una sola fuente.
Si las opiniones de Smith y Washington se encuentran en la misma fuente, debes informar de ambas opiniones, no solo de aquella con la que estás de acuerdo. Se encuentran en la misma fuente y no puedes elegir lo que más te interese de una fuente.
Un consenso en un campo o disciplina no suele ser responsabilidad de un solo autor, incluso si el autor es un líder especialmente influyente. Un cambio en ese consenso, como por ejemplo sobre si la luz necesita éter como medio para viajar, [4] se puede informar en Wikipedia cuando una fuente que refleja el consenso ha informado sobre ese cambio, pero el cambio de opinión de un autor por lo general no es un cambio en el consenso.
No se debe seleccionar lo que más le interesa, independientemente de si el resultado es una cita o una paráfrasis.
Es legítimo preguntar en la página de discusión de una página si se ha producido una selección selectiva de los datos en un caso concreto. Si su pregunta se basa en especulaciones, es ahí donde puede especular, e incluso en ese caso sólo si es razonable. Más allá de eso, sin embargo, va en contra de asumir la buena fe persistir en afirmar que se ha producido una selección selectiva de los datos a menos que se hayan descubierto pruebas de ello. Puede que conozca muy bien un tema y crea que un artículo es erróneo, pero o bien lo sabe por otras fuentes (pero un conflicto entre varias fuentes no es prueba de selección selectiva de los datos) o, si lo sabe por la misma fuente que cree que fue seleccionada por otro editor, debería poder encontrar pruebas de selección selectiva de los datos. La especulación no es un fundamento aceptable para seguir cuestionando el contenido como seleccionado selectivamente. En general, lo mejor es encontrar usted mismo cualquier información contradictoria o significativa que sirva de calificación y editar la página para reflejar lo que ha encontrado.
La contradicción puede justificar la eliminación de información contradictoria con fuentes menos sólidas, pero a menudo justifica la presentación de ambos lados de un tema, por ejemplo, dejando intacta la declaración original y agregando una nueva, de modo que los lectores puedan conocer múltiples perspectivas. El camino a seguir depende del caso, pero algunos ejemplos hipotéticos pueden ilustrar la diferencia:
Probablemente no sea necesario eliminar o debatir la calificación, siempre que se informen las calificaciones significativas.
Fuera de Wikipedia, en muchos medios, la selección selectiva tiene un significado más amplio que no es del todo útil para la edición de Wikipedia. En esos medios externos, se puede esperar que los autores tengan suficiente conocimiento de un tema para abstenerse de tergiversar el estado del conocimiento seleccionando fuentes de todas las fuentes sobre el tema. Esto es especialmente cierto en el ámbito académico. Por ejemplo, para una publicación revisada por pares, un matemático académico debe conocer el consenso del conocimiento matemático sobre un tema o no debe publicar nada sobre ese tema. Sin embargo, Wikipedia no tiene tal requisito para sus editores. Un editor que conoce solo un hecho y solo una fuente al respecto puede agregar el hecho y la fuente a Wikipedia, siempre que se cumplan todas las políticas y pautas, y otros editores pueden agregar por separado más hechos y fuentes de su conocimiento. Nos esforzamos por alcanzar el estado en el que el artículo en su conjunto no sea el resultado de la selección selectiva de algunas fuentes de muchas fuentes; Por ejemplo, la neutralidad o la debida ponderación pueden exigirlo, pero no se exige que un editor individual sea neutral, solo lo es el artículo, y la neutralidad y el equilibrio de ponderación de un artículo se logran a menudo añadiendo contenido, sin eliminar necesariamente otro contenido. Nuestra preocupación contra la selección selectiva al editar un artículo de Wikipedia es, en general, contra la selección selectiva específicamente de una sola fuente.
Un sentido positivo de la selección selectiva es "seleccionar información relevante y no seleccionar información irrelevante". Se supone que debemos hacer eso cuando escribimos para Wikipedia. Por ejemplo, si estás escribiendo un artículo sobre una persona y lo basas en una fuente sobre la familia de esa persona, generalmente debes seleccionar solo información sobre esa persona e ignorar la mayor parte de la información sobre la mayoría de las demás personas, aunque todas estén detalladas en la misma fuente.
Ensayos
Plantillas