La selección del jurado en los Estados Unidos es la elección de los miembros de los grandes jurados y pequeños jurados con el propósito de llevar a cabo el juicio con jurado en los Estados Unidos .
Durante el voir dire , los abogados y el juez interrogan a los jurados potenciales. Se ha argumentado que el voir dire suele ser ineficaz para detectar el sesgo del jurado. [1] Las investigaciones muestran que la información biográfica en el voir dire mínimo no es útil para identificar el sesgo del jurado o predecir veredictos, mientras que las preguntas de actitud en el voir dire ampliado pueden erradicar el sesgo y predecir los resultados del caso. [2] El voir dire ampliado en los principales juicios por sustancias controladas puede aumentar la precisión en la predicción de veredictos individuales del 50% al 78%. [3]
En el sistema federal, la selección del jurado se rige por la Ley de Selección y Servicio del Jurado y por las Reglas Federales de Procedimiento Penal en los casos penales, y por las Reglas Federales de Procedimiento Civil en los casos civiles. En los casos de pena capital , cada parte tiene veinte recusaciones perentorias . En otros casos de delitos graves , el acusado tiene diez recusaciones perentorias y el gobierno tiene seis. En los casos de delitos menores , cada parte tiene tres recusaciones perentorias. [4]
Cada estado de EE. UU. tiene su propio sistema, que está sujeto a los requisitos de la Constitución de EE. UU .
Un proceso típico de selección de jurado en los EE. UU.: [5]
Los jurados penales federales de primera instancia deben estar compuestos por residentes del estado y del distrito judicial federal donde se cometió el delito, distrito que deberá haber sido determinado previamente por ley.
El proceso de selección de jurados conlleva el potencial de discriminación en la selección de jurados y la composición final de los jurados. [6] Las reclamaciones de que se cometieron errores (de todo tipo) durante la selección de jurados se encuentran entre los motivos más comunes para las apelaciones penales. [7] Con respecto a los procedimientos legales dentro del ejército de los EE. UU., se ha presentado un argumento de que la selección de jurados para cortes marciales está sujeta a demasiado control por parte de los comandantes, quienes pueden elegir jurados que tendrán más probabilidades de condenar y dictar penas severas. [8]
Batson v. Kentucky , 476 U.S. 79 (1986) prohibió las recusaciones perentorias basadas únicamente en la raza, aunquedesde entonces la Corte Suprema de los Estados Unidos ha actuado para mitigar su impacto. [9] La cuestión del sesgo racial en la selección del jurado se ha complicado por la cuestión de qué derechos están implicados: los del jurado potencial o los del acusado. [10] Un artículo de Michigan Law Review, publicado en 1978, afirmó que los jóvenes, durante ese período, estaban subrepresentados en las listas de jurados de la nación. [11]
Un estudio de 2012 de la Duke University publicado en el Quarterly Journal of Economics investigó el efecto de la selección del jurado y la composición racial en los resultados de los juicios. El estudio concluyó que los acusados negros (81%) tienen significativamente más probabilidades que los blancos (66%) de ser condenados cuando no hay jurados negros potenciales en el grupo. Incluso con un solo miembro negro en el grupo de jurados, las tasas de condena son casi idénticas (71% para los negros y 73% para los blancos). Mientras que el 64% de los casos tenían al menos un jurado negro potencial en el grupo, solo el 28% de todos los juicios tenían uno o más miembros negros en el jurado. "Siempre que los abogados utilizan recusaciones perentorias para eliminar a miembros negros del grupo... renuncian a la posibilidad de excluir a otro jurado potencial con una probabilidad ex ante similar de condena", y la composición del jurado refleja indirectamente la del grupo de jurados. [12] [13]
Un estudio de 2018 publicado en la revista Law Review de la Universidad de Illinois concluyó que los fiscales y jueces tienden a destituir a más afroamericanos, mientras que los abogados defensores destituyen a más blancos. [14] [15]
A partir de 2014, el Tribunal de Apelaciones del 9º Circuito sostuvo que una impugnación perentoria basada en la orientación sexual percibida es inconstitucional. [16]
Los jurados tienen muy poca privacidad en el proceso de selección del jurado. Siempre se les exige que revelen alguna información personal , como sus direcciones de domicilio y si son ciudadanos estadounidenses , y se les pide información más específica durante el voir dire . [17] Toda la información recopilada, ya sea a través de un cuestionario escrito o mediante preguntas respondidas oralmente en la sala del tribunal, e independientemente de si el jurado potencial es finalmente seleccionado para el juicio, es pública, a menos que el juez emita una orden para sellar parte del registro para proteger la privacidad de un jurado en particular. [17] El tribunal tiene razones legítimas para recopilar esta información (por ejemplo, para determinar si el jurado potencial vive dentro del distrito del tribunal y, por lo tanto, es elegible para servir), pero la información puede usarse indebidamente. [17] [18] Generalmente, es legal que los fiscales, los abogados defensores y los medios de comunicación utilicen la información revelada al tribunal por un jurado para realizar una verificación de antecedentes penales de los jurados o para investigarlos de otra manera. [17] La Asociación Americana de Abogados dijo en 2014 que es ético que los abogados de ambos lados verifiquen el uso de las redes sociales por parte de los jurados potenciales , pero no que se comuniquen con ellos a través de sitios de redes sociales ni busquen información sobre publicaciones que no son públicas. [19] Estas investigaciones independientes generalmente ocurren sin previo aviso a los jurados, el tribunal u otras partes en el caso, lo que elude la supervisión judicial del proceso de selección del jurado. [17] Además, a veces, esta información personal ha sido utilizada por estafadores y acosadores para cometer delitos. [17] Como sostuvo el Tribunal de Apelaciones de los EE. UU. en Chin v. Trustees of Boston University (2019), los nombres y las direcciones de los jurados solo pueden mantenerse confidenciales después de que se anuncie un veredicto si el juez hace una constatación particularizada de preocupaciones de privacidad, como una amenaza creíble de violencia contra los jurados. [20] Una preocupación general sobre el acoso en persona o a través de las redes sociales no es suficiente para proteger la privacidad de los jurados. [20]
Los jurados potenciales son tan sensibles a las preocupaciones sobre la privacidad en el tribunal como lo son en su vida cotidiana, y no siempre revelan información sensible cuando se les pide, especialmente cuando no entienden cómo esa información es relevante para el juicio en cuestión. [17] [18] A principios del siglo XIX, a los jurados potenciales no se les podía hacer ninguna "pregunta que tendiera a la desgracia o deshonra del jurado" o que tendiera a la "infamia o desgracia"; esta tradición de requerir que los jurados potenciales revelen solo hechos relevantes, como una conexión personal con el caso específico, continuó durante la década de 1970. [18] Desde entonces, sin embargo, a algunos jurados potenciales se les ha requerido que revelen, bajo juramento y al público en general, una amplia variedad de información personal, incluyendo, entre otras cosas, sus creencias religiosas y políticas; qué películas o programas de televisión ven; cualquier calcomanía en el parachoques de sus vehículos; su historia sexual y orientación sexual ; si han sido víctimas de violación , incesto u otro abuso; sus condiciones médicas y qué medicamentos están tomando o han tomado en el pasado; si han consumido drogas ilegales ; cuánto dinero tienen ellos o sus familias; si se han declarado en quiebra ; contribuciones políticas que han hecho; y condenas penales pasadas. [18] Aunque estas preguntas invaden la privacidad de los jurados potenciales más allá de lo que se podría preguntar en el tribunal a la mayoría de las personas acusadas y testigos, los jurados potenciales generalmente están obligados a responder tales preguntas públicamente y con veracidad con la esperanza de que esta información ayude a los litigantes a identificar prejuicios entre los jurados. [18] Brandborg v. Lucas (1995) sostuvo que los jurados pueden ser castigados por desacato al tribunal si no responden a las preguntas que el tribunal ha determinado que están "razonablemente calculadas para descubrir una fuente real y probable de prejuicio, en lugar de perseguir una quimera especulativa", pero no para preguntas que el tribunal no ha determinado que sean potencialmente relevantes para el caso en cuestión. [21] [22]
Aunque es técnicamente posible que un jurado potencial inicie procedimientos legales sobre una pregunta hecha durante el voir dire , es una respuesta poco práctica, y las principales defensas contra el interrogatorio intrusivo son la discreción de los jueces, que normalmente permiten cualquier pregunta que los abogados quieran hacer, y el temor de los abogados de que un jurado elegido pueda volverse parcial en contra de su lado del caso debido a su falta de respeto por los jurados potenciales durante el voir dire . [18] Además, Sinclair v. United States (1929) sostuvo que los acusados no pueden contratar detectives privados para vigilar a los jurados durante un juicio. [21]