stringtranslate.com

Discusión de Wikipedia:Cambios pendientes

¿Las notas del revisor de cambios pendientes son visibles en algún lugar?

¿Las notas de revisión de los cambios pendientes están visibles en algún lugar? Si es así, en mi opinión, se debería agregar una explicación al respecto en la página.

Por cierto, una situación común en la que esto ocurre es cuando alguien revisa una edición que cumple con los criterios de cambios pendientes pero con la que el revisor no está de acuerdo. Normalmente lo pongo en las notas del revisor. Si el desacuerdo es tan fuerte que revertiré la edición después de aprobarla. Pero, de lo contrario, dado que muy pocos wikipedistas saben lo contrario, aprobar una edición simplemente por cumplir con los criterios de cambios pendientes parece una aprobación/respaldo general de la edición, lo que puede ser lo opuesto. North8000 ( discusión ) 17:28, 28 de mayo de 2021 (UTC) [ responder ]

@ North8000 : ¿Has encontrado alguna vez la respuesta a esta consulta? Revertí una edición pendiente, con un resumen de la edición sobre el motivo, luego la IP la reemplazó satisfaciendo mi razonamiento, sin embargo, mi comentario sobre el motivo por el que ahora la he aceptado no se encuentra en ninguna parte. Ver Special:Diff/1095582596 . Me pregunto si está publicado en otro lugar. Gracias por tu respuesta pendiente. Saludos, - FlightTime ( canal abierto ) 06:17, 29 de junio de 2022 (UTC) [ responder ]
Hay un registro, aunque no es particularmente fácil de encontrar. Saludos, Wham2001 ( discusión ) 07:32 29 jun 2022 (UTC) [ responder ]
En mi opinión, debería estar visible en alguna parte. De lo contrario, para el 99 % de los editores que no entienden la diferencia, la aceptación según los criterios de cambios pendientes parece haber sido erróneamente una aprobación de la edición. North8000 ( discusión ) 11:00, 29 de junio de 2022 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo: sentirme obligado a aceptar ediciones cuyos méritos no están claros es para mí el aspecto más desagradable de revisar los cambios pendientes. Sin embargo (no tengo una comparación para esta afirmación, desafortunadamente) el código que admite los cambios pendientes en gran parte no se mantiene, por lo que es poco probable que se realicen mejoras en la interfaz a menos que se puedan priorizar en una encuesta de lista de deseos de la comunidad. Mi preferencia personal sería deshacerse de los cambios pendientes por completo, ya que agrega trabajo al editor al evaluar (y a menudo revertir) ediciones para un beneficio insignificante para la enciclopedia, y desproteger o semiproteger las páginas actualmente protegidas por PC. Wham2001 ( discusión ) 11:12, 29 de junio de 2022 (UTC) [ responder ]
@ North8000 : Gracias, exactamente, especialmente cuando 2 minutos antes revertiste la edición. @ Wham2001 : Gracias por el enlace, exactamente lo que estaba buscando, estoy de acuerdo. A veces me resulta difícil, porque, ¿quién quiere un aluvión de "Por qué diablos aprobaste esa edición"? Una vez más, gracias a todos. Saludos, - FlightTime ( canal abierto ) 20:35, 29 de junio de 2022 (UTC) [ responder ]
En un principio, me oponía a los cambios pendientes y estoy de acuerdo en que deberíamos deshacernos de él. Es bueno, aunque con demasiada complejidad. Escuchar que no se le da mantenimiento ahora que ya no es la nueva cosa refuerza eso. North8000 ( discusión ) 22:50 29 jun 2022 (UTC) [ responder ]
Yo también. Tenía una wiki cuando salió la PC y estaba en contra de agregar la extensión. No veo la diferencia entre una reversión simple con un clic, la semiprotección parece más fácil. - FlightTime ( canal abierto ) 22:54, 29 de junio de 2022 (UTC) [ responder ]

Preocupaciones sobre la idoneidad del revisor para el cargo

Hola,

Me gustaría plantear inquietudes sobre si @Gardenkur es adecuado para su rol como revisor de cambios pendientes. Gardenkur realizó estos rechazos incorrectos ( a , b , c ) en mis ediciones, por lo que publiqué en su usertalk para explicar la naturaleza de las ediciones y solicitar una explicación de las reversiones. En cambio, respondieron en mi usertalk , por lo que la conversación continúa allí.

La explicación inicial que se dio para el rechazo fue que el nombre de usuario era confuso. Para evitar discrepancias y controversias, tuve que revertir el rechazo, lo que indica que mi (falta de) nombre de usuario fue la razón principal, mostrando un sesgo inapropiado contra los usuarios de IP. No se da ninguna explicación sobre por qué mis ediciones pueden ser una "discrepancia" o "controversial", ni hubo ningún intento de interactuar conmigo con respecto a la explicación que había dado. Si la hubieran leído y entendido, habrían corregido el rechazo incorrecto. Si no lo hubieran entendido, podrían haber pedido más detalles o haber buscado la ayuda de otra persona. Ninguna de las dos cosas sucedió, simplemente me ignoraron.

Luego cuestioné su uso del "nombre de usuario" como justificación para el rechazo, pero solo obtuve la vaga excusa de que era una medida de precaución . Esto sugiere que Gardenkur considera que todas las ediciones realizadas por direcciones IP son de alguna manera "inseguras" y que, por lo tanto, pueden rechazarlas como medida de precaución incluso cuando no están seguros. Esto es inaceptable; si hay algo que no entienden, pueden buscar una aclaración, pedir una segunda opinión o simplemente dejar que alguien más se encargue de ello. No hay ninguna obligación de manejar ningún caso en particular, más aún si es algo que no comprendes por completo.

Volviendo a las reversiones en sí, la razón dada en los resúmenes de edición fue "No hay una fuente confiable", lo cual no tiene sentido. Mis ediciones fueron de naturaleza técnica más que relacionadas con el contenido, por lo que puede ser motivo de malentendido, pero dejé resúmenes de edición significativos citando un Phab #. Una comparación visual con las revisiones anteriores habría mostrado que no se modificó el contenido. Una revisión rápida de los historiales de los artículos revelaría dos ediciones consecutivas de mi parte, lo que constituye una auto-reversión. Claramente, nada de esto importó, lo que indica que hubo una falta de cuidado y una prisa por sacar conclusiones basadas en mi estado no registrado.

Todo esto me preocupó lo suficiente como para echar un vistazo al historial de edición de Gardenkur, donde una muestra rápida de rechazos recientes (en su mayoría BLP ignorados) arrojó varios rechazos más problemáticos:

Y algunos ejemplos que, en efecto, deberían haber sido rechazados, pero la razón aducida fue errónea:

Gardenkur favorece motivos de rechazo como "corrección incorrecta", "incorrecta", "revisión incorrecta", "fuente no confiable", y los usa en masa. Entiendo la necesidad de tener respuestas estándar para situaciones comunes, pero estas son particularmente concisas e inútiles para editores nuevos e inexpertos, en contraste con otros ejemplos en los que he visto a revisores escribir un resumen de edición personalizado o incluir enlaces a pautas relevantes. No se hace ningún intento de contactar a los usuarios cuyas ediciones han sido rechazadas o revertidas, dar la bienvenida a los nuevos usuarios y ayudarlos a aprender los trucos. Combinado con los ejemplos anteriores de rechazos incorrectos por razones erróneas, da la impresión de un enfoque de aprobación automática sin prestar suficiente atención a cada caso. Además, Gardenkur puede estar yendo más allá del alcance de los cambios pendientes (BLP, vandalismo, copyvio), por ejemplo, tratando de hacer cumplir la verificabilidad, que no es requerida por WP:RPC. Los revisores pueden verificar a su discreción, pero RPC establece que si la información se modifica sin una nueva fuente [...] no se debe presumir que se trata de vandalismo, pero se debe verificar [...] la fuente existente [o] buscar una . Los ejemplos anteriores muestran que Gardenkur no les da una oportunidad justa a las ediciones pendientes, incluso en contextos que no son BLP. Su respuesta instintiva parece ser eliminar, en lugar de considerar hacer correcciones o aplicar plantillas de mantenimiento como {{ cita requerida }} .

Gardenkur dijo que tendré cuidado en el futuro, pero dada su observación de precaución , no me siento seguro de que realmente entiendan por qué encuentro su enfoque objetable. Se han ofrecido a aprobar mis ediciones si vuelvo a enviar el artículo, pero eso parece extraño. ¿Existe algún impedimento técnico que impida simplemente revertir el rechazo?

Por último, en términos generales, mirar las contribuciones y la página de usuario de Gardenkur no inspira confianza en que tengan un conocimiento adecuado de las políticas y pautas de Wikipedia para actuar como revisores.

Gracias, 2406:3003:2077:1E60:C998:20C6:8CCF:5730 ( discusión ) 03:47 2 jul 2022 (UTC) [ responder ]

Hola 2406:3003:2077:1E60:C998:20C6:8CCF:5730. He examinado detalladamente tu respuesta aquí. Te agradezco la investigación y el tiempo que te tomaste para entender los antecedentes. Hacemos todo en beneficio de Wikipedia como plataforma y muchas ediciones que vi eran solo contenido pasajero sin mencionar la fuente. No puedo señalar mi acción por cada decisión que tomé. Pedí disculpas y seré más cauteloso en el futuro. Cada edición mía viene acompañada de mucha reflexión, ya sea en mis artículos o en cualquier otro. Yo también enfrento muchos desafíos en mis artículos, ya sea en parte o en su totalidad, pero tenemos que trabajar en equipo. Tomo cada artículo de Wikipedia como nuestro y a cada editor como un equipo. Sin embargo, si un pequeño problema está causando un gran daño, lo dejo a discreción de la buena fe de los administradores. — Comentario anterior sin firmar agregado por Gardenkur ( discusión • contribuciones )
No me preocupan los errores menos específicos, sino ciertas bases subyacentes. Por ejemplo, @Gardenkur : , me gustaría más detalles sobre el pero el nombre de usuario era confuso y tu negativa por esos motivos es safeside . ¿Qué aspecto específico del nombre de usuario te hizo sentir que era necesario ser especialmente cauteloso, en lugar de una edición de cualquier otro nombre de usuario que no reconoces? Nosebagbear ( discusión ) 10:53 2 jul 2022 (UTC) [ responder ]
Hola Nosebagbear . Gracias por tu mensaje. Me han llegado avisos antes 1. cuando se hace una edición para aumentar el número de usuarios 2. ediciones que no se hacen a través de cuentas 3. ediciones que son controvertidas. Hay que tener en cuenta muchas cosas al aprobar ediciones. Wikipedia es una plataforma abierta y global, por lo que el aprobador se enfrenta a riesgos tanto por aprobar como por no aprobar. Agradecería que todos lo entendieran. Gracias. Gardenkur ( discusión ) 11:10 2 jul 2022 (UTC) [ responder ]
Aparentemente, los rechazos se pueden revertir por sí solos, y Gardenkur lo ha hecho después de que yo planteara la posibilidad... pero solo para una de las tres ediciones en cuestión. Parece que estamos hablando sin entendernos y que estamos haciendo pocos progresos, así que he seguido adelante y he enviado ediciones para deshacer en los otros dos casos, aunque realmente hubiera preferido no hacerlo (entre otras razones, podría confundirse con participar en una guerra de reversiones).
"Yo también enfrento muchos desafíos en mis artículos" : @Gardenkur , siendo este el caso, te sugiero que tomes las cosas paso a paso y te concentres en trabajar para mejorar en eso con la ayuda de tu mentor primero, antes de intentar asumir más roles en patrullaje y mantenimiento.
@Nosebagbear , probablemente debería haber mencionado que cuatro de los ejemplos específicos enumerados involucraban a usuarios registrados. Creo que muestra un patrón más amplio de rechazos aleatorios que se extiende más allá de los editores de IP .
Hay avisos que me llegaron antes... Lo siento, tengo dificultades para analizar esto debido a una posible barrera del idioma. Gardenkur, ¿alguien (¿quién?) te dijo que se supone que los revisores de cambios pendientes deben protegerse contra estas ofensas específicas? Porque no veo nada parecido en la guía de revisión de PC. Si Gardenkur está usando criterios erróneos y se apresura demasiado a atribuir malas intenciones a editores que encajan en un cierto perfil en su mente, sin duda explicaría por qué no evaluó adecuadamente los cambios antes de rechazarlos.
Pregunta: ¿Hay alguna forma de enumerar los cambios aceptados por un revisor? Editar: lo encontré. 2406:3003:2077:1E60:C998:20C6:8CCF:5730 ( discusión ) 10:36 5 jul 2022 (UTC)[ responder ]
—  2406:3003:2077:1E60:C998:20C6:8CCF:5730 ( discusión ) 15:08 4 jul 2022 (UTC) [ responder ]

Hola 2406:3003:2077:1E60:C998:20C6:8CCF:5730. Me alegra ver tu respuesta. Será un asunto arriesgado para cualquiera aprobar ediciones si no hay buena fe por parte de los aprobadores. Reviso cada edición en detalle antes de aprobarla o rechazarla. Sin embargo, si no me creen, no puedo convencer. No estoy atribuyendo malas intenciones a ningún editor ni contenido, solo fui cauteloso al hacerlo. Como superior, puedo entender tus arrepentimientos y dejarte a tu criterio cómo quieres que proceda a continuación. Gracias y que tengas un buen día. Gardenkur ( discusión ) 15:17, 4 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]

Bien, encontré el registro de revisiones, hice una encuesta rápida de un bloque de aproximadamente diez aceptaciones que datan aproximadamente del momento en que se inició este hilo y detecté estos problemas:
  • [12] Nuevos hechos añadidos a la pista de BLP sin fuente
  • [13] Eliminación de foto sin explicación (intento repetido después de varias reversiones anteriores)
  • [14] Copyvio , el material agregado fue extraído de la fuente citada
  • [15] En un artículo que utiliza sistemáticamente la ortografía estadounidense "vapor", se aceptó el cambio de una instancia (de más de 20) a "vapor"
  • [16] Adición de rumores no respaldados por fuentes preexistentes, no hay ninguna fuente nueva
  • [17] Los términos LHT y RHT se definen al comienzo del artículo y se utilizan en todo el texto; reemplazarlos por izquierda/derecha altera el significado de los títulos. La eliminación de "Comunidad de Desarrollo de África Meridional" del título elimina contexto importante.
Entiendo que los revisores no se responsabilizan de la corrección de las ediciones que aceptan , pero hasta cuatro de ellas son precisamente las cosas contra las que se supone que la corrección política debe proteger. Las otras dos son problemas menores, fuera del alcance de la corrección política, solo ejemplos que creo que podrían haberse manejado mejor de otra manera. En comparación con los rechazos enumerados anteriormente por "ninguna fuente confiable", los ejemplos de adiciones sin fuentes aceptadas aquí revelan una falta de coherencia. Antes, había pensado que podría haber extralimitaciones más allá del alcance de la corrección política, pero ahora parece un poco caótico en general.
@Gardenkur , parece que seguimos encontrando barreras en la comunicación. Apelaste a AGF, pero nadie te ha acusado de tener malas intenciones o de causar daño deliberadamente. Expresé mis inquietudes sobre tu revisión y esta es una oportunidad para discutir el razonamiento detrás de tus acciones, pero no hemos obtenido mucho con lo que trabajar. En respuesta a la pregunta de Nosebagbear sobre por qué mi nombre de usuario justificaba una precaución adicional, obtuvimos una lista de tres criterios generales "avisos previos a mí" , dos de los cuales ni siquiera se aplican a la situación. Mi consulta en busca de una aclaración sobre los orígenes de esos criterios no ha sido respondida.
A diferencia de los editores comunes que no tienen funciones administrativas ni de mantenimiento, ser un revisor de cambios pendientes otorga privilegios de cuenta y conlleva responsabilidades. Es razonable esperar que los revisores conozcan ciertas políticas y sigan las pautas de revisión. Claro, las políticas pueden ser complejas, nadie debe ser perfecto y pueden ocurrir errores de vez en cuando. Sin embargo, en este caso, en lugar de un percance aislado, puede haber un patrón y, como dijo Nosebagbear, ciertas bases subyacentes pueden ser motivo de preocupación.
Gardenkur, has prometido más precaución en el futuro en varias ocasiones, pero es difícil estar seguro de ello, ya que aparentemente ya has comprobado cada edición en detalle y has pensado mucho , pero has tomado decisiones dudosas sobre la base de que solo era cauteloso al hacerlo o ir a lo seguro . Por eso es importante que tengamos más claro qué significa para ti "tener más precaución" o "ser más cuidadoso". Así que déjame intentarlo una vez más:
  • ¿De dónde salieron esos avisos que me enviaron antes ? ¿Puedes proporcionarme un enlace a ellos para que podamos ver por qué son cosas con las que un revisor debería tener cuidado?
  • ¿Podrías explicarnos con más detalle cómo planeas hacer las cosas de manera diferente en el futuro?
—  2406:3003:2077:1E60:C998:20C6:8CCF:5730 ( discusión ) 11:12 5 jul 2022 (UTC) [ responder ]

Hola 2406:3003:2077:1E60:C998:20C6:8CCF:5730. Gracias por tus comentarios detallados. Te aseguro que seguirás las siguientes pautas con más atención.

1. Observar los cambios en la edición del artículo.

2. Pautas emitidas para nosotros como revisores.

3. Políticas generales de Wikipedia sobre notabilidad, fuentes confiables, independientes y secundarias.

4. Cualquier otra observación que las situaciones puedan justificar en interés de Wikipedia.

No se trata de planificar las cosas de forma diferente sino de ejercitar la atención al revisarlas.

Si tienes alguna sugerencia para compartir, hazlo, ya que me ayudará a mejorar. Gracias de nuevo. Gardenkur ( discusión ) 11:37 5 jul 2022 (UTC) [ responder ]

Esta respuesta básicamente solo reiteró lo que cualquier revisor debería haber hecho desde el principio (puntos 2, 3), pero los cambios problemáticos revisados ​​de Gardenkur (tanto los aceptados como los rechazados), así como su propio historial de contribuciones, no son indicativos de una comprensión adecuada de las pautas y políticas relevantes. La línea adicional (punto 4) otras observaciones según lo justifiquen las situaciones en interés de Wikipedia es vaga y parece permitir la libertad de improvisar; lo cual es preocupante debido a decisiones anteriores que se tomaron en base a algunos criterios arbitrarios y no escritos solo para estar seguros ; esta preocupación clave aún no se ha abordado. La pregunta sobre la procedencia de los tres criterios de "avisos previos a mí" aún no se ha respondido. Parece que simplemente no se involucran en los detalles (no puedo decir que no lo haya intentado).
Mientras tanto, en los últimos días han atraído la ira de otro editor de IP , han aceptado vandalismo obvio , han rechazado cambios con fuentes adecuadas y han aceptado otras 4 ediciones de dudosa calidad (de 5 aceptadas en los últimos dos días) que otros han tenido que deshacer o revertir. Si ya se ha aplicado más precaución o más atención desde el comienzo de esta discusión, me temo que no veo evidencia de ello.
Si tienes alguna sugerencia : Sí, ya te he sugerido que tomes las cosas paso a paso y te concentres en trabajar en lidiar con tus "muchos desafíos en mis artículos" por ahora. Para decirlo sin rodeos: eso significa renunciar al rol de revisor. Puede que estés intentando ayudar sinceramente, pero honestamente, no creo que estés listo para asumir responsabilidades de mantenimiento todavía. No es útil si sigues cometiendo errores y otras personas tienen que tomarse el tiempo para corregirlos, o si creas una mala impresión en editores nuevos y no registrados. Concéntrate en escribir y editar por ahora, y gradualmente adquiere una mejor comprensión de las políticas primero.
No tengo nada más útil que agregar por ahora; busco más aportes de terceros. @ Nosebagbear o cualquier otra persona: por favor, participen, porque parece que simplemente no estoy logrando comunicarme.
Esperaré unos días más, pero consideraré presentar una petición a AN sobre la eliminación de permisos si esta discusión continúa estancada.
Saludos, — 2406:3003:2077:1E60:C998:20C6:8CCF:5730 ( discusión ) 16:03 8 jul 2022 (UTC) [ responder ]
Hola IP: no he llegado a una decisión clara sobre si retirar PCR (sin embargo, considero incorrecta la decisión específica que tomaron de rechazar tus cambios basándose aparentemente en un nivel de amenaza más alto atribuido a los editores de IP ) . Por supuesto, llévalo a AN/ANI para una audiencia más amplia y una solicitud específica. Asegúrate de seguir las reglas de notificación. También puedes hacer referencia a esta discusión, incluida mi participación, si te preocupa recibir una queja por llevarlo a AN. Nosebagbear ( discusión ) 19:39, 8 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]

Trabajé mucho con ellos en 2022. Fueron muy cooperativos, bien intencionados, activos y no estaban muy familiarizados con el funcionamiento de Wikipedia. No los he visto últimamente, pero en 2022, en mi opinión, no deberían estar haciendo PCR. North8000 ( discusión ) 17:20 13 sep 2023 (UTC) [ responder ]

Consulta rápida

Cuando se trabaja con una PC, ¿se aplica la regla 3RR? ¿Es posible que un revisor rechace 4 ediciones iguales? - FlightTime ( canal abierto ) 18:36, 12 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]

Normalmente no se "rechaza" una edición, sino que se revierte o deshace. Eso supondría 4 reversiones. -- zzuuzz (discusión) 18:51 12 mar 2023 (UTC) [ responder ]
@ Zzuuzz : OK, no es la mejor redacción, así que dices que sí, se aplica . - FlightTime ( canal abierto ) 19:01, 12 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]

¿Declinante?

Entonces, ¿cómo rechazo una edición pendiente? No vi nada en la página del documento sobre cómo hacerlo. Hacer clic en Deshacer no parece correcto, ya que no se ha publicado. ¿Por qué la respuesta a esto no está en las preguntas frecuentes? Parece algo que los editores preguntarían. Gracias. Praemonitus ( discusión ) 04:47, 8 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]

Solo los usuarios con el derecho de usuario revisor de cambios pendientes pueden aceptar o rechazar ediciones pendientes (ver el párrafo principal de la página). Wikipedia:Revisar cambios pendientes tiene más detalles sobre el procedimiento para revisar cambios pendientes. Cualquier editor puede deshacer un cambio, por supuesto, como parte de la edición de copia habitual. Los cambios pendientes se publican en el sentido de que son visibles en el historial del artículo y se muestran en el artículo real para los usuarios que hayan iniciado sesión. isaacl ( discusión ) 05:22, 8 abril 2023 (UTC) [ responder ]
¿Entonces debería ignorar un cambio pendiente cuando aparece en mi lista de seguimiento? En este caso fue vandalismo sutil. Praemonitus ( discusión ) 14:19 8 abr 2023 (UTC) [ responder ]
Si crees que el cambio fue vandálico, deberías revertirlo. Deor ( discusión ) 14:58 8 abr 2023 (UTC) [ responder ]
Claro, pero para un editor normal como yo, o espero a que lo revisen y luego hago una reversión si es necesario, o bien hago clic en deshacer y todos lo ven en su página de seguimiento. Creo que esto debería quedar claro en la documentación. Praemonitus ( discusión ) 15:22 8 abr 2023 (UTC) [ responder ]
Si deshaces un cambio pendiente, en otras palabras, vuelves a una versión revisada, entonces el bit "pendiente" desaparece (de las listas de seguimiento, etc.). Isaacl dice arriba que solo aquellos con los derechos de PC pueden rechazar un cambio pendiente. Esto es un poco engañoso: cuando alguien con los derechos rechaza un cambio, es prácticamente indistinguible de hacer clic en "deshacer". Si deshaces un cambio pendiente, estás rechazando el cambio. -- zzuuzz (discusión) 15:37 8 abr 2023 (UTC) [ responder ]
Gracias por la aclaración; solo estaba pensando en el flujo de trabajo a través de la interfaz de usuario de cambios pendientes. Si hubo otras ediciones realizadas por usuarios confirmados/autoconfirmados después de la realizada por un usuario no conectado, y se revierte la edición del usuario no conectado, ¿se aceptarán también las ediciones posteriores? isaacl ( discusión ) 15:54, 8 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]
Es una buena pregunta y no sé la respuesta. Quiero decir que sí, pero me gustaría verlo en acción antes de hacerlo. -- zzuuzz (discusión) 16:18 8 abr 2023 (UTC) [ responder ]
Los editores habituales deberían editar la página de la misma forma que editarían cualquier página, como si no existieran cambios pendientes. El hecho de esperar o no a que se revise el cambio no altera el historial de edición: el revisor también estaría deshaciendo la edición para rechazarla. (Los revisores tienen una responsabilidad adicional al editar una página bajo protección de cambios pendientes, ya que cualquier edición que realicen aceptará automáticamente los cambios pendientes anteriores). isaacl ( discusión ) 15:48, 8 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]

¿Declinante?

Tal vez me equivoque, pero como editor de IP he notado una disminución en el uso de WP:WHITELOCK en favor de WP:SILVERLOCK en los últimos años. ¿Alguien puede confirmar esto? ¿Hay recuentos de páginas para estos dos por año? Es una pena, porque hace que Wikipedia sea menos abierta y menos atractiva; parece haber una creciente división entre los editores de IP y los usuarios registrados (auto)confirmados. -- 2001:1C06:19CA:D600:7BB1:ECF5:7FBE:B5A1 ( discusión ) 08:38 2 sep 2023 (UTC) [ responder ]

Estoy completamente de acuerdo, aunque no tengo más información. NotAGenious ( discusión ) 13:51 4 sep 2023 (UTC) [ responder ]
¡Milllows! | 🪧 16:29, 13 de septiembre de 2023 (UTC)[responder]
Vaya, qué raro. Si intento pegar algo en el editor en la vista móvil, no se muestra. De todos modos,

En el momento de redactar este artículo, hay:

En 2018, hubo:

(2019)

(2020)

(2021)

(2022)

En promedio, 1055 páginas nuevas pasan a estar semiprotegidas cada año (excluyendo este año) y 44,4 páginas nuevas pasan a estar bajo protección por cambios pendientes. En cuanto a por qué se prefiere la semiprotección, no tengo idea. Creo que se debería preferir la protección por cambios pendientes, para permitir que la enciclopedia sea libre para que cualquiera pueda editarla, sin dejar de tener protección. Millows! | 🪧 16:33, 13 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]

Los artículos protegidos que utilizan cambios pendientes se han vuelto realmente raros. Ahora casi todos están semiprotegidos. Este concepto parece haber fracasado más o menos, por desgracia. -- 62.166.252.25 ( discusión ) 14:27 26 abr 2024 (UTC) [ responder ]
El otro día solicité cambios pendientes. Me dieron una semi, y no estoy seguro de por qué. Cremastra ( discusión ) 12:36 16 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Trastorno límite de la personalidad (BPD/EUPD) Medios principales

Recientemente he visto que la obra de arte principal de este trastorno ha sido actualizada (https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_talk:Pending_changes/Borderline_personality_disorder). Aunque estoy de acuerdo en que Edvard Munch y su obra de arte son una gran muestra de los sentimientos que rodean al TLP, creo firmemente que el medio/obra de arte principal que se muestra debería volver a ser lo que era recientemente, "Despair", que también fue realizada por Edvard Munch. Aquí hay un enlace a la obra de arte utilizada anteriormente que creo firmemente que resume mejor el TLP: (https://commons.wikimedia.org/wiki/Wikipedia_talk:Pending_changes/File:Despair_Edvard_Munch_1894.jpeg) Disculpas por la falta de un formato adecuado, pero no estoy familiarizado con este sitio web. UnbakedBeans (discusión) 03:03 4 sep 2024 (UTC) [ responder ]