Charla de Wikipedia: WikiProject Ortodoxia oriental
Mejorar la Iglesia Ortodoxa en América Arquidiócesis de Canadá
He intentado mejorar la verificabilidad de la Iglesia Ortodoxa en América Arquidiócesis de Canadá, pero he llegado al límite de mi experiencia (o falta de ella). Agradecería que cualquier persona con más experiencia con la OCA mejore este artículo. ThermoBoard ( discusión ) 12:20 6 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Mudanza solicitada enDiscusión:Ortodoxia rusa#Traslado solicitado 6 de junio de 2024
He hecho una pregunta en Talk:Glorification#Split sobre el significado o los significados del término "Glorificación" en el cristianismo ortodoxo. Se agradecen respuestas informadas. jnestorius ( discusión ) 23:44 9 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Solicitud de ayuda: los artículos relacionados con la Trinidad / Arrianismo / Nicea necesitan atención
¡Hola! Un grito de ayuda de un amable católico romano:
En los últimos dos años, una gran cantidad de artículos relacionados con la Trinidad, la controversia arriana y la historia de la Iglesia del siglo IV han sido revisados y/o inflados con material de una inclinación decididamente pro-arriana/anti-trinitaria, incluyendo Homoousion , Arian controversial y docenas más. El principal usuario detrás de esta transformación es AndriesvN, un apologista arriano extremadamente prolífico que dirige el blog revealedbyjesuschrist.com, uno de cuyos propósitos declarados es "oponerse a la doctrina de la Trinidad". Vea sus contribuciones para tener una idea de su alcance y carácter.
Si bien el usuario en cuestión suele agregar contenido serio y cita trabajos académicos legítimos, lo escribe constantemente dándole un peso indebido a su propio punto de vista y en un tono polémico que no cumple con el principio de punto de vista neutral de Wikipedia , y a menudo se cita incorrectamente y/o se mezcla con investigaciones originales de su blog. También se ha mostrado reacio a las críticas constructivas, como se puede ver en su página de discusión .
Aunque he intentado corregir algunas de las revisiones más atroces (por ejemplo, las de Atanasio de Alejandría ), como novato en Wikipedia y estudiante de teología a tiempo completo, no tengo el ancho de banda para revisar y verificar todos los artículos en cuestión, y por esta razón solicito su ayuda, especialmente a aquellos de ustedes que tienen experiencia en los Padres de la Iglesia. También le pedí ayuda a WikiProject Catholicism , ya que creo que esta es una oportunidad perfecta para unir a Oriente y Occidente en una causa común. ;)
Agradecemos enormemente su ayuda para revisar, corregir y verificar estos artículos. ¡Gracias!
Puedo entender completamente su frustración. Otros también se han quejado de mis ediciones. Sin embargo, casi todos los autores que cito son católicos y trinitarios. La historia es la siguiente: a lo largo de los siglos, la iglesia ha copiado casi exclusivamente escritos "ortodoxos", siendo el autor principal Atanasio. Antes del siglo XX, los eruditos basaban su explicación de la controversia arriana en gran medida en Atanasio. Sin embargo, en el siglo XX, se ha puesto a disposición una gran cantidad de documentos antiguos "nuevos". Esto ha dado como resultado un progreso significativo en la investigación y los libros académicos de los últimos 50 años, comenzando con personas como Simonetti, el obispo RPC Hanson y Lienhard, pero que luego incluyeron al arzobispo Rowan Williams, Lewis Ayres y Anatolios, describen la controversia de manera muy diferente. Todas o la mayoría de estas personas son católicas y trinitarias. Por ejemplo, Atanasio escribió y la Iglesia creyó que Arrio desarrolló una nueva herejía que se oponía a la ortodoxia, que los antinicenos del resto del siglo siguieron a Arrio y que Alejandro y Atanasio defendieron la ortodoxia. Pero los eruditos confirman ahora que la ortodoxia, cuando comenzó la Controversia, era subordinación, que Arrio era conservador, que Alejandro y Atanasio enseñaban una teología de "una Persona" de tipo sabeliano y que Arrio era realmente insignificante en el esquema más amplio de las cosas. En muchos aspectos, el relato tradicional es lo opuesto a la realidad. Los eruditos que cito aceptan la versión revisada de la Controversia y siguen siendo católicos y trinitarios.
Entiendo su frustración y tampoco quiero engañar a la gente. Le propongo que seleccione un solo aspecto en una sola página en la que crea que he tergiversado la verdad, la cual está representada por los escritos de los eruditos de los últimos 50 años, y que lo coloque aquí para que otras personas puedan juzgar. Si hay citas específicas que desea verificar, puedo proporcionarle copias escaneadas (limitadas, con derechos de autor).
Si quieres leer algo, te recomiendo el libro de Lewis Ayres, Nicaea and its legacy, An Approach to Fourth-Century Trinitarian Theology, 2004. Ayres es un teólogo católico y profesor de Teología Católica e Histórica en la Universidad de Durham en el Reino Unido. AndriesvN ( discusión ) 11:02 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Hola AndriesvN, gracias por tu amable respuesta. No estoy criticando las obras que estás citando ni siquiera el contenido: "Si bien el usuario en cuestión a menudo agrega contenido serio y cita obras académicas legítimas, lo escribe constantemente dándole un peso indebido a su propio punto de vista y en un tono polémico que no cumple con el principio de punto de vista neutral de Wikipedia".
Explicación del punto de vista neutral : "Wikipedia tiene como objetivo describir disputas, pero no intervenir en ellas. El objetivo es informar, no influir. Los editores, si bien naturalmente tienen sus propios puntos de vista, deben esforzarse de buena fe por brindar información completa y no promover un punto de vista en particular sobre otro".
Es cierto que ninguno de nosotros aquí es neutral, ni usted ni yo ni nadie que lea esto, e incluso nuestra interpretación del "consenso académico" va a ser filtrada a través de nuestro propio punto de vista. (En ese sentido, me gustaría señalar que su afirmación de que la visión de Arrio era simplemente la "ortodoxia" de su época y que Alejandro y Atanasio eran cuasi-sabelianos choca, por ejemplo, con The Early Church (Penguin, 1993, p. 124ff) de Chadwick y el ensayo de Mark Edwards sobre Nicea en la Cambridge History of Christianity (2008, p. 552-67), que adoptan una visión más matizada).
Nada de esto quiere decir que tus contribuciones deban ser suprimidas, sino simplemente que deben ser examinadas y equilibradas a través del tipo de revisión crítica que es estándar en Wikipedia. Precisamente por eso existe el sistema de edición: para que la interacción de nuestros diferentes puntos de vista conduzca a un artículo más objetivo, matizado y menos polémico. Y eso es todo lo que pido en la publicación anterior: que las ampliaciones extensas que has hecho a los artículos sean revisadas y corregidas por terceros críticos, como es la norma para todos los artículos de Wikipedia. - HieronymusNatalis ( discusión ) 15:22 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Usted da a entender que no soy neutral. Si es cierto, como creo, que la Iglesia ha distorsionado la historia de la controversia arriana durante muchos siglos para reflejar la opinión del vencedor final, y yo intento presentar la verdadera historia, ¿estoy siendo parcial?
Usted escribió: "Me gustaría señalar que su afirmación de que la visión de Arrio era simplemente la "ortodoxia" de su época y que Alejandro y Atanasio eran cuasi-sabelianos choca, por ejemplo, con The Early Church (Penguin, 1993, p. 124ff) de Chadwick y el ensayo de Mark Edwards sobre Nicea en Cambridge History of Christianity (2008, p. 552-67), quienes adoptan una visión más matizada.)"
He leído con atención el capítulo de Edwards sobre Nicea y no diría que Edwards sea más matizado. Diría que evita el tema:
Al igual que Atanasio, Edwards analiza las opiniones extremas de Arrio con gran detalle, dando la impresión de que está analizando las opiniones de los eusebianos (los antinicenos, llamados engañosamente "arrianos"). Sin embargo, Edwards es vago en lo que respecta a Alejandro. La parte divertida de la controversia arriana es precisamente lo que creían los nicenos (Alejandro, Atanasio) y el hecho de que sus teologías les permitieron aliarse con los sabelianos.
Sin embargo, Edwards confirma que la opinión mayoritaria, en contraste con la "hipóstasis única" de Sabelio, era que el Hijo es una hipóstasis distinta y que eso es lo que también creía Arrio. Alejandro no condenó a Arrio por ese punto, sino por la opinión de Arrio de que el Hijo fue producido de la nada, una opinión que los eusebianos no compartían. Edwards dice que Alejandro pensaba que Arrio negaba la divinidad del Hijo.
Edwards evita la teología de Alejandro, pero sí dice que Arrio acusó a Alejandro de sabelianismo y que los obispos que votaron por Arrio estaban particularmente preocupados por la amenaza del sabelianismo. Edawards insinúa además que Alejandro describió al Logos como “una efusión del corazón” y meramente como un epifenómeno o función del Padre. Edwards analiza aquí el Credo de Nicea, pero nunca menciona, como lo hacen Hanson y Ayres, que Alejandro se alió con los sabelianos en Nicea.
Por lo tanto, no creo que Edwards sea imparcial. Parece estar buscando formas de defender la visión tradicional frente a los hallazgos de los últimos 100 años. Si desea comunicarse con más detalles sobre el capítulo de Edwards, envíeme un correo electrónico a [email protected]. Ahora también leeré la referencia del año a Chadwick.
Ahora también he trabajado en el capítulo 8 -Constantino y el Concilio de Nicea- en el libro de Chadwick. Dado que fue escrito por primera vez hace unos 60 años, es sorprendentemente actual y esclarecedor en muchos aspectos. Sin embargo, si Edwards es vago en cuanto a las teologías de Arrio y Alejandro, Chadwick no lo aborda en absoluto. Chadwick analiza principalmente solo los eventos. Pero también es fácil ver cómo la visión académica de la Controversia ha cambiado en los últimos 60 años. Por esa razón, a pesar de la clara brillantez del autor, dudaría en citar este libro.
Debemos distinguir entre los estudiosos que hicieron de la controversia arriana el centro de sus estudios y aquellos que tenían un interés más amplio. El último grupo (los “relatos sumarios” según Ayres o los “libros de texto elementales” según Lienhard) generalmente se ajusta al relato tradicional. En el primer grupo es donde uno esperaría encontrar desarrollo.
En cuanto a la edición de Wikipedia, sería bueno tener un árbitro independiente que haga las modificaciones finales. Sin embargo, al darme cuenta de que otras personas pueden y probablemente destruirán mi trabajo en un instante, agrego abundantes citas de académicos reconocidos en notas a pie de página con la esperanza de que los editores futuros al menos lean estas citas. Sin embargo, usted comprende las implicaciones y las emociones en torno a este tema, lo que genera una enorme barrera incluso para la consideración de la falsedad en el relato tradicional. AndriesvN ( discusión ) 04:25, 22 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
