La sección 3 de la Ley de Derechos Humanos de 1998 es una disposición de la Ley de Derechos Humanos de 1998 del Reino Unido que requiere que los tribunales interpreten tanto la legislación primaria como la subordinada de modo que sus disposiciones sean compatibles con los artículos del Convenio Europeo de Derechos Humanos , que también forman parte de la Ley de Derechos Humanos de 1998. Esta interpretación va mucho más allá de la interpretación legal normal e incluye la legislación pasada y futura, evitando así que la Ley de Derechos Humanos sea derogada implícitamente por una legislación contradictoria posterior.
Los tribunales han aplicado el artículo 3 de la Ley mediante tres formas de interpretación: "interpretación" (insertar palabras que no existen en la ley); "interpretación" (omitir palabras de la ley); y "interpretación" (reducir) (elegir un significado particular para cumplir con la ley). No interpretan las leyes de modo que entren en conflicto con la intención legislativa , y los tribunales se han mostrado reacios en particular a "interpretar" las disposiciones por este motivo. [ cita requerida ] Si no es posible interpretarlas de esa manera, pueden emitir una declaración de incompatibilidad en virtud del artículo 4 .
La sección 3 no se aplica a la Ley de Migración Ilegal de 2023. [1]
Los derechos humanos son derechos que se consideran universales, de considerable importancia y se relacionan con el individuo y no con la colectividad; [2] entre otras cosas, pueden otorgar libertades, reclamos, inmunidades y poderes. [2] El Convenio Europeo de Derechos Humanos se redactó a raíz de la Segunda Guerra Mundial para defender tales derechos. [3] El Reino Unido ratificó el Convenio Europeo de Derechos Humanos en 1951 y aceptó el derecho de petición individual al Tribunal Europeo de Derechos Humanos , Estrasburgo , en 1966. [3] La Ley de Derechos Humanos de 1998 hizo que la mayoría de los derechos de la Convención fueran directamente ejecutables en un tribunal británico por primera vez. [4] Se excluyen los artículos 1 y 13, que el gobierno argumentó que se cumplían con la propia Ley y, por lo tanto, no eran relevantes para los derechos que se hacían cumplir en virtud de ella. [5] La Ley de Derechos Humanos ha tenido un efecto considerable en la ley británica y sigue siendo una ley de "importancia constitucional fundamental". [3]
El artículo 3(1) establece que "en la medida de lo posible, la legislación primaria y la legislación subordinada deben interpretarse y aplicarse de manera que sean compatibles con los derechos de la Convención". [6] En consecuencia, un tribunal debe interpretar cualquier ley aprobada por el parlamento de manera que defienda los derechos de la Convención, siempre que esto sea posible. Es posiblemente la sección de la ley con el alcance más amplio. [7] Por lo tanto, la Ley de Derechos Humanos se basó en un pequeño número de libertades absolutas previamente reconocidas que solo podían subyugarse expresamente a otro objetivo. [7] Esto es diferente de otros sistemas, como la Carta de Derechos de Nueva Zelanda , que requieren que una interpretación sea "razonable". [8] Como sucedió en R (Anderson) v Home Secretary , la alternativa cuando dicha interpretación no es posible es una declaración de incompatibilidad según la Sección 4. [9] Lord Hoffmann en un caso, R (Simms) v Home Secretary , que sirvió de puente para la introducción de la Ley de Derechos Humanos, dijo: [10]
La soberanía parlamentaria significa que el Parlamento puede, si así lo decide, legislar en contra de los principios fundamentales de los derechos humanos. La Ley de Derechos Humanos de 1998 no le quitará ese poder. Las restricciones a su ejercicio por parte del Parlamento son, en última instancia, políticas, no jurídicas. Pero el principio de legalidad significa que el Parlamento debe afrontar directamente lo que está haciendo y aceptar el costo político. Los derechos fundamentales no pueden ser anulados por palabras generales o ambiguas. Esto se debe a que existe un riesgo demasiado grande de que las implicaciones completas de su significado no calificado hayan pasado desapercibidas en el proceso democrático. En ausencia de lenguaje expreso o implicación necesaria en contrario, los tribunales presumen, por lo tanto, que incluso las palabras más generales tenían la intención de estar sujetas a los derechos básicos del individuo. De esta manera, los tribunales del Reino Unido, aunque reconocen la soberanía del Parlamento, aplican principios de constitucionalidad poco diferentes de los que existen en países donde el poder del legislador está expresamente limitado por un documento constitucional.
"Leer y dar efecto" requiere la interpretación "cuando sea posible" de la legislación - cuando hay una interpretación abierta al tribunal que es consistente con los derechos de la Convención, debe elegirse sobre aquellas que no lo son. [11] Después de la introducción de la Ley de Derechos Humanos, hubo cierto desacuerdo entre los jueces sobre hasta qué punto llegaba esta disposición. [12] Lord Steyn , en R v A , ha dicho que "la obligación interpretativa bajo la sección 3 de la Ley de 1998 es fuerte. Se aplica incluso si no hay ambigüedad en el lenguaje en el sentido de que el lenguaje sea capaz de dos significados diferentes". [13] Señaló además que puede ser necesario bajo la sección 3 "adoptar una interpretación que lingüísticamente puede parecer forzada" y que una declaración de incomparabilidad era una "medida de último recurso". [14] Sin embargo, In re S estableció que puede haber casos en los que la interpretación puede ir demasiado lejos; que el tribunal puede asumir un poder administrativo que ordinariamente no tendría, con consecuencias prácticas que no está en la mejor posición para considerar: "un significado que se aparta sustancialmente de una característica fundamental de una ley del Parlamento es probable que haya cruzado el límite entre interpretación y enmienda". [15] Dado que la redacción precisa de una ley podía ser alterada bajo la sección, el "sentido" era importante; ir en contra del "sentido" requería un poder legislativo que los tribunales no tenían. Aunque se podrían utilizar otras fuentes (véase, por ejemplo, Pepper v Hart ), el texto de una ley debe considerarse la intención primaria del parlamento. [16] La decisión en Ghaidan v Godin-Mendoza parece haber logrado cierto arreglo del enfoque adoptado en casos extremos. [12]
El apartado 3(2)(a) amplía el ámbito de aplicación del apartado 3 a las leyes parlamentarias pasadas y futuras, además de a la legislación actual. [6] Por lo tanto, contradice la política habitual de derogación implícita , por la que cualquier inconsistencia entre leyes se resuelve a favor de la ley posterior. Por lo tanto, la Ley de Derechos Humanos debe ser derogada explícitamente (o "expresamente") por una ley parlamentaria que lo haga deliberadamente, no simplemente introduciendo una legislación contradictoria. [11] Por lo tanto, la ley tiene una fuerza normativa adicional y, como resultado, se la ha considerado de carácter constitucional. Se reconoce ampliamente que el parlamento nunca puede contradecir directamente los derechos convencionales, o al menos hacerlo muy raramente. [17] Los apartados 3(2)(b) y 3(2)(c) confirman la validez de toda la legislación, haya sido o no interpretada conforme al apartado 3. [6] Por lo tanto, se puede decir que el apartado 3 protege la legislación primaria que es incompatible, y cualquier legislación secundaria hecha conforme a dicha legislación primaria. [18]
En el contexto del artículo 3 se suelen identificar tres tipos de interpretación judicial : "interpretación", "interpretación" y "interpretación negativa". [19] "Interpretación" se refiere a la incorporación de palabras que no están presentes en la ley para garantizar el cumplimiento de los derechos de la Convención, y "interpretación" a la eliminación de palabras de una ley para hacerlo. Estos procesos ya se habían implementado con referencia a la implementación de la legislación europea, para garantizar el cumplimiento de la ley nacional con la ley europea . [20] Aunque se aceptaron con la legislación secundaria , siguen siendo controvertidos con la legislación primaria, ya que el parlamento habría incluido u omitido tales palabras si hubiera tenido esa intención; interpretar o interpretar palabras entraría en conflicto con la intención parlamentaria. Sin embargo, los tribunales han aceptado estos poderes, y durante la aprobación de la Ley de Derechos Humanos, se acordó que los tribunales tendrían tal poder. [20]
En R v A , se incorporaron disposiciones adicionales a una ley para garantizar el cumplimiento, ya que la ley en sí tenía el objetivo legítimo de proteger a las posibles víctimas de violación; se trató simplemente, en palabras de Lord Steyn, de que "los métodos adoptados equivalían a una exageración legislativa". [13] En Poplar Housing v Donaghue , el Tribunal de Apelación rechazó la posibilidad de incorporar una disposición, porque habría alterado el método de remediar el problema al establecido por el Parlamento, lo que equivaldría a empezar de nuevo sobre la mejor manera de abordar la cuestión. [21] Los tribunales han sido mucho más reacios a incorporar el texto por miedo a ir en contra de la intención parlamentaria, pero sigue siendo una posibilidad. [22]
La "interpretación a la baja" implica elegir una interpretación que sea compatible, cuando más de una sea estrictamente posible. [22] Por ejemplo, imponer una carga de prueba persuasiva sobre un acusado que plantea una defensa -que necesita persuadir al jurado de que es el caso- se consideró incompatible con el artículo 6(2) de la convención, que se relacionaba con la presunción de inocencia , que había sido durante mucho tiempo parte del derecho inglés en R v Lambert . El tribunal interpretó a la baja la carga de la prueba como una mera carga probatoria -lo que significa que el acusado simplemente tenía que presentar alguna prueba para apoyar la defensa, lo que creía que no entraba en conflicto con el artículo 6(2). [23] Sin embargo, en Sheldrake v DPP , el tribunal exigió en cambio una carga persuasiva, porque creía que en el contexto de la infracción de tráfico en el caso, esto no era desproporcionado y no entraba en conflicto con el artículo 6(2). [24]
La relación entre los artículos 3 y 4 y la soberanía parlamentaria ha sido objeto de comentarios muy extensos. La crítica más común ha sido sobre las limitaciones implícitas a la supremacía legislativa. Los oponentes de esta crítica han cuestionado tanto su exactitud fáctica como su sugerencia de que se debe evitar el debilitamiento de la soberanía parlamentaria. En cambio, citan la moralidad y el constitucionalismo como características positivas de este cambio. También se han cuestionado los límites de los poderes de los tribunales. La retroactividad de la creación de leyes es una crítica relacionada con el estado de derecho , aunque el avance de los derechos humanos se considera una característica positiva también asociada con el estado de derecho. Si bien se ha criticado el alcance del artículo 3 por ser vago y ha habido advertencias sobre la imposición del poder judicial en el dominio del parlamento, estas también han sido cuestionadas.
Antes de que la Ley de Derechos Humanos fuera presentada al parlamento, el libro blanco del gobierno consideró que era necesario evitar que los tribunales dejaran de lado la legislación por motivos de incompatibilidad (lo que refleja una fuerte necesidad de respetar la soberanía parlamentaria ). [25] Sin embargo, el efecto sobre la soberanía parlamentaria ha sido criticado a pesar de las salvaguardas establecidas. Sin embargo, se ha defendido la sección 3 haciendo referencia a la moralidad y el constitucionalismo mejorados del nuevo sistema, impulsados por una "marea entrante" de derechos humanos. [26] Aileen Kavanagh considera que la elección de un tribunal en los casos no es una cuestión de soberanía parlamentaria, sino una cuestión compleja de hasta qué punto el poder judicial puede desempeñar una función legislativa en esa área. [27] Considera que la presión política y legislativa sobre el gobierno después de la sección 3 o 4 es abrumadora hasta el punto de que el concepto de soberanía parlamentaria debería ser "eliminado". Sin embargo, otros escritores han destacado la importancia del derecho formal a ignorar cualquiera de las dos decisiones. [27] El resultado de este debate ha sido etiquetar el artículo 3 como una "herramienta radical" para implementar los derechos humanos, o como una "limitación significativa" de la voluntad del Parlamento. [28]
Geoffrey Marshall ha caracterizado el artículo 3 como una "disposición profundamente misteriosa" en varios aspectos, incluyendo la evaluación de su solidez (una cuestión que los tribunales han tratado desde entonces), pero también ha señalado una disparidad entre lo que se podría esperar que haga la Ley y lo que hace. Sostiene que un litigante esperaría que los tribunales se esforzaran por defender sus derechos en virtud de la Convención, aceptando una derivación de ellos sólo en raras ocasiones; en cambio, el artículo 3 exige que los tribunales encuentren compatibilidad con la Convención siempre que sea posible; en otras palabras, que se esfuercen por encontrar que la Convención no afecta al demandante. [29] Alison L. Young ha examinado los límites superiores de los poderes de interpretación de los tribunales. Propone tres límites posibles: en primer lugar, cuando el texto de una ley no es ambiguo; en segundo lugar, cuando la lectura en palabras es inapropiada; y, en tercer lugar, cuando cualquier interpretación se limita a los casos en que no implica una derogación implícita. Young descarta las dos primeras por considerarlas incompatibles con la historia legislativa (y, al menos en el primer caso, con la historia judicial) y cree que la tercera no presenta ningún límite rígido a los poderes de los tribunales. La decisión de Pepper v Hart proporciona un método para que la historia legislativa de un proyecto de ley desempeñe un papel en su interpretación. [30]
Philip Sales y Richard Ekins se encuentran entre quienes creen que el artículo 3 no ha desplazado el propósito de la interpretación – discernir la intención parlamentaria. A sus ojos, el artículo 3 trata de “cómo los intérpretes deben inferir esa intención”. También critican la “legislación judicial” porque se aplica al caso en cuestión, concluyendo que esto viola la irretroactividad que comúnmente se considera parte del estado de derecho , aunque a veces es necesaria. [31] También señalan que las reglas hechas por los tribunales no son transparentes, porque su nueva interpretación bajo el artículo 3 difiere de su significado ordinario – después de todo, el artículo 3 debe ir más allá de la interpretación estándar. Esto deja a los ciudadanos con la incertidumbre de cuál es la ley. [31] Sales y Ekins también sugieren que mientras que aplicar el artículo 3 a la legislación posterior a la Ley de Derechos Humanos podría ser simplemente usar una presunción de que la legislatura tenía la intención de seguirla, aplicarlo a la legislación anterior a la Ley de Derechos Humanos no puede basarse en tal inferencia. El artículo 3, sin embargo, todavía les permite hacerlo. [31]
Otra opinión es que el artículo 3 proporciona una base mucho más sólida para el tipo de "revisión débil" -cuyo alcance se determina cuidadosamente entre los tribunales por un lado y el parlamento por el otro- en una forma estatutaria. Se han planteado al menos tres críticas: en primer lugar, que la imposibilidad de la derogación implícita va en contra de algunas formulaciones de soberanía parlamentaria que exigen que ningún parlamento pueda obligar a un parlamento futuro. En segundo lugar, es cuestionable si las interpretaciones del artículo 3 siguen la intención parlamentaria; en tercer lugar, si permite interpretaciones contrarias a la intención, el artículo 3 puede hacer necesario el artículo 4. Sin embargo, es probable que los poderes judiciales no sean ilimitados. El análisis de lo que los tribunales pueden y no pueden hacer también proporcionaría la respuesta a la tercera crítica, dependiendo del punto de vista. [32] Si bien se ha criticado el alcance del artículo 3 por ser vago y, por lo tanto, conducir más fácilmente a la imposición del poder judicial en el dominio legal del parlamento, este punto de vista es controvertido: no parece haber invadido tanto el ámbito legal y están surgiendo reglas sobre la aplicación del artículo 3. [26]