stringtranslate.com

Discusión:2024 Invasión israelí del Líbano

FPNUL

La FPNUL no puede ubicarse junto a Hezbolá, sino entre los dos contendientes en el cuadro de información. — Comentario anterior sin firmar añadido por 79.17.124.139 (discusión) 17:10 16 nov 2024 (UTC) [ responder ]

Me gustaría añadir la siguiente cita del último informe de ISW (enlace):
El 16 de noviembre, combatientes de Hezbolá dispararon contra las fuerzas de paz de la FPNUL en el sur del Líbano.[17] La ​​FPNUL informó de que un grupo armado impidió que una patrulla de fuerzas de paz francesas y finlandesas realizara una patrulla en Bedias, distrito de Tiro. La patrulla continuó por su ruta prevista hasta la aldea de Maarakeh. La FPNUL dijo que “probablemente agentes no estatales” dispararon contra la patrulla unas 40 veces. Los únicos grupos armados no estatales que operan en el sur del Líbano son Hezbolá y los grupos a los que Hezbolá permite operar en el sur del Líbano. Algunos vehículos de patrulla recibieron impactos de bala, pero ningún miembro de las fuerzas de paz resultó herido. La FPNUL dijo que es inaceptable que las fuerzas de paz sean atacadas sistemáticamente mientras realizan las tareas encomendadas por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. La FPNUL declaró que es responsabilidad de las autoridades libanesas garantizar que las fuerzas de paz de la FPNUL puedan llevar a cabo sus tareas encomendadas sin temor ni amenazas. Urionics (discusión) 06:17 18 nov 2024 (UTC) [ responder ]
Otro incidente de un probable ataque de Hezbolá a la FPNUL Reuters el 29 de octubre Urionics (discusión) 06:46 18 nov 2024 (UTC) [ responder ]

Propuesta de fusión deAcusaciones de genocidio en la invasión israelí del Líbano de 2024en2024 Invasión israelí del Líbano

La siguiente discusión está cerrada. Por favor, no la modifique. Los comentarios posteriores deberán realizarse en una nueva sección. A continuación se presenta un resumen de las conclusiones alcanzadas.
El resultado de esta discusión fue fusionar . Consenso claro para fusionar. ( cierre no administrativo ) ARandomName123 ( discusión ) ¡Hazme un ping! 08:21, 16 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Dado que "Alegaciones de genocidio en la invasión israelí del Líbano en 2024" contiene solo una oración, se puede agregar fácilmente al artículo "Invasión israelí del Líbano en 2024". Yo lo haría, pero no estoy seguro de dónde exactamente se colocaría la afirmación. Significa liberdade (ella/su) ( discusión ) 01:57 1 nov 2024 (UTC) [ responder ]

Apoyo : Esto debería incluirse en las secciones sobre crímenes de guerra del conflicto entre Israel y Hezbolá (2023-presente) . Utilice citas de esas acusaciones para obtener más detalles. Prodrummer619 ( discusión ) 04:24 1 nov 2024 (UTC) [ responder ]
Espere : Dado que hay una cantidad significativa de fuentes, el artículo podría ampliarse aún más, lo suficiente como para justificar un estado independiente. Apoyo otros argumentos. ByteBaldur ( discusión ) 08:19 1 nov 2024 (UTC) [ responder ]
Espera según el razonamiento de ByteBaldur Mason7512 ( discusión ) 10:43 1 nov 2024 (UTC) [ responder ]
Oponerse Ese artículo actualmente tiene 8 fuentes diferentes enumeradas. Démosle tiempo para que crezca, ya que se creó hace apenas unos días. JasonMacker ( discusión ) 03:37 2 nov 2024 (UTC) [ responder ]
Sólo tres de ellos son citados por acusaciones de genocidio en el Líbano; de ellos
  • Mondoweiss hace tal afirmación sólo en el WP:HEADLINE de un WP:NEWSOPED
  • Jacobin aparece en WP:HEADLINE y en la cita de un político.
  • Green Left no lo hace en absoluto, la verificación me falla.
— xDanielx T / C \ R 05:07 4 nov 2024 (UTC) [ responder ]
Según el material que he leído en Internet, no hay argumentos, pruebas ni fuentes sustanciales que respalden esta afirmación, todavía. Makeandtoss ( discusión ) 09:26 2 nov 2024 (UTC) [ responder ]
Tienes razón, pero esa es una razón por la que el título sería ' Alegaciones de genocidio en el Líbano' en lugar de ' Genocidio en el Líbano', y no por notoriedad. ByteBaldur ( discusión ) 09:42 2 nov 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, es entonces cuando la acusación pasa el umbral de ser considerada un hecho, pero lo que yo decía es que el umbral anterior para que sea considerada una acusación apropiada aún no se ha alcanzado. Makeandtoss ( discusión ) 10:03 2 nov 2024 (UTC) [ responder ]
Soporte Siempre se puede volver a crear si la situación lo requiere. Selfstudier ( discusión ) 10:31 2 nov 2024 (UTC) [ responder ]
Apoyo, especialmente porque la página no tiene prosa y las referencias son, en el mejor de los casos, vagas. DeadlyRampage26 ( discusión ) 13:22 2 nov 2024 (UTC) [ responder ]
Con las referencias irrelevantes ahora eliminadas, la página tiene muy poca validez en términos de fuentes, y la única oración de contenido definitivamente debería fusionarse. Chaotic Enby ( discusión · contribuciones ) 22:35, 2 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
JasonMacker se opone . Skitash ( discusión ) 15:49 3 nov 2024 (UTC) [ responder ]
¿Cómo es esto un genocidio? No lo entiendo. ¿Alguien puede explicarme esto realmente, por favor? 198.105.46.252 ( discusión ) 17:10 3 nov 2024 (UTC) [ responder ]
Apoyo : muy pocas fuentes sustanciales para justificar un artículo. Elshad ( discusión ) 20:44 3 nov 2024 (UTC) [ responder ]
La fusión de apoyo no es algo que se note de forma independiente. Andre 🚐 22:40, 3 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Por ahora, se admite la fusión , pero este artículo podría pasarse a borrador . Prodrummer619 ( discusión ) 04:40 4 nov 2024 (UTC) [ responder ]
Apoyo : simplemente falla WP:GNG . Ninguna fuente está discutiendo realmente el tema de las acusaciones de genocidio en el Líbano. Citar una breve declaración de un político no alcanza la cobertura significativa que requiere GNG. — xDanielx T / C \ R 05:12, 4 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Oposición : no se trata de un "genocidio" y el artículo tiene una fuente, Al Jazeera. Shaman007 (discusión) 10:26 4 nov 2024 (UTC)[ responder ]
@ Shaman007 : Creo que te referías a apoyar (la fusión). Pero, además, parece que no tienes confirmación extendida . Según WP:PIA , deberías esperar a participar en el área temática de Israel-Palestina (salvo las solicitudes de edición) hasta que tengas confirmación extendida. — xDanielx T / C \ R 17:27, 4 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
El genocidio es la acusación más grave de todas contra cualquier Estado, incluso por encima del terrorismo o el asesinato en masa. Necesitamos mejores fuentes que Jacobin si vamos a escribir una página sobre acusaciones de genocidio. Bremps ... 23:10, 4 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Apoyo . Acusación marginal, no destacada de forma independiente. Whizkin ( discusión ) 11:51 5 nov 2024 (UTC) [ responder ]
Apoyo Simplemente no veo cómo fuentes confiables han hecho acusaciones sustanciales de genocidio en este caso, y mucho menos si esas acusaciones eran creíbles. Sin intentar sustituir la posición de ningún editor por la posición de las fuentes confiables, deberíamos tomar nota de lo que las fuentes confiables digan en el artículo principal como máximo. Jorahm ( discusión ) 20:33 5 nov 2024 (UTC) [ responder ]
Esperen. Tenemos acusaciones de genocidio en el ataque del 7 de octubre dirigido por Hamás contra Israel , que resultó en 1163 muertes. El número de muertos por la invasión israelí del Líbano en 2024 ya superó los 3000 [1] y está aumentando rápidamente. También tenemos fuentes que lo califican de genocidio. Crampcomes ( discusión ) 22:26 5 nov 2024 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

Cuadro de información

Actualmente, el cuadro de información está abarrotado de información. Creo que no es necesario colocar a la FPNUL y al ejército libanés en columnas separadas; deberían ubicarse debajo de Hezbolá, pero con una delimitación clara para evitar que se dé a entender que están luchando juntos, sino que todos están siendo atacados por el ejército invasor israelí. Makeandtoss ( discusión ) 09:24 2 nov 2024 (UTC) [ responder ]

No me opondría a esta ni a ninguna otra alternativa a la situación de hacinamiento actual. Mason7512 ( discusión ) 19:36 2 nov 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy totalmente de acuerdo. ¿Podemos trasladar las Fuerzas Armadas Libanesas a la nota a pie de página porque ni siquiera son beligerantes en el conflicto? ByteBaldur ( discusión ) 20:11 2 nov 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que la inclusión de las Fuerzas Armadas de Israel está justificada por esto. Solo estoy exponiendo el razonamiento, no estoy diciendo que sea lógico o ilógico. Mason7512 ( discusión ) 20:26 2 nov 2024 (UTC) [ responder ]
He seguido adelante y he hecho lo que me has sugerido. Por favor, dime lo que piensas. Personalmente, creo que este es un mejor formato, ya que los tres beligerantes enumerados en esa columna (Hezbolá, Fuerzas Armadas Libanesas, FPNUL) están siendo atacados por Israel y no han luchado entre sí. JasonMacker ( discusión ) 01:38 3 nov 2024 (UTC) [ responder ]
En primer lugar, los recuentos de víctimas en Líbano y Hezbolá se superponen. El Ministerio de Salud libanés incluye a todas las víctimas libanesas (incluidas las de Hezbolá). Asimismo, RS incluye a los médicos de Hezbolá[2] entre el total de médicos muertos.
En segundo lugar, el mandato de la FPNUL es ser neutral. No creo que debamos ponerlos bajo el mando del Líbano o de Hezbolá, sino que deberían estar en una tercera columna. VR (Por favor, haga ping en la respuesta) 03:30, 3 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
No alteré nada del contenido del cuadro de información. Solo moví lo que ya estaba en él. Las bajas del Líbano y de Hezbolá ya se superponían antes de que redujera el número de columnas de 4 a 2. Por lo tanto, eso no tiene nada que ver con que yo cambiara el número de columnas.
El hecho de que Hezbolá, Líbano y la FPNUL estén en la misma columna no implica que estén en el mismo "equipo". Tienen esas divisiones horizontales que los separan. Lo que tienen en común es que los tres han sido atacados por Israel. Para comparar, véase el cuadro de información de War_against_the_Islamic_State que pone a Estados Unidos, Irán, Rusia, Egipto, Israel y Nigeria en la misma columna, pero utiliza las mismas divisiones horizontales para mostrar los "equipos". JasonMacker ( discusión ) 06:20 3 nov 2024 (UTC) [ responder ]
"El hecho de que Hezbolá, Líbano y la FPNUL estén en la misma columna no implica que estén en el mismo 'equipo'" - Tal vez no para usted, pero sí para nuestros lectores. Esto es ridículo y hay que cambiarlo urgentemente. Mikrobølgeovn ( discusión ) 17:07 3 nov 2024 (UTC) [ responder ]
Tanto el Líbano como la FPNUL tienen notas aclaratorias que explican sus posiciones en este conflicto. El uso de esa línea divisoria es habitual en los recuadros de información. Estás exigiendo cambios basados ​​en lectores hipotéticos cuando, en primer lugar, no has aportado ninguna prueba de su existencia. JasonMacker ( discusión ) 17:30 3 nov 2024 (UTC) [ responder ]
Ni el Líbano ni la FPNUL tienen que estar en la lista de prioridades. Si es absolutamente necesario que estén allí, no hay razón para mantenerlos en la misma columna que Hezbolá. Mikrobølgeovn ( discusión ) 18:08 3 nov 2024 (UTC) [ responder ]
Por favor, responda a los argumentos ya presentados. Como señalé, la Guerra contra el Estado Islámico tiene a Estados Unidos, Irán, Rusia, Egipto, Israel y Nigeria en la misma columna, pero utiliza las mismas divisiones horizontales para mostrar los "equipos". ¿Ha habido algún lector que se haya quejado de que es confuso que estos diferentes partidos estén en la misma columna? ¿Quiere que ese artículo, y otros innumerables artículos que utilizan cuadros de información similares, formen un montón de columnas para cada grupo combatiente por separado en lugar de utilizar las líneas de división horizontales? Como expliqué, en realidad tiene sentido poner a Hezbolá, las Fuerzas Armadas Libanesas y la FPNUL en la misma columna porque los tres están siendo atacados por Israel, mientras que entre esos tres beligerantes se producen pocos combates, si es que hay alguno. Poner a las Fuerzas Armadas Libanesas y la FPNUL en columnas separadas podría implicar falsamente que Hezbolá también está apuntando a las Fuerzas Armadas Libanesas y la FPNUL, y fuentes confiables no mencionan que eso suceda. Esta guerra es principalmente entre Israel y Hezbolá, y al tener sólo dos columnas, el cuadro de información refleja ese hecho. Pero también contiene notas explicativas que explican por qué las Fuerzas Armadas del Líbano y la FPNUL están involucradas en este conflicto y aparecen enumeradas en el cuadro de información.
La razón por la que hice la edición en primer lugar fue porque tres usuarios seguidos dijeron que no estaban de acuerdo con tener 4 columnas en el cuadro de información, así que seguí adelante y puse el texto en negrita . ¿Preferirías que tuviéramos una RFC para que los editores decidan qué formato de cuadro de información prefieren? JasonMacker ( discusión ) 18:33, 3 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
La comparación con la guerra contra el Estado Islámico no se sostiene. Estos países/facciones no eran aliados, pero aun así lucharon contra el mismo enemigo (ISIS). Mientras que tanto la FPNUL como las FAL son neutrales, un hecho reconocido por las partes en conflicto. Incluirlas en el caso establece un precedente problemático y, como mínimo, no deberíamos crear la impresión de que se trata de Israel contra los cobeligerantes Hezbolá/FPNUL/FAL. Mikrobølgeovn ( discusión ) 19:22 3 nov 2024 (UTC) [ responder ]
Israel ha participado en operaciones de combate contra las Fuerzas Armadas Libanesas y la FPNUL en múltiples ocasiones. Esa es la razón por la que aparecen en el cuadro de información. Eche un vistazo a la descripción de Template:Infobox_military_conflict sobre cuándo usar "combatant3":
combatant1 / combatant2 / combatant3 – opcional – las partes que participan en el conflicto. Por lo general, se trata de los países cuyas fuerzas participaron en el conflicto; sin embargo, se pueden indicar grupos más grandes (como alianzas u organizaciones internacionales) o más pequeños (como unidades, formaciones o grupos particulares) si al hacerlo se mejora la comprensión del lector. Cuando hay una gran cantidad de participantes, puede ser mejor enumerar solo los tres o cuatro grupos principales de cada lado del conflicto y describir el resto en el cuerpo del artículo. El campo combatant3 se puede usar si un conflicto tiene tres "lados" distintos, y debe dejarse en blanco en otros artículos. Los combatientes deben enumerarse en orden de importancia para el conflicto, ya sea en términos de contribución militar, influencia política o una cadena de mando reconocida. Si diferentes métricas pueden respaldar listas alternativas, entonces el orden se deja a los editores del artículo en particular. La práctica de escribir en un subtítulo "Apoyado por" está en desuso (ver discusión ).
Creo que esto es una guía muy clara sobre lo que debemos hacer aquí. Este conflicto es principalmente entre Israel y Hezbolá. El Líbano y la FPNUL no tienen realmente un "bando" diferenciado en este conflicto. Y si lo tienen, no están luchando contra Hezbolá. Comparemos esto con el artículo sobre los incidentes aéreos en Suiza durante la Segunda Guerra Mundial , donde Suiza aparece como un combatiente separado porque ambos devolvieron el fuego tanto a los aliados como al eje. Sin embargo, aquí, las Fuerzas Armadas Libanesas no están participando en hostilidades con Hezbolá (ni con la FPNUL, para el caso), por lo que no creo que sea apropiado enumerarlos completamente por separado. Nuevamente, si no está satisfecho con esta explicación, no dude en iniciar su propia RFC sobre el formato del cuadro de información. JasonMacker ( discusión ) 22:32, 3 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Usted señala correctamente que las Fuerzas Armadas Libanesas y la FPNUL no están del lado de Israel ni de Hezbolá, lo cual es de esperar, ya que ambos son formalmente neutrales. Los incidentes aislados con las Fuerzas de Defensa de Israel no hacen que este punto sea discutible, aunque algunos editores han tratado de impulsar la narrativa de que las Fuerzas Armadas Libanesas son parte en esta guerra (aunque las Fuerzas de Defensa de Israel incluso se han disculpado por atacarlas en una ocasión). En resumen, incluir al Líbano y a la FPNUL en la lista es problemático en primer lugar; incluirlos en la columna de Hezbolá lo empeora aún más. Mikrobølgeovn ( discusión ) 06:00, 4 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Vale, pero también tenemos este cuadro de información en Crisis en Oriente Medio (2023-presente) que incluye a Pakistán y Arabia Saudita, ninguno de los cuales reconoce a Israel, como aliados israelíes contra los palestinos (aunque Pakistán fue eliminado recientemente del cuadro). ¿Cómo configurarías ese cuadro de información? VR (Por favor, haz ping en la respuesta) 00:42, 14 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ JasonMacker : Esas divisiones horizontales sólo funcionan como una separación siempre que uno sepa que deberían indicar la no unión de estas facciones. Pero el 99 % de nuestros lectores no lo saben y esta interpretación tampoco es intuitiva. Chaddy ( discusión ) 05:51 11 nov 2024 (UTC) [ responder ]
Tanto la LAF como la UNIFIL tienen notas explicativas de sus posturas, además del texto principal del artículo que las deja claras. Si alguien no está familiarizado con el formato del cuadro de información, debería aprenderlo. Wikipedia no tiene por qué atender a las personas más ignorantes y desinformadas en sus artículos. Este artículo está escrito para un público general que tenga la alfabetización y la inteligencia suficientes para leer el artículo antes de llegar a ninguna conclusión. Wikipedia trata muchos temas complejos y, si realmente necesita una aclaración, tenemos artículos como Introducción a la evolución o Introducción a la mecánica cuántica que explican estos conceptos de una manera más elemental. Lo que estás diciendo es que este tema es demasiado complicado para el profano medio. Si ese fuera realmente el caso, entonces se necesitaría uno de esos artículos de "Introducción a...", y no para simplificar este artículo por el bien de las personas que no están familiarizadas con el tema en tal medida que no entienden que una fuerza de mantenimiento de la paz de la ONU no está realmente tomando partido en este conflicto (como la nota explica literalmente en una frase). Así que, en otras palabras, se quiere que este artículo esté dirigido a personas que no sólo son ignorantes de la dinámica política de Oriente Medio y el orden mundial, sino que también son tan distraídas que no se molestan en mirar las notas o el resto del artículo. Esa no es una visión sostenible. Y definitivamente no es una visión a la que este artículo debería estar dirigido. JasonMacker ( discusión ) 06:40, 11 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
"Si alguien no está familiarizado con el formato del cuadro de información, entonces debería aprenderlo". No es así como funciona. Somos responsables de diseñarlo de manera intuitiva. Y sus argumentos adicionales tampoco tienen en cuenta la idea básica de un cuadro de información: un cuadro de información debe brindar una descripción general rápida y breve del tema. Por supuesto, un cuadro de información nunca puede reemplazar la lectura del artículo. Pero al leer el cuadro de información uno debería poder comprender correctamente los hechos básicos.
Y ese es el problema en este caso: los formatos actuales pueden ser malinterpretados e incluso pueden dar lugar a desinformación. Ese no es el camino correcto.
Puedo entender perfectamente que en tu mente el diseño actual tenga sentido, porque lo diseñaste tú. Pero, por favor, mira el cuadro de información e intenta ponerte en el lugar de otra persona. Por ejemplo, en la parte de "Beligerantes", debajo de "Hezbolá" aparece "aliados". Y en las dos líneas siguientes aparece "Líbano" y "FINUL". Por supuesto, existen esas líneas y, por supuesto, justo a la derecha de "aliados": aparece "[mostrar]". Pero, aun así, el formato es confuso e implica que el Líbano y la FINUL serían aliados de Hezbolá. Además, en la parte de "Comandantes y líderes" parece que todos esos comandantes de Francia, España, Alemania, etc., estarían del mismo lado que Hezbolá. Sí, hay esas líneas horizontales. Pero no es intuitivamente comprensible que todas esas personas no pertenezcan al mismo equipo. Y esto también se aplica a las otras partes del cuadro de información.
En su forma actual, el cuadro de información es muy confuso e incluso podría difundir información errónea. No podemos dejarlo así y si no quieres mejorar el cuadro de información, lo haré yo. Estoy seguro de que podría haber una solución para que quede más claro sin tener que volver a poner una tercera o cuarta columna. Chaddy ( discusión ) 17:24 11 nov 2024 (UTC) [ responder ]
Israel está atacando actualmente a tres grupos diferentes en el Líbano: Hezbollah, LAF y UNIFIL. Esto es lo que describe el artículo. Pero, estos tres grupos no están en una alianza, por lo que usamos los separadores horizontales para indicarlo. Usando tu lógica, el uso del separador horizontal nunca está justificado en los infoboxes. Lo siento, pero eso simplemente no es cierto. Los divisores horizontales se utilizan en muchos infoboxes diferentes. Ver Primera Guerra del Congo , y cómo, al igual que este artículo, utiliza el separador horizontal e incluso incluye una nota explicativa de la situación. También puedes ver que se utilizan divisores horizontales en Insurgencia en el Cáucaso Norte . Además, podemos considerar artículos como Guerra_en_Afganistán_(2001–2021) , cuyo infobox es mucho más complicado. En lo que respecta a los infoboxes, este conflicto es bastante simple, porque en realidad solo hay 4 grupos diferentes. Se podría pensar que es "confuso" que las Fuerzas Armadas Libanesas y la FPNUL estén en el mismo "lado" que Hezbolá, pero la realidad es que lo que esos tres grupos tienen en común es que los tres han sido blanco de ataques de Israel y que esos tres grupos no están luchando entre sí. Y, una vez más, reitero, las notas en el sombrero explican tanto a las Fuerzas Armadas Libanesas como a la FPNUL. ¿Por qué lo ignoran?
Dígame, ¿cuál es su alternativa en este caso? ¿Qué deberíamos hacer? Eliminar por completo las Fuerzas Armadas Libanesas y la FPNUL del cuadro de información sería minimizar los ataques constantes y repetidos contra ellas por parte de Israel. JasonMacker ( discusión ) 01:49 13 nov 2024 (UTC) [ responder ]
Se ve mucho mejor, gracias a quien lo cambió. Makeandtoss ( discusión ) 12:32 3 nov 2024 (UTC) [ responder ]
Bueno, no, esto parece mucho peor ahora. Ahora decimos que la FPNUL sería un aliado de Hezbolá y que Israel lucharía, por ejemplo, contra un almirante alemán. Esto es ridículo. No podemos dejarlo así. Chaddy ( discusión ) 05:43 11 nov 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo. Creo que la FPNUL debería pasar a una tercera columna. Hezbolá y el Líbano deberían permanecer en la misma columna, por diversas razones, una de ellas es que el Líbano cuenta las muertes de miembros de Hezbolá entre las muertes totales de libaneses. Y muchas instituciones afiliadas a Hezbolá, como los hospitales, también tienen una importante presencia de libaneses no pertenecientes a Hezbolá. VR (Por favor, haga ping en la respuesta) 00:35, 14 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Referencias

  1. ^ Said, Mohamed El-Sayed (18 de septiembre de 2024). "Líbano: un ciberataque masivo podría hundir aún más a la región en la guerra". Instituto de Estudios de Derechos Humanos de El Cairo (CIHRS) .
  2. ^ "Ocupación militar de Palestina por Israel | Rulac". www.rulac.org . existe un conflicto armado internacional entre Israel y el Líbano.
  3. ^ Badreddine, Hussein (18 de septiembre de 2024). "Israel, Hezbolá y Líbano: ¿un conflicto tripartito?". Opinio Juris .

NPOV: El párrafo inicial no menciona la campaña de 11 meses de Hezbolá contra Israel que comenzó el 8 de octubre de 2023.

El párrafo inicial se lee como si Israel hubiera invadido el Líbano sin ninguna provocación y muestra un punto de vista que definitivamente no es neutral. 2A0D:6FC7:214:2D49:9119:2364:3597:3DB9 (discusión) 04:05 6 nov 2024 (UTC) [ responder ]

La primera oración dice: “El 1 de octubre de 2024, Israel invadió el sur del Líbano en una escalada del actual conflicto entre Israel y Hezbolá , una consecuencia de la guerra entre Israel y Hamás ”.
Literalmente menciona la extensión de la guerra entre Israel y Hamás. JasonMacker ( discusión ) 01:39 9 nov 2024 (UTC) [ responder ]
Y el siguiente párrafo es:
"Esto se produjo tras una serie de importantes ataques contra Hezbolá en septiembre que degradaron sus capacidades y devastaron su liderazgo, empezando por las explosiones de sus dispositivos de comunicación. A esto le siguió una campaña masiva de bombardeos aéreos israelíes en todo el Líbano, que mató a más de 800 libaneses en una semana. El 27 de septiembre, Israel asesinó al líder de Hezbolá, Hassan Nasrallah, en un ataque aéreo".
Según la lógica que usted presenta, ¿debería eliminarse este párrafo ya que puede incluirse en las "consecuencias de la guerra entre Israel y Hamás"?
El hecho es que alguien que no esté instruido en el tema y lea el párrafo inicial fácilmente pensará que la invasión no fue provocada. Esto es descaradamente tendencioso. Sin mencionar que los ataques con cohetes de Hezbolá contra Israel no comenzaron el 8 de octubre de 2023, sino que se han prolongado durante toda la línea de tiempo desde ese día hasta hoy. 80.178.255.158 (discusión) 08:27 19 nov 2024 (UTC) [ responder ]
Usted afirmó falsamente que el párrafo inicial no menciona el hecho de que esta invasión está directamente relacionada con las repercusiones del ataque de Hamás del 7 de octubre. En lugar de quejarse de la parcialidad, haga una sugerencia concreta sobre lo que quiere que se cambie. ¿Está diciendo que se debería dar más peso a la justificación israelí de la invasión? Y luego dice al azar que se debería eliminar un párrafo de una sección diferente del artículo "según la lógica que está presentando". ¿Qué "lógica" presenté? Hice una declaración fáctica sobre lo que se incluye en el párrafo introductorio de este artículo. Haga una sugerencia sobre lo que específicamente quiere que se cambie. JasonMacker ( discusión ) 02:59 21 nov 2024 (UTC) [ responder ]
> "El 1 de octubre de 2024, Israel invadió el sur del Líbano en una escalada del actual conflicto entre Israel y Hezbolá , una extensión de la guerra entre Israel y Hamás ".
Esta frase no da contexto al complicado tema y sugiere:
1) que el conflicto entre Israel y Hezbolá es parte de la guerra entre Israel y Hamás (y sólo eso, ignorando décadas de conflicto en curso en la zona).
2) Que la escalada del conflicto fue obra de Israel, y solo de Israel. El primer ciudadano israelí fue asesinado por Hezbolá el 15 de octubre de 2023. (https://www.haaretz.co.il/0000018b-32c3-d450-a3af-7bdf3c780000) Las autoridades israelíes convocaron a la evacuación de 28 aldeas israelíes el 16 de octubre de 2023. (https://www.now14.co.il/article/857980).
Este es un muy buen indicio de que el conflicto en la zona ya se ha intensificado en 2023.
Más adelante, en el contexto se lee: “Del 8 de octubre de 2023 al 20 de septiembre de 2024, Hezbolá ha lanzado 1.900 ataques transfronterizos e Israel ha lanzado otros 8.300. Los combates han matado a 564 personas en el Líbano (incluidos 133 civiles) y a 52 en Israel (incluidos 27 civiles), han desplazado a comunidades enteras en Israel y el Líbano y han causado importantes daños a la infraestructura civil”.
Estoy bastante seguro de que esto debería estar en el primer párrafo, como una motivación muy importante.
Primer párrafo, continúa:
> "Esto se produjo tras una serie de importantes ataques contra Hezbolá en septiembre que degradaron sus capacidades y devastaron su liderazgo, empezando por las explosiones de sus dispositivos de comunicación. A esto le siguió una masiva campaña de bombardeos aéreos israelíes en todo el Líbano, que mató a más de 800 libaneses en una semana. El 27 de septiembre, Israel asesinó al líder de Hezbolá, Hassan Nasrallah, en un ataque aéreo".
De nuevo, no se mencionan las acciones actuales de Hezbolá. Wik Factorian (discusión) 10:44 22 nov 2024 (UTC) [ responder ]
No tengo mucha experiencia (así que probablemente no deberías escucharme), pero para ser justos, el artículo trata sobre la invasión, por lo que se centra en eso. Si no me equivoco, es bastante común que las páginas sobre batallas en Wikipedia tengan una sección de Preludio o algo similar, y aunque esto es más grande que una batalla, sí tiene una sección de antecedentes. Sin embargo, en la misma línea, creo que la sección de antecedentes brinda muy pocos detalles sobre los eventos que llevaron a la invasión. Mlayap ( discusión ) 04:31 14 nov 2024 (UTC) [ responder ]

Parece un poco demasiado

Hacer un recuento diario , paso a paso, de cada cosa que sucede. Sugeriría que, a medida que pase el tiempo, estas innumerables subsecciones se fusionen en descripciones más amplias de las tendencias en esta y aquella dirección de la guerra. Simplemente, aléjense de este mundo... hoy 20:00, 14 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Solicitud de edición ampliada, confirmada y protegida para el 17 de noviembre de 2024

Cambie "invasión israelí del Líbano en 2024" por "guerra entre Israel y Hezbolá", porque sabe exactamente por qué. Esto no es una invasión, es una guerra. No arruine Wikipedia, usted sabe exactamente lo que está pasando aquí, solo arréglelo. Bklausner ( discusión ) 16:27 17 nov 2024 (UTC) [ responder ]

Un cambio de este tipo requeriría consenso . -- AntiDionisio ( discusión ) 16:29 17 nov 2024 (UTC) [ responder ]
Ya existe un artículo sobre el conflicto entre Israel y Hezbolá (2023-presente) . Este artículo se centra específicamente en la invasión israelí del Líbano. JasonMacker ( discusión ) 19:12 18 nov 2024 (UTC) [ responder ]

El "método de Israel" no tiene fundamento

"Los métodos de Israel fueron criticados en Israel [énfasis mío], y los medios israelíes se quejaron de que 50.000 soldados israelíes no pudieron tomar ni una sola aldea y se empantanaron contra Hezbolá, sin lograr ningún avance". Es incorrecto desde el punto de vista fáctico que la gente dentro de Israel crea que las FDI no pudieron tomar ninguna aldea (y también es incorrecto desde el punto de vista fáctico que no lo hayan hecho). La cita que respalda la afirmación no es de un medio israelí, sino de uno extranjero (El País), escrito desde Beirut. La fuente citada afirma que fue escrita en Yedioth Ahronot, pero no enlaza ni proporciona ninguna prueba de ello. Una búsqueda en Google en hebreo o en inglés no arroja ningún resultado. Hay muchos tipos de críticas a la guerra de Israel dentro de Israel, pero "no haber podido tomar ninguna aldea" no es una de ellas.

Es más, incluso ese artículo no afirma que las FDI no penetraron en el Líbano, sino que afirma que los soldados regresan al interior de Israel todas las noches (lo que sería una hazaña logística increíble, casi imposible...) por lo que ese pasaje es una tergiversación del artículo, que a su vez tergiversa la verdad.

La última frase dice: "Además, las bajas israelíes en octubre fueron tan altas que la radio israelí se refirió a ese hecho como 'Octubre Negro'". Esto es cierto, pero no es un análisis ni una crítica de ningún tipo. elazarg ( discusión ) 01:13 19 nov 2024 (UTC) [ responder ]

Víctimas de Hezbolá

Las 521 bajas de Hezbolá son desde el 8 de octubre de 2023. Este artículo es desde que comenzó la invasión a principios de octubre. Si vas a poner las bajas desde el 8 de octubre de 2023, entonces tienes que agregar los otros 30 soldados que las FDI reconocieron desde el 8 de octubre de 2023. 2601:403:4200:D4D0:B527:9B13:333A:3622 (discusión) 03:23 19 nov 2024 (UTC) [ responder ]

Problema de NPOV(?)

Soy nuevo en Wikipedia, pero no logro entender cómo se puede incluir un artículo de Al-Jazeera como fuente para utilizar la redacción extremadamente ponderada en " Aunque la FPNUL es una fuerza de mantenimiento de la paz y no participa activamente en las hostilidades, sus posiciones han sido atacadas y sus fuerzas de paz han sufrido bajas ", cuando la misma referencia solo utiliza como fuente al gobierno libanés y a sus medios de comunicación afiliados al estado. La vaga implicación de la ONU de que Israel puede haber atacado líneas de orugas cerca de la frontera libanesa no es en absoluto una confirmación suficiente para simplemente colocar una declaración objetiva de que Israel cometió un crimen de guerra en este medio de información supuestamente neutral, es decir, al afirmar que Israel atacó las instalaciones de mantenimiento de la paz de la ONU en el sur del Líbano. JohnmayorNZ (discusión) 07:59, 20 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]

La propia FPNUL ha declarado en múltiples ocasiones que sus posiciones han sido atacadas. Esto también ha sido informado por fuentes secundarias. Basta con ver el resto de las referencias en el artículo:
1 , 2 , 3 , 4 , 5 y 6. ¿Quieres todas estas referencias en el cuadro de información? Elegí esa referencia de Al Jazeera para el cuadro de información porque el título dice muy claramente que Israel atacó a la UNIFIL, pero también tiene declaraciones de la UNIFIL, el ejército israelí, el gobierno libanés, Hezbolá, el Secretario General de la ONU, el gobierno ruso, Human Rights Watch, el gobierno chino y varios otros gobiernos. No sé cómo afirmas que el artículo de Al Jazeera solo cita al gobierno libanés y sus medios afiliados al estado. El artículo tiene declaraciones de una amplia variedad de fuentes, y es ridículo sugerir que solo está dando un lado de la historia. No sé cuál es tu expectativa de un "medio neutral", pero WP:NPOV no dice que no se nos permita informar que Fuentes Fiables han dicho que Israel ha cometido crímenes de guerra. JasonMacker ( discusión ) 01:35 21 nov 2024 (UTC) [ responder ]
"1, 2, 3, 4, 5 y 6. ¿Quieren todas estas referencias en el cuadro de información? Elegí la referencia a Al Jazeera para el cuadro de información porque el título dice muy claramente que Israel atacó a la FPNUL".
Las seis referencias carecen de una declaración definitiva de que Israel tuvo como objetivo a la FPNUL; la única razón por la que Al-Jazeera es la única organización que realmente utilizó el término ponderado "tuvo como objetivo" es debido a su notorio conflicto de intereses en temas que giran en torno a Israel.
"El artículo contiene declaraciones de una amplia variedad de fuentes y es ridículo sugerir que sólo presenta un lado de la historia".
El artículo sólo contiene declaraciones del gobierno libanés y de sus medios de comunicación afiliados al Estado, que no son una fuente fiable en ningún grado sobre las bajas de la FPNUL; no es su jurisdicción e Israel, que ha publicado afirmaciones directamente contradictorias, es esencialmente tan creíble como el gobierno del Líbano. La propia ONU se cita en el artículo, pero como es habitual en la ONU, han evitado hacer una declaración definitiva sobre las acusaciones de crímenes de guerra y Al-Jazeera no cita una declaración deliberada de ellos; Al-Jazeera está utilizando una fuente poco fiable, es decir, el gobierno libanés antiisraelí para hacer la afirmación objetiva.
WP:NEWSORG establece claramente que los artículos individuales deben juzgarse caso por caso y, aunque no estoy de acuerdo con la idea de que Al-Jazeera sea una "fuente confiable" para este tema, incluso si lo fuera, tendría que ser examinado por artículos individuales y esto por sí solo claramente no es confiable.
En general, el uso de "objetivos" implica específicamente que Israel está ejecutando ataques premeditados contra posiciones de la ONU cuando la ONU no ha declarado que este sea el caso y la única fuente confiable que tiene para corroborarlo son las que hacen referencia al gobierno libanés y sus medios afiliados al estado, lo que inherentemente debería hacer que este artículo no sea confiable. Sugiero cambiar todas las referencias a "objetivo", "objetivo" y "objetivo" por términos neutrales como "dispararon contra", "asaltaron" o "atacaron" que indican la realidad del alcance de la evidencia hasta ahora sobre los presuntos crímenes de guerra cometidos por Israel y Hezbolá contra la FPNUL, ya que la premeditación implícita en "objetivos" simplemente se extrapola y se asume como cierta por cualquier razón personal que pueda tener para enmarcar a Israel como un estado malvado. JohnmayorNZ (discusión) 06:25 21 nov 2024 (UTC) [ responder ]

La FPNUL como beligerante

Son una fuerza de observación, la FPNUL no ha estado involucrada en ningún enfrentamiento directo con Israel o Hezbolá. Si van a ser incluidos en la lista de datos, debería ser en la tercera categoría, para reflejar su supuesto estatus neutral en las hostilidades. ¿A menos que Wikipedia esté de acuerdo en que la FPNUL está apoyando tácitamente a Hezbolá? 31.154.220.95 (discusión) 16:16 20 nov 2024 (UTC) [ responder ]

Además, el ejército libanés apenas es beligerante en el conflicto, a excepción de unos pocos miembros rebeldes asociados con Hezbolá y otros grupos armados, y ha desempeñado un papel neutral (retirándose de sus posiciones para evitar enfrentamientos con las FDI). 31.154.220.95 (discusión) 16:19 20 nov 2024 (UTC) [ responder ]
Israel los está atacando (a la FPNUL y a las Fuerzas Armadas Libanesas). Como señala el artículo, Israel ha atacado las bases de la FPNUL y ha sufrido bajas. Son una fuerza militar involucrada en este conflicto. Sí, son principalmente observadores y no participan en acciones ofensivas, como dice la nota. Pero incluso participar en acciones defensivas es suficiente para calificarlos como participantes. La situación es similar con las Fuerzas Armadas Libanesas, excepto que ha habido múltiples muertes en ellas como resultado de los ataques israelíes, y las Fuerzas Armadas Libanesas han devuelto el fuego a las fuerzas israelíes en al menos una ocasión. Es por eso que están en el cuadro de información. Es importante destacar que estos son los requisitos para una tercera categoría, como se enumera en la página del cuadro de información del conflicto :
El campo combatiente3 se puede utilizar si un conflicto tiene tres "bandos" distintos, y debe dejarse en blanco en los demás artículos.
Ésa es la cuestión aquí. Ni las Fuerzas Armadas Libanesas ni la FPNUL están en un tercer "bando" distinto. Por eso no creo que sea correcto incluirlas en la lista de combatientes3 (o 4). JasonMacker ( discusión ) 01:20 21 nov 2024 (UTC) [ responder ]

La sección de crímenes de guerra es increíblemente delgada

Si lees este artículo, te darás cuenta de que solo tres civiles libaneses han muerto en el conflicto. Solo el 23 de septiembre hubo 550 muertes entre los civiles libaneses, incluidos 50 niños. HamNCheeseSandwich (discusión) 05:02 22 nov 2024 (UTC) [ responder ]