A partir de marzo de 2007, se produjo un retiro generalizado de muchas marcas de alimentos para perros y gatos debido a la contaminación con melamina y ácido cianúrico . Los retiros en América del Norte, Europa y Sudáfrica se produjeron en respuesta a informes de insuficiencia renal en mascotas. Inicialmente, los retiros se asociaron con el consumo de alimentos para mascotas, principalmente húmedos, elaborados con gluten de trigo de una sola empresa china.
Después de más de tres semanas de quejas de los consumidores, el 16 de marzo de 2007, la empresa canadiense Menu Foods comenzó a retirar voluntariamente los productos , cuando una prueba de la empresa mostró que algunos de los animales de prueba enfermaron y murieron. En las semanas siguientes, varias otras empresas que habían recibido el gluten de trigo contaminado también retiraron voluntariamente docenas de marcas de alimentos para mascotas. Un mes después del retiro inicial, también se identificó que la proteína de arroz contaminada de una fuente diferente en China estaba asociada con la insuficiencia renal en mascotas en los Estados Unidos, mientras que el gluten de maíz contaminado se asoció con la insuficiencia renal en mascotas en Sudáfrica. Como resultado de la investigación de los retiros de alimentos para mascotas de 2007 , se desarrolló una investigación más amplia sobre la contaminación de las exportaciones de proteínas chinas , lo que generó inquietudes sobre la seguridad del suministro de alimentos para humanos.
A finales de marzo, las organizaciones veterinarias informaron de más de 100 muertes de mascotas entre casi 500 casos de insuficiencia renal. [1] Sin embargo, muchas fuentes especulan que es posible que nunca se conozca el número real de mascotas afectadas, y los expertos creen que el número real de muertos podría llegar a los miles. [2] [3] En los Estados Unidos hubo una amplia cobertura mediática del retiro del mercado, con pedidos de una mayor regulación gubernamental. Los informes de adulteración generalizada y posiblemente intencional de piensos chinos para animales con melamina plantearon el problema de la contaminación por melamina en el suministro de alimentos humanos , tanto en China como en el extranjero.
Las investigaciones se han centrado en la combinación de melamina y ácido cianúrico como causa de insuficiencia renal. Los informes de que el ácido cianúrico puede ser un adulterante independiente y potencialmente ampliamente utilizado en China han aumentado las preocupaciones por la salud de las mascotas y de los seres humanos. [4] En 2008, los alimentos para bebés contaminados con melamina en China afectaron a unos 300.000 niños, con hospitalizaciones y muertes.
Menu Foods anunció las primeras retiradas de productos alimenticios para perros y gatos en Estados Unidos el viernes 16 de marzo de 2007. En los meses siguientes, Menu y otras empresas anunciaron muchas más retiradas de productos a medida que la retirada se extendía por toda Norteamérica, Europa y Sudáfrica. Menu Foods reconoció haber recibido las primeras quejas de mascotas enfermas el 20 de febrero de 2007 e inició la retirada tras muertes inesperadas tras una "prueba de sabor" interna programada regularmente. [5]
En total, varias empresas importantes han retirado del mercado más de 5300 productos alimenticios para mascotas, y la mayoría de las retiradas han sido de Menu Foods. [6] La contaminación fue causada por la melamina presente en los alimentos afectados. La empresa china responsable del gluten de trigo contaminado ha negado inicialmente cualquier implicación en la contaminación, pero está cooperando con los investigadores chinos y estadounidenses.
Los retiros de productos están relacionados con proteínas vegetales contaminadas, importadas de China en 2006 y principios de 2007, utilizadas como ingredientes de alimentos para mascotas. El proceso de identificación y contabilización de la fuente de contaminación y de cómo el contaminante causa enfermedades está en curso. [7] [8]
La mayoría de los alimentos retirados del mercado provienen de una sola empresa, Menu Foods de Streetsville, Ontario . Los productos retirados del mercado de Menu Foods representan casi 100 marcas de alimentos para perros y gatos y, a fecha del 11 de abril, son las únicas marcas conocidas por haber provocado enfermedades en animales. A continuación, se incluye una descripción general de las marcas afectadas, según lo proporcionado por la FDA y las empresas:
La Asociación Médica Veterinaria Estadounidense (AVMA) mantiene una lista combinada de todas las variedades de alimentos para mascotas retiradas del mercado. [29]
A finales de marzo, las organizaciones veterinarias informaron de más de 100 muertes de mascotas entre casi 500 casos de insuficiencia renal, [1] y los expertos esperaban que el número de muertos ascendiera a miles, con una base de datos en línea que ya informaba de hasta 3.600 muertes al 11 de abril. [30] [31] [3] La Administración de Alimentos y Medicamentos de Estados Unidos ha recibido informes de aproximadamente 8500 muertes de animales, incluidos al menos 1950 gatos y 2200 perros que murieron después de comer alimentos contaminados, pero solo ha confirmado 14 casos, en parte porque no hay una base de datos gubernamental centralizada de enfermedades o muertes de animales en los Estados Unidos como las hay con los humanos (como los Centros para el Control de Enfermedades ). [6] [32] [33] Por esta razón, muchas fuentes especulan que es posible que nunca se conozca el alcance total de las muertes y enfermedades de las mascotas causadas por la contaminación. [2] En octubre se publicaron los resultados de la "Encuesta AAVLD sobre nefrotoxicidad inducida por alimentos para mascotas en América del Norte, de abril a junio de 2007", que indicaba que 347 de los 486 casos notificados voluntariamente hasta el 6 de junio de 2007 habían cumplido los criterios de diagnóstico; la mayoría de los casos notificados se habían producido en Estados Unidos, pero también se habían notificado casos de 20 perros y 7 gatos en Canadá. Los casos afectaban a 235 gatos y 112 perros, y el 61 por ciento de los gatos y el 74 por ciento de los perros habían muerto. La Dra. Barbara Powers, presidenta de la AAVLD y directora del Laboratorio de Diagnóstico Veterinario de la Universidad Estatal de Colorado, dijo que la encuesta probablemente sólo había encontrado un porcentaje de los casos reales. También dijo que es poco probable que la tasa de mortalidad sea representativa de todos los casos, porque los encuestados tenían más información que presentar sobre los animales que habían muerto. También se informó de varios perros afectados en Australia, cuatro en Melbourne y unos pocos más en Sydney. Hasta el momento no se han tomado medidas legales ni se han producido repercusiones en relación con estos casos. [34] [35] [36] [37] El Dr. Powers explicó más detalladamente: “Pero es absolutamente posible que haya más muertes a causa de la comida contaminada para mascotas... Esta encuesta no incluyó todas las muertes que ocurrieron. Para ser contabilizado en nuestra encuesta, uno tenía que cumplir ciertos criterios... Si alguien tenía una mascota que murió y la enterró en su patio trasero, no era elegible para nuestra encuesta. Teníamos que tener una exposición confirmada a la comida para mascotas retirada del mercado, pruebas de toxicidad y signos clínicos de insuficiencia renal. Así que esto es solo un porcentaje de las muertes que se producen. No hay forma de adivinar cuántas mascotas se vieron afectadas”. [38]
En un incidente posiblemente relacionado ocurrido en China, el 22 de febrero de 2006, Xinhua informó que al menos 38 gatos murieron poco después de ser alimentados con Xiduoyu, una marca de un "fabricante de comida para gatos con sede en Tianjin". Un veterinario al que se hace referencia en la noticia dijo que "los resultados de las pruebas del Hospital Veterinario de Pekín mostraron que los gatos muertos habían sufrido agotamiento renal y que los enfermos tenían daño renal". Las sospechas en ese momento se centraron en el envenenamiento por plomo, aunque Gu Junhua, un ingeniero jefe del "centro nacional de control de calidad de piensos de China, dependiente del Ministerio de Agricultura", habría dicho: "Pero en la actualidad, dijo que era difícil sacar conclusiones porque el país no ha redactado ningún criterio de seguridad alimentaria para mascotas en términos de calidad y cantidad de cada elemento de los ingredientes". No se hizo ninguna mención de la melamina. [39]
Se recomendó a los dueños de mascotas que vigilaran a sus animales para detectar los siguientes signos de posible insuficiencia renal que pueden estar asociados con el tóxico desconocido: pérdida de apetito , letargo , depresión , vómitos , diarrea , cambios repentinos en el consumo de agua y cambios en la frecuencia o cantidad de micción . Se recomendó que las mascotas que presenten estos síntomas sean llevadas a atención veterinaria lo antes posible, incluso si el animal no comió ninguno de los alimentos para mascotas retirados del mercado, ya que estos signos pueden ser indicativos de otras enfermedades. [40] [41] Las ecografías de los animales que han comido el alimento contaminado en la mayoría de los casos muestran ecogenicidad cortical , líquido perirrenal y pielectasia . [42]
Banfield , una de las mayores cadenas de hospitales veterinarios de Estados Unidos , ha publicado estadísticas sobre las tasas recientes de insuficiencia renal en mascotas. Los veterinarios de Banfield tratan aproximadamente al 6 por ciento de los gatos y perros del país, y sus hallazgos proporcionan "la imagen más fidedigna del daño causado por la comida contaminada para perros y gatos", según la FDA. Según el análisis de los datos recopilados por más de 600 hospitales y clínicas en 43 estados, de cada 10.000 gatos y perros atendidos en las clínicas de Banfield, tres desarrollaron insuficiencia renal durante el tiempo en que la comida para mascotas contaminada con melamina estuvo en el mercado. Informaron de 284 casos más de insuficiencia renal en gatos que la "tasa de fondo" esperada, lo que corresponde a un aumento del 30 por ciento. Durante ese período, los veterinarios de Banfield vieron a 100.000 gatos. Según Hugh Lewis, que analizó los resultados de Banfield, extrapolando a la población felina de Estados Unidos puede significar que "varios cientos de gatos a la semana en todo el país" se vieron afectados. No se observó un aumento estadísticamente significativo similar entre los perros, lo que sugiere que la contaminación fue más tóxica para los gatos. [43] [44]
A partir del 4 de mayo, la FDA recomendó: "Si el alimento para mascotas no está en la lista [de productos retirados del mercado en su sitio web], no se ve afectado por el retiro y puede seguir alimentándolo; sin embargo, si su mascota presenta una aparición repentina de síntomas que incluyen pérdida de apetito, letargo, vómitos, deje de alimentarlo con el alimento y comuníquese con su veterinario". [32]
El creciente número de retiros de productos del mercado ha motivado a al menos una conocida organización de protección animal, la Sociedad Estadounidense para la Prevención de la Crueldad hacia los Animales (ASPCA), a recomendar que "hasta que se resuelva esta crisis... las mascotas sean alimentadas únicamente con productos que contengan suplementos proteicos de origen estadounidense". [45]
Muchos refugios de mascotas sin fines de lucro dependen de alimentos donados para alimentar a los animales y permanecer financieramente estables, pero debido al amplio uso de gluten de trigo y otros ingredientes contaminados en muchos alimentos húmedos para mascotas y la gran porción de alimentos representados en el retiro, muchos refugios de mascotas han tenido que desechar alimentos a pesar de la carga financiera que implica hacerlo. [46] [47]
Al no poder localizar la fuente de la insuficiencia renal que presentaban los sujetos de prueba que consumieron algunos de sus productos alimenticios húmedos, Menu Foods envió muestras de alimentos a la Universidad de Cornell entre el 13 y el 15 de marzo para que se realizaran análisis químicos . Ellos tampoco pudieron determinar de inmediato la causa de las enfermedades, por lo que enviaron muestras al Laboratorio de Alimentos del Estado de Nueva York, parte de la Red de Respuesta a Emergencias Alimentarias financiada por el gobierno federal. [7] [8]
El 23 de marzo, el Laboratorio de Alimentos del Estado de Nueva York informó que se había encontrado aminopterina en muestras que les envió Cornell. [8] La Universidad Estatal de Michigan también investigó la fuente de la insuficiencia renal y puso a disposición de los investigadores y veterinarios imágenes y fotografías de los riñones de animales afectados "que demostraban una necrosis tubular aguda en el riñón con cristales intratubulares". [48] La aminopterina fue descrita ampliamente en los informes de prensa como un " veneno para ratas ", aunque esa afirmación puede basarse en un uso hipotético enumerado en la solicitud de patente de 1951 y no en el uso real de la sustancia química. [49] La aminopterina es ilegal en China, [50] y ni la Universidad de Cornell ni la FDA pudieron replicar los resultados del laboratorio de Nueva York. [32] El 27 de marzo, la Sociedad Estadounidense para la Prevención de la Crueldad contra los Animales informó que los síntomas descritos en los animales afectados no son "totalmente consistentes con la ingestión de veneno para ratas que contiene aminopterina". [51]
A mediados de marzo, una "empresa de alimentos para mascotas sin identificar" informó a Cornell que habían descubierto un químico industrial utilizado en la fabricación de plásticos, la melamina , en pruebas internas de muestras de gluten de trigo. Para el 21 de marzo, quedó claro que el factor común estaba en el gluten de trigo utilizado para espesar la salsa en los alimentos húmedos estilo "cuts and gravy". Para el 27 de marzo, Cornell había confirmado la presencia de melamina en los alimentos para mascotas retirados originalmente, el gluten de trigo utilizado en su fabricación, las células de las mascotas muertas y en las muestras de orina de las mascotas muertas y enfermas. [52] El 30 de marzo, tanto Cornell como la FDA anunciaron que se había confirmado la presencia de melamina. [53] El químico se encontró en el gluten de trigo sospechoso en concentraciones crudas de hasta el 6,6%. Stephen Sundlof, el veterinario jefe de la FDA, dijo: "Había una cantidad considerable de melamina. Se podían ver cristales en el gluten de trigo". [54]
Además del gluten de trigo, los productos que contienen proteína de arroz también han sido contaminados con melamina. Natural Balance Pet Foods retiró del mercado dos productos el 16 de abril debido a daños renales asociados con la contaminación por melamina, a pesar de que los productos no contenían gluten de trigo. [55] La melamina también ha sido implicada en el gluten de maíz en Sudáfrica. [56]
A pesar de la presencia de la sustancia química industrial tanto en los alimentos como en los animales, la FDA ha dejado claro que todavía se encuentran en medio de una investigación exhaustiva y "aún no están completamente seguros de que la melamina sea el agente causal". [32]
Estudios previos en animales han demostrado que la ingestión de melamina puede provocar cálculos renales , cáncer o daños reproductivos . [57] [58] [59] Un estudio de 1945 sugirió que la sustancia química aumentaba la producción de orina cuando se administraba a perros en grandes cantidades. Se sabe que la sustancia química tiene una toxicidad muy baja en roedores . La FDA de EE. UU. no conoce ningún estudio sobre la melamina en felinos y, si la melamina es la responsable, la mayor sensibilidad de los gatos es un misterio para los funcionarios. Una hipótesis es que los alimentos envenenados para gatos podrían tener concentraciones más altas de melamina que los alimentos para perros. [54] La melamina se puede detectar en análisis de sangre u orina. [31]
Stephen Sundlof, director del Centro de Medicina Veterinaria de la FDA, dice: " La melamina no es muy tóxica como sustancia química, por lo que nos preguntamos por qué estamos viendo el tipo de afecciones graves, especialmente la insuficiencia renal, que estamos viendo en gatos y perros... Nos estamos centrando en la melamina en este momento porque creemos que, incluso si la melamina no es el agente causal, está de alguna manera asociada con el agente causal, por lo que sirve como marcador". [2] Incluso en las concentraciones más altas observadas en el gluten de trigo, la exposición a la melamina es mucho menor que las dosis en ratas y ratones para las que se observaron efectos. [57] En cambio, la FDA ha sugerido que un segundo contaminante puede ser responsable de los efectos nocivos y la melamina, como el contaminante más fácilmente identificable, puede servir como biomarcador o indicador de gluten de trigo contaminado. [60]
Según la FDA, "la asociación entre la melamina presente en los riñones y la orina de los gatos que murieron y la melamina presente en el alimento que consumieron es innegable. Además, la melamina es un ingrediente que no debería estar presente en ningún nivel en los alimentos para mascotas". [32] Sin embargo, Richard Goldstein, de la Facultad de Medicina Veterinaria de la Universidad de Cornell, ha declarado que "parece que hay otras cosas allí, aparte de la melamina, pero identificar cuáles son es un proceso largo". [60]
Los investigadores se han centrado en el papel de la melamina y los compuestos relacionados en la insuficiencia renal . A partir del 19 de abril, los investigadores supuestamente habían descartado la contaminación por aminopterina y habían encontrado un "cristal con forma de radio" en el gluten de trigo y el concentrado de proteína de arroz contaminados y en los tejidos y la orina de los animales afectados. (Anteriormente se sabía que la melamina y el ácido cianúrico pueden formar redes de enlaces de hidrógeno , creando una estructura plana similar a una teja a través del autoensamblaje molecular ). [61] Se ha dicho que el cristal sirve como un biomarcador de contaminación y está compuesto aproximadamente por un 30% de melamina . El resto se ha identificado como ácido cianúrico , amelida y amelina , y se ha informado que los cristales recuperados de la orina están compuestos aproximadamente por un 70% de ácido cianúrico. Aunque algunos investigadores han planteado la teoría de que los tres últimos productos químicos podrían haberse formado a medida que los animales metabolizaban la melamina, o como subproductos del metabolismo bacteriano (el ácido cianúrico es un subproducto intermedio conocido del metabolismo bacteriano de la melamina), su presencia en los cristales encontrados en la proteína contaminada, combinada con los informes de los medios de comunicación sobre la adulteración generalizada tanto con melamina como con ácido cianúrico en China, ha centrado los esfuerzos de investigación en sus efectos combinados en los animales. Ni la melamina ni el ácido cianúrico, un producto químico que se utiliza comúnmente en la cloración de piscinas, se han considerado particularmente tóxicos por sí mismos. La hipótesis actual es que, aunque estos contaminantes no son muy tóxicos individualmente, su potencia parece aumentar cuando están presentes juntos. [62] [63] [64] [65] [66]
El 27 de abril, investigadores de la Universidad de Guelph , en Ontario, anunciaron que habían creado cristales químicamente similares a los encontrados en animales contaminados combinando melamina y ácido cianúrico en el laboratorio bajo condiciones de pH similares a las de los riñones de los animales. [67] [68]
A la luz de estos hallazgos, el 1 de mayo, la Asociación Médica Veterinaria Estadounidense señaló en un comunicado de prensa que se sospecha que los cristales "extremadamente insolubles" formados en los riñones de los animales bloquean la función renal. [69] Sin embargo, el 7 de mayo, Barbara Powers, presidenta de la Asociación Estadounidense de Diagnósticos de Laboratorio Veterinario y profesora de diagnóstico veterinario en la Universidad Estatal de Colorado, advirtió que "hay algo más en juego que el simple bloqueo mecánico, porque no se vería tanta necrosis (muerte celular) ni inflamación". [70]
El 2 de mayo, en una investigación más profunda sobre la fuente del ácido cianúrico en los ingredientes contaminados y los efectos tóxicos de la combinación química, Richard Goldstein de la Facultad de Medicina Veterinaria de la Universidad de Cornell , en respuesta a los informes de que el contaminante podría ser "restos de melamina" que quedan del procesamiento del carbón en melamina, planteó la hipótesis: "Es posible que el otro material que les quedó fuera el material de fondo, restos de melamina y posiblemente ácido cianúrico. Creo que es esta melamina con otros compuestos lo que es tóxico". [71] La composición de los cristales analizados en los ingredientes contaminados de los alimentos para mascotas es similar a la composición de un producto de desecho producido en la producción de ácido cianúrico . [72]
El 8 de mayo de 2007, el International Herald Tribune informó que tres fabricantes de productos químicos chinos dijeron que los productores de alimentos para animales a menudo compran, o intentan comprar, el químico ácido cianúrico de sus fábricas para mezclarlo en los alimentos para animales y dar la falsa apariencia de un mayor nivel de proteína , lo que sugiere otra forma potencialmente peligrosa en la que la melamina y el ácido cianúrico podrían combinarse en productos proteicos. [4]
Un estudio toxicológico realizado en la Facultad de Medicina Veterinaria de la Universidad de California, Davis, después de los retiros concluyó que la combinación de melamina y ácido cianúrico en la dieta sí provoca daño renal agudo en los gatos. [73] [74] Wilson Rumbeiha, profesor asociado del Centro de Diagnóstico para la Población y la Salud Animal de la MSU, al comentar los resultados de una encuesta encargada por la Asociación Estadounidense de Diagnósticos de Laboratorio Veterinario y diseñada e implementada por toxicólogos de la MSU que también se presentó en la reunión de la AAVLD en octubre de 2007, dijo: "Desafortunadamente, estos cristales [de cianurato de melamina] no se disuelven fácilmente. Desaparecen lentamente, si es que desaparecen, por lo que existe el potencial de toxicidad crónica". [34] [35] [36]
Algunos dueños de mascotas se han preocupado por la seguridad de todos los alimentos procesados para mascotas y han optado por dejar de lado los alimentos preparados comprados en tiendas y optar por preparar la comida con ingredientes caseros. La popularidad de los libros sobre la preparación casera de alimentos para mascotas se ha disparado en Amazon.com . Algunos veterinarios han señalado que las dietas de los animales son difíciles de mantener en términos de idoneidad nutricional y seguridad, y que es mejor utilizar preparaciones compradas en tiendas, una afirmación que algunos profesionales de los alimentos caseros para animales cuestionan. [75]
Las autoridades estadounidenses y chinas investigaron la fuente de la contaminación vinculada a las muertes de mascotas, y las autoridades chinas cerraron Xuzhou Anying Biologic Technology Development Company y Binzhou Futian Biology Technology Co. Ltd., las dos empresas vinculadas a los productos contaminados. [76]
En los Estados Unidos, la retirada de productos ha recibido una amplia cobertura mediática. Ha habido una indignación pública generalizada y se han hecho llamamientos a favor de una regulación gubernamental de los alimentos para mascotas, que anteriormente habían sido autorregulados por los fabricantes de alimentos para mascotas. El Senado de los Estados Unidos celebró una audiencia de supervisión sobre el asunto el 12 de abril. [77] El impacto económico en el mercado de alimentos para mascotas ha sido amplio: Menu Foods por sí sola ha perdido al menos 42 millones de dólares por la retirada, incluso sin tener en cuenta la reducción de las ventas. [78] Las varias oleadas de retiradas, muchas de ellas emitidas a última hora de los viernes por la noche, posiblemente para evitar la cobertura mediática, y los acontecimientos han provocado desconfianza en algunos consumidores. [79]
Muchos dueños de mascotas que han sufrido heridas tras consumir un producto de Menu Foods han considerado presentar demandas contra la empresa, pero están teniendo dificultades con la valoración de las mascotas fallecidas. Si bien muchos dueños de mascotas consideran que sus mascotas son "parte de la familia", las mascotas perdidas tradicionalmente han sido tratadas como una propiedad, y la responsabilidad potencial se limita al valor de venta al público del animal. Algunos estados definen el valor monetario de una mascota para fines de litigio o seguro. Otros estados han permitido demandas por daños punitivos y angustia emocional sufrida por la pérdida de una mascota.
Después de que se empezó a difundir la noticia del retiro del mercado y los informes sobre muertes de animales, Menu Foods recibió varias demandas individuales por las muertes de las mascotas afectadas. El 20 de marzo de 2007, después de la muerte de su gato, una mujer de Chicago , Illinois, demandó a Menu Foods por negligencia al retrasar el retiro del mercado. [80] El mismo día, los abogados de una mujer de Knoxville , Tennessee, presentaron una demanda en el Tribunal Federal contra Menu Foods por 25 millones de dólares y con la esperanza de obtener el estatus de demanda colectiva , citando negligencia al probar el alimento antes de su distribución. [81]
A medida que se presentaban demandas individuales en todo el país, una familia de Ontario, Oregón, presentó una demanda colectiva contra Menu Foods, alegando daños emocionales y pérdidas económicas. Los abogados que presentaron la demanda federal señalaron que el estado de Washington , que tiene jurisdicción , tenía un historial de precedentes favorables de protección al consumidor en demandas anteriores relacionadas con mascotas, pero encontrar un valor fijo para las mascotas perdidas puede ser difícil. [82]
El 23 de marzo de 2007, Menu Foods dijo que reembolsaría a los dueños de mascotas que pudieran relacionar las enfermedades de sus mascotas con los productos de la compañía. [83] Una estimación es que el costo para los dueños de tratar a las mascotas enfermas es de entre $ 2 millones y $ 20 millones. [84]
El 5 de abril de 2007, la demanda del 20 de marzo de Chicago se amplió a la categoría de demanda colectiva federal, con más de 200 demandantes que solicitaban daños punitivos por angustia emocional. Los demandantes han acusado específicamente a Menu Foods de fraude , alegando que la empresa podría haber sabido de un problema ya en diciembre. [85]
Menu Foods se enfrenta a 90 demandas colectivas como resultado de la contaminación. [86] El juez de distrito estadounidense Hillman ha ordenado a Menu Foods que no tenga contacto con los demandantes a menos que sus abogados estén involucrados en la discusión, después de que los abogados de seis firmas que representan a dueños de mascotas afirmaran que la empresa intentó contactar ilegalmente a sus clientes directamente. Hillman ha dicho: "Me parece que Menu Foods está dispuesta a hacer lo que quiera de una manera que podría afectar negativamente a los derechos" de los demandantes. [87]
En 2004, un brote relacionado con alimentos para mascotas enfermó a más de 6.000 perros y a un número menor de gatos en Asia. La insuficiencia renal en los animales se relacionó con alimentos fabricados en Tailandia por Mars, Inc. Los veterinarios en Asia inicialmente culparon a las toxinas fúngicas de los problemas de 2004, pero las pruebas patológicas realizadas en 2007 encontraron melamina y ácido cianúrico presentes en el tejido renal de ambos brotes. Según los patólogos: "Estos resultados indican que los brotes de insuficiencia renal asociados a alimentos para mascotas en 2004 y 2007 comparten hallazgos clínicos, histológicos y toxicológicos idénticos, lo que proporciona evidencia convincente de que comparten la misma causalidad". [88] [89]
