La Comisión Ballenera Internacional ( CBI ) es una organización especializada en la gestión pesquera regional , establecida bajo los términos de la Convención Internacional para la Regulación de la Caza de Ballenas de 1946 (ICRW) para "proveer la adecuada conservación de las poblaciones de ballenas y así hacer posible el desarrollo ordenado de la industria ballenera". [2] [3]
En su calidad de órgano decisorio de la Convención, la CBI examina y revisa las medidas establecidas en el "Anexo a la Convención", que rigen la conducta de la caza de ballenas en todo el mundo. Estas medidas incluyen: otorgar protección completa a ciertas especies; designar áreas específicas como santuarios de ballenas; establecer límites a la cantidad y el tamaño de las ballenas que pueden ser capturadas; prescribir temporadas y áreas abiertas y cerradas para la caza de ballenas; y prohibir la captura de ballenas lactantes y ballenas hembras acompañadas de sus crías. La Comisión también ordena la compilación de informes de captura y otros registros estadísticos y biológicos [4] , y participa activamente en la investigación sobre ballenas, incluyendo la financiación y promoción de estudios, la publicación de los resultados de la investigación científica y el fomento de estudios sobre cuestiones relacionadas, como el carácter humanitario de las operaciones de matanza [5] .
A través de la “Declaración de Florianópolis” de 2018, los miembros de la organización concluyeron que el propósito de la CBI es la conservación de las ballenas y que ahora salvaguardarían a los mamíferos marinos a perpetuidad y permitirían la recuperación de todas las poblaciones de ballenas a los niveles de caza preindustrial. En respuesta, Japón anunció el 26 de diciembre de 2018 que, dado que la CBI incumplió su deber de promover la caza sostenible , que es uno de sus objetivos declarados, Japón retiraba su membresía y reanudaría la caza comercial en sus aguas territoriales y zona económica exclusiva a partir de julio de 2019, pero cesaría las actividades de caza de ballenas en el hemisferio sur. [6] [7]
La CBI fue creada por acuerdo voluntario entre los estados miembros para funcionar como el único organismo rector con autoridad para actuar bajo la Convención Internacional para la Regulación de la Caza de Ballenas , que es un acuerdo ambiental internacional firmado en 1946 con el fin de "proveer la adecuada conservación de las poblaciones de ballenas y así hacer posible el desarrollo ordenado de la industria ballenera" y para implementar sus objetivos económicos y ambientales. El papel de la comisión es revisar y modificar periódicamente el Anexo de la Convención , [9] controlando la conducta de la caza de ballenas estableciendo la protección de ciertas especies; designando áreas como santuarios de ballenas; estableciendo límites en el número y tamaño de las capturas; prescribiendo temporadas abiertas y cerradas y áreas para la caza de ballenas; métodos e intensidad de la caza de ballenas, tipos de aparejos a utilizar, métodos de medición y máximos de capturas. En virtud de su documento constitutivo, la CBI tiene la tarea de adoptar regulaciones "para proveer a la conservación, desarrollo y utilización óptima de los recursos balleneros" con la condición de que tales regulaciones "se basen en hallazgos científicos". [10]
La sede de la CBI está en Impington , cerca de Cambridge , Inglaterra. La Secretaría publica el Journal of Cetacean Research and Management , informes, comunicados de prensa y un calendario de reuniones. [11] La comisión tiene tres comités principales: Científico, [12] Conservación, [13] y Finanzas y Administración. [14] Se ha establecido un Comité Técnico, pero ha dejado de reunirse. [15]
La participación en la CBI no se limita a los Estados que participan en la caza de ballenas. El número de miembros de la CBI se ha duplicado desde 2001, con un promedio de casi seis Estados por año que se unieron a la CBI entre 2002 y 2008. En febrero de 2024, había 88 miembros. Los miembros actuales (2024) son: Antigua y Barbuda, Argentina, Australia, Austria, Bélgica, Belice, Benín, Brasil, Bulgaria, Camboya, Camerún, Chile, China, Colombia, República del Congo, Costa Rica, Costa de Marfil, Croacia, Chipre, República Checa, Dinamarca (que también actúa como Reino con las Islas Feroe y Groenlandia), Dominica, República Dominicana, Ecuador, Eritrea, Estonia, Finlandia, Francia, Gabón, Gambia, Alemania, Ghana, Granada, República de Guinea, Guinea-Bissau, Hungría, Islandia, India, Irlanda, Israel, Italia, Kenia, Corea del Sur, Kiribati, Laos, Liberia, Lituania, Luxemburgo, Malí, República de las Islas Marshall, Mauritania, México, Mónaco, Mongolia, Marruecos, Nauru, Países Bajos, Nueva Zelanda, Nicaragua, Noruega, Omán, Palau, Panamá, Perú, Polonia, Portugal, Rumania, Rusia, San Cristóbal y Nieves , Santa Lucía , San Vicente y las Granadinas , San Marino , Santo Tomé y Príncipe, Senegal, Eslovaquia, Eslovenia, Islas Salomón , Sudáfrica, España, Surinam, Suecia, Suiza, Tanzania, Togo, Tuvalu, Reino Unido, Estados Unidos y Uruguay. [1]
Desde 2012, la CBI se reúne en los años pares, en septiembre u octubre. [16] Las reuniones están compuestas por un representante con derecho a voto (llamado Comisionado) de cada Estado Parte, que puede estar acompañado por expertos y asesores. Por lo general, son extremadamente divisivas, lo que demuestra una división total en todas las cuestiones importantes entre los gobiernos pro-caza de ballenas y sus partidarios y los países anti-caza de ballenas. El Reglamento de Procedimiento de la CBI permite a los no Partes y a las organizaciones intergubernamentales asistir a las reuniones y estar representados por observadores si han presentado una solicitud por escrito al Secretario treinta días antes de la reunión o si han asistido a reuniones anteriores. [17] Las organizaciones no gubernamentales que mantienen oficinas en más de tres países también pueden asistir a las reuniones de la CBI. [18]
En 2012, la Comisión acordó pasar de reuniones anuales a reuniones bienales. El Comité Científico sigue reuniéndose anualmente. En los años en que se celebran ambas reuniones, un período de al menos 100 días separa ambas reuniones. Esto es para tener tiempo para leer y digerir los informes de la reunión del Comité Científico, antes de que comience la reunión de la Comisión.
Los miembros de la Comisión Ballenera Internacional se han reunido todos los años desde 1949, además de celebrar ocasionalmente "reuniones especiales" entre sesiones (no son "reuniones anuales").
En los últimos años, [¿ cuándo? ] las reuniones han atraído la atención de los medios internacionales debido al crecimiento del movimiento contra la caza de ballenas.
La CMI también celebra ocasionalmente "reuniones especiales" (hubo cinco entre 1949 y 2007).
A partir de 2012, se decidió que las reuniones anuales de la Comisión se convertirían en reuniones bienales de la Comisión, mientras que el Comité Científico de la CBI seguiría reuniéndose anualmente. [34]
En la década de 1970 se inició el movimiento mundial contra la caza de ballenas. En 1972, la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Humano [35] celebrada en Estocolmo adoptó una propuesta que recomendaba una moratoria de diez años a la caza comercial de ballenas para permitir la recuperación de las poblaciones de ballenas [36] . Los informes de la Convención sobre el Comercio Internacional de Especies Amenazadas [37] de 1977 y 1981 identificaron muchas especies de ballenas en peligro de extinción.
Al mismo tiempo, varios estados que no practicaban la caza de ballenas o que se oponían a ella comenzaron a sumarse a la CBI y finalmente obtuvieron una mayoría sobre los estados balleneros. Algunos países que anteriormente eran importantes potencias balleneras, como Estados Unidos, se convirtieron en firmes defensores de la causa antiballenera. Estos países exigieron a la CBI que reformara sus políticas e incorporara los datos científicos recién descubiertos sobre las ballenas en sus propuestas de reglamentación. [38]
El 23 de julio de 1982, los miembros de la CBI votaron por la mayoría necesaria de tres cuartos a favor de implementar una pausa en la caza comercial de ballenas. El texto pertinente dice:
No obstante las demás disposiciones del párrafo 10, los límites de captura para la matanza con fines comerciales de ballenas de todas las poblaciones de ballenas durante la temporada costera de 1986 y la temporada pelágica de 1985/86 y en adelante serán nulos. Esta disposición se revisará constantemente, sobre la base de los mejores dictámenes científicos, y a más tardar en 1990 la Comisión realizará una evaluación completa de los efectos de esta decisión sobre las poblaciones de ballenas y considerará la posibilidad de modificarla y establecer otros límites de captura. [39]
La medida fue aprobada por 25 votos contra siete y cinco abstenciones. [40]
Japón, Noruega, Perú y la Unión Soviética (posteriormente reemplazada por Rusia) presentaron objeciones formales, ya que la moratoria no se basaba en el asesoramiento del Comité Científico. Japón y Perú retiraron posteriormente sus objeciones (la retirada de Japón se precipitó por la amenaza de Estados Unidos de reducir su cuota de pesca en aguas estadounidenses si no se retiraba la objeción. Sin embargo, en 1988 Estados Unidos había eliminado de todos modos las cuotas de pesca japonesas. Fue después de esto que los japoneses comenzaron la caza científica de ballenas. [41] ). En 2002, se permitió a Islandia volver a unirse a la CBI con una reserva a la moratoria (Islandia se retiró de la CBI en 1992), pero muchos miembros de la CBI no reconocen esta reserva como una objeción válida. Además, Italia, México y Nueva Zelanda no consideran que la ICRW esté en vigor entre sus países e Islandia. Sin embargo, ninguno de estos países ha presentado ningún desafío legal a la membresía de Islandia en la CBI. [42]
Como la moratoria sólo se aplica a la caza comercial de ballenas, la caza de ballenas en virtud de las disposiciones de la ICRW sobre investigación científica y subsistencia aborigen sigue estando permitida. Sin embargo, los grupos ambientalistas cuestionan la afirmación de que la investigación es "un disfraz para la caza comercial de ballenas, que está prohibida". [43] [44] Desde 1994, Noruega ha estado cazando ballenas con fines comerciales e Islandia comenzó a cazar con fines comerciales en septiembre de 2006. Desde 1986, Japón ha estado cazando ballenas con permisos de investigación científica. Estados Unidos y varios otros países están cazando ballenas bajo los auspicios de la caza aborigen. Noruega presentó una protesta por los límites de captura cero en 1992 y no está obligada a cumplirlos. Los países y grupos de presión contrarios a la caza de ballenas acusan a la caza científica de Japón de ser una tapadera para la caza comercial. El gobierno japonés sostiene que la negativa de los estados antiballeneros a aceptar simples recuentos de cabezas de ballenas como medida de la recuperación de las especies de ballenas justifica sus continuos estudios sobre la distribución por sexo y edad de las poblaciones, y señala además que las normas de la CBI exigen específicamente que la carne de ballena obtenida mediante la caza científica no se desperdicie. Japón, por otra parte, ha planteado objeciones a la caza de subsistencia de ballenas por parte de aborígenes estadounidenses, que en general se consideran una represalia a las objeciones de los estados antiballeneros (incluido Estados Unidos) a la caza de subsistencia de ballenas por parte de aborígenes de varias comunidades pesqueras japonesas, que tradicionalmente cazaban ballenas hasta la imposición de la moratoria.
En mayo de 1994, la CBI también votó para crear el Santuario de Ballenas del Océano Austral de 11.800.000 millas cuadradas (31.000.000 km 2 ) . [45] La votación para adoptar la resolución del santuario fue de veintitrés a favor, uno en contra (Japón) y seis abstenciones.
El 13 de septiembre de 2018, los miembros de la CBI se reunieron en Florianópolis , Brasil, donde discutieron y rechazaron una propuesta de Japón para renovar la caza comercial de ballenas. A través de la "Declaración de Florianópolis", se concluyó que el propósito de la CBI es la conservación de las ballenas y que ahora salvaguardarían a los mamíferos marinos a perpetuidad y permitirían la recuperación de todas las poblaciones de ballenas a los niveles de caza preindustrial. [46] [47] También concluyó que el uso de métodos de investigación letales es innecesario. [48] El acuerdo no vinculante fue respaldado por 40 países, con 27 estados a favor de la caza de ballenas votando en contra. [46] Bajo esta resolución, todavía se permiten cacerías limitadas por parte de algunas comunidades indígenas. [46]
El 26 de diciembre de 2018, Japón anunció que, dado que la CBI no había cumplido con su deber de promover la caza sostenible, que es uno de sus objetivos declarados, Japón retiraba su membresía. Los funcionarios japoneses también anunciaron que reanudarían la caza comercial dentro de sus aguas territoriales y sus zonas económicas exclusivas de 200 millas a partir de julio de 2019, pero cesarían las actividades balleneras en el océano Antártico, el noroeste del océano Pacífico y el Santuario de Ballenas de Australia . [6] [7]
La CMI es una organización internacional voluntaria y no está respaldada por ningún tratado, por lo que su autoridad tiene importantes limitaciones prácticas. En primer lugar, cualquier país miembro tiene la libertad de abandonar la organización y declararse no vinculado por ella si así lo desea. En segundo lugar, cualquier Estado miembro puede optar por no aplicar una reglamentación específica de la CMI presentando una objeción formal dentro de los 90 días siguientes a su entrada en vigor [49] (estas disposiciones son comunes en los acuerdos internacionales, según la lógica de que es preferible que las partes permanezcan dentro de los acuerdos que optar por no aplicarlas por completo). En tercer lugar, la CMI no tiene la capacidad de hacer cumplir ninguna de sus decisiones mediante la imposición de sanciones.
En 1971, Australia y Sudáfrica acordaron proporcionarse mutuamente observadores (International Observer Scheme, IOS) para garantizar que sus estaciones balleneras terrestres cumplieran con la CBI. [50] Se redactó un acuerdo similar entre Canadá, Islandia y Noruega que cubría el área del Atlántico Norte . [51] Esto fue seguido poco después por un acuerdo entre Japón y los Estados Unidos en el Océano Pacífico Norte . [52] La introducción del IOS tuvo un efecto positivo en la calidad de los datos de captura informados, según la Royal Society , a pesar de que no hubo cambios significativos en las regulaciones, lo que indica que los informes falsos pueden haber prevalecido en la industria ballenera japonesa antes del IOS. [53]
Se ha expresado la preocupación de que el conflicto entre quienes buscan una utilización renovada de las ballenas y quienes buscan la protección de todas las ballenas ha puesto una tensión peligrosa sobre la CBI. Oran Young y otros ocho destacados académicos en el campo afirman que "los cambios en los acuerdos actuales [de la CBI] son inevitables" y que "la matanza de ballenas para el consumo humano continuará, ya sea que los balleneros operen dentro de un régimen ballenero internacional reconstruido, opten por unirse a acuerdos alternativos como NAMMCO o busquen establecer un sistema híbrido". [54] La BBC también informa que "los conservacionistas sostienen que la CBI debería dedicar mucha más atención a cuestiones como las ballenas que son golpeadas por los barcos, los efectos de la contaminación y el cambio climático y las presiones que llevan a la extinción a especies como el baiji (o delfín del río Yangtse). Tal como están las cosas, no puede hacerlo. Primero hay que superar el estancamiento de la caza". [55]
Los gobiernos que están a favor de la caza de ballenas acusan a la CBI de basar sus decisiones en factores "políticos y emocionales" en lugar de en conocimientos científicos, dado que la CBI prohíbe toda caza de ballenas, a pesar de que su propio Comité Científico ha llegado a la conclusión desde 1991 de que las cuotas para algunas especies de ballenas serían sostenibles. Argumentan que la CBI se ha desviado de su propósito original y está intentando, bajo el pretexto de la conservación, otorgar esencialmente a las ballenas un derecho a la vida mediante una protección absoluta contra la matanza a manos de seres humanos con fines comerciales. [56]
Los países balleneros no miembros de la CBI han expresado opiniones similares. Canadá se retiró de la CBI después de la votación para imponer la moratoria, alegando que "la prohibición era incompatible con las medidas que acababa de adoptar la CBI, diseñadas para permitir la captura de poblaciones de peces a niveles seguros".
Tras la entrada en vigor de la moratoria en 1986, el Comité Científico recibió el encargo de examinar el estado de las poblaciones de ballenas y elaborar un método de cálculo para fijar límites seguros de captura. En la reunión anual de la CBI celebrada en 1991, el Comité Científico presentó su conclusión de que existían aproximadamente 761.000 ballenas minke en aguas antárticas, 87.000 en el Atlántico nororiental y 25.000 en el Pacífico norte. Con esas poblaciones, se afirmó que podrían capturarse 2.000 ballenas minke al año sin poner en peligro la población. A pesar de ello, el Comité Plenario de la CBI votó a favor de mantener la moratoria general sobre la caza de ballenas, argumentando que las fórmulas para determinar las capturas permitidas aún no se habían evaluado adecuadamente.
En 1991, siguiendo la recomendación del Comité Científico, la CBI adoptó una fórmula informatizada, el Procedimiento de Gestión Revisado (PGR), para determinar las capturas permisibles de algunas especies de ballenas. A pesar de que el PGR indicaba que sería posible autorizar una captura ese año, la moratoria no se levantó. La CBI señaló la necesidad de acordar normas mínimas para los datos, preparar directrices sobre la realización de estudios de población y diseñar y aprobar un sistema de medidas de seguimiento e inspección.
El Comité Plenario de la CBI adoptó el Plan de Gestión de la Pesca en 1994, pero decidió no implementarlo antes de que se desarrollara un plan de inspección y control. [ cita requerida ] Este plan, junto con el Plan de Gestión de la Pesca, se conoce como el Plan de Gestión Revisado (RMS). Desde entonces ha sido prácticamente imposible para los países miembros del Comité Plenario llegar a un acuerdo sobre un RMS. [57]
Australia es el único país miembro de la CBI que ha anunciado oficialmente su oposición a cualquier RMS y, por lo tanto, no participa en las discusiones. [ cita requerida ] Las ONG anti-caza de ballenas, como Sea Shepherd y Greenpeace , también están en general en contra del RMS. [ cita requerida ]
Ray Gambell, entonces Secretario de la CBI, coincidió al menos en parte con el argumento de los países partidarios de la caza de ballenas: "Sin duda, tendríamos que decir que se podría realizar una captura comercial sin poner en peligro las poblaciones de ballenas minke". [58] En junio de 1993, el presidente del Comité Científico, el Dr. Philip Hammond, dimitió en protesta por lo que consideraba un desprecio hacia las recomendaciones del Comité Científico. Ese mismo año, Noruega se convirtió en el único Estado del mundo que reanudó la caza comercial de ballenas, con el argumento de que se había opuesto a la moratoria y, por tanto, había optado por no participar en ella.
El propósito de la CBI, tal como se especifica en su constitución, es "salvaguardar para las generaciones futuras los grandes recursos naturales representados por las poblaciones de ballenas"; y los miembros originales consistían únicamente en los 15 países cazadores de ballenas. Sin embargo, desde finales de la década de 1970 y principios de la de 1980, muchos países que no tenían antecedentes de caza de ballenas (algunos de los cuales no tienen salida al mar, como Suiza y Mongolia) se han unido a la CBI. Este cambio fue iniciado por primera vez por Sir Peter Scott , el entonces director del Fondo Mundial para la Naturaleza . Etiquetando a la CBI como un "club de carniceros", montó campañas de cabildeo en los países desarrollados con el apoyo del lobby verde y el bloque anti-caza de ballenas de los miembros de la CBI para cambiar la composición de la membresía de la CBI, lo que fue decisivo para obtener la mayoría de tres cuartos necesaria para implementar la moratoria a la caza comercial de ballenas en 1986. Esta campaña desencadenó las primeras acusaciones de compra de votos en la CBI. Según la biógrafa de Scott, Elspeth Huxley, la decisión de China de unirse estuvo influenciada por una promesa del Fondo Mundial para la Naturaleza de proporcionar un millón de dólares para financiar una reserva de pandas. [59] [60] Michael Tillman, ex Comisionado de la CMI de los Estados Unidos, dijo en una entrevista radial que "existía lo que llamamos 'conocimiento común', que varios países se unieron y que sus cuotas y el apoyo para viajes supuestamente se debían a grupos conservacionistas que lo proporcionaban. De modo que, en cierto sentido, se podría decir que los grupos conservacionistas establecieron una estrategia que los japoneses copiaron". [61]
Desde que se adoptó la moratoria, el apoyo a la misma ha caído de una mayoría del 75% a una división del 50-50, y muchos de los países inicialmente reclutados por el lado anti-caza de ballenas ahora votan con el bloque pro-caza de ballenas. (Se necesita una mayoría del 75% para revocar la moratoria.) Los grupos de campaña anti-caza de ballenas y algunos gobiernos afirman que la Agencia Japonesa de Pesca ha llevado a cabo un programa de "compra de votos", es decir, ofreciendo ayuda a los países más pobres a cambio de que se unan a la CBI y apoyen las posiciones japonesas sobre la caza de ballenas. Japón afirma, sin embargo, que esta acusación en sí misma tiene motivaciones políticas porque la ayuda exterior de Japón no sólo se da a los países pro-caza de ballenas. Japón ha dado 320 millones de dólares en ayuda exterior a Antigua y Barbuda , Dominica , Granada , Guinea , Marruecos , Panamá , Santa Lucía , San Vicente y las Granadinas , San Cristóbal y Nieves y las Islas Salomón . Los países del Caribe han apoyado sistemáticamente a Japón en todas las votaciones de la CBI desde 2001, aunque los gobiernos caribeños admiten que las normas pueden tener un impacto en sus actividades pesqueras también. Los patrones de votación de los países del Pacífico varían incluso para cada moción, ya que reciben presiones de sus vecinos Japón, partidario de la caza de ballenas, y Nueva Zelanda y Australia, contrarios a la caza de ballenas. Greenpeace alega que las actividades de ayuda de Japón y los patrones de votación de estos países están correlacionados. Estas acusaciones de vincular la ayuda a los votos se basan en admisiones públicas de funcionarios gubernamentales tanto dentro como fuera de Japón, [62] así como en un análisis de los patrones de votación en comparación con la ayuda japonesa a la pesca recibida. [63] En 2005, la Agencia de Investigación Ambiental se puso en contacto con Lord Ashcroft del Reino Unido para que utilizara su influencia en Belice con el fin de asegurar el apoyo al bando contrario a la caza de ballenas. Se informó de que Ashcroft pagó las cuotas de suscripción de Belice a la CBI:
"Todos los meses estoy en algún lugar del mundo", dice. "He desarrollado una gran afinidad, no sólo por las ballenas, sino también por los delfines y las marsopas. Por eso no me resultó difícil acercarme a las autoridades beliceñas con ese encargo". Descubrió que la suscripción anual de Belice a la CBI (10.000 libras esterlinas) había caducado y consiguió el dinero. Ese respaldo dio resultados rápidos cuando las naciones antiballeneras ganaron una votación crucial por una mayoría de un solo voto. [64]
Ambas partes se acusan mutuamente de utilizar tácticas deshonestas para llenar la comisión con países que simpatizan con su posición. Edwin Snagg, el comisionado de la CBI para San Vicente y las Granadinas, declaró: "Es una cuestión de respeto... Porque ustedes son pequeños y porque están subdesarrollados, existe esta visión y esta sensación de que pueden ser comprados y vendidos fácilmente. Nosotros en el Caribe nos sentimos muy ofendidos". [65] Además, no hay países en desarrollo que apoyen una postura contraria a la caza de ballenas. La BBC informó que "algunos países recientemente admitidos en la Unión Europea han recibido "recomendaciones" de que sería "una buena idea" que se unieran a la CBI. Algunos activistas creen que Gran Bretaña y sus compañeros veteranos de la UE, como Francia y Alemania, deberían reclutar a todos los estados miembros para la comisión". [66] En Australia, National Nine News informó que "Nueva Zelanda está cuestionando el apoyo a la caza de ballenas entre los estados insulares del Pacífico, y la oposición pide que se reconsidere la ayuda exterior". [67] Se espera que en el futuro se unan a la CBI más países, incluidos algunos países sin litoral. Actualmente, hay nueve miembros sin litoral de la CBI. Malí y Mongolia votaron con otros países a favor de la caza de ballenas. Austria, la República Checa , Hungría, Luxemburgo , Eslovaquia , Suiza y San Marino votaron con otros países en contra de la caza de ballenas.
Tanto los países pro- como los anti-caza de ballenas afirman que sus actividades de reclutamiento se limitan a la presión y la persuasión basadas en los méritos de su causa. Los activistas anti-caza de ballenas argumentan que los estudios científicos no son actualmente lo suficientemente claros como para justificar la reanudación de la caza comercial de ballenas. Además, hay varias otras cuestiones, como el bienestar de las ballenas, que van más allá de la simple cuestión de la conservación. (Véase Los argumentos a favor y en contra de la caza de ballenas ). Estas cuestiones tienen una relevancia global que no se limita sólo a la caza de ballenas y a los países balleneros. Además, la opinión pública en muchos países anti-caza de ballenas apoya firmemente la posición gubernamental sobre la caza de ballenas dentro de la CBI. Los países pro-caza de ballenas, por otro lado, argumentan que la postura anti-caza de ballenas del público a menudo se basa en desinformación: un artículo de 2003 en The Economist señaló que las encuestas en Australia, el Reino Unido y los Estados Unidos habían encontrado que una mayoría de los encuestados cree incorrectamente que todas las especies de ballenas están en peligro de extinción. [68]
Además, los países costeros tienen un interés personal en conservar sus poblaciones de peces, que pueden verse amenazadas por las ballenas (esta afirmación es fuertemente cuestionada por el lobby anti-ballenero). Japón, en particular cuando presiona a los gobiernos africanos, sostiene que la diversificación del argumento anti-ballenero más allá de la conservación es una amenaza para su interés nacional. La explotación de los recursos de la vida silvestre (como el marfil de los elefantes, las tortugas marinas o los primates) está restringida supuestamente sobre la base de la gestión sostenible. Se afirma que la supuesta obstrucción del Esquema Revisado de Gestión y la diversificación de los argumentos fuera de la conservación por parte del bando anti-ballenero son signos de que los países anti-balleneros ya no se adhieren a este principio (de gestión sostenible y explotación de los recursos naturales ). Los japoneses sostienen que los países africanos y los países balleneros tienen un interés compartido en evitar que el principio de la gestión sostenible se explote como una tapadera para los argumentos de los derechos de los animales:
Debido al poder económico de los Estados Unidos y el Reino Unido, la CITES se vio obligada a incluir en su lista de especies prohibidas especies de ballenas perfectamente sanas (pese a las objeciones de su secretaría), junto con especies legítimamente en peligro de extinción. Esto ha erosionado gravemente la credibilidad de la CITES, especialmente en los países en desarrollo del mundo, donde cientos de especies animales están mortalmente en peligro de extinción. [69]
En la reunión de la CMI en Londres de 2001, Sandra Lee-Vercoe , delegada de Nueva Zelanda ante la comisión, acusó a Japón de comprar votos. La delegada japonesa negó las acusaciones:
Japón brinda ayuda exterior a más de 150 naciones alrededor del mundo y eso incluye a naciones fuertemente anti-balleneras como Chile , Argentina , Brasil , México y otras que reciben mucha más ayuda que las naciones del Caribe [...] Si Japón estuviera comprando votos, veríamos 150 naciones en la CBI y como consecuencia la moratoria innecesaria se habría levantado hace años.
—Masayuki Komatsu
Komatsu también dijo que los países del Caribe naturalmente apoyaban las resoluciones a favor de la caza de ballenas ya que ellos mismos son países balleneros (principalmente de cetáceos más pequeños) y que el comisionado de Nueva Zelanda estaba inventando "cuentos de hadas".
Los grupos antiballeneros citan varias declaraciones en respuesta a esta refutación. En una entrevista publicada en el periódico The Observer en mayo de 2001, Atherton Martin, ex Ministro de Medio Ambiente y Pesca de Dominica que se opone públicamente a la caza de ballenas, [70] dijo:
Ellos [Japón] dejan en claro que si no votas por ellos, tendrán que reconsiderar la ayuda. Utilizan el dinero de manera burda para comprar influencia.
—Atherton Martín
Greenpeace también cita al parlamentario tongano Samiu K Vaipulu, quien dijo en un taller sobre el propuesto Santuario de Ballenas del Pacífico Sur en Samoa que Japón había vinculado los votos de las ballenas a la ayuda. Lester Bird , primer ministro de Antigua y Barbuda, había dicho:
Así que, mientras las ballenas no sean una especie en peligro de extinción, no veo ninguna razón por la que podamos apoyar a los japoneses y la contrapartida sea que nos den alguna ayuda. No voy a ser hipócrita. [71]
—Lester Pájaro
En una entrevista con la cadena de televisión australiana ABC en julio de 2001, Maseyuku Komatsu, funcionario de la Agencia de Pesca japonesa, describió a las ballenas minke como "cucarachas del mar". El Sydney Morning Herald informó que, además, declaró que "al carecer de poderío militar, su país tuvo que utilizar las herramientas de la diplomacia y las promesas de ayuda al desarrollo para "lograr que se reconociera la posición de Japón" sobre la caza de ballenas. Miles de millones de yenes han llegado a los países que se han adherido a la CBI, tanto de países a favor como en contra de la caza de ballenas. "Esto ya nos trae recuerdos de la época en que fuimos colonizados", dice Clarice Charles, de Granada. "¿Estas naciones ricas darían a un pescador pobre un préstamo renovable o una subvención o un regalo para que pueda comprar [un barco turístico] para ir a ver ballenas?" [72]
En Japón, los medios de comunicación conservadores (los más vocales son Sankei Shimbun y Bungei Shunju ) sostienen que los países que se oponen a la caza comercial de ballenas en general no deberían estar en la CBI y que el bando anti-caza de ballenas ha subvertido el propósito de la CBI al explotar los (faltos de) requisitos de membresía. Además, señalan que el lobby anti-caza de ballenas dentro de la CBI también está liderado por países desarrollados ricos y es igualmente susceptible a acusaciones de compra de votos y tráfico de influencias. Acusan al bando anti-caza de ballenas dentro de la CBI de usar la conservación como una tapadera para su oposición ideológica a la caza de ballenas en sí, lo que refleja la acusación del bando anti-caza de ballenas de que la caza científica de ballenas de Japón es una tapadera para la caza comercial de ballenas. Desde 2000, 29 nuevos países se han unido a la CBI, 18 de ellos a favor de la caza de ballenas, 11 en contra. [73] Japón señala que los principales países que se oponen a la caza de ballenas, como Estados Unidos, Australia, el Reino Unido y Nueva Zelanda, también donan ayuda a los países pobres de la CBI y ejercen mucha más influencia que Japón solo, por lo que fácilmente se les podría acusar de las mismas tácticas.
Japón está presionando para que se introduzca el voto secreto en las reuniones de la CBI. El voto secreto debilitaría las acusaciones de compra de votos por parte de Japón al hacer imposible controlar los votos de los llamados miembros clientes. Desde el punto de vista de Japón, el voto secreto también reduciría la poderosa influencia colectiva del lobby anti-caza de ballenas sobre los miembros de la CBI. Uno de los nuevos miembros de 2006, Israel, al que Estados Unidos había pedido específicamente que se uniera, votó de manera consistente con el bloque anti-caza de ballenas. Belice , un país previamente acusado de que Japón comprara y pagara su voto por parte de varios países y ONG, cambió de bando y votó de manera consistente con el bloque anti-caza de ballenas en la reunión de la CBI de 2006. Los gobiernos anti-caza de ballenas se oponen al voto secreto con el argumento de que no tiene precedentes en otros organismos internacionales y que eliminaría la responsabilidad y haría más probables los acuerdos entre bastidores entre delegaciones. [74] Sin embargo, el Comisionado de San Cristóbal y Nieves, Cedric Liburd, argumentó durante un debate sobre la votación secreta en la reunión de 2006 que era hipócrita que los países anti-caza de ballenas pontificaran sobre la necesidad de transparencia dentro de la CBI mediante votación abierta cuando los mismos países votaron felizmente mediante votación secreta en la CITES , un órgano de gestión similar.
La eficacia de las decisiones de la CBI (al menos en lo que respecta a los países balleneros más pequeños) puede explicarse en gran medida por el hecho de que Estados Unidos ha estado dispuesto a actuar unilateralmente en apoyo de ellas. Los países a favor de la caza de ballenas suelen considerar la propensión de Estados Unidos a actuar fuera del marco de la CBI como una táctica de "intimidación", mientras que los ambientalistas y el lobby conservacionista tienden a aplaudir la estrategia estadounidense.
Los Estados Unidos incorporaron por primera vez el régimen de la CBI a su derecho interno en la Enmienda Pelly de 1971 [75] a la Ley de Protección de los Pescadores de 1967. [76] Esta enmienda dispone que cuando el Secretario de Comercio determine que los nacionales de un país extranjero están disminuyendo la eficacia de un programa internacional de conservación pesquera (incluido el programa de la CBI), el Secretario certificará este hecho al Presidente. El Presidente tiene entonces la discreción de prohibir la importación de productos pesqueros del país infractor. Los Estados Unidos han amenazado con sanciones en virtud de la Enmienda Pelly en varias ocasiones. En noviembre de 1974, la presión de los Estados Unidos contribuyó a que Japón y la Unión Soviética cumplieran con las cuotas de 1974-1975. [77] De manera similar, en diciembre de 1978, Chile , Corea del Sur y Perú se adhirieron a la CBI después de que los Estados Unidos los certificaran en virtud de la Enmienda. La amenaza de certificación de España también llevó a ese país a observar una cuota de rorcuales comunes a la que se había opuesto.
Estas medidas se reforzaron aún más con la Enmienda Packwood-Magnuson de 1979 [78] a la Ley de Conservación y Gestión Pesquera de 1976. [79] Establece que, cuando el Secretario de Comercio certifique que un país está disminuyendo la eficacia de la labor de la CBI, el Secretario de Estado debe reducir la asignación pesquera de ese país en aguas estadounidenses al menos en un 50%. La certificación en virtud de la Enmienda Packwood-Magnuson también sirve como certificación en virtud de la Enmienda Pelly. [80] La amenaza de aplicación en 1980 de las Enmiendas Packwood-Magnuson y Pelly llevó a Corea del Sur a aceptar seguir las directrices de la CBI que restringen el uso de arpones fríos (es decir, no explosivos). [81] Frente a una presión similar, la República de China ( Taiwán ) impuso una prohibición total de la caza de ballenas en 1981. Sin el apoyo de los Estados Unidos, es posible que la moratoria de 1986 hubiera sido sustancialmente limitada, ya que países como Islandia, Japón, Noruega y la Unión Soviética habrían optado por no hacerlo y habrían continuado con la caza comercial de ballenas. [82]
La moratoria a la caza comercial de ballenas llevó a Islandia a retirarse en protesta de la CBI, como había amenazado con hacer si se extendía la moratoria. Japón y Noruega también amenazaron con abandonar la organización. En abril de 1992, la Comisión de Mamíferos Marinos del Atlántico Norte (NAMMCO) fue establecida por las Islas Feroe , Groenlandia , Islandia y Noruega en virtud del Acuerdo de Cooperación en Investigación, Conservación y Gestión de Mamíferos Marinos en el Atlántico Norte. El documento respondía claramente a lo que los redactores consideraban como las tendencias proteccionistas de ballenas inapropiadas de la CBI. Guðmundur Eiríksson de Islandia declaró en la reunión inaugural de la NAMMCO que la organización se estableció en parte por la insatisfacción con la cuota de captura cero de la CBI. [83] Aunque la NAMMCO no entra en conflicto directo con las obligaciones de los estados miembros en virtud de la CBI, no obstante presentó un desafío a la legitimidad de la CBI.
