Tearoom: Impersonal Sex in Public Places es un libro de no ficción de 1970 del sociólogo estadounidense Laud Humphreys , basado en su tesis doctoral de 1968 "Tearoom Trade: A Study of Homosexual Encounters in Public Places". El estudio es un análisis de hombres que participan en sexo anónimo con otros hombres en baños públicos , una práctica conocida como "tea-rooming" o " cottaging ". [1] Humphreys afirmó que los hombres que participaban en dicha actividad provenían de diversos orígenes sociales, tenían diferentes motivos personales para buscar sexo en esos lugares y se percibían a sí mismos de diversas formas como "heterosexuales", "bisexuales" o "gays".
Tearoom Trade desmintió muchos de los estereotipos asociados con las personas que participan en actividades sexuales anónimas entre hombres en lugares públicos, demostrando que muchos de los participantes vivían vidas convencionales como hombres de familia y miembros respetados de sus comunidades; además, sus actividades no representaban una amenaza para los no participantes. [1] [2] En el curso de su investigación, Humphreys tergiversó su identidad e intención ante sus sujetos, y rastreó sus identidades a través de los números de sus matrículas. Tearoom Trade ha sido posteriormente objeto de un continuo debate sobre la privacidad de los participantes de la investigación , y The New York Times señaló que Tearoom Trade "ahora se enseña como un ejemplo principal de investigación social poco ética". [1] [3]
El libro es un estudio etnográfico de encuentros sexuales homosexuales masculinos anónimos en baños públicos (una práctica que se conocía como "tea-rooming" en la jerga gay estadounidense [1] y " cottaging " en inglés británico ).
Humphreys pudo observar y describir varias señales sociales (lenguaje corporal, lenguaje de las manos, etc.) desarrolladas y utilizadas por los participantes en esos lugares. [3] Los encuentros generalmente involucraban a tres personas: las dos involucradas en la actividad sexual y una vigilante, llamada "watchqueen" en la jerga. [1] Al ofrecer sus servicios como "watchqueen", Humphreys pudo observar las actividades de otros participantes. [1]
El 38% de los sujetos de Humphreys no eran ni bisexuales ni homosexuales; el 24% eran claramente bisexuales; el 24% eran solteros y eran homosexuales encubiertos, y solo el 14% correspondía al estereotipo popular de la homosexualidad: miembros claros de la comunidad gay interesados en relaciones principalmente homosexuales. [1] [2] Debido a que Humphreys pudo confirmar que el 54% de sus sujetos eran hombres abiertamente heterosexuales con esposas desprevenidas en casa, una tesis importante de Tearoom Trade es la incongruencia entre el yo privado y el yo social para muchos de los hombres que participan en esta forma de actividad homosexual. [3] [2] Específicamente, se ponen una "coraza de rectitud" ( conservadurismo social y político ) en un esfuerzo por ocultar su desviación de las normas sociales . [3]
Humphreys también concluyó que tales encuentros eran inofensivos y no representaban ningún peligro de acoso para los hombres heterosexuales. [3] Su investigación convenció a muchos departamentos de policía de que tales encuentros resultaban en delitos sin víctimas ; por lo tanto, pudieron centrarse en otros problemas. [2]
Humphreys reveló su papel a algunos de los que observó, pero notó que aquellos que tendían a hablar con él abiertamente tenían un mejor nivel educativo; a medida que continuaba su investigación, decidió ocultar su identidad para evitar sesgos de respuesta . [2] El razonamiento de Humphreys fue que debido al estigma público asociado con las actividades homosexuales en cuestión y los deseos de sus sujetos de mantener sus actividades en secreto, era poco probable que muchos le permitieran una oportunidad de observación y entrevista de seguimiento si se revelaba como investigador. [1]
El estudio de Humphreys ha sido criticado por razones éticas , ya que observó actos de homosexualidad haciéndose pasar por voyeur , no obtuvo el consentimiento de sus sujetos , utilizó sus números de matrícula para rastrearlos y los entrevistó disfrazado sin revelar la verdadera intención de sus estudios (afirmó ser un entrevistador del servicio de salud y les hizo preguntas sobre su raza, estado civil, ocupación, etc.). [3] [1] [2] Tearoom Trade ha sido criticado por violaciones de la privacidad y engaño, tanto en el entorno inicial como en las entrevistas de seguimiento. [1] Después de que se publicara el estudio, la controversia en el propio departamento de Humphreys en la Universidad de Washington en St. Louis resultó en que aproximadamente la mitad de la facultad abandonara el departamento. [2] También hubo un animado debate en la prensa popular; en particular, el periodista Nicholas von Hoffman , que escribía para The Washington Post en ese momento, condenó a todos los científicos sociales, acusándolos de indiferencia. [2] [4] [5]
Sin embargo, otros han defendido Tearoom Trade , señalando que los participantes estaban realizando sus actividades en un lugar público y que el engaño era inofensivo, ya que Humphreys diseñó el estudio con respeto a su privacidad individual, no identificándolos en su trabajo publicado. [1]
Además, el estudio Tearoom Trade se centra en estas interacciones a través de la investigación de posibles razones sociales, psicológicas o fisiológicas para este comportamiento. [6]
Como señala Earl R. Babbie , "la controversia sobre el comercio en los salones de té [sobre si esta investigación era ética o no] nunca se ha resuelto"; y es probable que siga siendo un tema de debate en el futuro concebible. [1]