El rendimiento absoluto o simplemente rendimiento es una medida de la ganancia o pérdida de una cartera de inversiones expresada como porcentaje del capital invertido. El adjetivo "absoluto" se utiliza para enfatizar la distinción con las medidas de rendimiento relativo (a menudo utilizadas por fondos de acciones a largo plazo ) que se basan en la comparación con un índice de referencia. [1]
El negocio de los fondos de cobertura se define por los rendimientos absolutos. A diferencia de los gestores de activos tradicionales, que intentan seguir y superar un índice de referencia (un índice de referencia como el Dow Jones y el S&P 500 ), los gestores de fondos de cobertura emplean diferentes estrategias para producir un rendimiento positivo independientemente de la dirección y las fluctuaciones de los mercados de capitales. . [2] Esta es una de las razones por las que se hace referencia a los fondos de cobertura como vehículos de inversión alternativos (consulte los fondos de cobertura para obtener más detalles).
Los gestores de rentabilidad absoluta tienden a caracterizarse por el uso de ventas en corto, apalancamiento y alta rotación en sus carteras. [3] [4]
Aunque a veces se considera que los fondos de retorno absoluto no tienen un punto de referencia, hay uno en común: los fondos deberían obtener mejores resultados que los bonos gubernamentales a corto plazo (por ejemplo, las letras del tesoro en Estados Unidos). Por ejemplo, si dichos instrumentos "en efectivo" rinden un 15% y el fondo rinde un 5% en ese mismo período, el fondo tendría un rendimiento inferior al de referencia. En el caso en que la tasa de efectivo sea cercana a cero, como a principios de la década de 2010, esto hace poca diferencia.
Supongamos que un gerente cree que el precio de las acciones de la empresa A bajará. Luego puede pedir prestadas 1000 acciones de la empresa A a su corredor principal y venderlas por (digamos) 10 USD por acción. La ganancia inmediata para el gestor es el USD. Si (digamos) después de una semana el precio de las acciones de la empresa A cae a 9,5, entonces el gestor compra 1.000 acciones, paga en dólares estadounidenses y se las devuelve a su principal corredor. De este modo acaba obteniendo una rentabilidad de . Si su corredor principal pidió una tasa de interés del 2% para tomar prestadas las acciones, entonces la ganancia neta del administrador es .
A veces una estrategia ofrece un rendimiento positivo, aunque sea muy pequeño. Por tanto, un directivo puede utilizar el apalancamiento para magnificar su rentabilidad. Por ejemplo, un gestor largo-corto puede depositar 100 millones en su corredor principal para comprar 200 millones de acciones y vender simultáneamente otros 200 millones de acciones, lo que da un ratio de apalancamiento de . Como otro ejemplo, un administrador puede pedir prestado dinero a un país a una tasa de interés del 2% y reinvertir el monto en otro país que paga el 4%, ganando así el diferencial (esto se llama carry trade ). Si el administrador tiene un índice de apalancamiento de (digamos) 5, entonces su rendimiento no es del 2% sino del .
Sin embargo, el apalancamiento también amplifica las pérdidas: si un gestor tiene una pérdida de mercado del 3% en su cartera y un apalancamiento del 4, entonces sus pérdidas totales son . Por lo tanto, incluso pequeñas pérdidas de mercado pueden ser desastrosas cuando existe un apalancamiento enorme. Según la OCDE , antes de la crisis de 2007, los fondos de cobertura tenían en 2007 un apalancamiento medio de 3, mientras que los bancos de inversión tenían un apalancamiento superior a 30. [5] Con un apalancamiento de 30, una pérdida de mercado del 3,3% borra toda la cartera. mientras que un apalancamiento de 3 da una pérdida total del 10%.
Algunos gestores de rentabilidad absoluta son muy activos con sus carteras, comprando y vendiendo acciones con más frecuencia que los inversores normales, porque se centran en oportunidades de inversión a corto plazo que duran menos de 90 días. El volumen de negocios es el ritmo al que los gestores reequilibran sus carteras y, entre otras cosas, depende del tamaño del fondo de cobertura: en 2008, los fondos de cobertura con menos de 15 millones de dólares en AUM ( activos bajo gestión ) tuvieron una facturación mensual del 46,9%, mientras que los fondos con más de 250 millones de dólares en activos gestionados tenían sólo el 9,8%. [6]
La crisis financiera y las exigencias de la reforma
