El Resumen para los responsables de las políticas ( SPM ) [1] es un resumen de los informes del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC) destinado a ayudar a los responsables de las políticas. El formato es aprobado línea por línea por los gobiernos: "Se realizan negociaciones sobre la redacción para garantizar la precisión, el equilibrio, la claridad del mensaje y la relevancia para la comprensión y la formulación de políticas". [2]
El IPCC está dividido en tres "Grupos de Trabajo" (GT) que cubren una sección del tema del cambio climático causado por el hombre :
Aproximadamente cada cinco años, cada grupo de trabajo prepara un "informe de evaluación" completo recopilando todos los resultados de investigación disponibles.
Antes de que finalice este período, una selección de unos 50 científicos de cada grupo de trabajo elabora un primer borrador de "Resumen para los responsables de las políticas" (SPM) que resume su sección del informe de evaluación completo. Este primer borrador de SPM se envía al gobierno participante para que formule comentarios. Los comentarios se tienen en cuenta en un segundo borrador preparado por los científicos. Una vez finalizado el informe de evaluación completo, cada segundo borrador de SPM se examina durante una sesión plenaria de cuatro días en la que participan delegaciones gubernamentales y organizaciones observadoras. [3] Cada sesión de revisión está presidida por los científicos que presiden el grupo de trabajo, rodeados por un panel de científicos. Las delegaciones gubernamentales suelen estar formadas por uno a seis delegados, que generalmente incluyen una mezcla de expertos nacionales (algunos de los cuales forman parte del IPCC) y unos pocos diplomáticos u otros funcionarios públicos no científicos.
El objetivo de la sesión de revisión es mejorar la forma del SPM, que debe permanecer fiel al contenido científico del informe de evaluación completo. [ cita requerida ] Este proceso también da como resultado alguna forma de respaldo por parte de los gobiernos participantes.
En el caso de las cuartas reuniones de evaluación, cada revisión duró tres días. El primer día estuvo abierto a los periodistas y comenzó con discursos introductorios (del presidente del IPCC, políticos locales, etc.). A continuación, los delegados analizaron en profundidad cada frase del borrador de la reunión, que se mostraba en una pantalla gigante, y a menudo acababa siendo reescrita por completo. Se eliminaron algunos párrafos y se añadieron otros, bajo el control total del presidente y su grupo de científicos, que se aseguraron de que cada frase se ajustara estrictamente al contenido de la evaluación completa. Cuando el debate sobre una frase duraba demasiado, se formaba un subgrupo presidido por un científico para elaborar un texto revisado para su posterior presentación al plenario. En general, el proceso fue muy lento al principio: en algunos casos, al final del primer día sólo se revisaron unos pocos párrafos. La revisión generalmente finalizó tarde en la noche del tercer día, a veces incluso a la mañana siguiente. El cuarto día, la reunión revisada se publicó durante una sesión de clausura abierta a los periodistas.
El proceso del IPCC ha recibido un amplio apoyo [4] y elogios de los principales organismos científicos. En 2001, dieciséis academias nacionales de ciencias formularon una declaración conjunta sobre el cambio climático . El proceso del IPCC recibió el apoyo de las siguientes academias:
La labor del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC) representa el consenso de la comunidad científica internacional sobre la ciencia del cambio climático. Reconocemos al IPCC como la fuente de información más fiable del mundo sobre el cambio climático y sus causas, y respaldamos su método para alcanzar este consenso. [5]
Algunos autores del IPCC han expresado su apoyo personal al proceso que da lugar al documento Resumen para los responsables de políticas. John Houghton , que anteriormente fue copresidente del Grupo de trabajo I del IPCC, [6] ha declarado:
Es importante señalar que los resúmenes de los responsables de políticas del IPCC se acuerdan por unanimidad en reuniones intergubernamentales en las que participan más de 200 delegados gubernamentales de unos 100 países. Este acuerdo sólo se logra después de varios días de debate científico (sólo se permiten argumentos científicos, no políticos), cuyo principal objetivo es cuestionar a los autores de los capítulos científicos sobre la exactitud, claridad y pertinencia del resumen y, muy especialmente, su coherencia con los capítulos subyacentes. El acuerdo en una reunión de este tipo ha asegurado que el documento resultante, en la medida de lo posible, sea científicamente preciso, equilibrado y libre de sesgos personales o políticos. [7]
Martin Parry, copresidente del Cuarto Informe de Evaluación del Grupo de Trabajo II del IPCC , ha dicho: [8]
El panel analiza el SPM durante varios días (y a veces noches), y es este proceso el que a veces ha generado críticas de algunos científicos que han cuestionado en qué medida esta intervención del gobierno altera el significado de las conclusiones de los científicos.
No lo creo; el Plenario podría alterar algunos matices, pero las conclusiones clave de las evaluaciones permanecen intactas.
El autor del IPCC, Terry Barker, ha comentado el proceso del IPCC y el documento Resumen para responsables de políticas: [9]
Mi impresión del proceso del IPCC es que se trata de un medio abierto, muy innovador y progresista para abordar el tema, es decir, la organización del asesoramiento científico pertinente para las políticas de los gobiernos sobre un tema en evolución, complejo y muy polémico.
Mi experiencia en el proceso [del IPCC] de 2001 fue que las consideraciones políticas inevitablemente desempeñan un papel en la elaboración del SPM, ya que los gobiernos no necesariamente están de acuerdo con el consenso científico expresado en los borradores iniciales del [Resumen para los responsables de políticas] SPM. Como siempre hay cierta incertidumbre en los hallazgos científicos, siempre se pueden encontrar razones para matizar o eliminar conclusiones desagradables. Si las consideraciones políticas introducen una gran brecha entre lo que dicen los autores en el Informe y lo que aparece en el SPM es una cuestión de opinión.
En 2001, la administración Bush pidió al Consejo Nacional de Investigación de Estados Unidos que elaborara un informe sobre el cambio climático. [10] Al comité que redactó este informe se le pidió, entre otras cosas, que comentara el Tercer Informe de Evaluación del Grupo de Trabajo I del IPCC y su Resumen para los responsables de las políticas:
El comité considera que el informe completo del Grupo de Trabajo I del IPCC (WGI) es un resumen admirable de las actividades de investigación en la ciencia del clima, y que el informe completo está adecuadamente resumido en el Resumen técnico . El informe completo del WGI y su Resumen técnico no están específicamente dirigidos a la formulación de políticas. El Resumen para los responsables de las políticas refleja un menor énfasis en comunicar la base de la incertidumbre y un mayor énfasis en las áreas de mayor preocupación asociadas con el cambio climático inducido por el hombre. Este cambio de énfasis parece ser el resultado de un proceso de resumen en el que los científicos trabajan con los responsables de las políticas en el documento. Sin embargo, las respuestas escritas de los autores científicos principales y coordinadores de los EE. UU. al comité indican que (a) no se hicieron cambios sin el consentimiento de los autores principales convocantes (este grupo representa una fracción de los autores principales y contribuyentes) y (b) la mayoría de los cambios que se produjeron carecieron de un impacto significativo.
Los autores del IPCC Kevin E. Trenberth y Richard Lindzen han criticado ediciones anteriores del SPM, alegando que el resumen no refleja por completo el informe completo. Sin embargo, sus críticas fueron diametralmente opuestas: Trenberth sostuvo que el resumen diluía el informe principal, mientras que Lindzen sostuvo que era demasiado alarmista.
Kevin E. Trenberth , uno de los autores principales del informe del Grupo de Trabajo I del IPCC de 2001, escribió:
La lógica es que los científicos determinan lo que se puede decir, pero los gobiernos determinan cómo se puede decir mejor... El proceso del IPCC depende de la buena voluntad de los participantes para producir una evaluación equilibrada. Sin embargo, en Shanghai, pareció que hubo intentos de atenuar, y tal vez ofuscar, los mensajes del informe... A pesar de estas pruebas y tribulaciones, el resultado es un resumen de consenso razonablemente equilibrado... [11]
El autor del IPCC, Richard Lindzen, ha hecho una serie de críticas al IPCC. [12] Entre sus críticas, Lindzen ha afirmado que el Resumen del WGI para responsables de políticas (SPM) no resume fielmente el informe completo del WGI. [12]
El informe está precedido por un resumen para los responsables de las políticas escrito por el editor, Sir John Houghton , director de la Oficina Meteorológica del Reino Unido. Su resumen ignora en gran medida la incertidumbre del informe e intenta presentar la expectativa de un calentamiento sustancial como una ciencia firmemente fundamentada. [13]
Lindzen ha afirmado que el SPM subestima la incertidumbre asociada a los modelos climáticos . [12] John Houghton ha respondido a las críticas de Lindzen al SPM. [7] Houghton ha subrayado que el SPM es acordado por delegados de muchos de los gobiernos del mundo, y que cualquier cambio al SPM debe estar respaldado por evidencia científica (ver arriba). [7]
{{cite web}}: CS1 maint: nombres numéricos: lista de autores ( enlace ){{cite web}}: |author=tiene nombre genérico ( ayuda ){{cite web}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )Plantilla: Referencias de cita de Harvard sin corchetes:
{{citation}}: CS1 maint: nombres numéricos: lista de autores ( enlace )(número de serie: 0-521-01495-6 )