En los gobiernos de estilo Westminster , la responsabilidad ministerial individual es una convención constitucional según la cual un ministro del gabinete tiene la responsabilidad última de las acciones de su ministerio o departamento. La responsabilidad ministerial individual no es lo mismo que la responsabilidad colectiva del gabinete , que establece que los miembros del gabinete deben aprobar públicamente sus decisiones colectivas o dimitir. Esto significa que una moción parlamentaria de moción de censura no procede si las acciones de un órgano de gobierno no cumplen adecuadamente con sus responsabilidades. Cuando existe responsabilidad ministerial, se espera que el ministro responsable asuma la culpa y, en última instancia, renuncie, pero la mayoría o coalición dentro del parlamento de la que forma parte el ministro no es responsable del fracaso de ese ministro.
Esto significa que si se descubre que se han cometido derroches, corrupción o cualquier otra mala conducta en un ministerio, el ministro es responsable incluso si no tenía conocimiento de las acciones. Un ministro es en última instancia responsable de todas las acciones de un ministerio porque, incluso sin tener conocimiento de una infracción por parte de sus subordinados, el ministro aprobó la contratación y el empleo continuo de esos funcionarios públicos . Si se descubre que se han cometido irregularidades en un ministerio, se espera que el ministro renuncie. También es posible que un ministro enfrente cargos penales por malversación de fondos bajo su supervisión.
Este principio se considera esencial, ya que garantiza que un funcionario electo responda de todas y cada una de las decisiones del gobierno. También es importante motivar a los ministros para que examinen de cerca las actividades dentro de sus departamentos. Una regla que se desprende de este principio es que cada miembro del gabinete responde por su propio ministerio en el turno de preguntas del parlamento . El reverso de la responsabilidad ministerial es que los funcionarios públicos no deben atribuirse el mérito de los éxitos de su departamento, permitiendo que el gobierno se atribuya los méritos.
En los últimos años, algunos comentaristas han sostenido que la noción de responsabilidad ministerial se ha erosionado en muchos países de la Commonwealth . Como la doctrina es una convención constitucional, no existe un mecanismo formal para hacerla cumplir. Hoy en día, los ministros utilizan con frecuencia la ignorancia de la mala conducta como argumento para la falta de culpabilidad, o argumentan que las acciones fueron instigadas por un ministro anterior, o incluso por un gobierno anterior. Si bien los partidos de oposición rara vez aceptan este argumento, el electorado suele ser más receptivo. En la mayoría de los demás países de la Commonwealth, hoy en día, estos casos casi nunca se llevan a juicio.
La doctrina de la responsabilidad ministerial en el Gobierno australiano fue heredada con la adopción del sistema Westminster. Los ministros de la Commonwealth están obligados a informar al Parlamento sobre las deficiencias de los departamentos bajo su control y a buscar activamente soluciones a los problemas de su jurisdicción. Se espera que un ministro que no cumpla debidamente cualquiera de estas dos funciones renuncie.
Sin embargo, en la práctica, las renuncias rara vez ocurren por diversas razones. Aunque la opinión pública sigue estando firmemente a favor de que los ministros renuncien independientemente de su participación personal en los errores departamentales, la necesidad de tales acciones se ha visto erosionada por la introducción de mecanismos alternativos que garantizan la rendición de cuentas del ejecutivo, como las leyes de libertad de información y comités parlamentarios más poderosos . [1]
Por razones organizativas, existen ministros del gabinete que son responsables de todas las actividades dentro de su departamento. En Canadá, la responsabilidad ministerial se ha reducido, ya que cada vez es más común que los funcionarios de alto nivel sean convocados ante el Parlamento , sin pasar por el ministro. [ cita requerida ]
En Nueva Zelanda, la responsabilidad ministerial ha tendido a seguir la práctica británica. Los ministros han dimitido en casos de mala conducta personal, pero más raramente en casos de mala administración. Los ministros se han negado a dimitir en algunos casos en los que se les ha pedido que rindan cuentas por errores departamentales. Un caso famoso fue el del Ministro de Obras Bob Semple , que se negó a dimitir en 1944 por fallos de ingeniería en la construcción de un túnel ferroviario. Se le cita diciendo "Soy responsable, pero no culpable". [2] Otras desviaciones de la convención normal han incluido la negativa a la dimisión de un ministro en la década de 1980 por la seguridad comprometida de los documentos del Presupuesto, y un ministro que dimitió de su cartera (pero no abandonó el Gabinete) por el desastre de Cave Creek de 1995 .
Actualmente no está claro qué acción individual debe tomar un ministro cuando un funcionario de su departamento es culpable de mala administración. La formulación de algunas directrices tuvo lugar durante el caso Crichel Down en 1954, en el que el Ministro de Agricultura, Thomas Dugdale , dimitió, a pesar de que una investigación sugería que todos los errores se habían cometido dentro de su departamento sin su conocimiento y en algunos casos debido al engaño deliberado de los funcionarios. Los detalles posteriores sugirieron que dimitió porque apoyaba las acciones de los funcionarios y porque no estaba de acuerdo con que el gobierno aceptara las conclusiones de la investigación. [3]
El gobierno anunció que los ministros deben defender a los funcionarios públicos que actúen correctamente y de acuerdo con las políticas establecidas por ellos. Además, se afirmó que "cuando un funcionario comete un error o causa algún retraso, pero no en una cuestión política importante ni cuando está seriamente en juego una reivindicación de derechos individuales, el ministro reconoce el error y acepta la responsabilidad aunque no esté personalmente involucrado".
En 1982, Lord Carrington (en aquel entonces Ministro de Asuntos Exteriores) y otros dos ministros del Ministerio de Asuntos Exteriores dimitieron poco después de la invasión de las Islas Malvinas. Las revisiones oficiales posteriores indicaron que, aunque se habían producido errores de juicio en el seno del Ministerio de Asuntos Exteriores, no se había atribuido ninguna responsabilidad a ningún individuo del gobierno. Sin embargo, en 1983, cuando 38 presos del IRA se fugaron de la prisión de Maze , el Secretario de Estado para Irlanda del Norte , James Prior , no dimitió, explicando que la fuga no se debió a ninguna iniciativa política que se originara en él. Esta última posición se ha convertido en la norma en la política británica. Una excepción podría ser Estelle Morris , que dimitió como Secretaria de Estado de Educación en 2002, diciendo que no lo había hecho lo suficientemente bien tras un escándalo sobre la calificación de los exámenes de nivel A. [4]
Algunas renuncias recientes debido a errores personales de juicio o conducta inapropiada incluyen la renuncia de Ron Davies , Secretario de Estado para Gales, por mala conducta sexual en 1998, y la renuncia de Peter Mandelson , Secretario de Estado de Comercio e Industria, por no revelar un préstamo sustancial de un colega del Gabinete en 1999.
Un argumento esgrimido durante la investigación Scott sobre el asunto Armas enviadas a Irak en los años 1980 fue una distinción entre responsabilidad política y rendición de cuentas política.