La responsabilidad empresarial es una doctrina legal según la cual las entidades individuales (por ejemplo, corporaciones o personas jurídicamente no relacionadas) pueden ser consideradas responsables solidarias de alguna acción sobre la base de ser parte de una empresa compartida. La responsabilidad empresarial es una forma de responsabilidad secundaria .
Supongamos que las actividades de fabricación de alto riesgo se transfieren a una sola empresa, mientras que una segunda empresa de "comercialización" conserva todos los beneficios. En el caso de que alguien resultara lesionado por la actividad de fabricación, un tribunal podría aplicar la doctrina de responsabilidad empresarial para permitir la recuperación de los daños a la empresa de comercialización, que posee todos los activos.
La doctrina surgió a partir de un litigio a raíz del incendio del Beverly Hills Supper Club en 1977. [1] [2] [3] La doctrina se examina en Walkovsky v. Carlton , 223 NE2d 6 ( NY 1966).
La responsabilidad empresarial se ha utilizado como terminología alternativa para la responsabilidad de toda la industria. [4]
Sindell v. Abbott Laboratories , 607 P.2d 924 (Cal. 1980) cita Hall v. EI Du Pont De Nemours & Co., Inc. , 345 F.Supp. 353 (EDNY 1972) para explicar la responsabilidad de toda la industria, que se equiparó a la responsabilidad empresarial:
En Hall , los demandantes eran 13 niños que resultaron heridos por la explosión de detonadores en 12 incidentes separados que ocurrieron en 10 estados diferentes entre 1955 y 1959. Los demandados eran seis fabricantes de detonadores, que comprendían prácticamente toda la industria de detonadores de los Estados Unidos, y su asociación comercial. Sin embargo, había varios fabricantes canadienses de detonadores que podrían haber suministrado los detonadores. El punto principal de la demanda era que la práctica de la industria de omitir una advertencia en los detonadores individuales y de no tomar otras medidas de seguridad creaba un riesgo irrazonable de daño, lo que dio lugar a las lesiones de los demandantes.
En la demanda no se identificó a un fabricante en particular de un detonador que causara una lesión en particular. El tribunal razonó de la siguiente manera: había pruebas de que los demandados, actuando de forma independiente, habían respetado una norma de toda la industria con respecto a las características de seguridad de los detonadores, que en efecto habían delegado algunas funciones de investigación y diseño de seguridad, como el etiquetado, a su asociación comercial, y que había una cooperación de toda la industria en la fabricación y el diseño de detonadores. En estas circunstancias, las pruebas respaldaban la conclusión de que todos los demandados controlaban conjuntamente el riesgo. Por lo tanto, si los demandantes podían demostrar mediante una preponderancia de las pruebas que los detonadores habían sido fabricados por uno de los demandados, la carga de la prueba en cuanto a la causalidad se trasladaría a todos los demandados.
El tribunal señaló que esta teoría de responsabilidad se aplicaba a industrias compuestas por un pequeño número de unidades, y que lo que sería justo y razonable con respecto a una industria de cinco o diez productores podría ser manifiestamente irrazonable si se aplicara a una industria descentralizada compuesta por innumerables pequeños productores. [4]
El concepto de responsabilidad empresarial se distingue de la responsabilidad por participación en el mercado , una doctrina legal introducida en Sindell v. Abbott Laboratories . [4]
La idea de la responsabilidad empresarial fue apoyada por el Tribunal de Apelaciones en DHN Food Distributors Ltd v Tower Hamlets London Borough Council , un caso sobre la perforación del velo corporativo . [5]
De manera más general, en el derecho de responsabilidad civil extracontractual , se ha sostenido que el principio ha sido reconocido, aunque indirectamente, por casos como Lister v Hesley Hall Ltd. [ 6] Un principio general de responsabilidad solidaria en materia de responsabilidad civil extracontractual entre diferentes contratistas que trabajan en una cadena de suministro también fue reconocido en Viasystems Ltd v Thermal Transfer Ltd. [ 7]