La cláusula de bola de nieve es una forma de alentar a los editores a ejercer el sentido común y evitar conductas burocráticas y punzantes . La cláusula de bola de nieve establece lo siguiente:
Si una cuestión tiene mínimas posibilidades de ser aceptada por un determinado proceso, no hay necesidad de pasar por todo el proceso.
La cláusula de bola de nieve está diseñada para evitar que los editores se enreden en discusiones burocráticas largas y aburridas sobre cuestiones que ya se habían determinado de antemano. Por ejemplo, si un artículo se elimina rápidamente por un motivo equivocado (el motivo no estaba dentro de los criterios para la eliminación rápida ), pero el artículo no tiene ninguna posibilidad de sobrevivir al proceso de eliminación normal , no tendría sentido resucitar el artículo y obligar a todos a realizar el proceso de eliminación nuevamente.
La cláusula de la bola de nieve no es una política, y de todos modos a veces hay buenas razones para seguir adelante contra las llamas; en raras ocasiones, las bolas de nieve bien dirigidas han logrado atravesar el infierno y alcanzar sus objetivos. [1] La cláusula debe verse como una solicitud cortés de no perder el tiempo de todos.
Una batalla cuesta arriba es extremadamente difícil, pero potencialmente ganable. En casos de disputas genuinas en la comunidad de Wikipedia, es mejor resolver la disputa mediante discusión y debate. Esto no debe hacerse simplemente para apaciguar las quejas de que no se siguió el proceso, sino para producir un resultado correcto, lo que a menudo requiere que se siga el proceso completo. Permitir que un proceso continúe hasta su conclusión puede permitir un discurso más razonado, garantizar que se examinen todos los argumentos por completo y mantener un sentido de equidad. Sin embargo, el proceso por sí mismo no es parte de la política de Wikipedia .
A veces, el apoyo a una propuesta es tan abrumador o tan obvio que tiene una probabilidad mínima de fracasar. Esas propuestas también pueden ser aptas para el cierre SNOW, con el mismo cuidado y las mismas consideraciones que se aplican a las propuestas que fracasan.
Esta prueba se puede aplicar a una acción sólo después de que se haya realizado, ya que la falta de bolas de nieve en el infierno no es absoluta, [2] [3] [4] y, por lo tanto, es útil para aprender de la experiencia.
La cláusula de bola de nieve puede no ser siempre apropiada si un resultado particular es meramente "probable" o "bastante probable", y existe una base genuina y razonada para el desacuerdo. Esto se debe a que las discusiones no son votaciones ; es importante estar razonablemente seguro de que hay poca o ninguna posibilidad de excluir accidentalmente aportes o perspectivas importantes, o de cambiar el peso de diferentes puntos de vista, si se cierran temprano. En especial, quienes cierran un tema deben tener cuidado de no interpretar la "acumulación temprana" como una muestra necesariamente de cómo terminará una discusión. Esto puede suceder a veces cuando un tema atrae altos niveles de atención de los involucrados (o que tienen una opinión específica) pero una atención más lenta de otros editores menos involucrados, tal vez con otros puntos de vista. A veces puede ser mejor permitir algunos días adicionales incluso si la discusión actual parece muy claramente sostener una opinión, para estar seguros de que realmente será una bola de nieve y como cortesía para estar seguros de que no se excluirá ningún aporte significativo si se cierra muy pronto. Sin embargo, casos como este tienen más que ver con el juicio que con las reglas.
La idea detrás de la cláusula de bola de nieve es no perder el tiempo de los editores, pero esto también debe equilibrarse con el debido proceso para los editores que pertenecen a la minoría. Tenga cuidado con las discusiones que normalmente duran cierto tiempo, que han tenido actividad recientemente o que no son casi unánimes.
publicado por Schwegler et al. en Physical Review Letters, 13 de marzo de 2000.