Res inter alios acta, aliis nec nocet nec prodest (del latín "una cosa hecha entre algunos no daña ni beneficia a otros") es una doctrina jurídica que sostiene que uncontratono puede afectar negativamente los derechos de alguien que no es parte del contrato.
" Res inter alios " tiene un significado común: "Un asunto entre otros no es asunto nuestro".
La doctrina de res inter alios acta es un principio de justicia fundamental y, por lo tanto, se aplica al derecho occidental en general, ya que incluye (pero no se limita a) los actos realizados por otros sin el conocimiento o el consentimiento de la persona acusada o perjudicada.
Por ejemplo, consideremos una situación en la que una persona "A" comete un delito diez años después de divorciarse de su ex cónyuge "B". Mientras "B" no tuviera conocimiento del delito, "B" no puede ser perjudicado ni castigado por él en (por ejemplo) el divorcio posterior de "B" con "C". En ese caso, la doctrina protege contra el divorcio de "B" que se vea empañado por el hecho de que "C" presente el delito de "A" como prueba.
En términos más generales, la doctrina de res inter alios acta defiende la tesis de que las sentencias civiles no son admisibles en procedimientos posteriores que involucren a partes diferentes. Por ejemplo, la doctrina puede aplicarse a la exclusión de sentencias judiciales anteriores o de sus conclusiones en casos posteriores. Se trata de un ámbito del derecho con matices y su aplicación puede variar de un país a otro.
Canadá es un ejemplo de este tipo de matices. En el caso de British Columbia (Attorney General) v. Malik, 2011 SCC 18 (CanLII), [2011] 1 SCR 657 , la Corte Suprema de Canadá consideró si el Sr. Malik debía ser demandado civilmente por el Estado en relación con el caso de los atentados con bombas en Air India, a pesar de que había sido absuelto de los atentados en un juicio penal.
En el marco de la causa civil, el Estado convenció a un juez del Tribunal Supremo Provincial para que emitiera una orden interlocutoria que autorizara el registro de las propiedades comerciales y residenciales de la familia Malik en busca de pruebas de que habían ayudado a ocultar los activos del Sr. Malik. Evidentemente, en el registro se encontraron pruebas de que habían ocultado activos, porque el Estado demandó entonces al Sr. Malik por deudas, incumplimiento de contrato, conspiración y fraude.
El Estado demandó al Sr. Malik porque éste había utilizado una solicitud Rowbotham (es decir, representación legal gratuita, equivalente a un "abogado de asistencia jurídica" o "defensor público") para pagar los costos legales del juicio penal en el que fue absuelto. El Estado consideró que podía hacerlo porque una solicitud Rowbotham está sujeta a una "prueba de recursos" financiera, es decir, la defensa gratuita sólo se concede a quienes no pueden pagar su propio abogado, y argumentó que el Sr. Malik había mentido sobre sus finanzas para poder tener derecho a ella.
El problema era que el Sr. Malik había alegado que era multimillonario a efectos de la fianza (es decir, cuando le convenía parecer rico para poder salir en libertad bajo fianza), pero luego, una vez en libertad bajo fianza, había solicitado representación legal utilizando una solicitud de Rowbotham (es decir, cuando le convenía parecer pobre), y allí había alegado que sus activos eran de $0. El Estado decidió demandar al Sr. Malik para recuperar los más de $5,2 millones de fondos públicos utilizados en su defensa.
La defensa del Sr. Malik intentó utilizar la doctrina de res inter alios acta para afirmar que el proceso penal no podía utilizarse en una demanda civil para recuperar los costos legales. Esto se debió a que el Sr. Malik había sido absuelto en el proceso penal, por lo tanto, era un hecho legal que no era responsable del delito. El Sr. Malik argumentó que debido a su absolución, el Juez cometió un error al ordenar el registro de sus propiedades residenciales y comerciales, lo que descubrió sus activos ocultos, específicamente, porque la doctrina de res inter alios acta impedía que el Juez emitiera la orden.
El Sr. Malik se basó en la doctrina de res inter alios acta , tal como se aplica a la exclusión de diferentes asuntos (en lugar de personas, como fue el caso del ejemplo inicial de "A", "B" y "C"). En otras palabras, el Sr. Malik sostuvo que, si bien la demanda civil involucraba a las mismas partes (es decir, el Sr. Malik y el Estado), se trataba de un asunto fundamentalmente diferente: es decir, sobre su solicitud en Rowbotham, y no sobre el atentado de Air India o sus víctimas.
En tal sentido, el Sr. Malik argumentó que la orden de registro era efectivamente un castigo (es decir, un efecto adverso) de los crímenes de los atentados de Air India, en los que estaba legalmente probado que no había tenido participación, es decir, una violación de la doctrina de res inter alios acta.
Finalmente, el caso llegó al tribunal más alto de Canadá, es decir, la Corte Suprema de Canadá.
La Corte Suprema de Canadá dictaminó que la doctrina de res inter alios acta no protegía al Sr. Malik; sin embargo, esa falta de protección tenía una serie de salvedades y limitaciones. La Corte Suprema de Canadá dictaminó que la doctrina de res inter alios acta no impide que "una sentencia de un caso civil o penal anterior" se utilice en otro caso como prueba, pero sólo en las siguientes circunstancias limitantes:
a) sólo si se consideró relevante para las cuestiones del otro caso (es decir, si su valor probatorio superaba su efecto perjudicial);
b) la sentencia sólo puede utilizarse como prueba en procedimientos interlocutorios (es decir, no en un juicio propiamente dicho);
c) la sentencia sólo puede utilizarse como prueba de sus hallazgos y conclusiones (es decir, no puede utilizarse como prueba de culpabilidad presunta en el caso civil);
d) siempre que las partes sean las mismas o hayan sido ellas mismas participantes en el procedimiento anterior; y
e) siempre que ambos casos versen sobre cuestiones similares o relacionadas.
Aun así, la Corte Suprema sostuvo que las siguientes limitaciones se aplicaban a esa prueba (la sentencia anterior):
a) El peso que se debe dar a la decisión anterior dependerá no sólo de la identidad de los participantes, la similitud de las cuestiones, la naturaleza de los procedimientos anteriores y la oportunidad dada a la parte perjudicada de impugnarla, sino también de todas las circunstancias variables del caso particular.
b) La cuestión de la admisibilidad es separada y distinta de la de si, una vez admitida, la decisión previa es concluyente y vinculante.
c) La parte o las partes perjudicadas tendrán la oportunidad ante el juez revisor de presentar pruebas para contradecir las conclusiones anteriores o disminuir su peso, a menos que se lo impidan las doctrinas de res judicata, preclusión o abuso de proceso.
En otras palabras:
a) El juez en el proceso civil aún tenía que decidir cuánto peso o relevancia tenían el caso de los atentados de Air India y sus conclusiones en la cuestión de los honorarios legales y las finanzas.
b) El Juez no podría utilizar el hecho de (por ejemplo) culpabilidad o inocencia en el proceso penal para inferir culpabilidad o inocencia en el proceso civil.
c) Además, el Juez tuvo que darle al Sr. Malik la oportunidad de defenderse contradiciendo las conclusiones o resoluciones anteriores (lo que constituía una sentencia absolutoria, por lo que no fue particularmente útil para el Sr. Malik en este caso).
En muchos casos del Reino Unido se citan los contratos de seguros como res inter alios acta . Parece estar en consonancia con la doctrina de la " prividad del contrato ".
Jurisprudencia: George E. Taylor & Co. contra Percy Trentham (1980)
Los Taylor fueron nombrados subcontratistas de Trentham. También tenían un contrato con el empleador (contrato colateral) por el cual garantizaban el debido desempeño de las obras subcontratadas, de modo que los contratistas principales no tuvieran derecho a una prórroga. El empleador pagó a Trentham solo £7,526 contra un certificado provisional de £22,101. La cantidad retenida era el saldo a pagar a los subcontratistas después de la deducción de la reclamación del contratista principal contra ellos por demora. Se sostuvo que el empleador no tenía derecho a retener el dinero ya que el contrato entre el empleador y el subcontratista era res inter alios acta . [1]